אתה אולי חושב שמדיניות קוביד-19 מתחלקת לאנשים שאתה מסכים איתם ולאנשים שאתה לא, אבל לעתים קרובות יש מומחים משכנעים שמשנים את דעתך, או לחילופין אנשים שאתה מסכים איתם חלקית.
במקום זאת, אני חושב שההבחנה העיקרית היא אנשים שיש להם דעות משלהם (חלקם צודקים וחלקם טועים) ואלה הנושבים לכל כיוון שהרוח נושבת. כסאות מזג האוויר. אני מאמין שהמומחי שבילי ה-Covid-19 הם בעיה אמיתית. ללא ספק, אנשים שנמצאים בצד הלא נכון של סוגיות מדיניות - סגירת בית ספר בעד בית ספר, פרו מיסוך פעוטות, התעלמות בשריר הלב הנגרמת על ידי ווקס, תומכי נעילה, קנאי אפס קוביד - פוגעים בבני אדם אחרים, אבל גם שבבי מזג אוויר עושים זאת. שבילי מזג האוויר מחניקים את הוויכוח. הם מונעים דיאלוג ועוצרים את ההתקדמות.
מה זה שבשבת? אתה תזהה אותם - הם מופיעים לעתים קרובות בחדשות טלוויזיה ומעדכונים על המגיפה. אלה אנשים בביו-רפואה, שאולי יש להם אפילו תארים מפוארים ודרגות גבוהות, והם טובים בממוצע מה שאנשים חושבים, ולהציע את נקודת המבט הזו. השיטה שלהם פשוטה: קרא את ערוצי החדשות המיינסטרים, עקוב מקרוב בטוויטר האקדמי, וממוצע את דעתם של אנשים שהם רואים. כמובן שהם מבצעים ממוצע של הימים האחרונים, כך שהם תמיד אינדיקטור מפגר לסנטימנט בקרב התקשורת והאליטות.
לגלגלי מזג האוויר יש לרוב מאפיינים דומים. ראשית, הם מזהים את עצמם כ'מתקשרי מדע' ולעתים רחוקות יותר כ'מדענים'. חלקם פרסמו מאמרים, אך לעתים קרובות אלה אינם מקוריים ומעיקים. לעתים רחוקות, בעבודתם המדעית הם החזיקו בעמדה או עמדה נגד אחרים בתחומם או בדיסציפלינה שלהם. כמעט מעולם לא התקיימה עבודתם בנושא שנוי במחלוקת, בעיצומו של ויכוח מדעי. אני אחזור לזה.
ייתכן שהם אפילו עלו גבוה בדרגות האקדמיות. אם אתה ממוצע את הדעה של כולם ואומר אותה כאילו היא שלך, אז אתה בדרך כלל משמח אנשים, וזה סימן ההיכר של מנהל עולה!
אבל ביסודו של דבר הם אינם מסוגלים לקרוא ספרות ראשית ולעבד אותה בעצמם. הם בוגדים בעצמם בכך שהם מדברים תמיד על מחקר חדש - למשל המחקר של ה-CDC על שיעורי סוכרת בילדים לאחר קוביד-19 - תוך שימוש רק במונחים/ממצאים שהוצגו בתקשורת יום קודם לכן. זה בגלל שהם לא קראו את העיתון האמיתי! לעולם לא תראה אותם מפרקים את הנייר כזה כי הם לא קוראים מאמרים ראשוניים, והם לא יודעים איך לפרש זאת בעצמם.
הם הולכים לטלוויזיה ואומרים את מה שהטלוויזיה אמרה לפני 3 ימים, תוך ממוצע של הדעות המרעישות עם היומיום, סיקור החדשות הנועז של אירופה עם הסיקור מעורר הפחדים בתוך ניו יורק טיימס. התוצאה נטו היא שהם מספרים למגיש החדשות את מה שהם מצפים לשמוע. הם משחקים לקהל. כמה אנשים לא אוהבים אותם, אבל אף אחד לא מוצא את האמצע כל כך מעורר התנגדות.
אבל בכך הם מונעים ויכוח ודיאלוג. הם גורמים לכך ששני הצדדים קיצוניים, והם פשרה. אבל פשרה שונה מממוצע. והאמת אולי נופלת באמצע, אבל לפעמים היא טמונה בקצה זה או אחר.
רק תשקול בתי ספר. מטוסי מזג האוויר היו כשלים מוחלטים בנושא זה. מכיוון שהם לא הבינו אילו נתונים נדרשים כדי לומר שבתי ספר בטוחים, הם פשוט אמרו דברים חסרי תועלת, "בתי ספר צריכים להיפתח לפני סורגים". כמובן! זו נקודת דיבור תמימה שמעט אנשים לא יסכימו איתה, אבל מה דעתך על שאלה אמיתית: האם בתי ספר צריכים להיפתח עכשיו? האם זה בטוח? האם הם צריכים מסנני HEPA? האם שוודיה הייתה צריכה אותם ב-2020? האם בתי ספר בארה"ב שונים משבדיה, אם כן איך? האם ההבדלים בולטים? האם ילדים צריכים ללבוש מסכות? אם כן באיזה גילאים? בפנים או בחוץ? ולמה? אילו ראיות תומכות בטענה זו?
"רוב המדענים מסכימים שמיסוך ילדים הוא חלק מאסטרטגיה רב-שכבתית לשמירה על בטיחות הילדים...."
"האם אתה באמת יודע את הנתונים או שאתה מתכוון להמשיך להתחמק?"
שאלות פשוטות הן מעבר להבנתן: מהו ה-IFR בילדים בריאים? - הו, אני מצטער, אתה לא יכול להשתמש במטא-אנליזה של הזבל שראית דמות מטוויטר שכפתה הערכה נקודתית למרות מחקרים הטרוגניים שבוצעו ברחבי העולם במסגרות שונות מאוד עם בדיקות שונות ואחרי אי הכללות ללא סיבה מלבד עירום, הטיה אישית עם I^2 של 100%, חחח, לא זה.
[נ.ב.: האם ביצעת פעם מטה-אנליזה? אתה יודע מה זה RevMan? בעצם, אולי כדאי לי לגבות: האם אתה יודע אילו שאלות ואיזה נתונים מתאימים למטא-אנליזה ואיזה תוצאות יש לסכם אחרת? אוי לא!]
תארו לעצמכם שאתם מכריחים אותם לענות: מה לדעתכם האומדן העדכני הטוב ביותר של IFR הוא בילדים במדינה שלנו שהם בריאים? האם אתה יודע? לשבילי מזג האוויר אין מושג איך בכלל לגשת לשאלות האלה. אילו היו לבד בחדר עם כל פאבמד, הם היו מלכלכים את עצמם. אבל כשהם נשארים בטוויטר למשך 15 דקות, הם מכריזים בגאווה על אומדן נקודתי בודד!
מטוסי מזג אוויר ממלאים את החדשות הליליות, תוכניות האירוח, טורי המאמר. הם כותבים מאמרים תוך ממוצע מאמרים אחרים. אולי פחות מ-4 מתוך 10 כתבות נכתבות על-ידי מישהו שיש לו דעה מקורית, ו-6 מתוך 10 מחליפים את ה-4 האחרים. זה כמו שרשרת אלקטרונית. יש לך 2 מקררים, 3 מחשבים, 2 טלוויזיות, 15 נורות, מייבש ומזגן שפועל על 4 מגיני נחשולים המחוברים לשקע ישן עם רשת. פלא שהאורות ממשיכים לכבות?
סירות מזג אויר הן לעתים קרובות הגנתיות. מכיוון שהם לא פועלים לפי עקרונות או הגיון מתוך נתונים, הם חוששים מתשאול קפדני. הם מנסים להתחמק או להסיט שאלות. הם מציגים אחרים עם דעות מקוריות כבעלי דעות 'קיצוניות' - גם אם האמת היא קיצונית זו או אחרת. תיאור זה עוזר להם לשמר את המוניטין שלהם כמי שיודע על מה הם מדברים. עימות הוא הדבר האחרון שהם רוצים.
האמת היא, שבילי מזג האוויר טורפדים דיאלוג ודיונים אמיתיים. עדיף היה לשמוע זוגות דו-קרב של מתווכחים. אנשים עם דעות מוצקות ושונות. כלי חדשות מפחדים לקיים את הדיונים האלה. אפילו אוניברסיטאות מפחדות. במקום זאת, כולנו רוצים שבילי מזג אוויר. הם גורמים לנו להרגיש טוב יותר. פחות מיילים זועמים לנותן החסות. אבל הציבור ומדענים אחרים נמנעים מוויכוח אמיתי על הסוגיות.
איש חכם אמר לי פעם אם הראש שלך בתנור והתחת שלך על גוש קרח, בממוצע אתה בטמפרטורה הנכונה, אבל האמת היא: לא ממש נוח לך. סירות מזג אוויר הן בדיוק זה.
חזרה לבתי הספר. כרגע שבבי מזג אוויר מרעילים בתי ספר. הם רוצים ש"נפתח מחדש בבטחה". אבל מה זה אומר? האם ילדים צריכים להתחסן? מדוע שבדיה לא מחסנת ילדים בריאים בגילאי 5 עד 11? כמה מנות צריך ילד בן 12? מה אם זה ילד שזה עתה היה לו אומיקרון? האם מורים צריכים לקבל חיסון? האם ילדים צריכים ללבוש מסכות? אם כן, מדוע? איזה נתונים תומכים בזה? מה היו המגבלות של המחקר הזה? מטוסי מזג האוויר מוחצים אותנו כי אין להם מושג על מה הם מדברים.
בחזרה למדע. אני באמת לא יכול להדגיש עד כמה זה שונה להתנסות בעבודה במרחב מדעי בעיצומו של ויכוח חי מכל מאמץ מדעי אחר. אתה יכול לפרסם מאות מאמרים על למה טבק זה רע ופעילות גופנית זה טוב, ולא תחווית ויכוח מקצועי. אף אחד לא חולק! באופן דומה, אפילו נושאים שמפלגים בקהילה הרחבה יותר - הערך של כוסות רוח או האם HCQ עוזר לקוביד-19 - אינם דיונים מדעיים אמיתיים, שכן בקהילה המדעית רוב האנשים מרגישים בכיוון אחד.
במקום זאת, דיונים שמתרכזים במוצרי תרופות או מכשירים ממותגים למטרות רווח - עודף של בדיקות סרטן או בדיקות אחרות - תרופות מונעות שאינן עובדות, אך מאושרות על ידי גופי מומחים - נושאים אלה יתנו לך פרספקטיבה שונה מאוד. תצטרך להתווכח עם אנשים בדרגת המשקל שלך. ועם מספיק שנים, אתה רואה איך רעיונות שפעם לא היו פופולריים או דמוניזמים הופכים למיינסטרים. אם אתה באמת רוצה לראות את קשת ההיסטוריה הרפואית, קרא את הספר שלנו סיום היפוך רפואי, על כל הדברים שרופאים טעו ו/או קראו על ההיסטוריה של בדיקת סרטן.
לשבילי מזג האוויר אין פרספקטיבה היסטורית של רפואה. הם מהראשונים שקראו לצנזורה כי אין ביכולתם להפריך. אני בספק שרבים מהם בכלל האזינו לפרקים של ג'ו רוגן שהם רוצים להדחיק. מבין אלה שהקשיבו, אני בספק שרבים יכולים לסכם במדויק מה היה נכון, לא נכון ומה נשאר אפור. (ראה את הגישה שלי הסר עדר).
כשזה מגיע למדיניות קוביד-19: אני בעד ניסויים אקראיים, וניסויים אקראיים באשכולות, ככל האפשר (וזה הרבה יותר ממה שאנשים מודים). אני בסדר עם עקרון הזהירות המונעת, אבל יש לו סעיף שקיעה. [ראה את הקטע שלי לוּחַ מגזין.] אני חושב שאפס קוביד הוא פארסה, בדיחה. זה לא יקרה. אני חושב שחיסון זה נהדר, אבל אנחנו חייבים לעשות את זה בצורה בטוחה ככל האפשר. ככזה, עלינו להטיל ספק בבוסטרים אצל הצעירים, כפי שעושה פול אופיט. אני חושב שמנדטים ודרכונים הם מוטעים, וכאשר יחד עם מדיניות חיסונים אגרסיבית וחסרת היגיון יפגעו קשות.
אבל עד כמה שאני לא מסכים עם האנשים שנמצאים בצד ההפוך של הנושאים ממני, אני מעריץ כל מי שמשתמש במוח שלו כדי להגיע למסקנה שלו. במקום זאת, אני הכי מרחם עליהם על ה-Weathervanes. רוצים נואשות להיות "חלק מהדיון", אבל חסרים את הכלים לעשות זאת, ובמקום זאת מגבילים את ההיקף והרוחב של מה שכולנו יכולים לחשוב ולומר בעיתונות הפופולרית.
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
