בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » One Size-Fits-All ייכשל בכל פעם
פעם אחת-מתאים-לכל ייכשל בכל פעם

One Size-Fits-All ייכשל בכל פעם

שתף | הדפס | אימייל

בחלק שלי של העולם, 'Wrong Way Go Back' זה מה שאומרים השלטים אם אתה מנסה לנסוע על הכביש המהיר במורד כביש המהיר שמיועד למכוניות שיורדות מהכביש המהיר בכיוון השני.

העולם עומד בפני תרחיש דומה כאשר ממשלות מתכוננות להילחם במגיפה הבאה בשיטות שהובילו לתבוסה במגפת קוביד-19. 

אלא שכולם מאמינים להיפך - הם חושבים שזה היה ניצחון גדול, שמיליוני חיים (שקיימים רק בעולם וירטואלי קונטרה-עובדתי) ניצלו, ושנדרשים כמה שיפורים קלים שיובילו לתוצאות טובות עוד יותר בפעם הבאה. 

ומומחי הקול אומרים להם שהפעם הבאה תהיה בקרוב. בקושי סיימנו לסיים את המגיפה הגדולה ביותר (לכאורה) מזה מאה שנים ומזהירים אותנו ששפעת העופות או 'מחלת X' ממש מעבר לפינה ונצטרך לעשות הכל שוב.

בינתיים, מצטברות הראיות לכך שתגובת Covid-19 הייתה במקרה הטוב לא יעילה, ובמקרה הרע יצרה מקרי מוות רבים שאחרת לא היו קורים. מכל סיבה שהיא, מקרי מוות עודפים ממשיכים להצטבר, בשיעור נמוך יותר במדינות שהגיעו לשיא קודם לכן, וזה ההפך ממה שהובילו אותנו לצפות.

אומרים לנו שיש 'קונצנזוס מדעי' שהשיטות בהן נעשה שימוש הן יעילות ותקפות, אבל זה לא יכול להיות נכון. בין אם אתה מסכים עם הרעיונות שלו או לא, עצם קיומו של ה הצהרת ברינגטון נהדרת, שמקורו על ידי שלושה מהאפידמיולוגים המוסמכים ביותר בעולם וחתום על ידי למעלה מ-16,000 מדעני רפואה ובריאות הציבור, מהווה הוכחה חיובית לכך שאין הסכמה כזו. 

ממשלות ברחבי העולם נדחקו לאמץ את האסטרטגיה המתאימה לכולם שהוצעה על ידי האימפריאל קולג' הידוע לשמצה בלונדון 'דוח 9' – עצירת התפשטות SARS-CoV-2 על ידי הפחתת רמת הפעילות הכללית באוכלוסייה ב-75%, כצעד ביניים עד לפיתוח ופריסה של חיסון יעיל לכולם.

ממשלות פרסו את אסטרטגיית המאקרו 'עצירת התפשטות' זו בנקודה שבה לא היו עדויות מוצקות ליעילות ההתערבויות הלא-פרמצבטיות (NPIs) שנפרסו. מצב הידע המדעי באותה תקופה לא תמך בקונצנזוס והוא עדיין לא. סקירות מקיפות של השימוש ב-NPIs במגיפות נשימתיות ומגיפות שהוכנו במסגרת רפואה מבוססת ראיות בשנים שקדמו למגפת קוביד-19 (כאן ו כאן) הגיעו למסקנה שיש רק ראיות חלשות לטובתם (לשפעת). 

שום דבר לא השתנה. ישנן מספר ביקורות לאומיות על תגובת קוביד-19 בשלבי התקדמות משתנים. רק אחד מהם הזמין סקירת רפואה דומה מבוססת ראיות - ה חקירה סקוטית - וכי סקירה זו (מאת ד"ר אשלי קרופט) הגיעה לאותה מסקנה, כי היו רק ראיות חלשות לכך שהאמצעים היו יעילים.

אמנם יש הרבה מחקרים בודדים שמתיימרים להראות שהאמצעים היו מוצלחים, אבל כל אחד מהם תלוי בפרמטרים ובהנחות שנבחרו בקפידה הפתוחים להערכה ולחקירה. שילובים שונים מניבים תוצאות שונות. בנדוויד ופאטל לעקוף בעיה זו על ידי בחירה באסטרטגיית 'רב-יקום': 'ניתוחי ריבוי-יקומים מעלים את הענווה האפיסטמית על-ידי הרגעת מספר הבחירות הסובייקטיביות בתהליך עיצוב המחקר.' הם הריצו כמעט 100,000 דגמים על סמך וריאציות אפשריות בפרמטרים עיצוביים ומצאו כי:

...כמחצית מכל המודלים מצביעים על כך שתגובות הממשלה היו מועילות, וחצים לא מועילות כאשר בוחנים אחד משלושת המדדים (קפדנות, תגובת הממשלה ותמיכה כלכלית).

התוצאה היא ש:

...איננו יכולים להסיק שיש ראיות משכנעות התומכות ברעיון שתגובות הממשלה שיפרו את נטל קוביד-19, ואיננו יכולים להסיק שיש ראיות משכנעות שתומכות ברעיון שתגובות הממשלה החמירו את נטל קוביד-19.

רק ראיות קשות ועקביות יכולות להצדיק מדיניות קיצונית כמו הגבלת אוכלוסיה למעצר בית וסגירת רוב העסקים.

אבל ישנן בעיות חוזרות שאנו יכולים לראות במחקרים המבקשים לחזק את אסטרטגיית המאקרו. 

לעתים קרובות הם מתמקדים בהשפעה של המדד הנבחר על זיהומים, ורק מניחים שהפחתת הזיהומים תוך חלון זמן תוביל לתוצאות טובות יותר במונחים של מחלות ותמותה חמורות. הנחות אלו אינן מוצדקות.

חלון הזמן מבוסס על ההפרש בין שתי נקודות: תאריך אחד שבו מופעלים המל"ל, ומועד אחר כמה חודשים בהמשך המסלול. אבל זה פגיע לכשל הפוסט-הוק ארגו propter-hoc: ייתכן שהירידה בזיהומים הגיעה בכל מקרה ללא התערבות. זה במיוחד המקרה עם מגיפות, שכמובן עוקבות אחרי עקומת מגיפה. אם תבחר את תאריך הבסיס שלך לראש העקומה, תאריך, נניח, שישה חודשים לאחר מכן יראה בהכרח פחות זיהומים. אתה צריך להראות שההתערבות שינתה את מהלך עקומת המגיפה, שהרמה בפועל במועד השני נמוכה מהרמה הצפויה. זה אמור להיות ברור בציור הגרף, אבל כמעט ולא נעשה.

ישנן מספר רמות שבהן ניתן לעוות את הרשומה המדעית כדי לתמוך בעמדת מדיניות מוקדמת ומוטה.

ברמה הראשונה, ההחלטות לגבי הנושאים למחקר מוטות על ידי זמינות המימון ועל ידי חשיבה קבוצתית, וכך גם ממצאי המחקר המדווחים לאחר מכן. מימון עצום זמין להתערבויות פרמצבטיות מוגנת בפטנט, ונוצר אווירה של דעה שבה אלו הן אסטרטגיות מועדפות להתמודדות עם מגיפה. כתוצאה מכך, ביג פארמה מימנה ניסויים אקראיים מבוקרים (RCT) בקנה מידה גדול עבור החיסונים שלהם. ידוע כי ניסויים הממומנים על ידי אינטרסים מסחריים נוטים יותר להגיע לממצאים חיוביים, וכשלים מתודולוגיים רבים נחשפו לגבי הדרך שבה ניסויים אלו נערכו, למשל על ידי OpenVAET Josh Guetzkow et al, פיטר דושי ואחרים. וכפי שדווח ב TrialSiteNews.

ברמה השנייה, גם כאשר קיימות ראיות לטיפולים אלטרנטיביים, מתעלמים מכך. לדוגמה, לפני קוביד-19 כבר היה א סקירה שיטתית קיים שהראה כי ויטמין D הפחית את הסיכון ללקות בזיהום בדרכי הנשימה באופן כללי, ובמיוחד עבור אלה עם מחסור בוויטמין D. אבל זה התעלם. מאז, על מחקרים 120 כמעט כולם הראו שזה מוריד באופן משמעותי את הסיכון לתמותה, אשפוז וזיהום מ-Covid-19 במיוחד. ממשלות היו צריכות להזרים ויטמין D לאוכלוסיות שלהן, אבל הן לא עשו זאת. הם בחרו במקום זאת בשיטות ניסיוניות שלא נוסו - לא הייתה שום הוכחה לכך שכלוא אוכלוסיות שלמות לבתיהם יעבוד.

קו הגנה שלישי הוא לתכנן מחקרים עם פרמטרים שמעדיפים את ההתערבות המועדפת עליך. שוב, בחר פרק זמן שבו ההתערבות עבדה, למעט הזמנים שבהם היא לא עבדה. עם חיסונים, נורמן פנטון ומרטין ניל כינו את זה 'הטריק הזול'.

קו הגנה רביעי הוא להגיע למסקנות שאינן מוצדקות בממצאים. אם אינך יכול להימנע מפרסום ממצאים שאינם מוצאים חן בעיניך, כלול פרשנות עריכה כדי לערער אותם. לפיכך, כל מסמך הכולל ממצאים שליליים לחיסוני קוביד-19 יכלול פסקה סטנדרטית לפיה למרות הממצאים הללו, נמצא כי החיסונים מפחיתים מאוד אשפוז ומוות [אם כי מעולם לא נמצאו כמפחיתים תמותה מכל סיבה. ] כך שניתן להתעלם בבטחה מכל ממצא מנוגד.

קו ההגנה החמישי הוא לעצב סקירה שיטתית של הראיות כך שתתמוך בעמדתך המועדפת. אסטרטגיה מכרעת כאן היא להמציא קריטריונים לבחירה שיסנו את המחקר הלא חיובי - או שאתה יכול פשוט להציג מצג שווא של המחקר שנכלל.

לדוגמה, קחו מנדטים של מסכות אוניברסליות. סקירה שיטתית עדכנית של מסכות ומכונות הנשמה למניעת זיהומים בדרכי הנשימה מאת Greenhalgh et al. (כולל כמה מהקולות האורתודוכסים המובילים מהחלק שלי בעולם) מהווה מקרה בוחן טוב. הסקירה נועדה להוות תשובה ל- סקירת Cochrane של התערבויות גופניות, אשר הגיע למסקנה כי: "חבישת מסכות בקהילה כנראה משנה מעט או לא משנה את התוצאה של מחלה דמוית שפעת (ILI)/Covid-19 כמו מחלה בהשוואה לאי חבישת מסכות." 

Greenhalgh et al. לבקר מחקרים קודמים על שילוב של תוצאות או הגדרות שונות - ואז להמשיך ולעשות בדיוק את אותו הדבר. חלקת היער המסכמת את תוצאותיהם עבור מסכות רפואיות לעומת ללא מסכות אינה חד משמעית, מראה מגוון של תוצאות משני צדי הקו, ללא מגמה ברורה, התואמת את הממצאים של בנדוויד ופאטל.

זה היה ברור שלילי בסך הכל אם הם היו מייצגים את התוצאות של דנמסק ללמוד נכון. המספרים מאותו מחקר שהם כוללים בטבלה שלהם עבור איור 3 אינם תוצאות המחקר בכללותו, אלא מייצגים תת-קבוצה, ניתוח תוצאות משני של 9 זיהומים באנשים לובשי מסכות לעומת 16 ללא מסכות. מלבד מספרים נמוכים מאוד, תת-קבוצה זו ספרה גם זיהומים בדרכי הנשימה וגם שאינם בדרכי הנשימה - כנראה שלבישת מסכות מגינה עליך מפני דלקת קיבה-אנטריטיס!

המסקנה ה'לא חד משמעית' הכוללת של מחקר DANMASK התבססה על כלל אוכלוסיית המחקר של 4,862 ומצאה שההבדל בין לובשי המסכה ללא לובשי המסכה היה 42 עד 53: 'ההבדל בין הקבוצות היה -0.3 נקודת אחוז. ,' ולא מובהק סטטיסטית. והמחקר לא נועד להראות אם היו שיפורים כלשהם במחלות קשות או בתמותה, מה שנותר לא ידוע.

אחד ממחקרי המפתח האחרים שנכללו בסקירת Greenhalgh (על ידי Suess et al.) התבססה על העברה בתוך משק בית, לא באוכלוסייה הכללית.

על יסודות רעועים אלה, המחברים מסיקים ש'מסכות עובדות'. אבל הנתונים שהם בודקים אינם תומכים בתרחיש שהם ממליצים על כך ואשר יצר מחלוקת: מנדטים כלליים לכל האוכלוסייה, בין אם נגועים או לא ובין אם במגע עם אנשים ידועים שנדבקו או לא, ללבוש מסכות כל הזמן בחוץ . הם חושבים שהם הראו ש'מסיכה היא התערבות יעילה (אם כי לא מושלמת) לשליטה בהתפשטות זיהומים בדרכי הנשימה', אבל הם לא עשו זאת.

לחץ גדול הופעל על שיתוף הפעולה של Cochrane לשנות את מסקנות הסקירה שלהם. המחברים עמדו איתן והממצאים לא שונו.

אבל 'הקונצנזוס המדעי' יוצג כ'מסכות עובדות', למרות שהתיעוד המדעי לא מראה זאת. האמת היא ש'הקונצנזוס המדעי' מבוסס על דעה, לא על כל התיעוד המדעי, ומבוסס על דעותיהם של מדענים אורתודוכסים בלבד, שבמקרה זה נתונות במחלוקת חריפה. מתעלמים מראיות שאינן מתיישבות בקלות עם דעות דומיננטיות, אם על ידי התעלמות מוחלטת מקיומה, ואם על ידי פרשנות מערכת. זוהי הטיית אישור, אשר השתוללה במדע המיינסטרים ולכן בתקשורת המיינסטרים. 

לעומת זאת, אין מקבילה להצהרת ברינגטון הגדולה לחוקי התרמודינמיקה, שאינם שנויים במחלוקת. לא יכול להיות קונצנזוס מדעי לגבי נושאים שנויים במחלוקת ועדיין נמצאים בוויכוח. לממשלות נמכרו קונצנזוס בטרם עת של האורתודוכסים.

מאמרים מאת מומחים אורתודוכסים משתמשים לעתים קרובות בניסוח 'אנחנו עכשיו יודעים'. "עכשיו אנחנו יודעים" שמסכות עובדות, ו"עכשיו אנחנו יודעים" ש-NPI באופן כללי יעילים לשליטה בהתפשטות של זיהומים בדרכי הנשימה, בעוד שהתיעוד המדעי מראה מגוון גדול של ממצאים ומגוון גדול של איכות.

מומחים אורתודוכסים אלה עוסקים במה שייקרא 'אפולוגטיקה' בתיאולוגיה. אי אפשר לערער על האמת הנחשפת, אבל אפולוגטיקה היא החיפוש אחר הטיעונים הרציונליים הטובים ביותר שיתמכו באמת הנחשפת.

ההנחה הבסיסית שעליה נבנתה כל אסטרטגיית המאקרו היא שממשלות צריכות לשאוף לנהל או לסיים מגיפה על ידי עצירת ההתפשטות. אם לא ניתן לבסס את ההנחה הזו, אסטרטגיית המאקרו נופלת לקרקע, והיא לא יכולה. ניסוי טבעי התקיים בשכונות העוני של מומבאי. פרשנים הניחו ששיעור התמותה בשכונות עוני אלו יהיה חמור מאוד בגלל חוסר האפשרות של 'ריחוק חברתי' בשכונות עוני צפופות.

התוצאה בפועל הייתה הפוכה, על פי הנתונים האמפיריים שהוצגו על ידי מלאן וחב'. בעוד ששיעור ההידבקות היה גבוה יותר בשכונות העוני (בזמן מדידת שכיחות המחלה ביולי 2020, 54 אחוז מהאוכלוסייה לעומת 15.1 אחוזים במקומות אחרים במומבאי), שיעור התמותה מזיהומים היה נמוך יותר, רק 0.076 אחוז בהשוואה ל-0.263 אחוז במקומות אחרים . ההשלכות של ממצא זה הן עמוקות. תושבי שכונות העוני נהנו מקצב מהיר יותר של זיהום. לא רק זה, אלא שהם גם הרוויחו מכך שלא היו 'ריחוקים חברתית'. זה הורס את המקרה של אסטרטגיית המאקרו.

במקומות אחרים, הנגיף המשיך להתפשט, לאט יותר. בארה"ב, כמעט 60% מהמבוגרים נדבקו עד מאי 2022, על פי של CDC מערכת מעקב מעבדה מסחרית בפריסה ארצית. והתמותה המשיכה לעלות.

תיאוריות רבות קודמו על ידי מתנגדים לגבי האופן שבו ניהול מגיפת קוביד-19 הפך לאסון בריאות הציבור, ומדוע לאנשים יש דעות כל כך מנוגדות לגבי זה, עד כדי כך שאין לנו עוד השקפה משותפת על המציאות בנושאים אלה. .

הסבר אחד הוא שזה היה אפיזודה של היסטריה המונית שמונעת על ידי פחד, כפי שהוצע על ידי באגוס ואחרים (2021) או היווצרות המונים, כפי שהוצע על ידי מתיאס דסמט. זה עורר עלייה אקספוננציאלית בסיקור התקשורתי, שמזכיר את עקומת המגיפה. הכיסוי של נושאים הקשורים לווירוס גדל פי 55 עד אפריל 2020, לפי נג וטאן. הואנג וצ'ן מצא שרבע מכל הדיווחים בשנת 2020 כיסו את קוביד-19. המגיפה הפכה לאובססיה קולקטיבית עולמית.

גורם מפתח אחד בהורדת הפסים של עקרונות בריאות הציבור הרציונליים בהם דוגלים רדי זה היה כישלון המדיניות המוחלט להפיק לקחים ברורים אפילו מהמדע שאכן נעשה, ולאפשר את העובדה שמגרש המשחקים מוטה על ידי אינטרסים מסחריים כדי להעדיף עמדות מדיניות מסוימות על פני אחרות.

קביעת המדיניות נשלטת על ידי ריאליזם נאיבי (שמגיע למדע) - אם מדענים מסוימים ממליצים על משהו, שום ממשלה לא יכולה לעמוד נגדם, כי רואים שהם מציגים מציאות אובייקטיבית. נתונים סטטיסטיים בטבלה מתקבלים כערך נקוב, ללא כל גישוש בתהליך שבו חושבו, הכרוך בהחלטות ובחירות שניתן להטיל ספק בהן, וגם במסקנות הנגזרות מהן. אפשר לכנות זאת כשל אובייקטיביות לכאורה. מדענים אורתודוקסים חושבים שהם נמצאים במלחמה פשטנית בין מדע לאנטי-מדע, אבל לא כל המדע, ולא כל הפרשנויות של הרשומה המדעית, הם בעלי ערך שווה בהנחיית מדיניות.

המדע מטומטם כדי שניתן יהיה לתת אותו לפוליטיקאים, שגוזרים על נהלי הפעלה סטנדרטיים על בסיס אחד שמתאים לכולם, ולאחר מכן ממשלות משתמשות בטכניקות של יחסי ציבור כדי לצמצם את זה עוד יותר לקול ביס שניתן למכור ל הבוחרים. במדינת ויקטוריה שלי, היו פוקס פוקס בתקשורת (סקרי יציאה איכותיים למעשה) בבחירות מיד לאחר קריסת אסטרטגיית האפס של קוביד, כאשר הבוחרים אמרו לכתבים שהם הצביעו לממשלה ש"שמרה עליהם בטוחים" במהלך המגיפה.

ממשלת מדינת ויקטוריאנית 'שמרה עליהם' על ידי הקמת הסגר הארוך ביותר בעולם במרדף אחר קוביד אפס, שמעולם לא היה ניתן להשגה. הממשלה סגרה את הגבולות, הגבילה את כל האוכלוסייה למעצר בית וסגרה את רוב העסקים במשך חודשים ארוכים. התוצאות של אוסטרליה, לאחר ארבע שנים, דומות למדינות דומות.

במדינת איים מרוחקת, אנו רגילים לביקורת גבולות קפדנית כדי להרחיק פתוגנים של בעלי חיים וצמחים. מניעת פתוגנים המועברים על ידי אדם היא לפחות ריאלית יותר במדינות שאתה יכול לנסוע אליהן (עם הפתוגנים שלך), ולכן אוסטרליה, ניו זילנד, איסלנד ויפן הצליחו להפחית מעט את התמותה העודפת בהשוואה למדינות כמו איטליה והעניות יותר. מדינות מזרח אירופה, אך רק בשנת 2020. הגיאוגרפיה (כולל הגיאוגרפיה האנושית) חשובה - המדינות היבשתיות העניות יותר עם אוכלוסיות אירופיות בעיקר נפגעו בצורה הקשה ביותר. עם זאת, Covid Zero היה בלתי אפשרי - אפילו לאיים.

ממשלות לא עצרו את ההתפשטות המהירה של קוביד-19 ברוב אזורי העולם, והחיסון האוניברסלי לא סיים את המגיפה או סיים את הצטברות מקרי המוות העודפים. פרשנים אוסטרליים ניצלו את שוודיה בשל גישתה המתונה יותר והתרוצצו על 'הביצועים' הטובים יותר שלנו, אבל לאחר ארבע שנים, לשוודיה היה אחד מסיכומי התמותה הנמוכים ביותר באזור שלה, והיא הייתה בחום מת עם אוסטרליה. פרשנים מקומיים הלכו בשקט מוזר לגבי זה.

לממשלות עכשוויות עומדות לרשותן טכניקות חזקות, החל מתעמולה שנפרסת כדי לשלוט ב"דיון" הציבורי. מערך עצום של כללים בירוקרטיים המשתנים ללא הרף נפרס כדי להסדיר את חיי היומיום, כולל מתי אתה יכול לבקר בבתי קפה, חברים ובני משפחה, כמה זמן אתה יכול להתאמן בחוץ ואפילו כדי לפגוע באוטונומיה הגופנית, המפלט האחרון נגד הממשלה. האוסטרלים אוהבים לחשוב על עצמם כעל אינדיבידואליסטים מחוספסים, אבל כמעט כולם התכופפו וצייתו לכללים, כללים שהיו מבוססים על פרשנויות הניתנות לערעור של המדע. איך זה יכל לקרות? 

אנחנו צריכים לזכור שאנחנו כבר לא (באוסטרליה) חיים בחוות נידחות באזור האאוטבק, מתאבקים בבקר. ברחבי העולם, רובנו חיים בחברות מוסדרות מאוד, עם מספר רבדים של חקיקה ורגולציה ממשלתית חופפים. גם אם אנחנו עובדים במגזר הפרטי, גם חברות פרטיות מגבילות אותנו במסגרת של כללים ותהליכים בירוקרטיים (כגון נהלי תפעול סטנדרטיים) שמשאירים מעט מקום ליוזמה אישית. ברחבי העולם, רוב האנשים חיים בתוך מבנים בירוקרטיים מקוננים ורגילים לציית לכללים, מטורפים ככל שיהיו. כולנו מצייתים מדי. 

וזה מועבר לטיפול רפואי, שהוא בעצם כפייה בזמנים הטובים ביותר. כימיקלים פרמצבטיים כופים על תפקודי הגוף במשך כמה שעות בכל פעם ואינם מסוגלים לרפא, לבנות את הבריאות שלנו. לכן אנחנו צריכים לקחת את הכדורים הכחולים שלוש פעמים ביום במשך שנים על גבי שנים - כי אנחנו לא משתפרים. ואנחנו משתפים פעולה גם עם זה. כי מדע.

גורם בסיסי הוא שאנו חיים בתקופה נהדרת של חדשנות טכנולוגית, שהביאה יתרונות רבים. אבל זה מביא איתו הטיה לפתרונות היי-טק, אם כי אין סיבה להאמין שאלו בהכרח יעילים יותר מפתרונות לואו-טק. מדענים בקיאים ברמה הטכנית של ניתוח, אבל לא הם ולא ממשלותיהם בקיאים ברמה האסטרטגית. ללא ספקנות מספקת וחקירה ביקורתית, מסקנות טכניות מוטות מניפות אסטרטגיות מוטות, ומדענים הופכים לתומכים, ולאחר מכן פעילים. בהנהגת ארגון הבריאות העולמי, העולם מאמץ נהלי הפעלה סטנדרטיים ל'מוכנות למגפה' המפנים משאבים מהאתגרים האמיתיים לעבר ניסיונות חסרי תוחלת נוספים 'למנוע' מגיפות עתידיות.

יש תפקיד חשוב לגנרליסטים במנתחי מדיניות בפיצוי על אינטרסים ונקודות מבט מיוחדות. קובעי מדיניות שאינם מומחים צריכים לעמוד על המשמר. ניתן להמציא מסקנות מדעיות, ויועצי מדיניות ממשלתיים צריכים לבצע בדיקות משלהם לגבי מה שאומרים להם, בחיפוש אחר אי-סקווטור, מניפולציות רטוריות ותחבולות זולות. הדרך שבה המערכת צריכה לעבוד היא שמומחים מציינים את התביעה הטובה ביותר בפני לא מומחים, שמקשיבים למגוון של דעות מומחים (כמו באולם בית משפט) ואז משתמשים בחקירה ביקורתית כדי לאסוף את הדעות והראיות הנכונות ביותר למדיניות .

אבל הם צריכים את הכישורים האינטלקטואליים כדי לעשות את זה, שהם לא מקבלים מהאוניברסיטאות, אני כואב לדווח. חקירה ביקורתית אמורה להיות אחת המאפיינים הבסיסיים ביותר של ההשכלה הגבוהה והיא נקבעת בדרך כלל בסטנדרטים של השכלה גבוהה ברחבי העולם. בשנת 2020, העולם עמד בפני בחירה גורלית בין שתי אסטרטגיות מאקרו. לא ידוע לי על אף פקולטה לרפואה בעולם שבה הבחירה האסטרטגית הזו נדונה אז או מאז, שהיא כתב אישום חמור נגד מגזר שהיה צריך להוביל את הדיון המדעי.

סטודנטים פשוט לא מלמדים כיצד לבקר את ההנחות המובילות של הדיסציפלינה שלהם, או מאמרים אקדמיים התומכים בחשיבה קונבנציונלית. סטודנטים לרפואה מלמדים כיצד להבין את 'המדע' לא לבקר אותו. ספקנות צריכה להיות חלק מהגישה הקבועה שלהם, אבל ברפואה, השם של ספקנות ניתן רק למי שמגן על האורתודוקסיה על ידי ביקורת על אסכולות אלטרנטיביות לרפואה. במקום לציין שלקיסר אין בגדים, הם מכריזים בניצחון שלקבצן אין בגדים! 

אני עומד על הטענה שלי ב א מאמר קודםה: 'אנחנו צריכים להחיות את מסורת הוויכוח הקולגאלי ולחזור למודל דיאלקטי ופלורליסטי של ידע'. במקום זאת, הפירוש הנכון של ה'מדע' נקבע בוועדות סגורות ומוכרז בצו. 

לממשלות לא נותנים עצות טובות לגבי בריאות הציבור ו"מוכנות למגפה" והן "מסנוורות מהמדע". זה מתחיל מעצם ההגדרה של הבעיה ומאסטרטגיית המאקרו שדגלה, נחטפה ויושמה תוך שבועות בפברואר 2020. אני לא רואה שום הוכחה מוצקה לכך שאפשר, או רצוי, 'לעצור את התפשטות' של מגיפה נשימתית בטווח הבינוני, בניגוד לפרוסות הזמן הלא מייצגות במחקרים. קוביד-19 שטף את העולם למרות כל הניסיונות לעצור זאת. ואין לנו הוכחות אמפיריות לכך שהניסיון לעצור את זה הוריד את התמותה מכל הסיבות במהלך התקופה 2020-2022. דוגמנות היא לא ראיה. 

מספר גדול של אנשים עם בדיקות SARS-CoV-2 חיוביות מתו באותה תקופה. אבל רק לחלק קטן מהם לא היו ה'מחלות הנלוות' המפורסמות, רק 6% לפי ה- ה-CDC בשנת 2021. זה אומר לנו שדווקא המחלות הנלוות היו הבעיה. יותר מדי מהקשישים שלנו חיים עם יתר לחץ דם, השמנת יתר, סוכרת, מחלות לב וכו'. אבל זה לא היה קורה אם הם היו במצב בריאותי עמיד יותר מלכתחילה. 

בניית החוסן היא מטרה חשובה לבריאות הציבור, אך הועמדה בצל מגיפה.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • מייקל טומלינסון

    מייקל טומלינסון הוא יועץ ממשל ואיכות להשכלה גבוהה. הוא היה בעבר מנהל קבוצת האבטחה בסוכנות האיכות והתקנים של החינוך השלישוני באוסטרליה, שם הוביל צוותים לערוך הערכות של כל ספקי ההשכלה הגבוהה הרשומים (כולל כל האוניברסיטאות באוסטרליה) כנגד תקני הסף להשכלה גבוהה. לפני כן, במשך עשרים שנה הוא מילא תפקידים בכירים באוניברסיטאות באוסטרליה. הוא היה חבר פאנל מומחה עבור מספר ביקורות מחוץ לחוף של אוניברסיטאות באזור אסיה-פסיפיק. ד"ר טומלינסון הוא עמית במכון הממשל של אוסטרליה ושל המכון הממשלתי (הבינלאומי) Chartered Governance Institute.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון