הכלכלה הפוליטית של התגובה למגיפה בארה"ב

הקדמה ותקציר מנהלים

יותר משלושים חודשים לאחר הופעתה של SARS-CoV-2 על הבמה העולמית, הגיע הזמן שהציבור יעריך את תגובתה של אמריקה לנגיף, תוך התמקדות מיוחדת בכלכלה. 

גם הנגיף וגם החלטות המדיניות שלנו שהתקבלו בתגובה לו גבו מחיר מאמריקה. 

בארצות הברית, יכולות המתמטיקה והשפה של ילדים פחתו באופן ניכר, במיוחד בקרב העניים, בעוד ברחבי העולם, נגמר 600 מיליון ילדים הושפעו לרעה מהפרעות בבתי הספר. מחירי המזון בעולם עלו בכמעט 60% בין מאי 2020 למרץ 2022, והשפיעו באופן לא פרופורציונלי על העניים בארה"ב ובמקומות אחרים. שיעורי הדיכאון והחרדה עלו ב-25% לפחות בארה"ב וברחבי העולם. 

החוב הממשלתי בארה"ב יש גדל ב-30% לפחות מהתמ"ג, לעומת עלייה של 6% בלבד מהתמ"ג בשוודיה. האינפלציה בארה"ב קרובה ל-10% מתחילת 2022, ושיעורי אינפלציה דומים הגיעו למדינות רבות אחרות שהגדילו באופן מסיבי את ההוצאות, אך לא את הייצור, במהלך תקופת הקוביד. ב 2020 ו 2021, בערך 7 מיליון אנשים מתו בארה"ב, כאשר 10-15% ממקרי המוות הללו מיוחסים לקוביד.

כמה מהנזק הבריאותי והכלכלי שנראה בשנתיים האחרונות נובע מהנגיף עצמו, וכמה נובע מתגובת המדיניות שלנו? רטוריקה ציבורית מייחסת כעת באופן מרומז נזקים כלכליים ותזוזה חברתית ל"מגיפה" (כלומר, הנגיף עצמו), בעוד שהנתונים מצביעים על כך שנזק ותזוזה רבה נבעו מחוסר אנושיות של האדם לאדם כפי שהיא מגולמת בתגובת המדיניות שלנו. זה מרמז אם כך שהערכה של תגובת המדיניות שלנו יכולה להניב תובנות הרלוונטיות להנחיית הטיפול שלנו באיומים עתידיים הדומים לקוביד.

במאמר זה, שנכתב מנקודת מבט כלכלית רחבה המשלבת הבנה של תמריצים, מוסדות, מידע וכוח, אנו עוסקים בשלוש השאלות הרחבות הבאות: (1) מה היו התפקידים והאחריות של המוסדות שלנו כאשר עמדו בפני איום כמו Covid? (2) מה היו העלויות והתועלת של התגובה שהתרחשה? (3) מה הצורך והפוטנציאל לרפורמה מוסדית וחברתית? מטרת העל היא להעלות שאלות ולהציע רעיונות ראשוניים שחוקרים וחוקרים יכולים להשתמש בהם, במקום לתת תשובות סופיות.

תפקידים ואחריות בממשלה

עם הופעת SARS-CoV-2, אנשים וקבוצות רבים נטלו חלק ביצירת התגובה השלטונית ברמה הפדרלית, המדינתית והמקומית. כאשר נקבעה התגובה הרחבה, אילו אנשים וקבוצות הן בממשלה והן מחוצה לה היו אחראים בסופו של דבר לאילו חלקים מההחלטות שהתקבלו, והאם תגובה כללית שונה הייתה אפשרית מבחינה פוליטית באותה תקופה?

כיצד באו לידי ביטוי נקודות המבט של המקצועות השונים (רופאים, עורכי דין, פסיכולוגים, כלכלנים, מורים) והמחלקות הבירוקרטיות (מסחר, חינוך, הגירה, בריאות) והשתלבו במענה הממשלתי כולו? האם התגובה הסתגלה לאורך זמן למידע משתנה (למשל, קליטת אפשרויות טיפול מוקדמות חדשות, התאמות לסימולציות דוגמנות עם יצירת נתונים חדשים על העברה וקטלניות, התאמה למידע חדש על יעילות המיסוך, שילוב של ידע מתפתח של נזקים נלווים )?

אנו פורסים מסגרת מסוגננת של האופן שבו המערכת כולה אמורה לתפקד, סקירה קצרה של אופן תפקוד קבוצות ומוסדות שונים, וכיווני חקירה כדי לחשוף כיצד נוצרה התגובה בפועל שאנו עדים לה.

תפקידה של הכלכלה

תחום מיקוד מסוים הוא תפקידם של כלכלנים והפרספקטיבה הכלכלית בהנעת החלטות המדיניות של תקופה זו. הפרספקטיבה הכלכלית מכירה בתלות ההדדית של מגזרים, עובדים, מדינות ופעילויות, ומכירה בכך שהיכולת של חברה מודרנית לייצר רווחה אנושית נובעת ישירות מתפקוד מתואם של מיליוני אנשים המקבלים אינספור החלטות יומיומיות המושפעות ממידע ותמריצים מקומיים שלאף רשות מרכזית אין גישה.

הדאגה מההשפעה הכלכלית של תגובת המגפה, שהובעה על ידי כלכלנים המודעים לפוטנציאל מעניק החיים של כלכלה בריאה, הופחתה במיוחד בעיתונות הפופולרית ובתודעת הציבור בתקופת קוביד. אלה שהעלו את הבעיה ש"השבתת הכלכלה" עלולה להיות בעלת השפעות מזיקות על בריאות הציבור ועל אורח חיינו, בדרך כלל הושמגו כמי שמציבים כסף לפני החיים, או בוחרים ברווח על פני אנשים. אלה שהעלו את הפרספקטיבה הכלכלית הסטנדרטית של פשרות, שבה בחירה להוציא על דבר אחד פירושה גם בחירה לא לבזבז על דברים אחרים, ובה החלטה להפסיק את הפעילות הרגילה של עסקים, קהילות או בתי חולים יוצרת קורבנות של משלו, היה מנוזל.

איך קרה ששני לקחים מרכזיים בכלכלה - שהכלכלה היא מקור הפרנסה שלנו, וכי יש פשרות - כל כך התעלמו? איך הרעיון של "הפסקה דחופה" על הכלכלה נראה בר-ביצוע? האם התבקשו כלכלנים להתייעץ עם מקבלי ההחלטות? אם כן, האם אכן תרמו הנשאלים, והאם הם סיפקו את הפרספקטיבה הכלכלית שתוארה לעיל? אם לא, מדוע לא שאלו אותם?

עלויות והטבות

שיבושים גדולים עלו מהתגובה שלנו לקוביד בתחומים רבים של החיים החברתיים והכלכליים. התוצאות של תגובת קוביד נראות כעת במחסור עולמי בסחורות, נקעים באספקת שירותי בריאות, הפחתה בהתפתחות הקוגניטיבית והרגשית של ילדינו ורעב. האינפלציה עולה בצורה מדאיגה, תוצאה ישירה של שבירה בשרשרת האספקה ​​ומדיניות הבנק המרכזי. כל ההשפעות הללו נוגעות לכלכלה ולבחירות המדיניות הכלכליות שלנו, מה שמדגיש את הנקודה שהפרספקטיבה הכלכלית אינה מתמקדת רק בדאגות צרות לגבי השווקים הפיננסיים, אלא בתפקוד החברתי כולו.

במהלך המגיפה, מחקר ברחבי העולם הראה שעלויות אלו הן הגדולות ביותר בתחומים הבאים:

• ירידה בבריאות הנפש (במיוחד אצל צעירים);
• הזנחה בריאותית לגורמים שאינם קשורים לקוביד הנובעת מכיוון מחדש של שירות הבריאות להתמקדות רבה בקוביד (כולל הפסקת שירותים חיוניים לחיים, כגון שירותי הפריה חוץ גופית הנחשבים כבלתי חיוניים בתקופה זו);
• נטל חוב מוגבר מאוד על המדינה, המרמז על הפחתה בשירותי הממשלה העתידיים;
• הגברת הבטלה של גורמי הייצור, לרבות סגירות עסקים וירידה בהשתתפות בכוח העבודה;
• הפרעה לצבירת ההון האנושי ולהתפתחות הקוגניטיבית והרגשית של הצעירים;
• שיבושים בשווקים ובמנגנון המחירים (אינפלציה, שיבושים בשרשרת האספקה, מניעת בחירות צרכנים באמצעות הגבלות תנועה, שינויים מחייבים בפעילות העסקית);
• הגדלת אי השוויון בהכנסה ובעושר, וצמצום הזדמנויות למוחלשים.

ייתכן שעלויות אלו היו מתאימות והכרחיות או לא. כדי להעריך את הצורך לשלם עלויות אלו כדי לטפל בקוביד, עלינו להעריך את ערכן ולהשוות זאת ליתרונות שאולי הושגו על ידי מדיניות קוביד שיצרה עלויות אלו.

אנו פועלים לפי שיטה להערכת העלויות והיתרונות של תגובת מדיניות קוביד של אמריקה, הלוקחת ברצינות את ההצהרה בהצהרת העצמאות למען הזכות הבלתי ניתנת לערעור של "חיים, חירות והרדיפה אחר האושר". המשמעות היא שלמדינה מוטלת באופן מרומז חובה הן להבטיח את הזכות לדברים אלה והן להקל על החתירה לאושרם של אזרחיה. כדי לאמוד את העלויות של תגובת Covid שלנו, אנו משתמשים כמדד העיקרי שלנו במספר השנים שבהן אנשים מנהלים חיים מאושרים, בהשאלה מהמתודולוגיה מבוססת הרווחה WELLBY שפותחה לאחרונה בבית הספר לכלכלה של לונדון, וכעת אומצה בבריטניה הממשלה כאמצעי להערכת מדיניות.

לבסוף, האם יש דרכים לתקן את הנזק שנגרם בתקופת קוביד למשפחות ועסקים, ו/או לכמויות לא מוחשיות יותר כמו חירות הפרט, אמון מוסדי והרגלי מחשבה? האם יש להחזיר את הרווחים שנצברו על ידי כמה פרטים וקבוצות בתקופה זו? אם כן, כיצד ומה תפקידה של הממשלה בתמיכה בתהליך שכזה של השבה?

שיעורים לעתיד

בדיעבד, אנו יכולים לשאול את השאלות הבאות:

• אילו נקודות מבט מקצועיות לא פותחו, באו לידי ביטוי או שולבו מספיק בתגובת הממשלה?
• אילו מוסדות נכשלו באופן מבני באחריותם, כולל על ידי ביצועים נמוכים או על ידי חריגה מגבולות הסמכות המיועדת להם?
• אילו קבוצות ומגזרים עצרו את זרימת המידע המתהווה לגבי תגובות אופטימליות לבריאות הציבור, כמו גם את ההשלכות של התגובות שלנו?
• האם יועצים לפוליטיקאים ולקובעי מדיניות סיפקו עצות ללא חת לקידום האינטרס הציבורי? אילו אנשים או קבוצות פגעו בתיאום בין מוסדות ממשלתיים ויחידות אנליטיות?
• האם תגובה אחרת הייתה אפשרית למקבלי החלטות מרכזיים בנקודות מפתח?

בכל אחד מהמקרים הללו, אנו שואלים אילו תהליכים או מאפיינים מוסדיים חלופיים היו יכולים לתת מענה הולם יותר, ובכך להצביע על רפורמות שעשויות להיבחן בעתיד. בחיפושנו אחר חלופות מוסדיות, אנו פונים לדוגמאות שסופקו על ידי מדינות אחרות בעלות מבנים מוסדיים שונים שהיו להן תגובות ראשוניות שונות. לדוגמה, אנו מנצלים את המגוון של תגובות מדיניות במדינות אחרות (כגון שבדיה) ובמדינות שונות בארה"ב, הזמינות בשל השיטה הפדרליסטית, כדי לגלות אילו תגובות חלופיות של קוביד ניתן היה לנקוט ואילו הבדלים מוסדיים עלולים ליצור אוֹתָם.

אילו שינויים אפשריים במוסדות בהקשר האמריקאי שיכולים היו לתת תגובה אחרת כשהם מתמודדים עם הנסיבות של פברואר ומרץ 2020? מוסדות פדרליים ומדינתיים רבים השפיעו על התגובה הראשונית, כולל בתקשורת, באקדמיה, בבירוקרטיה הרפואית (למשל, ה-CDC, ה-FDA, ה-NIH), והביורוקרטיה הכלכלית הממשלתית. גם מוסדות האקדמיה והתקשורת ששיחקו תפקיד יכלו לעבור רפורמה.

רפורמה במוסדות בודדים כרוכה בשיקולים רוחביים המתקיימים בכל המוסדות, כגון:

• לכידת מוסדות על ידי אינטרסים מיוחדים, לרבות הרשויות הרפואיות ומערכת בתי המשפט;
• יצירה והפצה של תעמולה, לרבות תפקידה של הממשלה בהבטחת חופש הביטוי בפלטפורמות מדיה פרטיות; 
• הדבקה חברתית של תגובה רגשית, דוגמאות מדיניות גרועות והפסדים כלכליים, כולל הפסדים למדינות מתפתחות עקב הפרעות לתפקידה הרגיל של אמריקה בכלכלה הבינלאומית;
• היכולת לפתח, לבטא ולשלב מגוון דעות בתוך מוסדות המדינה, האקדמיה, הממסד הרפואי, התקשורת והמקצועות;
• תיאום אינטרסנטי בין אנשים וקבוצות חזקים בממשלה ובעסקים; 
• איתות סגולה על ידי מוסדות;
• תפקיד ריכוז הכוח (למשל בביג טק וביג פארמה); 
• נוכחות מומחיות רלוונטית בתוך המוסדות האחראים, ויכולתם להתבטא ללא חשש מתגמול.

אנו גם שואלים שאלות רחבות יותר הנוגעות הן לממשלה והן לחברה. אילו שינויים חברתיים צריכה הממשלה לעכב או לזרז בתחומים רחבים כגון כיצד לעצב ולמסור התנצלות לאומית לאלה שנפגעו בתקופה זו (למשל, צעירים), כיצד בצורה המדויקת ביותר לראות את התקופה הזו, עמדות כלפי בטיחות ו גבולות אופטימליים של תקנות, וכיצד אנו רואים חיידקים, מוות ואנשים אחרים?

מעבר לגבולות אמריקה, כיצד יכולים שינויים במנגנוני התיאום הבינלאומיים להביא תוצאות טובות יותר לארה"ב ולעולם במשבר עתידי?

השאלות שלנו מובילות לשלושה סוגים שונים של תגובות פוטנציאליות להחלטות המדיניות שהתקבלו בתקופת קוביד: (1) צדק: אחריות על מקבלי ההחלטות והמערכות שחרגו מסמכותם או שפגעו בציבור בכוונה; (2) רפורמה בירוקרטית: חיפוש אחר תקנות ומוסדות חדשים לטיפול בכשלים שנמצאו; ו (3) דמוקרטיזציה: שיתוף הציבור הרחב באופן ישיר יותר במינוי מקבלי החלטות מרכזיים ובהפקה משותפת של מוצרים ציבוריים חיוניים, כמו מידע מהימן.  

במאמרי חקירה אלה, מטרתנו העיקרית היא להגדיר את השאלות שיש לשאול על מנת להתחקות אחר קווי האחריות לקביעת מדיניות; לאמוד אם התגובות של אמריקה היו מתאימות; להעריך את הנזק של התגובות שלנו; ולהגדיר את הצורך והפוטנציאל לרפורמה מוסדית וחברתית.

מאמרי חקירה-כלכלה-עריכה2

חלק 1 תגובת קוביד האמריקאית: קווי חקירה

מה היה צריך לקרות כשקוביד הופיע? מה באמת קרה? מה היו התפקידים והאחריות של קבוצות ויחידים ביצירת התגובה של אמריקה?

1(א) מה היה צריך לקרות?

לאמריקה בתחילת 2020 הייתה מערכת של מוסדות ותמיכה בירוקרטית שקבעה באופן מרומז כיצד יטופל איום כמו קוביד. מה היה צריך לקרות, על פי התפקידים המרומזים של המוסדות ומערכות התמיכה הללו, כאשר קוביד הופיע?

1(א) ט מסגרות מוסדיות: אחריות הממשלה  

על אילו קבוצות מוטלת המשימה בתוך הבירוקרטיה האמריקאית לעצב הערכות/הגנות מדיניות? אילו פרוטוקולים, כולל סביב "הצהרות חירום" או "מצבי חירום", היו קיימים ואפשר להשתמש בהם אם יופיע איום רציני על בריאות הציבור?

במונחים של תפקידים פורמליים, מוסדות ארה"ב רבים עשויים לקחת את אדרת המנהיגות במהלך מגיפה, ומה שקורה בפועל תלוי במה שהנשיא מחליט ובאילו מוסדות יבחרו לקחת על עצמם תפקיד מנהיגותי. כפי ש ברמן (2020) מסביר, אחריות המדינה והפדרלית חופפות:

כעניין של בריאות הציבור, האחריות העיקרית לתגובה למגפה מוטלת על המדינות. במקביל, חוקים, מדיניות מרובים ותוכניות התגובה הרבות למגפה שהממשלה הפדרלית פיתחה מבהירים כי מאבק מוצלח נגד התפרצות בהיקף ובחומרה של COVID-19 דורש תגובה לאומית, עם אחריות משמעותית בהכרח נופל על הממשל הפדרלי. 

גופים ממשלתיים פדרליים שונים... פיתחו תוכניות תגובת חירום שנועדו להנחות את התגובה למגפה אם יתעורר הצורך. חלקם, כגון תוכנית השפעת הפנדמית של משרד הבריאות ושירותי האנוש (HHS), ... עודכנה לאחרונה ב-2017; האסטרטגיה הלאומית של המועצה לביטחון פנים לשפעת מגיפה ותוכנית היישום שלה; תוכנית הקמפיין העולמית של משרד ההגנה לשפעת מגיפה; ו-Playbook למחלות זיהומיות של המועצה לביטחון לאומי (NSC), הם ספציפיים למגפה. אחרים, כמו התוכנית הלאומית להגנה ביולוגית, שהיא תוצר של ועדה דו-מפלגתית המורכבת ממחוקקים לשעבר, בכירים בסניף המבצעים ומומחים; מסגרת התגובה הלאומית של המחלקה לביטחון המולדת (DHS); ואסטרטגיית אבטחת הבריאות הלאומית ותוכנית היישום של HHS, מכסים מגוון תרחישי חירום אפשריים שיכללו מגיפות. לבסוף, יש תוכנית פעולה של ממשלת ארה"ב במשבר מגיפה (PanCAP) שהותאמה במיוחד כדי להגיב ל-COVID-19.

ללא יוצא מן הכלל, כל אחת מהתוכניות הללו צופה תפקיד אנרגטי לממשלה הפדרלית בעמידה באתגרים כמו זה שעומד בפנינו כעת. כדי למלא תפקיד זה, הממשלה יכולה להפעיל שני מערכות שונות של כלים. הראשונים הם כפייה - רשויות המסמכות את הממשל הפדרלי לדרוש או לאסור פעולות מסוימות, כמו מניעת כניסה למדינה מאנשים החשודים במחלות זיהומיות. עם זאת, חשובים לא פחות, הכלים הרבים של סוכנויות פדרליות ללא כפייה - סמכויות המאפשרות פעולות פדרליות לתמוך במאמצי מוכנות ותגובה, כגון תיאום בין גופים ממשלתיים, מחקר חיסונים וטיפול, מאמצי חינוך ציבורי וניהול משאבים.

אחריות מכרעת אחת שמדיניות המגפה מטילה על הממשל הפדרלי היא תיאום... HHS הוא המנהיג המיועד לתגובות פדרליות - אם כי בהקשר של קוביד-19 תפקיד המנהיגות הועבר לסגן הנשיא ב-28 בפברואר - בראשותו של עוזר שמונה לנשיאות מזכיר מוכנות ותגובה (ASPR).

בנוסף לתפקוד התיאום שלה, תפקידה של הממשלה הפדרלית במהלך התפרצות כולל אחריות מהותית, כגון עיסוק במחקרים אפידמיולוגיים כדי ליידע את מאמצי התגובה למגפה; פיתוח כלים רפואיים הכרחיים, כגון חיסונים, טיפולים ואבחון; קביעת הצורך בפיתוח או רכש של אמצעי נגד רפואיים; תחזוקת שרשראות אספקה ​​ואגירת אספקה; ומעקב אחר ביקוש והפצה של אספקה ​​זו על ידי התקשרות עם שותפים במגזר הפרטי וממשלות מקומיות. ניהול שרשרת האספקה ​​כולל לא רק הפניית משאבים קריטיים למקום שבו הם נחוצים ביותר, אלא גם שימוש בכלים הזמינים באופן ייחודי לממשלה הפדרלית, כגון ה-Strategic National Stockpile.

לפיכך, למדינות מוטלת האחריות העיקרית, לרבות סמכות המשטרה הכללית על בריאות הציבור, כאשר סוכנויות פדרליות אחראיות בעיקר על הסברה ותיאום. המחלקה הפדרלית לבריאות ושירותי אנוש מחזיקה בסמכות סטטוטורית להפעיל הסגר בין-מדינתי, אך סמכות זו מעולם לא הופעלה ביחס לבני אדם. סוכנויות רבות ושונות יכולות לנסות לקחת אחריות, וניתן להפעיל סמכויות חירום. עם זאת, היקף הסמכויות הללו שנוי במחלוקת משפטית, כפי שהוכח על ידי ה קרן הגנת חופש הבריאות ארגון אתגר מוצלח של מנדטי מסכת הנסיעות שהונפקו על ידי המרכז לבקרת מחלות ומניעתן שבו נמצא שה-CDC חרג מהסמכות הסטטוטורית שלו במתן המנדטים.

1(א) ii מדיניות מוסדית לניהול מגיפות

לאיזו מדיניות היה צריך לצפות, בהתבסס על הקונצנזוס במוסדות בארה"ב לפני 2020 לגבי מה היה צריך לעשות?

מגיפות הן חלק מהנושאים הנלמדים ביותר בבריאות הציבור. הפרוטוקולים לניהול מגיפות נשימתיות נחקרו בהרחבה והיו מובנים והוסכמו באופן נרחב בחוגי ממשלת ארה"ב לפני 2020.

תוכנית המגפה של ממשלת ארה"ב

תוכנית המגפה של משרד ההיט האמריקאי לשנת 2017 (עדכון תוכנית שפעת מגיפה 2017) אינו מכיל אזכור לנעילה. זה אומר:

NPIs [התערבויות שאינן תרופתיות] שכל האנשים צריכים לתרגל בכל עת חשובות במיוחד במהלך מגיפה. פעולות מניעה יומיומיות אלו כוללות הישארות בבית כאשר חולים, כיסוי שיעול והתעטשות, שטיפת ידיים תכופה ומתאימה וניקוי שגרתי של משטחים בהם נוגעים לעתים קרובות. ניתן להוסיף התערבויות ברמת הקהילה במהלך מגיפות וליישם בצורה מדורגת בהתאם לחומרת המגיפה; אלה כוללים צעדים שמטרתם לצמצם את המגעים החברתיים בין אנשים בבתי ספר, במקומות עבודה ובמסגרות קהילתיות אחרות.

תמצית זו אינה עוסקת בהסגרות כפייה, אלא בצעדים וולונטאריים.

הנחיות המגיפה של ה-CDC הנתון הבא של ה-CDC הנחיות קהילה למניעת שפעת מגיפה - ארצות הברית, 2017 מראה שכמו משרד הבריאות האמריקני, ה-CDC לא המליץ ​​על סגרות או עוצר ברחבי החברה, אפילו למגיפות הגרוע ביותר.

הנחיות ה-CDC לשנת 2017 מזכירות (בעמוד 27) את הצורך להימנע מיצירת "עייפות התערבות" ולוודא שהעלויות הלא מכוונות של התערבויות מובנות ("משועדות") וממוזערות ("מזעור עלויות חברתיות וכלכליות במהלך מגיפה" ). הסעיף הרלוונטי מטבלת מפתח בדוח מובא להלן. זה ממחיש שבשנת 2017, ה-CDC עצמו המליץ ​​במפורש לאזן את העלויות והיתרונות של כל התערבות בבריאות הציבור.

התמצית הבאה מטבלה בעמוד 32 בהנחיות ה-CDC לשנת 2017 ברורה עוד יותר: אפילו עבור וירוס שווה ערך לשפעת הספרדית מלפני מאה שנה, בידוד חובה של אנשים לא יהיה מקובל. עבור מגיפות קלות עד בינוניות, ה-CDC "לא ממליץ על הסגר ביתי מרצון של בני משק בית חשופים", בדיוק כפי שנאמר ב- הנחיות ארגון הבריאות העולמי לשנת 2019. קוביד יסווג כמגיפה "מתונה" עם השפעה קטנה ונעלמת על ילדים, ומכאן כזו שה-NPIs היחידים שהומלצו על ידי ה-CDC ב-2017 היו ביחס להיגיינה אישית סטנדרטית, כולל להישאר בבית אם אתה חולה.

יתרה מכך, ההנחיה של ה-CDC מוגבלת להמלצות. מנדטים לא נשקלו, אפילו למגיפות קיצוניות.

1(א) iii סיכום של מה שהיה צריך לקרות לפי מבנים ותכניות לפני 2020

מבחינת מה שהיה אמור לקרות כשקוביד הופיע, ה-CDC היה צריך ליישם נעילות ואמצעי כפייה אחרים רק לאחר ניתוח עלות-תועלת של אמצעים אלה, בעוד שרוב המדיניות הייתה צריכה להיקבע ברמת המדינה ולא ברמה הפדרלית. תפקידם של ה-CDC וסוכנויות פדרליות אחרות היה צריך להיות ליידע, לייעץ ולתאם, במקום לכפות או לתת מנדט.

המאמר של ברמן משנת 2020 מסביר כי "תחת המערכת החוקתית הפדרלית שלנו, המדינות נהנות מכוח משטרתי טבוע להסדיר בשירות הבריאות הציבורי, הבטיחות והרווחה של האנשים שלהן... התוכניות הרבות לתגובה למגפה שפותחו ברמה הלאומית מכירות באחריות העיקרית הטיפול במצבי חירום בריאותי ביתי נתון בידי מדינות ויישובים... גם מחוץ להקשר החירום, מדינות אוכפות בקביעות כללי בדיקה וחיסונים חובה; לבצע בדיקות בריאותיות של מקומות עסקים כמו מסעדות ומכוני ציפורניים; ולעסוק במעקב, איתור, טיפול והודעה על אנשים שנחשפו למחלות זיהומיות כגון שחפת או HIV. התרגיל השגרתי של הרשויות הללו לא מצליח למשוך את תשומת הלב המוקדשת למגיפות כמו COVID-19, אבל הם ממחישים את אופי האחריות שמבצעים שירותי בריאות ציבוריים מקומיים ברחבי הארץ".

סוכנויות פדרליות לא עקבו אחר התוכניות שלהן או הקונצנזוס המדעי שלפני 2020, וגם חלוקת התפקידים בין סוכנויות פדרליות ומדינות לא הייתה כפי שציפו לפני 2020. שאלות מרכזיות סובבות סביב מי לקח על עצמו יותר כוח ממה שהיה צריך, מי נתן להם לעשות זאת, מה עשו בתי המשפט, והאם בדיעבד ההחלטות שהתקבלו היו בלתי חוקיות או אפילו פליליות. האתגרים לשימוש נרחב בכוח פדרלי בתקופת קוביד הצליחו בעת ערעור על חקיקה המתארת ​​את גבולות הסמכות המנהלית הפדרלית, כגון חוק הפרוצדורות המנהליות (למשל, פסיקת בית המשפט העליון על מורטוריום הפינוי השני של ה-CDC, ה פסיקת בית המשפט המחוזי נגד מה שצויין לעיל מנדט מסכת נסיעות, וה ממצא על ידי בית משפט מחוזי נגד מנדט החיסון נגד קוביד לקבלנים פדרליים). ניסיונות לערער על הגשת יתר של כוח המשטרה המתגורר במדינות הצליחו פחות בביטול גזירות קוביד ברמת המדינה, כאשר בתי משפט מציינים לעתים קרובות כתקדים את תיק החיסון נגד אבעבועות שחורות משנת 1905, ג'ייקובסון נגד מסצ'וסטס, שבו סמכות המדינה לכפות חיסון נשמר על עיקרון האוטונומיה הגופנית האישית. מן הראוי להזכיר כי מאז 1905, בית המשפט העליון מצא במקרים אחרים כי יחידים נהנים מזכות אישית לסרב לטיפול רפואי, קביעה שטרם הושבה עם החלטת יעקבסון.

1(א) iv ניהול מגיפות קודמות

דוגמאות היסטוריות מספקות פרספקטיבה חלופית על תגובת ממשלת ארה"ב לקוביד. האם מה שקרה במהלך קוביד תואם את מה שקרה במהלך מגיפות קודמות?

A נייר 2015 מאת רחל קפלן הופמן וקית הופמן מתארים כדלקמן את ההיסטוריה של "קורדונים סניטרים" - ניסיונות לבודד אנשים זה מזה - כאמצעי להפחתת מחלות זיהומיות:

שפותחו לראשונה בתקופת המוות השחור של ימי הביניים, מכשירי קורדונים שימשו מאז להסגר תושבי ג'ורג'יה, טקסס ופלורידה במהלך שנות ה-1880 כדי להילחם בהתפשטות קדחת צהובה; צ'יינה טאון של הונולולו במהלך התפרצות מגפת בובה בשנת 1900; ופולין במהלך התפרצות טיפוס לאחר מלחמת העולם הראשונה; יחד עם דוגמאות היסטוריות הכוללות קהילות נגועות שסוגרות את עצמן מרצון. קורדונים אלה השיגו רמות שונות של הצלחה רפואית; במקרה הגרוע ביותר, מכשירי קורדונים, כולל רוב הדוגמאות האמריקניות של הנוהג, היו דוגמאות לחוסר תחושה וגזענות שפגעו ללא צורך בקהילות מיעוטים. עם זאת, על פי הדיווחים, התפרצות EVD [אבולה] בשנת 1995 בקיקוויט, זאיר, הוכלה על ידי מכשירי הגנה "חסרי לב אך יעילים".

אמצעים אלה היו למעשה "הסגרות" קצרות מאוד, החלות על ערים או אזורים קטנים, אך לא על מדינות שלמות לפרקי זמן ממושכים. 

בעוד שהפחד ליווה בהכרח מגיפות לפני הגילוי הביולוגי של פתוגנים, התעוררות הפחד הפכה פחות שכיחה ככל שמדע בריאות הציבור התבגר באמצע המאה ה-20. לדוגמה, בזמן שפעת אסיה בשנת 1957, "מומחי בריאות הציבור אכן שקלו סגירת בתי ספר, סגירת עסקים ואיסור על אירועים ציבוריים, אבל כל האתוס של המקצוע דחה אותם. היו שתי סיבות לדחייה: הסגרות יהיו משבשות מדי, ישביתו את יכולתם של אנשי מקצוע רפואיים להתמודד בצורה מוכשרת עם המשבר, וגם כי מדיניות כזו תהיה חסרת תועלת כי הנגיף כבר היה כאן ומתפשט".

תור זהב לבריאות הציבור ולאפידמיולוגיה הגיע במהלך שנות ה-1950 וה-1960, כאשר מומחים כמו דונלד הנדרסון סוף סוף השתלטו על טבען של מגיפות. דונלד הנדרסון נחגג כאדם שפיקח על מיגור האבעבועות השחורות מכדור הארץ. 

השקפתו של הנדרסון הייתה שאי אפשר לעצור את רוב הנגיפים באמצעות ביקורת גבולות.¹ הנדרסון טען שאי אפשר לעצור את התפשטות רוב הנגיפים אלא אם עוצרים את המקרה הראשון ("מקרה האינדקס") במדינה, ומפסיקים את המקרה הבא, וכל מקרה אינדקס נוסף נעצר כשהוא מתפרץ. הוא ציין שאכן ניתן לשלוט בכמה וירוסים באמצעות הסגר של חולים, ונעשו ניסיונות מוצלחים לעשות זאת, כמו למשל לגבי אבולה. עם זאת, לגבי רוב הנגיפים, כולל שפעת, הוא טען שאם אפילו אדם בודד חומק דרך רשת השליטה, אז הקרב אבוד. הרבה יותר הגיוני במקרים כאלה, טען הנדרסון, לא ליישם בקרת גבולות קשיחה אלא לנהל את המחלה כדי למזער את הנזק. במילותיו: "הרעיון הזה שבימים אלה הולכים ליירט אנשים שחוצים את הגבול ואתה הולך לעצור את התפשטות המחלה הוא מושג שהיה מיושן לפני הרבה מאוד זמן".  

¹ ראה את הערותיו של דונלד הנדרסון בנושא זה בקישור מחותמת זמן 32:35, שנשא דברים בפאנל בכנס ב-5 במרץ 2010 בנושא "חוויית 2009 H1N1: השלכות מדיניות למקרי חירום עתידיים של מחלות זיהומיות" בכתובת (Role of Disease Containment in Control of מגיפות (פאנל)).

ביחס להתערבויות של ריחוק חברתי בדרך כלל, ב2007 דווח בספרייה הלאומית לרפואה כי "דונלד הנדרסון מהמרכז הרפואי של אוניברסיטת פיטסבורג הזהיר מפני הסתמכות על מודלים שאינם לוקחים בחשבון את ההשפעות השליליות או האילוצים המעשיים שהתערבויות כאלה בבריאות הציבור כרוכות. קבלת מודלים כאלה ללא ביקורת, הוא הזהיר, עלולה לגרום למדיניות ש'לוקחת מגיפה ניתנת לניהול מושלם ותהפוך אותה לאסון לאומי'".

ככל הנראה, סגרות ממושכות של אוכלוסיות שלמות לא היו בשימוש בעידן המודרני והן נחשבו כלא נבונות על ידי מומחים אפידמיולוגיים בולטים. ידוע שהם גורמים להשפעות שליליות משמעותיות על מימדים רבים אחרים של החברה, כולל היכולת שלנו להמשיך לשלוט במחלת המטרה.²

²לִרְאוֹת דיון זה על עמדתו של דונלד הנדרסון וההיסטוריה של השימוש בנעילה שסופק על ידי ג'יי בהטצ'אריה, וכן הדפסה מחודשת זו של מאמר מאת הנדרסון.

השקפתו של הנדרסון הפכה לקונצנזוס המדעי. שחקני הליבה בתגובת קוביד האמריקאית, כמו אנתוני פאוצ'י, עקבו בתחילה אחר השקפתו של הנדרסון לגבי חוסר התכלית של נעילות לפני מגיפת קוביד. ב 2014, פאוצ'י לא תמך בהסגרות אפילו עבור עובדי בריאות אבולה. כבר ב-24 בינואר 2020, פאוצ'י הביע התנגדות לסגירות, אמר "מבחינה היסטורית כשאתה סוגר דברים אין לזה השפעה גדולה."

יתרה מכך, למרות שזה נראה מנוגד לאינטואיציה, יש לטעון יתרונות גדולים לבריאות הציבור מהתערבות אנושית. חלק מאלה עשויים לנבוע ישירות מהאינטראקציה שלנו עם פתוגנים, כולל כאשר אנו מטיילים בינלאומיים. מאז לפחות ההרצאה שלה "פרינסטון באירופה" ב-2013, ד"ר סונטרה גופטה מאוניברסיטת אוקספורד טענה שהחסינות העולמית לנגיפים מתחזקת מנסיעות בינלאומיות:

פתוגנים ארסיים אינם יכולים להיות הדברים היחידים שאנו מביאים בחזרה ממדינות שבהן הם הגיעו. סביר יותר שאנו מייבאים כל הזמן צורות פחות ארסיות שאינן מזוהות מכיוון שהן א-סימפטומטיות, וייתכן שאלו יגרמו להחלשת חומרת ההדבקה עם בני דודיהם הארסיים יותר.

אחרי הכל, הטריק העתיק ביותר בשרוולים שלנו הוא, לפי החיסון, הוא להשתמש במין מתון יותר כדי להגן מפני מין אלים יותר. אולי זה משהו שאנחנו משיגים מבלי משים על ידי ערבוב נרחב יותר עם מגוון פתוגנים בינלאומיים.

לדברי ד"ר גופטה, אותו עיקרון חל על ילדים, ש"נהנים מחשיפה לקורונה [קוביד] ולנגיפים עונתיים אחרים". ההיגיון הוא שזיהום פחות מזיק מגן על ילדים מפני זיהומים חמורים יותר בעתיד. לכן, טוען ד"ר גופטה, "הדרך הטובה ביותר [להגן מפני מגיפות] היא לבנות חומה עולמית של חסינות. ויכול להיות שאנו משיגים זאת מבלי משים באמצעות דפוסי הנסיעות הבינלאומיים הנוכחיים שלנו". כחלק מהתגובה שלנו לקוביד, השהינו את המנגנון הפוטנציאלי הזה של בניית חסינות ברמת הקבוצה לפתוגנים.

בעוד שהקהילות היו מבודדות זמנית במהלך מגיפות קשות בעבר, מדענים בכירים הגיעו למסקנה עד אמצע המאה ה-20 שהסגרות ממושכות לא יעבדו ברגע שווירוס יהפוך למגיפה, ושזה למעשה מזיק לבריאות הכללית של חברות אנושיות כדי לנסות להימנע מהתפשטות ויראלית.

עם זאת, פחד והזדמנויות עסקיות יחדיו כדי לייצר תגובה פחות נועזת של ממשלות למגיפות של 50 השנים האחרונות.

מאמר שפורסם ב-WHO Bulletin ב-2011 מתואר כדלקמן איך הפחד גבר על תגובה רגועה של בריאות הציבור באירופה לשפעת העופות ושפעת החזירים:

הפחדות הבריאותיות החוזרות ונשנות שנגרמו על ידי נגיף שפעת אנושי מסוג H5N1 [2006] ו-A(H1N1) [2009] חדש הם חלק מהנגיף תרבות של פחד. חשיבה במקרה הגרוע החליפה הערכת סיכונים מאוזנת. החשיבה במקרה הגרוע מונעת על ידי האמונה שהסכנה העומדת בפנינו היא כה קטסטרופלית עד כדי כך שעלינו לפעול מיד. במקום לחכות למידע, אנחנו צריכים מכת מנע. אבל אם משאבים קונים חיים, בזבוז משאבים מבזבז חיים. מלאי הזהירות של חומרים אנטי-ויראליים חסרי תועלת ברובם ומדיניות החיסונים הלא רציונלית נגד נגיף H1N1 שפיר בצורה יוצאת דופן בזבזו מיליארדים רבים של יורו ושחקו את אמון הציבור בגורמי הבריאות. מדיניות המגיפה מעולם לא נמסרה על ידי ראיות, אלא על ידי חשש לתרחישים הגרועים ביותר.

ידועה הנטייה של מטפלים בבריאות הציבור להגזים בגדול בסיכונים ולטפח פאניקה עם ראיית מנהרה המתעלמת מבעיות בריאות אחרות. התנהגותם של מטפלים בבריאות הציבור ביחס לשפעת החזירים הייתה מוטלת בספק, כפי שדווח במסמכים רבים ו על ידי מועצת אירופה, ארגון זכויות האדם המוביל ביבשת.

שוב נעשה שימוש במנעולים בשנת 2014 כדי לנסות לשלוט באבולה באפריקה. זה צוין ב ניו יורק טיימס מאמר שדיווח על כך שהנעילות יצרו אתגרים לוגיסטיים ואחרים משמעותיים והשפיעו על זכויות האדם. המאמר של הופמן והופמן לעיל העריך את נעילות האבולה של 2014 ("קורדונים סניטרים") על פי ארבעה עקרונות אתיים בסיסיים: אוטונומיה, חסד, אי-רשע וצדק. מלבד הבעיות הלוגיסטיות והניהול הכושל שהם מציינים, המסקנות העיקריות שלהם ראויות לציון:

[T]הקורדונים הללו היו בעלי יעילות משתנה. מבחינה קלינית, קורדונים בקנה מידה קטן מאוד - הסגר חולים בודדים ואלה שעמם חולי EVD באו במגע ישיר - הוכיחו יעילות, בעוד קורדונים בקנה מידה בינוני וגדול סביב שכונות, אזורים ואומות הוכחו כמטרידים מבחינה אתית, במידה רבה לא יעילים, וקשה לאכוף.

פקידי בריאות ציבוריים צריכים להתמקד בבלימת ה-EVD על ידי אפס באלה שכבר נגועים והכילו את התפשטותו באמצעות מכשירי סניטציה בקנה מידה קטן - כמו אלה שהצליחו בניגריה ובסנגל - שנערכו בצורה האתית ביותר שאפשר. למרבה המזל סוג זה של מאמץ הוכיח יעילות; בדו"ח האחרון שלהם, ארגון הבריאות העולמי קובע שברמה הלאומית, גינאה, ליבריה וסיירה לאון השיגו את היכולת לבודד ולטפל בכל מקרי ה- EVD המדווחים ולקבור את כל מקרי המוות הקשורים ל- EVD בבטחה ובכבוד.

גם תוך אכיפה קפדנית של קורדונים בקנה מידה קטן, פקידי בריאות הציבור צריכים להיות ערניים כדי למנוע מעצורים קשים או קפריזיים שלא לצורך, שכן הסגר לא הולם מעלה בעיות אתיות, עלול ליצור פאניקה בבריאות הציבור ולבזבז משאבים.

כאשר חשבו על המגיפות הרבות בין 1940 ל-2006, טורסטן אנגלברכט וקלאוס קונליין בספרם מ-2007 לתאר את הסיכונים לאנושות כאשר נעשה שימוש לרעה בסמכות הבריאות הציבורית.

אנחנו לא עדים למגיפות ויראליות; אנו עדים למגפות של פחד. וגם התקשורת וגם תעשיית התרופות נושאות ברוב האחריות להגברת הפחדים, פחדים שקורים, אגב, תמיד להצית עסקים רווחיים להפליא. השערות מחקר המכסות תחומים אלה של מחקר וירוסים כמעט ואינם מאומתות מדעית עם בקרות מתאימות. במקום זאת, הם מבוססים על "קונצנזוס". לאחר מכן זה מעוצב מחדש במהירות לדוגמה, המונצחת ביעילות בצורה מעין דתית על ידי התקשורת, כולל הבטחה שמימון מחקר מוגבל לפרויקטים התומכים בדוגמה, לא כולל מחקר על השערות חלופיות. כלי חשוב להרחיק קולות מתנגדים מהדיון הוא צנזורה ברמות שונות, החל מהתקשורת הפופולרית ועד לפרסומים מדעיים.

לסיכום, היה מובן היטב שהחלת נעילה כלל קהילתית אפילו עבור וירוס כמו אבולה היא עמוסה. אפילו לגבי אבולה, רק "קורדונים בקנה מידה קטן" הוערכו כיעילים. כאשר נעילות בקנה מידה גדול אפילו עבור וירוס קטלני כמו אבולה נתפסו כלא מדעיות ולא אתיות, יישום האמצעים הללו כדי לנסות לעצור וירוס דמוי שפעת פשוט לא נשקל.

עם זאת, בעוד שהקונצנזוס המדעי והמלצות ארגון הבריאות העולמי בתחילת 2020 הבהירו את האיוולת של נעילות ואמצעי כפייה אחרים, היה גם סיכון ידוע שפחד והזדמנויות עסקיות ישתלבו כדי לדחוף לתגובת יתר יקרה.

1(ב) מה קרה בפועל?

איזה רצף של החלטות היווה את הגדרת תגובת מדיניות הקוביד האמריקאית? אלפי החלטות שהתקבלו ברמה המדינתית והפדרלית הזינו בתגובה. אנו מפרטים להלן בקצרה את ההחלטות הפדרליות שנשאו את העלויות הכלכליות הגדולות ביותר.  

1(ב) i ציר זמן קצר של אירועים והחלטות מרכזיות שהתקבלו בתקופת קוביד

בסוף נובמבר 2019, זוהה וירוס לא ידוע בווהאן, סין, הידוע כיום בשם SARS-CoV-2. ב-20 בינואר 2020, ד"ר אנתוני פאוצ'י, מנהל המכונים הלאומיים לאלרגיה ומחלות זיהומיות, הודיע ​​כי "ה-NIH נמצא בתהליך של נקיטת הצעדים הראשונים לקראת פיתוח חיסון". למחרת, ב-21 בינואר 2020, המקרה הראשון של קוביד אושר בארצות הברית.

ב-23 בינואר 2020, ארגון הבריאות העולמי הצהיר כי קוביד עדיין לא מהווה מצב חירום לבריאות הציבור של דאגה בינלאומית. למרות זאת, צוות משימה הוקם על ידי הבית הלבן כדי לספק מידע מדויק ועדכני לגבי בריאות ונסיעות ב-29 בינואר 2020. 

ב-30 בינואר 2020, ארגון הבריאות העולמי הכריז על מצב חירום לבריאות הציבור של דאגה בינלאומית (PHEIC) ולמחרת, ב-31 בינואר 2020, ממשל טראמפ הודיע ​​שאזרחים זרים שנסעו לסין ב-14 הימים האחרונים יימנעו כניסה לתוך ארצות הברית.

ב-10 בפברואר 2020, מומחי ארגון הבריאות העולמי הגיעו לסין כדי לסייע בבלימת התפרצות נגיף הקורונה. ב-11 בפברואר 2020, נגיף הקורונה נקרא Covid-19.

הפדרל ריזרב הוריד את הריבית בחצי אחוז ב-3 במרץ 2020. זו הייתה הורדת הריבית הלא מתוכננת הראשונה מאז 2008.

ב-10 במרץ 2020, נשיא אוניברסיטת הרווארד, לורנס בקאו, הכריז על מעבר לשיעורים מקוונים לחלוטין עד יום שני, 23 במרץ עם חזרת התלמידים מחופשת האביב. התלמידים ימשיכו ללמוד מרחוק "עד להודעה חדשה". ההודעה של הרווארד באה בעקבות סגירת אוניברסיטת וושינגטון ב-7 במרץ 2020, האוניברסיטה הגדולה הראשונה בארה"ב שנסגרה עקב קוביד.

ב-11 במרץ 2020, ארגון הבריאות העולמי הכריז על התפרצות נגיף הקורונה כמגיפה והנשיא טראמפ הודיע ​​כי הוא מגביל את הנסיעות מאירופה לארצות הברית למשך 30 יום כדי להאט את התפשטות קוביד. אזרחים אמריקאים ותושבי קבע היו פטורים מהאיסור ויובדקו לפני הכניסה לארצות הברית. 

ב-13 במרץ 2020, הוכרז מצב חירום לאומי על ידי הנשיא טראמפ וב-18 במרץ 2020 נחתמה חבילת סיוע לקורונה. ב-27 במרץ 2020 נחתמה חבילת תמריצים של 2 טריליון דולר על ידי הנשיא טראמפ.

בין סוף מרץ 2020 למאי 2020, הרשויות במדינות בודדות קיבלו החלטות על סגירת עסקים כפויה, על ההבחנה בין משרות חיוניות ובלתי חיוניות וכללים לגבי סובסידיות לאלה שנאלצו להיסגר.

ב-2 באפריל 2020 הודיע ​​משרד העבודה כי 6.6 מיליון עובדים בארה"ב הגישו בקשה לשבוע הראשון של דמי אבטלה בשבוע שהסתיים ב-28 במרץ. זה היה המספר הגבוה ביותר של תביעות אבטלה ראשוניות בהיסטוריה. בתגובה, הנשיא טראמפ חתם על הצעת חוק גירוי לעסקים קטנים בסך 484 מיליארד דולר, שרובו מימן את תוכנית ההגנה על משכורות ב-23 באפריל 2020.

ב-3 באפריל 2020, ממשל טראמפ המליץ ​​לאמריקאים להתחיל ללבוש כיסויי פנים "לא רפואיים".

ספרו של סקוט אטלס משנת 2021, מגפה על ביתנו, מספק תקציר של מה שקרה ברמה הפדרלית מהנקודה בסוף 2020 כשהצטרף לכוח המשימה של בית הלבן של טראמפ וזיהה שתגובת קוביד הפדרלית הובלת על ידי אנתוני פאוצ'י (מנהל NIAID והיועץ הרפואי הראשי של נשיא מאז 2021) ודבורה בירקס (מתאמת תגובה לקורונה בבית הלבן מאז פברואר 2020). גם פאוצ'י וגם בירקס תמכו בתגובות קיצוניות לקוביד שלא היו עולות בקנה אחד עם תוכניות ניהול המגיפה של אמריקה לפני 2020. סמכויות כפייה היו נתונות יותר ויותר ל-CDC, משהו נתפס יותר ויותר כשנוי במחלוקת בחוגים משפטיים ועיתונאיים בשנת 2022. עם זאת, הנשיא טראמפ הוא שהכריז על מצב חירום לאומי ב-13 במרץ 2020, וגם הוא שהחל להוציא צווי שהייה בבית מה-17 במרץ 2020. טראמפ גם אישר את הפעלת הכוח על ידי Birx, ובעצם נתן ל-CDC ו- אחרים מנהלים מדיניות תוך שהם נשארים אחראים רשמית, כנשיא.

ההחלטה לנעול ולטפל בנגיף כמצב חירום בשנת 2020 זכתה לשיתוף נרחב. כפי ש ברמן (2020) ציין, "כל חמישים המדינות הכריזו על COVID-19 כמצב חירום לבריאות הציבור, צעד שיכול להגביר את סמכויותיהם של מושלים או פקידים מקומיים, ולעתים קרובות מסמיך אותם לכפות צעדים כאלה בתוקף ... [בתי המשפט - כולל בית המשפט העליון - הרחיבו לפקידי המדינה מרחב פעולה משמעותי בקביעה מה נדרש כדי לטפל בסיכונים לבריאות הציבור".

ב-11 בדצמבר 2020, ניתן אישור חירום על ידי ה-FDA עבור החיסון Pfizer/BioNTech Covid-19. לאחר מכן, אישור חירום לחיסון Moderna ב-18 בדצמבר 2020 ולג'ונסון אנד ג'ונסון ב-27 בפברואר 2021.

ב-27 בדצמבר 2020, טראמפ חתם על שטר שני של חבילת תמריצים בסך 2.3 טריליון דולר.

ב-28 בדצמבר 2020, טראמפ חתם על הצעת חוק הקלה בקורונה ומימון ממשלתי בסך 868 מיליארד דולר כחלק מחוק ההקצאות המאוחדות של 2021.

ב-29 בינואר 2021, ה-CDC הורה שימוש במסכות על כלי תחבורה ציבורית ובמרכזי תחבורה.

ב-11 במרץ 2021, הנשיא ביידן חתם על החוק על תוכנית ההצלה האמריקאית, אשר סיפקה סבב נוסף של הקלה בקורונה בעלות מוערכת של 1.844 טריליון דולר (כ-8.8 אחוז מהתמ"ג לשנת 2020). התוכנית התמקדה ב השקעות בתגובת בריאות הציבור ומתן סיוע קצוב בזמן למשפחות, קהילות ועסקים. היא הרחיבה את תוכניות דמי האבטלה (כולל דמי אבטלה משלימים), שלחה תשלומי גירוי ישירים בסך 1,400 דולר לזכאים, סיפקה סיוע ישיר למדינה ולממשל המקומי, הוסיפה משאבים לתוכנית החיסונים והגדילה את המימון לפתיחת בתי הספר מחדש.

ב-12 באוגוסט 2021, ה-FDA אישר מנת חיסון נוספת עבור אנשים עם דחיקה חיסונית. ב-24 בספטמבר 2021, מנהלת ה-CDC, ד"ר רושל ולנסקי, המליצה על חיזוקים לאנשים בגילאי 18 עד 64 שנמצאים בסיכון מוגבר ל-Covid בנוסף לאלה עם מצבים בריאותיים בסיסיים. ב-19 בנובמבר 2021, ה-FDA אישר מאיצים של חיסון Pfizer/BioNTech ומודרנה לכל המבוגרים. ב-29 בנובמבר 2021, ה-CDC המליץ ​​לכל אדם מעל גיל 18 לקבל חיזוק שישה חודשים לאחר החיסון השני. ב-16 בדצמבר 2021, ה-CDC הצהיר כי חיסוני Pfizer/BioNTech ומודרנה מועדפים על פני החיסון של ג'ונסון אנד ג'ונסון.

ב-9 בספטמבר 2021, הנשיא ביידן הוציא צו ביצוע המחייב חיסוני SARS-CoV-2 לעובדים של קבלנים פדרליים וקבלני משנה. זה הוביל לפיטורים המוניים וחיסונים כדי למנוע אובדן פרנסה.

ב-22 בדצמבר 2021, ה-FDA אישר את Paxlovid, הגלולה האנטי-ויראלית של פייזר לטיפול ב-SARS-CoV-2. ב-23 בדצמבר 2021, ה-FDA אישר את molnupiravir, הגלולה האנטי-ויראלית של מרק. גלולות אנטי-ויראליות מאושרות על ידי ה-FDA להילקח על ידי אנשים חולים בבית לפני שהם חולים מספיק כדי להתאשפז.

ב-27 בדצמבר 2021, ה-CDC קיצר את התקופה המומלצת לבידוד של אנשים שנבחנו חיוביים לקוביד מ-10 ימים לחמישה ימים אם אין תסמינים, וחמישה ימים עבור אנשים מחוסנים שנבחנו חיוביים.

ב-29 במרץ 2022, חיזוק שני של Pfizer/BioNTech ומודרנה אושר על ידי ה-FDA למבוגרים בני 50 ומעלה. באותו יום, ה-CDC אישר חיזוק שני למבוגרים בני 50 ומעלה.

ב-18 באפריל 2022, מינהל אבטחת התחבורה הכריז שהוא לא יאכוף עוד מנדטים של מסכות על מטוסים.

1(ב) ii הערכה ראשונית של תגובת מדיניות ה-Covid האמריקאית

תגובת ה-Covid של הממשל הפדרלי בארה"ב לא הייתה עקבית עם תוכניות ניהול מגיפה משלה לפני 2020, ומגיני המדיניות לא התייחסו לתוכניות אלה, אלא הזכירו לעתים קרובות יותר את תגובות ה-Covid של מדינות אחרות.³ 

³לדוגמה, ב-30 באפריל 2020 צייץ טראמפ "שבדיה משלמת בכבדות על החלטתה לא להיסגר."

בספרו מ-2021, אטלס מתייחס לניתוק בין מה שאמרו פאוצ'י בירקס לבין הרושם שהיה לו מפגישתו הראשונה עם הנשיא טראמפ: "גם אני הרגשתי, אפילו בשיחה הראשונית הזו, שהוא [טראמפ] מתוסכל - לא רק על כך שהמדינה עדיין סגורה, אבל שהוא אפשר לזה לקרות, בניגוד לאינטואיציה שלו". למרות שזה יכול להיות נכון או לא, מה שחשוב הוא החלטות שנלקחות בפועל, לא חששות פרטיים, והכסף נעצר אצל הנשיא.

כדי לברר עוד כיצד התגובה של ארה"ב לקוביד חרגה כל כך ממה שהיא הייתה צריכה להיראות, אפשר לשאול שאלות כמו הבאות:

מי מינה את צוות התגובה לקורונה של הבית הלבן? מי ב-CDC החליט לא לדבוק או לתת קול לתוכניות הניהול של ה-CDC עצמו לפני 2020? האם כישלונם של מקבלי החלטות מרכזיים ליישם את עקרון המידתיות המרכזי בהשבעות (כגון שבועת היפוקרטס, המתמצת לעתים קרובות כ"ראשית, אל תזיק") וכללי אצבע ברפואה (למשל, תרופות לא אמורות להיות גרועות יותר מאשר המחלה) פלילי?

1(ב) iii ההקשר המשפטי

מה החליטו בתי המשפט בתחילה לגבי צעדי מדיניות הכפייה של קוביד?

בתי המשפט בארה"ב נאבקו להתמודד עם המדיניות החודרנית שננקטה בשם הלחימה בקוביד. ב-14 בספטמבר 2020, ה פסק דין במקרה של "בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז המערבי של פנסילבניה, תובענה אזרחית מס' 2:20-cv-677" (מחוז באטלר נגד וולף) הכריזו כי הסגר אינו חוקתי. עם זאת, בתי משפט אחרים ברחבי המדינה פירשו את הדברים בצורה שונה, ולכן נעילה ומנדטים אחרים נמשכו בארה"ב זמן רב לאחר פסק הדין הזה.

ניתן לטעון שבעתיד, צריכה להיות דרך מהירה יותר לבתי המשפט לפסוק פסקי דין על מדיניות נרחבת וכופה כמו אלו שיושמו בתקופת קוביד. 

1(ב) iv שינויים בתחום הבריאות והחיים החברתיים-כלכליים: קווי חקירה 

שינויים רבים בחברה האמריקאית הוצדקו כתגובות הכרחיות לקוביד. כיווני חקירה חשובים מתייחסים להחלטות העיקריות שהתקבלו - למשל:

• בתוך המנגנון של הממשלה, מי אמר למנהלי בתי החולים לסגור לחולים שאינם קוביד? האם החלטה זו הייתה חוקית והתקבלה על סמך ראיות שכללו שיקול ברור של עלויות?
• מי החליט על החלוקה לעובדים "חיוניים" מול "לא חיוניים", וניתוחים "אלקטיביים" לעומת "לא אלקטיביים"?  
• מי החליט על שיטת הסובסידיות לבתי חולים לאבחוני קוביד?  
• מי החליט על הכללים שיש לאכוף במגזר הטיפול בקשישים? 
• מי החליט על המדיניות הנוגעת להסגר, מיסוך, ריחוק חברתי והגבלות על חירויות אישיות?

1(ג) קולן של קבוצות מחוץ לממשלה

קבוצות מקצועיות רבות, כולל אנשי מקצוע בתחום בריאות הציבור, אפידמיולוגים וכלכלנים, חיברו מכתבים פתוחים ועצומות שהשפיעו על מקבלי ההחלטות בתקופה זו. פוליטיקאים היו פגיעים להשפעה זו בין היתר בגלל הצורך שלהם שיראו שהם עושים משהו עם מה שנתפס כאיום רציני.  

האם כלכלנים התבקשו במיוחד לתרום לקביעת המדיניות של קוביד, וכאשר היו, מה הם אמרו? אם הם לא נשאלו, מדוע הם לא היו, בהתחשב בכמות הנפילה הכלכלית הגדולה שתהיה בלתי נמנעת מתגובת המדיניות של קוביד, כפי שהוכר במפורש בתוכניות לניהול מגיפה לפני 2020?

1(ג) i כלכלנים בארה"ב ואירופה

לדברי סקוט אטלס, אף פקידי כלכלה בכירים בממשלת ארה"ב לא התבקשו להתייחס למדיניות קוביד. באף מסיבות עיתונאים לא נשקלו העלויות הכלכליות של סגירות.

מחוץ לממשלה, האם כלכלנים הביעו את דעותיהם? מיקו פאקלן וג'יי בהטצ'ריה הצביעו על כך ב-29 באוגוסט 2021 כי:

לכלכלנים, שחוקרים וכותבים על תופעות אלה למחייתם, הייתה אחריות מיוחדת להפעיל את האזעקה. ולמרות שחלקם כן דיברו, רובם או שתקו או קידמו את הנעילה באופן פעיל. לכלכלנים הייתה עבודה אחת - שימו לב לעלויות. על COVID, המקצוע נכשל.

לתמיכה בטענה זו, ב-7 באפריל 2020 מה היא פייננשל טיימס דיווח כי:

הסקר האחרון של צוות המומחים הכלכלי של IGM בקרב כלכלני מאקרו מובילים בארה"ב ביקש את השקפתם על ההצהרה "נטישת סגרות חמורות בזמן שהסבירות להתעוררות מחודשת בזיהומים נותרה גבוהה תוביל לנזק כלכלי כולל גדול יותר מאשר שמירה על הסגרות כדי לחסל את ההתעוררות המחודשת. לְהִסְתָכֵּן". XNUMX% מהפאנל הסכימו, השאר לא היו בטוחים או לא הגיבו. אף מומחה לא חלק על כך.

באירופה, 65 אחוז מהנשאלים הסכימו כי "הסגרות חמורות - כולל סגירת עסקים לא חיוניים והגבלות קפדניות על תנועת אנשים - צפויות להיות טובות יותר לכלכלה בטווח הבינוני מאשר צעדים פחות אגרסיביים". רק 4 אחוז לא הסכימו.

רייצ'ל גריפית', נשיאת החברה המלכותית הכלכלית של בריטניה ופרופסור לכלכלה באוניברסיטת מנצ'סטר, דווחה כבעלת הדעה הבאה: 

"ברור שיש מחיר" לסגירות, אמרה גב' גריפית, "אבל מה העובדתיות הנגדיות? העלות של אי-הכלת הנגיף תהיה גדולה יותר - אפילו מבחינה כלכלית". לא רק שהצלת חיים הייתה בעלת ערך מטבעו, אלא שהחשש מהידבקות יגרום להפרעה כלכלית גם בהיעדר פעולה ממשלתית, היא הסבירה.

במוחם, נראה שכלכלנים כאלה הגיעו לתפיסה שהחברה תופרע גם ללא מנדטים נעילה - בין אם בשל חשש נרחב מהידבקות שתוביל ל"נעילה עצמית," סבל עקב עדים לחברים ובני משפחה מתים של קוביד, או אפילו בגלל עובדים בגיל הפריים שמתו מקוביד ובכך מחסלים את הכלכלה - כך שהעלות השולית של אילוץ כולם להישאר בבית תהיה קטנה. שום ערך לנימוק הזה לא הונח על חירות וסוכנות הפרט. יתרה מכך, אמונות כאלה לא היו מודעים בגלוי לקונצנזוס המדעי שלפני 2020, בהתבסס על ההבנה העמוקה של מגיפות אליהן הגיעו הנדרסון ואחרים, ולא הועמדו למבחן אמפירי של השוואה בין מה שקרה באזורים דומים שאימצו מדיניות שונה.

ג'יג'י פוסטר ופול פרייטרס מציינים ביחס לשאלת הסקר של פאנל המומחים הכלכלי של IGM כי "זוהי שאלה מובילה, שכן הניסוח שלה לבדו מזמין את המגיב להסכים, ומניח קשר בין נעילה ומסלול ויראלי. ובכל זאת, ככל הנראה לכלכלנים מוסמכים לדוקטורט העובדים באוניברסיטאות ברמה עולמית יהיו הכישורים הדרושים כדי להתנגד ללחץ מרומז לחוות דעה מסוימת על שאלת סקר הקשורה ישירות למומחיות שלהם. עם זאת, אף כלכלן אמריקאי אחד בקבוצה לא רשם כמי שלא מסכים עם ההצהרה שלמעלה. רק 14% מ-44 המשיבים השיבו "לא בטוחים", ו-7% נמנעו. ⁴

⁴ מחברים אלה מציינים שמי שבחרו ב"לא בטוח" היו דיוויד אוטור, לינן עינב, פינלופי גולדברג, ג'ונתן לוין, חוסה שינקמן וג'יימס סטוק. מי שנמנעו היו אבהיג'יט בנרג'י, איימי פינקלשטיין וקרוליין הוקסבי.

הניתוחים הנבחרים הבאים של כלכלנים אקדמיים בארה"ב פורסמו בשנים 2020 ו-2021 לטובת נעילה:

• A נייר מאי 2020 מאת Barrot et al אמרו כי "סגירת עסקים על פי מנדט המדינה עשויה הייתה לעלות 700 מיליארד דולר ולהציל 36,000 חיים עד כה".
• A מאמר 14 במאי 2020 מאת Courtemanche et al. טען ביחס למדיניות התרחקות חברתית כי "הייתה התפשטות גדולה פי עשרה של COVID-19 עד ה-27 באפריל ללא צווי מחסה במקום (עשרה מיליון מקרים) ויותר מפי שלושים וחמישה ללא אף אחד מהארבעה אמצעים (שלושים וחמישה מיליון מקרים).
• A 12 באוקטובר 2020 חתיכה in JAMA מאת Cutler et al. הסתכל על העלויות של מגיפת קוביד, אך לא הצליח להבחין בין העלויות של קוביד עצמו לבין עלויות התגובות אליו, כמו סגרות. הוא מצא "עלויות כספיות מצטברות משוערות של מגיפת COVID-19 הקשורות לאובדן התפוקה וההפחתה בבריאות... ביותר מ-16 טריליון דולר, או כ-90% מהתוצר המקומי הגולמי השנתי של ארה"ב.
• ב מאמר 14 בינואר 2021טענה הכלכלנית אנה שרבינה כי "הניסוי השבדי הכושל הוכיח כי ייתכן שלא ניתן להגן באופן סלקטיבי על האוכלוסייה הפגיעה ללא התערבות ממשלתית". היא עיצבה את המסלול הנגיפי של קוביד באמצעות מודל "SIR" (רגיש, נגוע, התאושש) המשמש לעתים קרובות באפידמיולוגיה, ושוב מערבבת את העלויות של הנגיף עצמו עם עלויות התגובה אליו. לדבריה, "העלות הכספית העתידית הצפויה של מגיפת הקורונה מחושבת משלושת המרכיבים הבאים: (1) אובדן התפוקה עקב החמצת עבודה של חולה סימפטומטית; (2) עלות התערבויות רפואיות שניתן היה להשתמש בהן במקום אחר; ו (3) ערך חייהם של ההרוגים הצפויים. התועלת של נעילה מחושבת על סמך הפחתת מספר ההדבקות החדשות בעתיד, ולכן הימנעות מחלק מהעלויות הללו". שיטה זו מתעלמת מכל השפעות הרווחה השליליות האחרות של נעילות. לאחר מכן היא מעריכה "שאם ארה"ב תטיל סגר כלל-ארצי בדומה לנעילה באירופה, אשר, בהתאם להנחות, יימשך באופן אופטימלי בין שבועיים לארבעה שבועות, זה יפיק תועלת נטו של עד 1.2 טריליון דולר, או 6% מהתמ"ג".

המסמכים הללו אינם מצליחים לספור את העלויות העיקריות של סגירות ואמצעי מדיניות כפייה אחרים, ואינם מכירים באפשרות להמשיך בתגובה מדיניות ממוקדת במקום התערבויות מוגזמות. כישלונות אלה עשויים להיות מוסברים בחלקו על ידי העובדה שרוב הכלכלנים האקדמיים אינם בקיאים בניתוחי עלות-תועלת, אשר במקום זאת היא תחום עיסוקם של כלכלני ממשלה וכלכלנים מייעצים מומחים. 

מצד שני, כמה כלכלנים אכן ניסו להתמודד בשלב מוקדם עם ההשפעות המלאות של הנעילה. אחד הראשונים היה ג'ון בירג' מבית הספר לעסקים של אוניברסיטת שיקגו בות', שפרסם יחד עם סקוט אטלס, ראלף ל. קיני ואלכסנדר ליפטון. חתיכה ב-25 במאי 2020 בטענה ש"השבתת COVID-19 תעלה לאמריקאים מיליוני שנות חיים".

ב-24 באוגוסט 2020 Wall Street Journal דיווח כי "כמה מומחים דוחקים בקובעי המדיניות להמשיך במגבלות והתערבויות ממוקדות יותר מאשר עוד סבב משתק של סגרות. "אנחנו על סף קטסטרופה כלכלית", אמר ג'יימס סטוק, כלכלן מאוניברסיטת הרווארד, אשר, יחד עם האפידמיולוג של הרווארד מייקל מינה ואחרים, מעצב כיצד להימנע מגל מקרי מוות ללא סגר מזיק עמוק. "אנו יכולים למנוע את הגרוע ביותר של האסון על ידי משמעת", אמר מר סטוק." 

כלכלנים נוספים התבטאו מאז נגד הסגרות. ב מאמר שפורסם בינואר 2022, שלושה כלכלנים (אחד שוודי, אחד דני ואחד מאוניברסיטת ג'ונס הופקינס) הגיעו למסקנה על בסיס סקירה של 100 מאמרים שהסגרות באירופה ובארה"ב הפחיתו את התמותה מקוביד ב-0.2% בממוצע. הדיווח הזה הוביל לסערה בתקשורת, כולל מאמר בטענה ש"כלכלנים מתדלקים את המלחמה נגד בריאות הציבור".

1(ג) ii כלכלנים מחוץ לארה"ב ואירופה

ב-19 באפריל 2020, 256 כלכלנים אקדמיים ולא אקדמיים מאוסטרליה, ארה"ב, קנדה, בריטניה ויפן השתחררו מכתב פתוח לתמיכה בהסגרות. הם התווכחו: 

לא תהיה לנו כלכלה מתפקדת אלא אם נטפל קודם כל באופן מקיף במשבר בריאות הציבור. הצעדים שהופעלו באוסטרליה, בגבול ובתוך המדינות והטריטוריות, הפחיתו את מספר הזיהומים החדשים. זה העמיד את אוסטרליה בעמדה מעוררת קנאה בהשוואה למדינות אחרות, ואסור לנו לבזבז את ההצלחה הזו.

אנו מכירים בכך שהצעדים שננקטו עד היום גובים מחיר לפעילות הכלכלית ולמקומות העבודה, אך מאמינים כי הם עולים בהרבה על החיים שנחסכו והנזק הכלכלי שנמנע כתוצאה מהידבקות בלתי מבוטלת. אנו מאמינים שצעדים פיסקאליים חזקים הם דרך טובה בהרבה לקזז עלויות כלכליות אלו מאשר התרופפות מגבלות בטרם עת.

כפי שכבר נאמר בהערותיך הפומביות, הגבולות שלנו יצטרכו להישאר בשליטה הדוקה לתקופה ממושכת. חיוני להקפיד על אמצעי ריחוק חברתי עד שמספר ההידבקויות יהיה נמוך מאוד, יכולת הבדיקה שלנו תתרחב הרבה מעבר לרמתה הגבוהה יחסית, וקיים איתור מגע נרחב.

התפרצות של גל שני תהיה פגיעה מאוד בכלכלה, בנוסף להיות כרוכה באובדן חיים טראגי ומיותר.

מכתב זה מצביע על כך שכלכלנים אלה לא הצליחו להכיר בעלויות של סגירות מעבר לנזק כלכלי צר. הם התעלמו מההפסדים העצומים ברווחה שהתגלו אפילו באותו שלב מוקדם של נעילה וסגירת גבולות. יתרה מכך, בחשיבתם, הנזקים הכלכליים היו בקטגוריה נפרדת מפגיעה בחיי אדם וברווחה, אשר נחקרו בצורה מלאה יותר בחלק 2. לכן הם הציגו כמה תפיסות שגויות נפוצות של אלה שאינם מאומנים בכלכלה של עלות-תועלת.

כמו בארה"ב ובאירופה, למרות השקפת הרוב של כלכלנים במדינות אחרות שתומכים בהגבלות חזקות, כמה קולות לא הסכימו. ב-8 ביוני 2020, כמה כלכלנים אוסטרלים ואקדמאים והדיוטות אחרים חתמו על מכתב פתוח לקבינט הלאומי של אוסטרליה, בדרישה לנתח עלות-תועלת. עניין זה נדון בהרחבה ב א נייר מאי 2022 מאת ג'יג'י פוסטר ופול פרייטרס. המאמר מתמקד ב"התנגדות החלשה שעורר מקצוע הכלכלה האוסטרלי בתקופה זו, ובתפקיד שמילאו כלכלנים אוסטרלים רבים כמתנצלים על הכישלון הקטסטרופלי ביותר של המדיניות הכלכלית של אוסטרליה בזמן השלום". הניתוח שלהם מסיק שרוב הכלכלנים האקדמיים האוסטרליים לא רק שכחו את העקרונות הבסיסיים ביותר של המשמעת שלהם, אלא סייעו למה שהם חשבו כפשעים על ידי ממשלות. הפתרון המומלץ שלהם: "עבור מקצוע הכלכלה האוסטרלי והחברה בכללותה, אנו חושבים שוועדות אמת הן דרך סבירה קדימה להכיר בכך שפשעים במהלך תקופה זו נעזרו במקצוע שלנו, כדי להכיר בקורבנות המקומיים והבינלאומיים של אלה. פשעים, ולבסס בסיס אמיתי יותר ממנו ניתן להמשיך הלאה".

1(ג) iii תפקידם של "אוכפים קטנים" במדיה (חברתית) ובקהילות

במגיפות קודמות, נראה היה שכותבים בתקשורת מודעים להשפעתם על החברה ופעלו באחריות בדיווח על מקרי מוות. זה צוין in The Lancet ב-25 במאי 2020 כי:

בסוף יולי, 1957, הדיילי מייל פרסם אזהרה חמורה על "התפרצות חדשה של שפעת אסיה" כאשר ילדה בת שנה חלתה בפולהאם. ה"גרדיאן" ויתר על נימת העריכה הקרירה שלו לכותרת הכותרת: "קרב התרסקות נגד 'שפעת' אסייתית".

עם זאת, כותרות כאלה היו היוצאות מן הכלל, ולרוב נראה כי עיתונים התנהגו באחריות במהלך המגיפה. מוציאים לאור נרתעו גם מלהיראות כמעוררים את חששות הציבור.

אולם בתקופת קוביד, התקשורת התנהגה אחרת, החמירה את ההיסטריה וחסמה ניסיונות להרגיע אנשים. 

בריונות הייתה נפוצה לא רק ברשתות החברתיות ובמדיה המסורתית, אלא במשרדים ובמרחב הציבורי. חנויות הפלו לרעה את הלא מחוסנים, חברים הציקו לחברים אחרים כדי לאכוף ציות, ומנהלי בתי הספר הקשו על חיים לילדים חשופי מסיכה וחסרי חיסון. זו הייתה חזרה ישירה ממה שהיה רגיל במזרח אירופה הכבושה הסובייטית לפני 1990, שם השכן הודיע ​​על השכן.

כותבים בפלטפורמות תקשורת שונות הטיחו האשמות בקולות מתנגדים, כאשר מכון בראונסטון למשל סומן כחלק מ מסעות דיסאינפורמציה וכשהיא בחסות "כסף אפל", מה היא קרן קוך, ו "מכחישי מדעי האקלים." מתנגדים בודדים טופלו, כולל ברשתות החברתיות. תעשיית קוטג'ים צמחה בשלב מוקדם של "בדיקות עובדות", הממומנות על ידי אוניברסיטאות או על ידי התקשורת המיינסטרים, כדי לבזות את דעותיהם של אלה שהחזיקו במה שהוצג כדעות "סטנדרטיות, מבוססות סיכונים" בנושא. חלק גדול מזה היווה הגבלה של המגזר הפרטי על חופש הביטוי, מה שהוביל לשאלה שנחקרה בחלק 3 של מסמך זה של כיצד להבטיח חופש ביטוי כאשר שטח מדיה ציבורי הוא בבעלות פרטית.

באקדמיה, גופים כמו ה-NIH היו מעורבים בערעור הבעת דעות דיסידנט. שובל אימייל מראה כיצד פאוצ'י ועמיתיו ערערו את עבודתה של הצהרת ברינגטון הגדולה. סקוט אטלס היה מוגן על ידי התקשורת וגם על ידי האקדמיה. באוסטרליה, אנשים בתוך משרדי ממשלה שהיו להם דעות חלופיות נחנקו (כמפורט ב ספרו של סנג'ייב סבהלוק משנת 2020), מה שהוביל כמה להתפטר.

הממשלה הפכה לאוכפת "דיבור נכון" בדרכים אחרות בתקופת קוביד, לעתים קרובות על ידי שימוש בכוחה כדי לאיים על חברות תקשורת שלא צייתו. עם ממשל ביידן הנכנס, הממשלה התחילה בדרישה מחברות מדיה חברתית לחסום את חופש הביטוי: 

במאי 2021, הבית הלבן החל בקמפיין ציבורי מתואם והסלים כדי לעצור את זרימת "המידע השגוי הבריאותי" לכאורה הקשור לקוביד-19. בתדרוך עיתונאים ב-5 במאי 2021, מזכירת העיתונות של הבית הלבן, ג'ן פסקי, הצהיר כי הנשיא מאמין שלפלטפורמות המדיה החברתית יש אחריות לצנזר "אינפורמציה שגויה" בריאותית הקשורה לחיסוני קוביד-19, שבכך שהם לא היו אחראים למקרי מוות אמריקאים , וכי הנשיא האמין שתוכניות "הגבלים עסקיים" נועדו להגשים מטרה זו. במילים אחרות, אם חברות טכנולוגיה יסרבו לצנזר, הן יעמדו בפני חקירות הגבלים עסקיים - או גרוע מכך. עד יולי, המנתח הכללי ו-HHS הגבירו את הלחץ על ידי הוצאת ייעוץ בנושא, וציוויו על פלטפורמות טכנולוגיות לאסוף נתונים על "ההפצה וההשפעה של מידע מוטעה" ו"לתעדף גילוי מוקדם של 'מפיצי-על' של מידע שגוי ועבריינים חוזרים. " על ידי "הטלת השלכות ברורות על חשבונות שמפרים שוב ושוב את מדיניות הפלטפורמה."

הנחיות ממשלתיות שתוקפות את חופש הביטוי מעליבות ישירות את התיקון הראשון, כפי שהוכרה ביוזמתו של אתגרים משפטיים בפניהם.

סקירה מפורטת יותר של מה שקרה בתקשורת בתקופת קוביד מסופקת ב- קו חקירה תקשורתי שוחרר על ידי מכון בראונסטון.

חלק 2 השפעת המדיניות שננקטה: קווי חקירה.

ארה"ב הייתה המדינה הראשונה בעולם שאימצה באופן רשמי מסגרת עלות-תועלת למדיניות ציבורית 1981 בתקופת ממשל רייגן, וקיימת תרבות חזקה של ביצוע CBA או ניתוחי עלות-תועלת כדי להעריך מדיניות בריאות. ובכל זאת, לא הוצא CBA בראשות ממשלתית בשום מקום בארה"ב שהעריך את תקפות מדיניות קוביד המיושמת, וכלכלני בריאות מחוץ לממשלה בכלל לא צעדו קדימה עם דעותיהם.

בהשוואה לתוצאות ב-2019, ארה"ב והעולם כולו עניים יותר, לא בריאים יותר, פחות מיומנים, פחות מועסקים ופחות חופשיים. כדי להקצות כל ירידה זו למדיניות בביטחון, אנו זקוקים ליחידת חשבון שבה ניתן לכמת ולסכם את ההשפעות המגוונות של הפוליסה יחד למדד אחד של 'מה שחשוב', ואנו זקוקים לשיטה סבירה לזיהוי חלק מהנזק עקב הפוליסה ולא מהנגיף החדש עצמו, או מזג האוויר, או כל גורם אחר מחוץ לשליטת האדם. אנחנו לוקחים את הנושאים האלה בתורם.

2(א) מה חשוב?

אנו מתייחסים ברצינות להכרזת העצמאות שמדברת על זכויותיהם הבלתי ניתנות לביטול של האזרחים ל"חיים, חירות ורדיפה אחר האושר". בהתאם, יש לספור ולהכיר את כל השינויים במספר שנות החיים המאושרות שחיה האוכלוסייה. משתמשים במספר שנות החיים במקום במספר החיים, מתוך הכרה בטיעון הסטנדרטי שכולם מתים בסופו של דבר, כך ששום מדיניות לא יכולה לכוון למנוע מוות אלא רק לדחות אותו. אולם לא רק המספר אלא גם איכות שנות חייהם חשובים. כדי למדוד את איכות שנות חייהם, אנו שואבים מספרות ענקית שבדקה את הגורמים המשפיעים על שביעות רצון מהחיים, שנמדדה בפועל על ידי שאילת השאלה הבאה (או גרסה קרובה): "בסך הכל, עד כמה אתה מרוצה מחייך כַּיוֹם?"

תגובתו של אדם לשאלה זו, שנענה בסולם של 0 (לא מרוצה לחלוטין) עד 10 (מרוצה לחלוטין), מתפרשת כהצבעה שלה לגבי עד כמה נסיבותיה גרמו לה להיות מרוצה מחייה. שינוי של נקודה אחת בסולם הזה של 1-0 עבור אדם אחד למשך שנה מכונה WELLBY, והוא יחידת החשבון הבסיסית שיכולה ללכוד שינויים ברווחת האדם בתחומים שונים.

הספרות על שביעות רצון מהחיים מצאה השפעות על רווחת האדם משינויים בנסיבות של אנשים בתחומים שונים. לדוגמה, אנו יודעים שבאופן גס, להתחתן יש השפעה של בערך WELLBY אחד: בסביבות זמן הנישואין אנשים מאושרים יותר, אפקט של התענגות שמתחיל להתרחש כשנה לפני הנישואין ומתפוגג כשנה לאחר הנישואין. . מכיוון שאדם בריא מאוד חווה בערך 6 אירועי WELLBY בשנה, זה אומר שאנחנו יודעים שלהתחתן זה 'שווה' בערך אותה כמות של רווחה אנושית כמו חודשיים מהחיים: אנשים יהיו מוכנים לחיות חודשיים פחות בתמורה על החתונה. לעומת זאת, אם מדיניות מונעת מיליון נישואים, אזי העלות WELLBY של זה היא בסביבות 167,000 שנות חיים. אם לקורבן הקוביד הממוצע נותרו כ-3 עד 5 שנות חיים טובות, כמו פוסטר וסבהלוק (2022) מציעים, אז מניעת מיליון נישואים תהיה שווה לסבל של 35,000-50,000 מקרי מוות מקוביד. באופן דומה ניתן לתרגם את העלויות של בעיות בריאות הנפש, הפרעות בילדות, בעיות בריאות נוספות והפחתות עתידיות בשירות הממשלתי ל-WELLBYs אבודים, ובכך לפחות 'שנות חיים מאושרות'.

מתודולוגיית WELLBY פותחה בבית הספר לכלכלה של לונדון בין 2017 ל-2020 ואומצה על ידי ממשלת בריטניה כאמצעי להערכת מדיניות מורכבת. ⁵ זה פורסם לראשונה ב Frijters et al. (2020) ואומצה על ידי משרד האוצר של בריטניה (2021) להערכות מדיניות והערכה ברחבי המוסדות בבריטניה. ניו זילנד הלכה לאחרונה בעקבותיה. ה-WELLBY גם זוכה לשימוש על ידי מדינות אחרות על ידי דו"ח האושר העולמי (למשל, Helliwell et al. 2021). 

⁵ המאמר הראשון שפורסם ב-WELLBY הוא Frijters et al 2020. המדריך שמסביר ומיישם את המתודולוגיה הוא Frijters, P., & Krekel, C. (2021). אימוץ העקרונות הבסיסיים של מתודולוגיה זו על ידי ממשלת בריטניה הוסבר ופורמל ב- ספר ירוק בשימוש ברחבי אנגליה ווילס.

בעוד שעדיין לא בוצעו הערכות כלכליות מקיפות של NPIs ספציפיים כגון מיסוך, עוצרים ומנדטים חיסונים, מתודולוגיית WELLBY יושמה כעת להערכת נעילות Covid בבריטניה (De Neve וחב' 2020), אירלנד (Ryan 2021 ), ניו זילנד (Lally 2021), קנדה (Joffe 2021), אוסטרליה (Foster 2020c; Foster and Sabhlok 2022), העולם ומדינות שונות ביבשת אירופה (Frijters and Krekel 2021, Frijters 2020b). כל השאלות הללו מובילות למסקנה שהעלויות של נעילות קוביד עולות על היתרונות שלהן ב-3 עד 1 לפחות, גם אם הנעילה תימשך חודש בלבד. באמצעות הניחוש הטוב ביותר במקום הנחות אופטימיות לגבי הנעילה, המסקנה הרגילה היא שלנעילות היו עלויות גבוהות פי 50 מההטבות. מסקנות דומות הושגו באמצעות מתודולוגיית QALY הישנה יותר לפיה איכות חיים אינה נמדדת באמצעות שביעות רצון מהחיים אלא באמצעות שאלות הקשורות לבריאות או באמצעות מדדי ערך חיים כלכליים סטנדרטיים. א סקירה אחרונה מתוך 100 מחקרי עלות-תועלת המבוססים על תוצאות שזוהו אמפירית, בניגוד להדמיות מודלים, הגיעו למסקנה דומה. לדוגמה, מיילס וחב'. (2020) מצאו יחס של 50:1 בין עלויות ליתרונות של נעילות בבריטניה, תוך הסתכלות רק על הבריאות הפיזית.

2(ב) העובדתיות הנגדיות

שאלה מכרעת בכל הערכת מדיניות היא מה הייתה התוצאה תחת מדיניות שונה מזו שיושמה בפועל. אי אפשר לנהל את ההיסטוריה עם מדיניות שונה, וזה יהיה האידיאלי, כך שבפועל חוקרים מסתפקים בהשוואת התוצאות באזורים שהיו מאוד דומים לפני 2020 אך אימצו מדיניות שונה מאוד של קוביד, בניסיון לקחת בחשבון כמיטב יכולתם את המאפיינים השונים של אזורים שונים. ⁶

⁶ אל האני דו"ח האושר העולמי לשנת 2022 תיעד ירידה דרמטית למדי ברמות האושר ברחבי העולם, עם נפילות חזקות יותר באזורים עם סגרות ארוכות וחמורות יותר.

כאשר משווים תוצאות בין אזורים עם הגדרות מדיניות שונות של קוביד, מה שמוערך הוא סך של אלפי פוליסות אינדיבידואליות קטנות, החל מכללי בידוד חברתי לילדים צעירים ועד סגירת עסקים מחייבת. ההשפעה של איסוף המדיניות באזור מסוים המוערכת בצורה זו מתויגת לעתים קרובות כהשפעה של 'נעילות' או של 'מדיניות אפס קוביד'. למרות שלא ניתן לספק הערכות מדויקות לכל פוליסה קטנה, ניתן לגזור כללי אצבע מההשפעות המשוערות של מכלול הפוליסות המגבילות יותר או פחות כדי לזהות את המקורות העיקריים לעלויות, ולפיכך את ההשפעות העיקריות של פוליסות שונות.

בניתוחי העלות-תועלת של WELLBY במדינות אחרות, החוקרים השוו את התוצאות בארצם לאלו של שוודיה, או לתרחיש של 'ללא שינויים ממגמות 2019'. השימוש בעובדה הנגדית הראשונה אומר למעשה שחוקרים מניחים שארצם הייתה רואה את אותו שינוי בתוצאות בתחומים שונים כפי שחוותה שוודיה, לו היו מאמצים מדיניות שוודית. לדוגמה, ההנחה תהיה שאם בריטניה הייתה נוקטת במדיניות שוודית, היא לא הייתה רואה שום שינוי בבריאות הנפש ורק עלייה של 6% מהתמ"ג בחוב הממשלתי (שהם היו התוצאות השוודיות) ולא הכפלה בבעיות נפשיות וגידול של 20% מהתמ"ג בחוב הממשלתי שבריטניה חוותה בפועל.

עבור ארה"ב, אנחנו יכולים להשתפר, בגלל המגוון הרב של מדיניות בין מדינות. אנו יכולים להעיר הערות סבירות לגבי העלויות והיתרונות של קבוצות שונות של מדיניות Covid על ידי השוואת מדינות עם נעילה גבוהה כמו ניו יורק וקליפורניה עם מדינות עם נעילה נמוכה כמו פלורידה, טקסס ודרום דקוטה. מכון בראונסטון אסף מסד נתונים של למעלה מ-400 מחקרים שזיהו מעט השפעות חיוביות ואפילו שליליות נטו של מדיניות נעילה והגבלות אחרות.

2(ג) הגודל המשוער של העלויות והיתרונות של מדיניות Covid

הדבר החשוב והשימושי ביותר שהביאו ניתוחי העלות-תועלת המבוססים על רווחה של מדיניות קוביד הוא תחושה של גודל ההשפעות השונות. למדנו היכן לחפש את הנזק, וכעת יש לנו מערכת כללי אצבע לגבי מה מזיק, מה שפיר ומה מועיל שניתן ליישם במסגרות החל מהארץ ועד הכפר ועד החברה.

שבעה מאמרי WELLBY העריכו את העלויות והיתרונות של מדיניות Covid, תוך שימוש בנתונים בהתאמה מבריטניה, אוסטרליה, ניו זילנד, קנדה, אירלנד, הולנד והעולם כולו. אנו מספקים את השורה התחתונה של המחקר, כמו גם את הפירוט המהותי של היכן הם העריכו את העלויות והיתרונות העיקריים, אשר משתנה לא מעט לאורך זמן, שכן עם הזמן שחלף יותר ההשפעה שעוד תגיע בעתיד יחסית לנזק שכבר נגרם מפחית. המטרה היא לציין את המקורות העיקריים לעלויות ולתועלות, ואת הגודל היחסי שאליו חשובים דברים שונים לשורה התחתונה.

הטבלה הבאה מציגה אומדנים אלה.

מדינה ומחבר/ים	ממצא סיכום	דגשים של הניתוח
בריטניה: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. and O'Donnell, G. (2020), 'נקיטת גישה של שנות רווחה לבחירת מדיניות', בריטיש מדיקל ז'ורנל, 371, m3853-m3853.	שלהם ניתוח ראשוני של אפריל 2020 הציע כי הנעילה בבריטניה עשויה להיות מועילה עד 1 במאי 2020, אך לאחר מכן הן יובילו יותר ויותר לפגיעה נטו גדולה יותר בחברה. כדי להגיע למסקנה זו, הם הניחו למעשה ששירותי הממשלה היו פחות יעילים בקניית רווחה פי 20 מכפי שנמצא בספרות (מה שמפחית את חשיבות ההשפעות הכלכליות).	הנחה: האדם הממוצע שניצל ממוות קוביד יחיה עוד 6 שנים בבריאות טובה. עלויות הנעילה באפריל 2020 הן בשיעור זה: הכנסה מופחתת (30%), עלייה באבטלה (49%), ירידה בבריאות הנפש (12%), אמון מופחת בממשלה (6%), ירידה בלימודים (3%) . היתרונות של נעילות באפריל 2020 הן בשיעור זה: הפחתת מקרי מוות מ-SARS-CoV-2 (84%), הפחתת מקרי מוות בדרכים (3%), הפחתת נסיעה לעבודה (5%), הפחתת פליטת CO2 (4%), שיפור באיכות האוויר (4%). עלויות הנעילה מחמירות עם משך זמן ארוך יותר, אך ההטבות אינן גדלות באופן יחסי.
בריטניה: Frijters, P., Foster, G. and Baker, M. (2021), הפאניקה הגדולה של קוביד. הוצאת Brownstone Institute, אוסטין, טקסס.	העלויות של הסגרות בבריטניה היו גבוהות לפחות פי 28 במהלך 2020 מכל הטבות (חישוב המחשה: חודש בודד של סגר בסגנון בריטניה במערב המפותח מוערך בעלות של כ-250% מההפסד כולו המיוצג על ידי 0.3% מהאוכלוסייה מת מקוביד).	הנחה: האדם הממוצע שניצל ממוות קוביד יחיה עוד 3 שנים. עלויות הנעילה הן בעיקר באמצעות הפחתת תינוקות הפריה חוץ גופית (11%), מופחתת בריאות הנפש (שביעות רצון מהחיים) (33%), בעיות בריאות עתידיות (10%), חוב ממשלתי (41%) ופגיעה בחינוך הילדים (5% ). היתרונות הם בעיקר מקרי המוות שנמנעו מקוביד (97%) ומניעת קוביד ארוך (3%). נזקי הנעילה גדלים מדי חודש, אך ההטבות לא עולות (שכן מאגר האנשים בסיכון אינו גדל באופן מצטבר).
אירלנד Ryan, A. (2021), 'ניתוח עלות-תועלת של נעילת COVID-19 באירלנד', נייר עבודה של רשת מחקר מדעי החברה.	"נמצא שעלויות הסגר גדולות פי 25 מהיתרונות. יתרה מזאת, כל אחת מהעלויות הפרטניות שנלקחות בפני עצמה גדולות מסך היתרונות של הנעילה".	הנחה: האדם הממוצע שניצל ממוות קוביד יחיה עוד 5 שנים. בתרחיש שמרני, עלויות ההסגרות הן בשיעור זה: צמצום הוצאות הממשלה על שירותי בריאות (35%), אובדן רווחה (בידוד) (49%) ועלייה באבטלה (17%). ההטבות הן מקרי מוות מקוביד. עלויות הנעילה עולות עם הזמן מאז גידול האבטלה; היתרונות נשארים זהים.
ניו זילנד: לאלי, MT (2021), 'העלויות והיתרונות של נעילות קוביד-19 בניו זילנד', MedRxiv: שרת ה-Preprint למדעי הבריאות.	לאלי מגלה שייתכן שהסגרות הצילו 1,750 עד 4,600 מקרי מוות מקוביד במחיר "לפחות פי 13 מנתון הסף המועסק בדרך כלל של $62,000 להתערבויות בריאותיות בניו זילנד... [ההסגרות לא היו מוצדקות אז בהתייחסות ל" המדד הסטנדרטי".	הנחה: האדם הממוצע שניצל ממוות קוביד יחיה עוד 5 שנים. העיתון מעריך כי 18,400 QALYs נשמרים מקוביד על ידי נעילות, אך 3,800 QALY אובדים מההשפעות הבריאותיות ארוכות הטווח של האבטלה. העלויות הן התמ"ג שנגמל מהסגרות בניכוי עלויות רפואיות עבור קוביד וכל תפוקה שהופקה מעבודה מהבית. זה מניב 1.04 מיליון דולר לכל QALY שנחסך מול רף של 0.062 מיליון דולר.
קנדה והעולם: Joffe, A. (2021), 'COVID-19: חשיבה מחודשת על החשיבה הקבוצתית של הנעילה', גבולות בבריאות הציבור, 9, doi: 10.3389/fpubh.2021.625778	העיתון עורך CBA לקנדה ומגלה שהנזקים של נעילות ב-WELLBYs הם לפחות פי 10 מהיתרונות. CBA רחב לכל העולם מגלה שהנזקים יהיו לפחות פי 5 ועד פי 87 מהיתרונות.	הנחה: האדם הממוצע שניצל ממוות קוביד יחיה עוד 5 שנים. עבור המינימום (פי 5 הנזקים) "CBA עולמי", העיתון מקצה 66% מעלויות הנעילה למיתון, 15% לאבטלה ו-18% לבדידות. הסכום שלהם גדול פי חמישה ממוות WELLBY של קוביד שניצלו על ידי נעילות. עבור ה-CBA הקנדי, העיתון מקצה 36% מהעלויות למיתון, 8% לאבטלה ו-55% לבדידות.
אוֹסטְרַלִיָה: פוסטר, ג'י (2020), 'סיכום מנהלים של ניתוח עלות-תועלת', הפרלמנט של ויקטוריה.	ה-CBA מוצא כי "העלות המינימלית של נעילה סיטונאית בשווי חודש מוערכת ב-110,495 QALYs... התועלת המשוערת של נעילת "Ad Infinitum" (לא רק לחודש) היא 50,000 QALYs". במהלך שנתיים זה מניב פגיעה נטו של לפחות (110495*24/50000), כלומר פי 53 מכל הטבות.	הנחה: האדם הממוצע שניצל ממוות קוביד יחיה עוד 5 שנים. ה-CBA מקצה את עלויות ההסגרות להפחתת הרווחה (75%), הפחתת הפעילות הכלכלית (23%), הגדלת התאבדויות (1%) ושכר חריף של ילדים משיבושים בלימודים (1%).
אוֹסטְרַלִיָה: פוסטר וסבהלוק (2022). תקציר מנהלים של "האם נעילות וסגירות גבולות משרתות את 'הטוב יותר'?"	ה-CBA מגלה שהעלויות של נעילות קוביד באוסטרליה היו גבוהות יותר מפי 60 מהיתרונות שהם סיפקו.	האדם הממוצע שניצל ממוות קוביד יחיה עוד 5 שנים (חיי קוביד שניצלו הוא א נטו נתון בניכוי מקרי מוות שלא ניתן היה למנוע על ידי הנעילה). העלויות של הסגר מוקצות כדלקמן: אובדן תוצר והוצאות מוגדלות (49%), אובדן רווחה (44%), מקרי מוות עודפים שלא מקוביד בשנים 2020 ו-2021 (1%) והערך הנוכחי של העלויות העתידיות ( הפחתה בתוחלת החיים הכללית של כל האוסטרלים, איבוד פרודוקטיביות עתידית של ילדים שנולדו במהלך הסגר, וכן איבוד פרודוקטיביות עתידית של ילדים בגיל בית ספר במהלך הסגר) (6%).
Frijters, P. and Krekel, C. (2021), מדריך לקביעת מדיניות בנושא רווחה: היסטוריה, תיאוריה, מדידה, יישום ודוגמאות. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד, אוקספורד, בריטניה.	הספר מגלה ש"תרחיש 'הבלימה וההכחדה' יקר כמעט פי 3 במונחים של רווחה מאשר התרחיש החופשי, עסקים כרגיל. והיחס הזה משתמש בהנחות ובמספרים שהם פסימיים בעליל לגבי 'עסקים כרגיל' ואופטימיים בעליל לגבי 'בלימה ומיגור'. תחת הנחות סבירות יותר, העלויות גדולות בקלות פי חמישים באסטרטגיית הבלימה מאסטרטגיית העסקים כרגיל".	האדם הממוצע שניצל ממוות קוביד יחיה עוד 5 שנים. יש הנחה שהסגרות שנמשכות רק כמה חודשים יצילו 27 מיליון חיים אבל 3 מיליון ימותו בכל זאת. עלויות הנעילה מוקצות באופן הבא: אובדן חיים בלתי נמנע כתוצאה מקוביד (3.5%), הפחתה כללית ברווחת האוכלוסייה (56.7%), אבטלה (21%) ואובדן הכנסות ממשלתיות (18.7%).
Frijters, P. (2020b), 'Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamaatregelen Veel Hoger dan de Baten', Economisch Statistische Berichten (ESB), נובמבר 2020, 510-513 + נספח מקוון.	המאמר מנתח את העלויות והיתרונות של הנעילה ההולנדית, ומגיע למסקנה שהעלויות גבוהות לפחות פי 20 מהיתרונות.	לאדם הממוצע שניצל ממוות קוביד יהיו עוד 3-5 שנים מאושרות. עלויות הנעילה הן חוב ממשלתי (92%), אובדן רווחה ישיר (3.5%), אבטלה (2.8%) ומקרי מוות מקוביד (1.7%).

דרך פשוטה לסכם טבלה זו היא לומר שארבע העלויות הגדולות ביותר של הסגר ניתן למצוא בחוב ממשלתי, השפעות רווחה ישירות (שמונעות במידה רבה מהשפעות בריאות הנפש), הפרעות לשירותי בריאות פיזיים ואבטלה. מלבד הבדלים בפרט של מדיניות הנעילה בין מדינות, הסיבה העיקרית לכך שהמספרים שונים בין ניתוחי עלות-תועלת אלה היא משום שהניתוחים המוקדמים עדיין משערים שהנעילות יימשכו חודש עד שלושה חודשים, עם ההשלכות שמרבית החוקרים צפויות להיות נשלטות על ידי השפעות שנמשכו זמן רב לאחר הנעילה (כלומר, אבטלה וחובות). הניתוחים המאוחרים יותר יכלו להשתמש במידע על מה שהתרחש במהלך הסגרות הארוכות הרבה יותר, ומכאן הצליחו לייחס יותר מההשפעות ישירות לרווחה הנמדדת ולשיבוש הבריאות הגופנית הנראית בנתונים.

2(ג) i האם העלויות יהיו גבוהות יותר או נמוכות יותר בארה"ב?

השורה התחתונה של הטבלה לעיל היא שבמדינות אחרות, לחודש בודד של סגירות יש עלויות הרבה מעל האובדן של 0.1% מהאוכלוסייה עקב קוביד. זה עדיין לא נעשה כראוי עבור ארה"ב. האם עלינו לצפות שדברים יהיו גרועים יותר או טובים יותר בארה"ב?

שקול כמה תחומי פגיעה מרכזיים בשנים 2020-2022: 

שימוש בסמים והתאבדויות נוער

בניגוד לציפיות הראשוניות, לא נמצאה כל אינדיקציה לכך שמספר ההתאבדויות גדל בארה"ב. אכן, הנתונים שדווחו על ידי ה-CDC מציעים ירידה קטנה מאוד בשנת 2020 (3%). אז אין עלייה התאבדותית מסוימת, וזה נכון גם לאירופה.

לגבי שימוש בסמים, התמונה עגומה יותר. ה-CDC דיווח כי "קצת יותר מ-100 אמריקאים מתו ממנת יתר של סמים במהלך השנה עד אפריל 000... עלייה של 2021% מהשנה הקודמת". בנוסף, אי ספיקת לב הקשורה לשימוש בסמים עלתה, עם א מחקר שפורסם ב-26 במאי 2021 דיווח כי בארה"ב "דומי לב הקשורים למנת יתר עלו בכ-40% ברמה הלאומית בשנת 2020, עם העליות הגדולות ביותר בקרב מיעוטים גזעיים/אתניים, באזורים של נחיתות סוציו-אקונומית". לגבי בני נוער, יש כמה דיווחים כי "אחוז המתבגרים המדווחים על שימוש בסמים ירד באופן משמעותי בשנת 2021 ככל שמגפת COVID-19 נמשכה."

ברור שבארה"ב, השימוש בסמים ומקרי המוות כתוצאה משימוש בסמים עלו, אך הסיבתיות אינה ברורה. ניתן לחקור עד כמה התוצאות הללו שונות בין מדינות עם מדיניות קוביד שונה.

תוצאות השתתפות בכוח העבודה

שיעור ההשתתפות בכוח העבודה האמריקאי ירד מ-63.4 אחוזים בפברואר 2020 ל-60.2 אחוזים באפריל 2020. נשים עם ילדים עזבו את כוח העבודה יותר מכל קבוצה אחרת. הלשכה לסטטיסטיקה של העבודה דווח ב-6 במאי 2022 כי "הן שיעור ההשתתפות בכוח העבודה, של 62.2 אחוזים, והן יחס התעסוקה-אוכלוסיה, ב-60.0 אחוזים, השתנו מעט במהלך החודש. כל אחד מהמדדים הללו נמצא ב-1.2 נקודות אחוז מתחת לערכי פברואר 2020".

לסיכום, ארה"ב ראתה ירידה בטווח הקצר של 3.2 נקודות אחוז בהשתתפות בכוח העבודה, המהווה כ-5% מכוח העבודה שהועסק בעבר, וירידה של 1.2 נקודות אחוז בטווח הארוך יותר. זה לא נכון באירופה שבה, אם בכלל, ההשתתפות בכוח העבודה עלתה. 

חוב ממשלתי והדפסת כסף

הממשל הפדרלי בארה"ב הגדילה את ההלוואות שלה באופן דרמטי לאחר הפגיעה של קוביד:

מאז ה-1 במרץ 2020, עלייה ההלוואות של משרד האוצר בלמעלה מ-6 טריליון דולר. רוב הגידול הזה התרחש מאז 30 במרץ 2020, שזה היה רגע לאחר חקיקת חוק הסיוע, הקלה והביטחון הכלכלי בקורונה (CARES), חקיקת ההקלה הגדולה ביותר עד כה. ... ההלוואות הפדרליות צפויות להמשיך לגדול בחודשים הקרובים. משרד האוצר צופה שהם ילוו 729 מיליארד דולר במהלך הרבעון ינואר - מרץ 2022.

זה נבע במידה רבה ממימון גירעון. ההשלכות של הצורך להחזיר את החוב הוכרו ביחס לרשויות המדינה והמקומיות:

שילוב מטריד של ירידה בהכנסות ממסים, אבטלה שיא ועלויות בריאות דחפו אותם לקצץ בהוצאות על תשתיות וחינוך - שמדינות וערים הן ללא ספק המממנות העיקריות שלהן.

טיפות לידה

ירידה ניכרת בלידות בארה"ב ניכרה במהלך המגיפה של כ-5 עד 10%, החל כ-9 חודשים לאחר הנעילה הראשונה. ה כך מדווח לשכת המפקד האמריקאית כי "ניתן לראות עדות לכך שהמגיפה השפיעה על הפוריות החל מדצמבר 2020". ניתן היה לראות ירידה דומה במזרח אסיה הרחוקה (סין, יפן) ובדרום אירופה (איטליה, ספרד), אך לא בצפון אירופה (גרמניה, סקנדינביה).

ניתוח מדוקדק המשווה בין מדינות ארה"ב עם מדיניות נעילה שונה יהיה אינפורמטיבי. המידה שבה ילדים שטרם נולדו צריכים להיחשב כשליליים היא סוגיה פילוסופית קוצנית. ⁷

⁷ לדיון רלוונטי של חוקרי הרווחה המובילים בעולם (שלא כולם מסכימים בנושא זה), ראה כאן.

עודף הערכות מוות

בארה"ב, יש עדויות (איור למטה) לעודף מקרי מוות בקרב אלה מתחת לגיל 75 ומעלה 25 בהשוואה למה שניתן היה לצפות בהתחשב בהתפלגות הגילאים של מקרי המוות מקוביד, במיוחד לאחר המחצית השנייה של 2021. מאתר ה-CDC של 1 ביוני 2022:

זה אומר לנו שלגלי קוביד עד יוני 2021 הייתה השפעה מועטה יחסית על שיעורי התמותה העודפים בקבוצות הגיל של 25-44 שנים ו-45-65 שנים. במקום זאת, היה גל בולט של מקרי מוות נוספים בעקבות פעולות החיסונים החל מאמצע 2021, ועלייה כללית בתמותה לאחר אמצע 2020 בטווחי גילאים אלה. עבור טווח 65-74 אנו רואים גם את אותו זינוק בסתיו 2021 במספר מקרי המוות העודפים ואת העלייה הכללית במקרי המוות העודפים לאחר הגל הראשוני של קוביד בתחילת 2020. בהתחשב בפרופיל התמותה מגיל של קוביד, סביר להניח שההזנחה הבריאותית הכללית הייתה גורם למספרים חריגים אלה של מקרי מוות. המספרים הכוללים של מקרי המוות נשלטים על ידי אלה מעל 75. עם זאת, בן 30 בריא גוסס מוותר על יותר מ-50 שנות תוחלת חיים, ובכך מייצג הפסד גדול בהרבה לשנים רווחה מאשר מותו של בן 85 בן שנה עם מחלות נלוות, משהו שקל להתעלם ממנו בהערכות הנזק.

מדינות אחרות שננעלו דיווחו על עלייה משמעותית במספר מקרי המוות העודפים שלא מקוביד (למשל, אירלנד, שמדווחת על כ-200 מקרי מוות עודפים שלא מקוביד בחודש). לשם השוואה, בשוודיה, היו כמעט אין או אפילו מקרי מוות שליליים לאורך 2021, למרות קליטת חיסונים גבוהה בקרב האוכלוסייה המבוגרת (אם כי לא בקרב הצעירים).

לגבי צצים דיווחים מחברות ביטוח על מקרי מוות עודפים בארה"ב החל משנת 2020 ומאיץ ב-2021. לדוגמה:

נתוני ביטוח החיים מראים עלייה בתמותה העודפת מאז הרבעון השני של 2020, יחד עם מגיפת ה-COVID-19, כולל עלייה חדה במיוחד ברבעון השלישי של 2021 - 39 אחוז מעל מה שהיה צפוי בהתבסס על 2017–2019 נתונים. הרבעון הזה היה הרסני במיוחד עבור קבוצות הגיל 25-34, 35-44, 45-54 ו-55-64, שבו התמותה זינקה ב-81%, 117%, 108% ו-70% מעל קו הבסיס בהתאמה. מקרי מוות המיוחסים ל-COVID-19 היוו כשלושה רבעים מהתמותה העודפת במהלך 18 החודשים שבהם נבדק המחקר. אבל בקרב אלה מתחת לגיל 45, COVID-19 היווה פחות מ-38 אחוז ממקרי המוות העודפים, אומר המחקר.

במהלך שנת 2020, לא היו פעולות חיסונים, ולכן מקרי מוות עודפים בקבוצות גיל צעירות יותר בשנת 2020 מופיעים הסיעה הראשונה להיות מקושר לנעילה. בשוודיה, לשם השוואה, היו פחות מקרי מוות בשנת 2020 בקבוצות גיל מתחת לגיל 65 מאשר בשנה הממוצעת. בריטניה (אנגליה ווילס), לעומת זאת, היו 27% מקרי מוות עודפים מתחת לגיל 65. זה מצביע על כך שלמדינות עם סגר עשויות להיות השלכות שליליות חמורות עבור אנשים מתחת לגיל 65. זיהוי הגורם המדויק למקרי המוות העודפים הללו הוא פרויקט חשוב. קו חקירה בולט אחד הוא לחקור את ההפרעה לשירותי בריאות רגילים, וכתוצאה מכך שירותי בריאות צפופים כמו סרטן מאובחן מאוחר מדי ומכאן שהוביל למקרי מוות כתוצאה ממדיניות.

בעיה בריאותית גדולה נוספת שהחמירה הייתה בחירות אורח חיים הקשורות להשמנה. בנושא זה, מציין דיווח חדשותי כי "מחקר שנערך על ידי המרכז לבקרת מחלות ומניעתן באמצעות סקר של כמעט 4,000 מבוגרים בארה"ב שנערך ביוני 2020 מצא שחלק ניכר מהאמריקאים הגדילו את צריכתם של חטיפים, קינוחים ומשקאות ממותקים לא בריאים במהלך מגיפת ה-COVID-19. ”

בריאות הנפש ורווחת ארה"ב יורדים

נעילות גרמו למגוון רחב של השפעות, כולל בידוד וסגירות עסקים, שלכל אחת מהן השפעות משמעותיות על בריאות הנפש. לדוגמה:

ב-8 בדצמבר 2020 דווח על ידי בלומברג על ארה"ב כי "יותר מ-110,000 מסעדות נסגרו לצמיתות או לטווח ארוך ברחבי המדינה, כאשר התעשייה מתמודדת עם ההשפעה ההרסנית של מגיפת קוביד-19. "יותר מ-500,000 מסעדות מכל סוג עסק - זכיינות, רשת ועצמאיות - נמצאות בנפילה חופשית כלכלית".

המשמעות היא ש-500,000 בעלי מסעדות, והרבה יותר עובדי מסעדות, חוו את הייסורים שראו את פרנסתם בסכנה. 

בריאות הנפש נפגעה קשות במדינות שבחרו להטיל צווי שהייה בבית, אמצעים חזקים לריחוק חברתי ומסוך חובה. זה סימן שהנגיף מסוכן ביותר והוביל לשיבוש של האינטראקציה האנושית הרגילה, שהיא חיונית לבריאות הנפש ולרווחה. יורקלרט, פרסם אגף חדשות של האגודה האמריקאית לקידום המדע (AAAS). מחקרים רבים שבודקים את ההשפעות על בריאות הנפש של נעילות.

An דוח 18 במאי 2021 ציין את הממצאים של מאמר שפורסם ב- כתב העת הבינלאומי לבריאות הנפש סיעוד, שמגפת ה-SARS-CoV-2 מציגה את "הסערה המושלמת" לאלימות במשפחה, שבה שילוב של נסיבות נדירות והחמירו את אלימות בני הזוג האינטימיים, התעללות במשפחה, אלימות במשפחה והתעללות בילדים.

א 7 במאי 2020 מאמר (תוקן ב-21 במאי 2021) מראה שבארה"ב, "אמצעי הנעילה הורידו את בריאות הנפש ב-0.083 סטיות תקן. ההשפעה השלילית הגדולה הזו מונעת לחלוטין על ידי נשים. כתוצאה מצעדי הנעילה, הפער המגדרי הקיים בבריאות הנפש גדל ב-61%. לא ניתן להסביר את ההשפעה השלילית על בריאותן הנפשית של נשים על ידי עלייה בדאגות הכלכליות או באחריות האכפתית”.

מה לגבי ראיות ישירות על רווחה? ה מדד הרווחה של Gallup-Sharecare יומי מבקש מ-500 אמריקאים אקראיים להעריך את חייהם בסולם השאיפה העצמי של Cantril, כאשר "0" מייצג את החיים הגרועים ביותר האפשריים ו-"10" מייצג את החיים הטובים ביותר עבורם. במידה רבה זה בר השוואה עם מדדי רווחה בבריטניה.

A דוח 30 במרץ 2022 מאת Gallup הראתה כי האחוז שעונה על 7 או יותר ירד מ-56.1% טרום נעילות לשפל של 46.4% בשיא הנעילה (23-36 באפריל), והתאושש ל-53.2% בפברואר 2022. בשנים 2017-2019 המדד כולו עמד על כ-56% בממוצע, בעוד שבתקופת מרץ 2020-פברואר 2022 הוא עמד על 53%. ירידה של 3% באחוז העונים על 7 ומעלה ("משגשג") זהה בערך לירידה של 5% ברמת הרווחה הכללית, או 0.3 בשביעות הרצון מהחיים בסולם 0-10. ירידה זו משקפת בעיקר את משבר בריאות הנפש. 

בעוד ש-0.3 בסולם של 0-10, או 5% ברמות הרווחה, אולי לא נשמע הרבה, צריך לזכור שזה מייצג את כל האוכלוסייה. נכון, גאלופ לא מראיין ילדים, אבל מכיוון שאנחנו יודעים שילדים נפגעו אפילו יותר ממבוגרים (ראה למעלה), צריך להקצות להם לפחות את אותה ירידה. ירידה של שנתיים של 0.3 בשביעות הרצון מהחיים עבור 330 מיליון אמריקאים מייצגת הפסד של 33 מיליון שנות רווחה (או 33 מיליון QALYs). בהתחשב בכך שהמוות הממוצע של קוביד ייצג אובדן בין 1 ל-5 שנות רווחה, פירוש הדבר שהשפעת הרווחה הישירה בפני עצמה כבר שוות ערך ללפחות 6.5 מיליון מקרי מוות מקוביד, ויותר סביר לפחות 11 מיליון. מכיוון שירידה כזו לא נמצאת במדינות ללא נעילה, חלק גדול מכך הוא כנראה הנעילה עצמה (כפי שחזו מוקדם מאוד על ידי חוקרי רווחה: ראו Frijters et al. 2021).

בכל התחומים הללו, ארה"ב חוותה בדרך כלל תוצאות גרועות יותר ממדינות האיחוד האירופי או מדינות אנגלו-סכסיות אחרות, מה שמצביע על עלויות גבוהות יותר של המדיניות שננקטה.

2(ג) ii יתרונות מדיניות Covid?

שיעור התמותה המדווח מקוביד בארה"ב גבוה יותר מאשר במדינות רבות אחרות. האם הגיוני לטעון שארה"ב מנעה מספר עצום של מקרי מוות נוספים מקוביד באמצעות מדיניות הקוביד שלה?

A מחקר שנערך לאחרונה שהוצא על ידי צוות של מכון ג'ונס הופקינס של שלושה כלכלנים בחן את השאלה הזו על ידי בחינת כ-100 מחקרים אמפיריים מארה"ב ומכל העולם. הטענה הראשית שלהם הייתה שהנעילות הפחיתו את התמותה מקוביד ב-0.2% מכלל מקרי המוות מקוביד, אשר נובע למעשה מההבדלים הקטנים מאוד בתוצאות בין מדינות ומדינות באותו אזור (אירופה, צפון אמריקה, מזרח אסיה וכן הלאה). מחברים אלה דנים גם במחקרים המשווים מדינות בארה"ב שיישמו נעילות חזקות ומורחבות לאלו שהסירו את הנעילה מוקדם, ומצאו רק הבדלים קטנים במספר מקרי המוות מקוביד אך הבדלים גדולים בתוצאות אחרות כמו אבטלה, חובות ובריאות נפשית, עקביות עם הטענה שהנעילות גורמות נזק. בעוד שניתוחי עלות-תועלת רבים פשוט הניחו שלנעילות יהיו יתרונות, כעת נראה יותר ויותר ספק אם יש בהן יתרונות כלשהם.

המסקנות לעיל נשענות על ההשפעות העיקריות על רווחת האדם של דברים כמו אבטלה, שיבושים בשרשרת האספקה ​​ועוני. לדוגמה, אבטלה חשובה כי המובטלים מרגישים רע עם עצמם, השפעה שנלכדת בממוצעי רווחה ברמת האוכלוסייה. ההשפעות של שיבושים בבריאות באות לידי ביטוי בשנות חיים, גלויות בסטטיסטיקה של מוות עודף, ונכללות באופן מרומז בהערכת הפחתות עתידיות בשירותים ממשלתיים כאשר החוב הממשלתי יפרע. שיבושים בשרשרת האספקה ​​המתבטאים בתופעות כמו מחסור בשבבים חשובים מכיוון שתהליכים רבים אינם פועלים אז, מה שמוביל להפחתה בבריאות, באורך החיים וברווחה. רק קומץ של סטטיסטיקות מפתח על תוצאות סופיות לוכדות בכך השפעות רבות של השיבוש החברתי והכלכלי שנגרם על ידי תגובת מדיניות קוביד.

2(ד) נזק לבלתי מוחשיים

מתודולוגיית הרווחה הוכחה ככלי רב עוצמה להערכת הנזק שנגרם ליחסים חברתיים, לבריאות הנפש ולשירותים ממשלתיים, אך היא עדיין לא מסוגלת לספק אומדן מהימן של חשיבות הנזק לסחורות בלתי מוחשיות. גורם בלתי מוחשי שהושפע מאוד ממדיניות קוביד ומוזכר במגילת העצמאות הוא החירות. מובן מאליו שלצמצום החירויות האישיות שנגרם על ידי תגובת המדיניות של קוביד יש ערך עצום, שכן זה משהו שמיליונים מתו בעבר. מה אם כן ערכו מבחינת רווחה? אנחנו לא יודעים, אבל זה בוודאי יהיה גדול, אם לשפוט לפי העובדה שלמדינות חופשיות יותר יש בדרך כלל תוצאות חברתיות וכלכליות טובות יותר ממדינות סמכותיות יותר.

תגובת מדיניות קוביד האמריקאית נשאה עלויות בלתי מוחשיות רבות אחרות הראויות להתייחסות. אלה כוללים השפעות על האמון במוסדות, ההשפעה של הפיכת הפולחן הדתי לקשה הרבה יותר, וההפסד הגלום בהשבתת חלק ניכר ממגזר האמנויות. אמון במוסדות חברתיים ומעורבות בפעילויות קהילתיות ואירועי תרבות הם חלקי ליבה בלהיות אנושי. מדיניות קוביד השפיעה ישירות על תחומי חיים אלה באמצעות סגירת חובה של מרכזי אמנויות, כנסיות וכן הלאה, כך שההשפעה השלילית הסיבתית של מדיניות קוביד על רווחת האדם באמצעים אלו אינה מוטלת בספק רציני.

2(ה) אמצעים לתיקון הנזק

איזה סוג של פיצויים ופיצויים כדי לפצות את הקורבנות של מדיניות קוביד מתאימים ואפשריים כאחד? להלן מספר שורות חקירה. 

• דרום אפריקה ניסתה להשיג התחשבנות פנימית עם חטאי האפרטהייד באמצעות תהליך אמת ופיוס שבו יכלו העבריינים לדבר בחופשיות על מעשיהם מבלי להיענש. זה לפחות הוביל להכרה גלויה בטעויות שנעשו, וקצת נחמה לקורבנות. ניתן לחקור את המערכת הזו כדי לראות אם משהו דומה מתאים לארה"ב להתחשב בטעויות המדיניות שלה בקוביד. דוגמה נוספת למחקר היא אוסטרליה, שיישמה ועדות אמת וחקירות ציבוריות כדי להכיר בכאב שנגרם על ידי 'מדיניות אוסטרליה הלבנה' שבה רק אנשים בצבע הנכון הוכנסו למדינה והייתה מדיניות של הטמעה כפויה של קבוצות מסוימות.
• אפשר לשקול התנצלויות בין-דוריות שבהן מבוגרים יכולים להתנצל בפני ילדיהם על הנזק שגרמו להם סגירות בתי ספר, מסכות וריחוק חברתי. ניתן לעקוב אחר תהליך דומה של התנצלויות חוצות קבוצות כדי לנסות להתחשב בטעויות כמו נעילת קשישים בבתי אבות ובתי אבות, מניעת ביקור ממשפחה, ובכך להאיץ את הופעת דמנציה ומחלות אחרות.
• האם יש להעסיק מחדש את מי שפוטרו שלא כדין עקב 'התנהגות שגויה של קוביד', כמו סירוב חיסונים? מְתוּגמָל? או, לפחות, מוכר כמי שנגרם לו עוול?
• האם יש לתת פיצויים לעסקים קטנים? רעיון אחד שהעלה ג'פרי טאקר הוא א חופשה של 10 שנים על מיסים ותקנות מסוימות, למרות שדבר כזה לא יהיה קל לניהול. 
• ניתן לבצע פיצויים לציבור הרחב על כל הפעילות השחיתה והשחיתות בתקופת קוביד, למשל באמצעות מס שחיתות על עושר מרווחים שהושגו לרעה. ניתן לגבות תביעות פיצויים גדולות מתאגידים גדולים שהתנהגותם הייתה בלתי חוקית ופגעה בבריאות הציבור וברווחתו.

חלק 3 צעדים עתידיים עבור מוסדות ממשלתיים, חקיקה ופרוטוקולים: קווי חקירה

3(א) שינויים בתוך הבירוקרטיה הממשלתית

אילו שינויים בתפקידם של העוסקים במדיניות, בגישה שהם נוקטים ובמנגנון הרמת קולם - ואילו שינויים במוסדות הממשלתיים באופן רחב יותר - רצויים לאור הכשלים שנצפו בתקופת קוביד? שאלות וכמה רעיונות רפורמה מופיעים להלן, מקובצים לפי תחום פורמלי ותפקודי. רבים מרעיונות הרפורמה הללו נדונים בצורה כללית ב הפאניקה הגדולה של קוביד. 

3(א) i שינויים בבירוקרטית הבריאות

קווי חקירה ומסלולי רפורמה שיש לקחת בחשבון:

• היכן בביורוקרטיה של בריאות הציבור דוגלים באינטרס הציבורי הכללי, כאשר רואים ב'אינטרס הציבורי' את בריאות הנפש כלל האוכלוסייה ואת רווחתם של ילדים ומבוגרים? על חלקים מה-CDC מוטלת המשימה לפקח על בריאות הנפש, אך הקולות הללו לא נשמעו במגיפה. למה זה נכשל? האם כל הארגון יתמקד ברווחת האוכלוסייה יביא החלטות סבירות יותר בעתות משבר?
• עד כמה היו איומים מפורשים ומרומזים על קריירות רפואיות (כגון מניעת מענקי מחקר או ביטול רישום של רופאים) בהשתקת המבקרים בקהילות הרפואה והמחקר? 
• אילו שינויים במערכת הקצאת מענקי מחקר הבריאות ניתן להכניס כדי לעודד חדשנות במחקר רפואי ועוד דיון כיצד לשפר את המבנה הכולל של מערכת הבריאות? לדוגמה, כספי מחקר רפואי יכולים להיות מוקצה לא על ידי גורמים פנימיים אלא על ידי זרים, כגון אזרחים שנבחרו באקראי או מומחים מעבר לים. ניתן להטיל על יחידות מסוימות הקרובות לנשיא לחשוב על רפורמות מבניות כדי לתמוך במרדף אחר האושר של האוכלוסייה.
• אילו צעדי רפורמה עלולים לסכל את הניסיונות הבלתי נמנעים של בעלי אינטרסים מיוחדים, כמו חברות תרופות, להשחית ולהשפיע על פקידי בריאות בכירים? האם ניתן לשנות את תהליך מינוי המנהיגים הביורוקרטיים כדי להכניס יותר אקראיות ועצמאות למערכת הזו, למשל בכך שפקידי בריאות בכירים ימונו על ידי אזרחים אקראיים במושבעים למינוי, ובכך לנתק את הקשר בין פוליטיקאים לכסף המיועד לבריאות? האם האינטרס הציבורי ישרת על ידי ביטול חוקים ותקנות המעניקים לקבוצות אינטרסים מיוחדים מקום ישיר ליד השולחנות שבהם מתקבלות החלטות לגביהם? 
• האם ניתן להקים מבני פיקוח דמוקרטיים שקשה יותר למפלגות פוליטיות או לאינטרסים מיוחדים להשחית? אפשרות אחת ברוח זו תהיה להקים ועדה קבועה עם חברות מתחלפת המורכבת מאזרחים שנבחרו באקראי, שתפקידה להעריך באופן רציף מדיניות ותוצאות במערכת הבריאות. סוכנויות כלב שמירה נוכחיות, כמו משרד המפקח הכללי ומשרד רואי החשבון הכללי, לא הצליחו לראות או להשמיע את הבעיות במדיניות קוביד. למה הם פספסו את זה? האם מערכת ביקורת פנימית חדשה או יחידת חקירה אחרת תהיה שימושית? נקודת התחלה אפשרית תהיה ביקורת על מה שקרה לתזרימי הכסף הקשורים לחוק הדאגות לשנת 2020.

3(א) ii שינויים בבירוקרטיה הכלכלית

הכלכלן האקדמי הממוצע אינו מאומן בהכנת CBA למדיניות בריאות, ואלו שניסו ניתוחים כאלה בתקופת קוביד התעלמו לעתים קרובות מהתובנות הבסיסיות של הדיסציפלינה שלהם (ראה חלק 2). תקופת קוביד חשפה גם מחסור בכלכלנים באקדמיה או במגזר הציבורי שהיו מוכנים להתייצב נגד חשיבה קבוצתית ובעלי ההכשרה והמיקוד לרווחה הציבורי הנדרשים כדי לזהות ולכמת את העלויות והיתרונות של מדיניות בתחומים שונים. בעיות אלו אינן ניתנות לתיקון בקלות, שכן שתיהן נובעות מתהליכים ארוכי טווח. 

קווי חקירה ומסלולי רפורמה שיש לקחת בחשבון:

• כיצד ניתן לשפר את התמריצים בתחומי החינוך והמחקר בכלכלה כדי לייצר הוגים כלכליים המתחשבים בכל החברה בהקשר היסטורי, ולא את מומחי העל השולטים כיום?
• אילו סוגי כלכלנים יש לגייס ולהכשיר לעבוד בחלקים שונים של המערכת? האם מקורבים כלכליים או מבחוץ צריכים לבחור את העובדים האלה? מי צריך להעריך אילו מהם סיפקו עצות טובות?
• האם יש צורך בסוגים מסוימים של מומחיות כדי להפוך ליועץ כלכלי ברמה גבוהה, כגון ניסיון בעבודה ממשלתית או ניסיון בביצוע ניתוחי עלות-תועלת של מדיניות מרכזית?
• האם ייעוץ של יועצים כלכליים צריך להיות זמין לציבור וניתן לייחוס? האם שינויים נוספים להפחתת כוחם של תמריצים פנימיים, כגון חיפוש אחר כלכלנים זרים או קבלת אזרחים אקראיים למנות יועצים כלכליים, יהיו שימושיים?
• האם צריך לערוך ולפרסם רשימה של אותם כלכלנים שנכשלו או תפקדו היטב בתקופת קוביד? האם צריכות לנבוע השלכות חמורות מ'ביצועים' של מחלקות כלכליות ואוניברסיטאות שלמות? על מי תיפול משימה כזו, ועל איזה מידע הם יכולים להסתמך?
• האם יש לגייס קולות כלכליים שידוע כי התבטאו בתקופת קוביד כדי לסייע לתהליכי רפורמה, מתוך כוונה מכוונת להדוף גורמים פנימיים ואינטרסים מיוחדים? לדוגמה, פיקוח על תהליכי רפורמה מסוימים באוניברסיטאות עשוי להידרש לכלול לפחות חתימה מוקדמת אחת על הצהרת ברינגטון הגדולה.

3(א) iii אפשרויות בתיווך ממשלתי לשינויים בתקשורת

קווי חקירה ומסלולי רפורמה שיש לקחת בחשבון:

• מה אוסר על כוונת התיקון הראשון של החוקה האמריקאית להתממש בתקשורת, במיוחד בפלטפורמות פרטיות גדולות (טוויטר, פייסבוק, גוגל, אמזון, TikTok, Reddit וכדומה)? אילו כללים חדשים ניתן להכניס כדי לטפל בבעיות כמו צנזורה עקיפה על ידי הממשלה ועידוד הממשלה למאמצי הצנזורה של מוסדות תקשורת פרטיים?
• חוקי ספקים נפוצים קיימים בארצות הברית שיכולים לשמש כדי להסדיר צנזורה על ידי פלטפורמות פרטיות גדולות. מסמכי מפתח המתארים כיוון רפורמה זה כוללים מודל הפרטיות של הספק הנפוץ (מאת אדם קנדוב). תקדים משפטי חשוב היה התרחש לאחרונה באוהיו בתיק נגד גוגל, ואחרת היא ההחלטה האחרונה של המעגל החמישי ב NetChoice נגד פקסטון.
• האם צריך להיות חקירה ספציפית לגבי צנזורה בתקופת קוביד על ידי ביג טק ותאגידים/קונסורציומים פרטיים אחרים? כיצד ניתן לייצג את האינטרס הציבורי בחקירה כזו ללא השפעת הפוליטיקה המפלגתית? אסיפת אזרחים תהיה אפשרות אחת.
• האם צריכה להיות זכות לפיצוי לאנשים שצונזרו בתקופת קוביד על ידי תאגידים פרטיים בפלטפורמות שלהם, פרופורציונלית לערך הקהל והמוניטין האבוד? האם צריכה להיות תכנית פיצויים כללית לנפגעי צנזורה, המשולמת על ידי הארגונים הפרטיים שביצעו את הצנזורה?
• האם יש לבחון האם הצנזורה שבוצעה על ידי מוסדות פרטיים בתקופת קוביד הייתה סוג של רשלנות פושעת ו/או מתן ייעוץ רפואי לא ראוי? חנינה כללית עבור האשמים בצנזורה זו עשויה להיות מוצעת בתמורה להקמת תכנית פיצויים ורפורמות גדולות.
• האם יש לעודד גיוון בפרספקטיבה באמצעות הקמת כלי תקשורת במימון ציבורי עם משימה ספציפית לייצג דעות מגוונות? מי יחליט על תוכן בשקעים האלה? שאפתנית יותר: האם ניתן לגייס קהילות מקומיות הן להפקת חדשות והן לסייע בבדיקת חדשות זמינות עבור הקהילות שלהן, בהתאם לרעיון שזוהי חובה דמוקרטית להפיק חדשות ולווטרין חדשות?
• האם חללי מדיה בבעלות פרטית נחשבים בחלקם למרחבים ציבוריים, ולכן כפופים לנורמות החברתיות של הציבור? אם כן, האם ניתן לגייס את הציבור לקחת חלק פעיל בקביעת כללי התוכן, כגון באמצעות נציגי ציבור הממונים על ידי אזרח-מושבעים בתוך ארגוני תקשורת פרטיים?
• ניתן לראות בגל הפאניקה בתחילת 2020 הדבקה רגשית בינלאומית המופצת באמצעות מדיה חברתית ומסורתית יותר. כיצד רשויות ארה"ב יכולות לשתף פעולה עם רשויות במדינות אחרות כדי לדכא גלים רגשיים מדבקים עתידיים? מה יכולה ארה"ב לעשות באופן חד צדדי כדי להימנע מלהיות מושפע כל כך מגלי רגש מחו"ל החודרים לאוכלוסיית ארה"ב באמצעות התקשורת?

3(א) iv אפשרויות בתיווך ממשלתי לשינויים בבלתי מוחשיים: עמדות, ציפיות, דימוי עצמי והשקפות לגבי סיכון ומוות.

קווי חקירה ומסלולי רפורמה שיש לקחת בחשבון:

• האם צריך לקיים דיונים ציבוריים לאומיים על היחסים שלנו עם המוות, היחס לסיכון, סוכנות אישית מול סמכות המדינה, טעויות של מבוגרים כלפי ילדיהם בתקופת קוביד, ונושאים מרכזיים דומים? האם ועדת פיוס רחבה, הכוללת גורמים ציבוריים ופרטיים כאחד, יכולה להקל על דיונים כאלה? האם צריך להוביל את זה מלמטה למעלה (כלומר, בתוך שכונות וכפרים) אבל להקל, או לעשות זאת בסגנון סלבריטאי בדיונים בטלוויזיה?
• כיצד ניתן להתמודד עם התופעה הכללית של בטיחותיות וניהול ביצועי? מוסד לפי מוסד, כיצד יכולים המידתיות והאינטרס הציבורי הכולל להופיע מחדש כמניעים העיקריים של החלטות הקשורות לסיכון, במקום הצורך להיראות "לעשות משהו" עם שיגעון היום?
• האם יש לבצע שינויים במה שמוגדר בחוק כ'רשלנות' כדי לשקף את האינטרס הציבורי הכללי ולא רק תוצאה צרה?
• כיצד יכולים מוסדות ציבוריים ופרטיים לצמצם את ההשפעה של תחומי עניין וניהול תדמית על פעילותם, ובכך להפוך לאמינים יותר?

3(ב) שינויים במקצוע הכלכלה במסגרת האקדמיה

היעדר דחיפה נגד תגובת קוביד מצד כלכלנים הפועלים מחוץ לממשלה מזמין שאלות לגבי התמריצים העומדים בפני אקדמאים. תמריצים אלו נובעים ממספר גורמים, ביניהם תמריצי קריירה של אקדמאים, אופן פעולת תהליך ההוצאה לאור, הביורוקרטיזציה של ההוראה והמחקר ומידת טיפוח הגיוון החשיבתי באקדמיה. שינויים בתמריצים אלה ישפיעו לא רק על התנהגותם של אקדמאים בכלכלה, אלא גם על התנהגותם של אקדמאים בדיסציפלינות אחרות, וישפרו את יכולתם לתרום לפתרון בעיות מדיניות חברתיות מרכזיות. 

3(ב) i תמריצים לקריירה ותהליך הפרסום

אקדמאים מתוגמלים על פרסום בכתבי עת 'מובילים' המשתמשים בשיטות של ביקורת עמיתים הנשענות על צוותים של עורכים ושופטים שנלקחו בעצמם משורות אקדמאים בתחומי נושא דומים. ל"סוקרי עמיתים" אלה עצמם יש תמריצים לאשר רק את כתבי היד שהוגשו המתייחסים לטובה למחקר הקיים של עצמם ושל עמיתיהם ומחבריהם. זה מביא לזמן מחצית חיים ארוך של רעיונות קיימים ונרטיבים מדעיים, ולקושי גדול להוציא רעיונות חדשים באמת לאור. האקדמאים שמצליחים בסביבה כזו הם אלה שמוכנים "לעמוד על הקו", להיות חדשניים רק בהדרגה ולא באמת מאתגרים את הסטטוס קוו בתחומי המחקר הספציפיים שלהם. נטייה זו לנהוג לפי הדוקטרינה המקובלת עשויה להשפיע על נכונותם ויכולתם של אקדמאים לערער על דוקטרינות מקובלות בתחומי עבודתם אחרים, לרבות במעורבותם עם הממשלה והתקשורת. הוא בוחר עבור הוגים העומדים בכוח.

איך לטפל בבעיה הזו, שהייתה כל כך בולטת בתקופת קוביד? כבר נעשו ניסיונות להחליף או להחליף את מערכת ביקורת העמיתים "הדלת הסגורה" בחלופה "מדע פתוח", שבה כל זהויות השחקנים ידועות, בניגוד למודל הסטנדרטי שבו זהות השופטים מסונוורת מהכותבים (וה הפוך, לפחות בתיאוריה). עם זאת, זה רק מטפל באופן חלקי בבעיה של רשתות בתוך קבוצות להגדיר ולשלוט בנרטיב בשדה. פתרון קיצוני יותר יהיה לתת חסות ישירה לנביטה של ​​אסכולות חלופיות באמצעות תכנית מענקים ממשלתיים. בכל שנה, הממשלה יכולה להתחיל להקצות סכום קבוע של מימון בשנה לזמן קבוע (נניח, 10 שנים) לקבוצה מדעית אחת בדיסציפלינה מסוימת - כלכלה, פסיכולוגיה, פיזיקה - המייצגת ובעלת יכולת לפתח לשדר לדור הבא של חוקרים גישה חלופית לנושא. "מימון ראשוני" זה, רצוי שיוקצה על ידי חבר מושבעים אזרחיים ולא על ידי "מומחים" שמונו על ידי הממשלה, ישמש כדי לתמוך ביצירת אסכולות אלטרנטיביות שעשויות או אולי לא בסופו של דבר יוכיחו את עצמן מסוגלות לקיים את עצמן, אך מייצגות אלטרנטיבה שנגדה התפיסה המרכזית של הנושא חייבת להתחרות ביעילות.

3(ב) ii הביורוקרטיזציה של הפעילויות האקדמיות

האוניברסיטאות כיום הן בעלות ביורוקרטיה רבה, עם מספר הסגל המנהלי לפעמים אף עולה על מספר הסגל האקדמי. זה מוביל לנטל ניהולי גדול על הצוות, לדגש תרבותי חזק על הבטחת ציות ולא אמון באקדמיה, ותרבות של שמירה על כללים, רתיעה מסיכון והתמצאות בתהליך. נורמות תרבותיות אלו במקומות עבודתם עשויות להשפיע על עבודתם של אקדמאים בתחומים שמעבר לאקדמיה. הנטל האדמיניסטרטיבי על אקדמאים גם שוחק ישירות את יכולתם להתמקד בשאלות גדולות ולעסוק בקהילה.

אחד הפתרונות לבעיה זו הוא לחזור למודל התפעולי הקודם של האוניברסיטה, שבו קולם של אקדמאים היה בולט יותר מהמנהלים בקביעת מדיניות בנושא הוראה ומחקר, ושבו המנהלים היו בעיקר מקומיים ולא ריכוזיים, תוך מתן תמיכה מקומית השירותים העיקריים שהאוניברסיטה מספקת (הוראה ומחקר) במקום להיות חלק מאגודות אדמיניסטרטיביות. ממשלות יכולות לעודד זאת במוסדות במימון המדינה על ידי שימוש בכוחן למנוע מימון מאוניברסיטאות שהרכב הסגל המנהלי שלהן גדול מדי, בשכר גבוה מדי או ריכוזי מדי, או שבהן קולם של אקדמאים אינו הגורם העיקרי להחלטות בנוגע להוראה פנימית. ומדיניות מחקר.

3(ב) iii גיוון המחשבה 

האוניברסיטאות של היום נוקטות לעתים קרובות בעמדות מוסדיות לגבי חלופות של מדיניות ציבורית, אמונות אידיאולוגיות, שאלות חברתיות או שאלות פוליטיות. אם השקפתו של אקדמאי על שאלה חברתית, כלכלית או פוליטית כלשהי אינה מתיישבת עם זו של הפקידים באוניברסיטה שלו, אז הוא ירגיש פחות בטוח לחלוק את דעותיו. יחידות ה"שוויון והגיוון" הנראות לעתים קרובות באוניברסיטאות מאמינות את המציאות שגיוון המחשבה אינו מטופח כיום באוניברסיטאות כמו מגוון הזהות. הדבר מוביל להיסוס של אקדמאים בעלי דעות החורגות מ"הקו המקובל" לאוויר הדעות הללו, בין אם בתוך האקדמיה ובין אם מחוצה לה.

השאלה כיצד לבטל את לכידת האוניברסיטאות על ידי ביורוקרטיות גדולות והשפעה אידיאולוגית יכולה להילקח על ידי בעלי האוניברסיטאות: הציבור הרחב למוסדות במימון המדינה, ונותני החסות של מוסדות פרטיים. קווי החקירה הרלוונטיים לאוניברסיטאות דומים לאלו שנקבעו לעיל עבור הממשלה.

3(ג) דוגמאות לשיטות עבודה מומלצות בארץ ובחו"ל 

בשל הריבונות הלאומית והמערכת הפדרליסטית האמריקאית, תקופת קוביד סיפקה דוגמאות לאילו תוצאות היו ניתנות להשגה בתרחישי מדיניות חלופיים. אילו דוגמאות לשיטות עבודה מומלצות מציעות את עצמן מתוך ומחוץ לארצות הברית? 

3(ג) אני דרום דקוטה ופלורידה 

בתוך ארה"ב, שתי מדינות בולטות כמי שעקבו במידה רבה אחרי תוכניות המגיפה שלפני 2020 בניהול קוביד, ובכך נמנעו הרבה מהנזק הנלווה שנגרם מהגבלות מוגזמות: דרום דקוטה ופלורידה.

דרום דקוטה עקבה ברובו אחר התוכניות הסטנדרטיות לניהול מגיפה ומעולם לא הטילה סגר. סקוט אטלס כותב בספרו משנת 2021, "המושלת של דרום דקוטה קריסטי נועם... הייתה המושל היחיד שלא דרש שום עסק לסגור." החריג היחיד לגישה מבוססת הסיכון היה סגירת בתי ספר. ⁸ ויקיפדיה לוכדת את תגובתה כך:

ב-13 במרץ 2020 הכריזה המושל קריסטי נועם על מצב חירום. בתי ספר נסגרו החל מה-16 במרץ. צו ביצוע הוצא לעידוד התרחקות חברתית, עבודה מרחוק, ובהתאם להנחיות ה-CDC להגביל את החללים הסגורים ל-10 אנשים בכל פעם. ב-6 באפריל, נעם הורתה לתושבים פגיעים של מחוזות לינקולן ומינההה שהם בני 65 ומעלה או שיש להם מצב כרוני להישאר בבית עד להודעה חדשה. הצו בוטל ב-11 במאי.

בניגוד לרוב המדינות (אך בקנה אחד עם מדינות כפריות אחרות, בהנהגת רפובליקנים כמו נברסקה), המושל נועם התנגד להטלת צו חובה, כלל-מדינתי, שהייה בבית, לאחר שטען כי "האנשים עצמם הם האחראים העיקריים ביטחונם", וכי היא רצתה לכבד את זכויותיהם "לממש את זכותם לעבוד, להתפלל ולשחק. או אפילו להישאר בבית."

⁸ עם זאת, עד 28 ביולי 2020, מחלקת החינוך של מדינת דרום דקוטה פרסמה הנחיות המעניקות שיקול דעת למחוזות המקומיים לקבוע תוכניות הפעלה מחדש בהתייעצות עם גורמי הבריאות המקומיים. הוא ממליץ על תוכניות גמישות שמתעדפות הוראה פנים אל פנים.

הצהרותיה הפומביות מצביעים על כך שהתנגדותה של נועם לצעדים מגבילים נבעה מהאידיאלים שעמדו בבסיס יצירת האומה האמריקאית:

"נשבעתי כשהייתי בקונגרס, כמובן לקיים את החוקה של ארה"ב. אני מאמין בחירויות ובחירויות שלנו... מה שראיתי ברחבי הארץ הוא שכל כך הרבה אנשים מוותרים על חירויותיהם רק בשביל קצת ביטחון. ואני לא צריך לעשות את זה. ... אם מנהיג ייקח יותר מדי כוח בזמן משבר, כך נאבד את המדינה שלנו. אז הרגשתי שנאלצתי לנצל כל הזדמנות לדבר על למה אנחנו מאטים את הקצב, אנחנו מקבלים החלטות על סמך מדע ועובדות ומוודאים שאנחנו לא נותנים לרגש לתפוס את המצב".

אפילו רק בקוביד, התוצאות שהושגו בדרום דקוטה מדברות חזק יותר ממילים. למדינה השכנה של צפון דקוטה, שהייתה בה נעילה קיצונית, שיעורי התמותה מקוביד היו גבוהים יותר מדרום דקוטה.

של דיוויד הנדרסון ביקורת על ספרו של סקוט אטלס משנת 2021 מדווח על הדיווח של אטלס כי לאחר שהתחיל לדבר בפומבי על דאגותיו מהסגרות (למשל, המאמר שלו ב-25 במאי 2020 ב היל), הוא קיבל טלפון "ממושל פלורידה רון דה-סנטיס, שכמו רוב המושלים של ארה"ב, הטיל סגירות. עם זאת, דסנטיס התחיל לקרוא את הספרות והגיע למסקנה שתגובתו הראשונית הייתה טעות. הוא שאל את אטלס סדרה של שאלות של הטופס, "הנה ההבנה שלי; זה נכון?" ולמעשה לכל שאלה, כותב אטלס, התשובה הייתה חיובית. כנראה שלא במקרה, דסנטיס היה מושל המדינה הגדולה הראשונה שסיים את הנעילה". ⁹ פלורידה הטילה צווי שהייה בבית ברחבי המדינה ב-1 באפריל 2020 וב-1 בספטמבר 2020, רבים מה ההגבלות הוקלו. עד 25 בספטמבר 2020 כמעט כל ההגבלות בפלורידה הורמו.

⁹ דיונים אלו כללו א שולחן עגול ב-18 במרץ 2021 בו נכחו ד"ר סקוט אטלס, פרופסור סונטרה גופטה, ד"ר ג'יי בהטצ'ריה וד"ר מרטין קולדורף.

בדיוק כמו ברוב המדינות האמריקאיות, גם בדרום דקוטה וגם בפלורידה נראה שמוסדות הבריאות הציבוריים התמוטטו כאשר מקבלי ההחלטות המרכזיים נכנעו לחשיבה קבוצתית. אין ראיות ברורות לכך שהמושלים של שתי המדינות הללו קיבלו עצות שונות מבירוקרטיות הבריאות הציבוריות שלהם. במקום זאת, מדינות אלו נשלטו על ידי מנהיגים חזקים שרצו למזער חדירה מיותרת מהממשלה לחייהם של האזרחים, ולכן חיפשו באופן אקטיבי עצות חלופיות מממשלה חיצונית (במקרה של דסנטיס), ו/או בעצמם שנבחרו באופן מינימלי. פוליסות פולשניות (במקרה של נועם). דסאנטיס עקף באופן פעיל את יועציו שלו וחיפש הוגים דיסידנטים באותן דיסציפלינות. במובן זה, הגישה של DeSantis הייתה מסוכנת. 

אמנם רק צעד קטן, הגעה אל מחוץ לבירוקרטיה של המדינה כדי לקבל עצות מחוקרים עצמאיים בעליל המייצגים נקודות מבט מקצועיות מרובות, יכולה להיות ממוסדת כחלק מהתהליך שעל פי החוק חייב להתבצע, בין אם ברמה המדינתית או הפדרלית, לפני יישום מדיניות שתאפשר לשבש באופן משמעותי את חייהם של האזרחים.

3(ג) ii יפן ואיברמקטין

טיפולים מוקדמים זולים נגד קוביד היו נתונים ללעג ולצנזורה בארה"ב במשך יותר משנה, במיוחד איברמקטין ו פרוטוקול זלנקו (שילוב של תרופות זולות). השאלה היא לא אם הם היו יעילים, אלא אם הם היו מותר בכלל. למרות שהוא מתואר כמסוכן וחסר תועלת בארה"ב וברוב אירופה ואוסטרליה, איברמקטין זכה לתמיכה במדינות רבות אחרות כולל הודו, לעתים קרובות בשילוב עם אבץ, ויטמין D ומוצרים זולים אחרים בשימוש במשך עשרות שנים.

מקרה מאלף הוא יפן, שיש לה גישה מתוחכמת מבוססת ראיות לבריאות הציבור והיתה לה נגיעה קלה למדי בהגבלות קוביד. תוך הקפדה שלא לפרסם איברמקטין כטיפול כללי יעיל נגד קוביד, מכיוון שלא היה ברור שהדבר מוצדק, הרשויות הרפואיות לא הטילו הגבלות על רופאים הרושמים את התרופה, וגם לא על אנשים הרוכשים אותה ומשתמשים בה. גישה זו אפשרה לחוקרים מקומיים לחקור אם התרופה עשתה הבדל רב או לא, תוך התעלמות ממסעות ההסברה במדינות אחרות.

הלקח הוא שאפשר למדינה עשירה להימנע מלחייב או לאסור טיפולים מסוימים במקרה של מחלה חדשה, תוך שהיא מאפשרת טיפולים ותרופות רבות להתנסות על ידי חולים שונים כל עוד אין אינדיקציות חזקות לנזק. גישה זו מאפשרת למדינה לגלות בעצמה מה עובד לאורך זמן.

3(ג) iii שבדיה ואנדרס טגנל

בעולם המערבי, שוודיה הייתה מדינת האחיזה נגד צעדי קוביד קפדניים, לא הנהיגה סגירות רחבות של בתי ספר או התרחקות חברתית כפויה לאורך המגיפה, מגבילה את עצמה במידה רבה להמלצות ולא למנדטים, ומעדכנת ללא הרף את עצותיה הבריאותיות. כאשר לא היה זינוק עצום במקרים ובמקרי מוות בשוודיה עד אמצע 2020, התברר למדינות השכנות ולמשקיפים עצמאיים רבים שההסגרות אינן אפקטיביות וכי אסטרטגיה פחות דיכאנית יכולה לספק תוצאות דומות מאוד של קוביד, בניגוד ישיר לתחזיות הקשות. נעשה בתחילת 2020.

האפידמיולוג הממלכתי של שבדיה אנדרס טגנל עקב בקפדנות אחר הגישה שנקבעה בתוכניות מגיפה ברחבי העולם הנחיות WHO לשנת 2019. ה הנחיות ה-CDC האירופי לפברואר 2020 שכן קוביד אפילו לא הזכיר נעילות, ופחות המליץ ​​עליהן. ה עדכון ספטמבר 2020 של ECDC בהנחיות שלה לפברואר 2020 מזכירים שמדינות מסוימות הטילו סגר, אך מציינת שאין ראיות ליעילותן. מדע דיווח ב-6 באוקטובר 2020: "טגנל אמר שוב ושוב שהאסטרטגיה השוודית לוקחת ראייה הוליסטית של בריאות הציבור, במטרה לאזן את הסיכון של הנגיף עם הנזק מאמצעי נגד כמו בתי ספר סגורים. המטרה הייתה להגן על קשישים וקבוצות אחרות בסיכון גבוה תוך האטת התפשטות ויראלית מספיק כדי למנוע הצפה של בתי חולים". 

בראיונות ובכתבים רבים במהלך 2020, Tegnell דבק בעקרונות של ניהול מגיפות מבוסס סיכונים, תוך הכרה בטעויות הראשוניות בחוסר הגנה חזקה על אלו במרכזי טיפול בקשישים. ¹⁰ הוא הכיר היטב את עבודתו של דונלד הנדרסון, כפי שהיא משתקפת בעבודתו ראיון מפורט עם טבע ב-21 באפריל 2020: "סגירת גבולות, לדעתי, היא מגוחכת, מכיוון ש-COVID-19 נמצא כעת בכל מדינה באירופה." ב-24 ביוני 2020, העיר טגנל ביחס למדיניות המיושמת ברחבי העולם: "זה היה כאילו העולם השתגע, וכל מה שדיברנו עליו נשכח".

¹⁰ וידאו זה מסכם כמה מהשיעורים שהוא העביר לעולם על יסודות בריאות הציבור.

בעוד ששיעור התמותה המדווח של שוודיה מקוביד היה גבוה מזה של שכנותיה, בדיקה של מסד הנתונים של אוקספורד בלווטניק מעלה כי למדינות השכנות הללו הייתה מדיניות מחמירה נמוכה יחסית לשאר אירופה. ג'ון מילטימור מציין כי "מחמירות התגובה של ממשלת שוודיה מעולם לא הגיעה ל-50, והגיעה לשיא של כ-46 מסוף אפריל עד תחילת יוני [2020]". במקביל, "מחמירות הנעילה של נורבגיה הייתה פחות מ-40 מאז תחילת יוני [2020], וירדה כל הדרך ל-28.7 בספטמבר ובאוקטובר. ההקפדה על הנעילה של פינלנד עקבה אחר דפוס דומה, וריחפה סביב שנות ה-30 האמצעיות והנמוכות במשך רוב המחצית השנייה של השנה, לפני שזחלה חזרה ל-41 בסביבות ליל כל הקדושים".

סיבה מרכזית לבחירות המדיניות של קוביד בשוודיה הייתה שהאחריות למדיניות הוטלה על מוסד עצמאי ולא על פוליטיקאים בכירים. זהו מאפיין כללי של הבירוקרטיה השוודית, המוביל למוסדות עצמאיים ביותר שעובדיהם רואים את חובתם האישית לעשות את הטוב ביותר עבור האוכלוסייה. ניתן לחקור את המידה שבה ניתן להעביר עצמאות כזו לארה"ב בתחומים שונים של בריאות הציבור. שאלת המפתח עבור ארה"ב היא כיצד למנוע תפיסה ולהמשיך למנות דירקטורים עצמאיים בעלי תודעה ציבורית.

3(ג) iv התנצלות על ידי רשויות הבריאות הנורבגיות

מדינות רבות נכנסו לנעילה בשלב מוקדם ללא כל הוכחה שהם יעבדו (למשל, באמצעות ניסוי מבוקר אקראי). דנמרק הייתה מאמצת מוקדמת כל כך, וננעלה אפילו לפני ארה"ב, ב-13 במרץ 2020. נורבגיה הלכה בעקבותיה כמה ימים לאחר מכן. עם זאת, שתי המדינות החלו לעקוב אחר המדיניות השוודית לאחר קיץ 2020, כאשר התברר להן שהמדיניות הראשונית שלהן הייתה תגובות יתר.

בסוף מאי 2020, אנליסטים ומקבלי החלטות מפתח במערכת הבריאות הממשלתית הנורבגית הוערכו מה שקרה בחודשיים הקודמים והגיע למסקנה שלא היה צורך בהסגרות וגרם לנזק מיותר. זה הקשה יותר מאוחר יותר על יישום מחדש של כמה מהאמצעים המזיקים ביותר, כמו סגירת בתי ספר והתרחקות חברתית כפויה. בעוד שמקבלי החלטות בבירוקרטית הבריאות האמריקאית עשויים להיות לא מוכנים להודות בטעויות כפי שעשו הנורבגים, הלקח עבור ארה"ב הוא שלבקש ממעריכים בלתי תלויים להחליט בעצמם על מדיניות באופן מתגלגל, תוך העברת ממצאיהם באופן קבוע לאוכלוסייה, עשויה להיות שיטה יעילה להתרחק ממסלולי מדיניות קיצוניים.

3(ג) נגד סקירת מדיניות Covid

מספר מדינות מעבר לים פתחו בחקירת מדיניות קוביד. לדוגמה, רחב טווח חקירה ציבורית בבריטניה מובל כיום על ידי אריסטוקרטים עצמאיים למחצה; א סקירת מדיניות קוביד מובל כעת על ידי קונסורציום של ארגונים פילנתרופיים באוסטרליה; ¹¹ ושוודיה כבר תכנן סקירה מהטיפול שלהם בקוביד באמצע 2020, וכעת השלים את הסקירה הזו.

¹¹ סקירת מדיניות קוביד הנוכחית של אוסטרליה ממומנת על ידי קרן מינדרו, קרן פול רמזי וקרן ג'ון ומירים ווילי, והתקשרה עם קבוצת הייעוץ הנקראת e61. אנחנו עדיין לא יודעים אם מדובר בסקירה רצינית או בהלבנה מכוונת.

באותו אופן כמו מתן חובת אישור של חוקרים עצמאיים לפני יישום מדיניות משבשת משמעותית, ממשלות אמריקאיות יכולות לייבא מומחים בינלאומיים בלתי תלויים כדי להעריך את תגובת ה-Covid שלנו, בהתאם לתבניות המוצעות בפניות שהוזכרו לעיל. ניתן להכניס מערכת בינלאומית של שופטי מדיניות מוקצית אקראית בדומה למה שנהוג בספורט בינלאומי.

3(ד) האוכפים הקטנים

חלק ניכר מהראיות לבריונות אינדיבידואלית נמצאות בהיסטוריה של טוויטר, פייסבוק, מערכות דוא"ל ושבילי נייר דיגיטליים אחרים. זה פותח גם הזדמנויות וגם סכנות. כיצד יש להשתמש בראיות לגבי התפקידים של שחקנים בודדים בבריונות, ביטול התנגדות וארגון דיכוי וצנזורה לרווחת הציבור - למשל, ביצירת מוסדות חדשים או ביישום תהליך פיוס?

3(ה) השפעות מדיניות Covid על תוצאות במדינות אחרות

למרות שזה מעבר לתחום של מסמך זה לדון בפירוט, מדינות עניות רבות הלכו בעקבות דוגמה של ארה"ב, לעתים קרובות לרעתן. כפי שצוין מאמר עדכני המתעד 5 מיליון מקרי מוות של ילדים בשנת 2020, נעילת שכונת עוני שבה אנשים בקושי הספיקו לאכול לפני קוביד זה בגדר גזר דין מוות. שיבושים רבים אחרים קשורים במישרין או בעקיפין לבחירות של מדינות מערביות, כולל שיבושים בתוכניות חיסונים למחלות אחרות, הפניית כספים למחקר בריאותי למחלות אחרות, ומחסומי סחר שרוששו את שותפי הסחר האמריקאיים. הארגון בטחונות גלובל מתעד רבות מההשפעות הללו. אם יש רצון פוליטי לשקול את הנזק ללא-אמריקאים, ניתן לחקור את ההשפעות החיצוניות של התעמולה והמדיניות הפנימית של ארה"ב. אפשר לחשוב על התנצלות לאומית המכוונת לקורבנות מעבר לים.

3(ו) מדיניות ומוסדות כלכליים ספציפיים

במהלך תקופת קוביד, בחירות כלכליות קיצוניות רבות נעשו על ידי ממשלה ומוסדות ספציפיים. הפדרל ריזרב בעצם הדפיס לפחות 4 טריליון דולר בצורה של רכישת חוב ממשלתי ואמצעים נוספים. סגירת עסקים כפויה הוטלה חובה הן ברמה הפדרלית והן ברמה המקומית. בכל אחד מהמקרים חלים קווי החקירה הכלליים הבאים:

• מי בעצם קיבל או היה אחראי להחלטות מכריעות, כמו ההבחנה בין משרות חיוניות ובלתי חיוניות, אנשים ועסקים התואמים או לא תואמים לקוביד, ודרישת חיסון לחוזים פדרליים? האם ההחלטות הללו היו בלתי חוקיות, ועל סמך מה הן התקבלו?
• האם נשקלו העלויות והיתרונות של החלטות המדיניות הכלכלית העיקריות של הממשלה? מי היה צריך להתחשב בהם, ומה יצא מההתלבטויות שלהם, או למה התלבטויות לא קרו? מי אחראי לכל כישלון?
• מה היו מטרות המדיניות האמיתיות של החלטות המדיניות הכלכלית העיקריות, כמו הדפסת טריליוני דולרים? האם אמצעי היישום (למשל, קניית איגרות חוב פדרליות) היה האופציה המתאימה ביותר מבין החלופות הזמינות, כגון גירוי ישיר למשקי בית?
• כיצד מתבצעים מינויים לצמרת המוסדות המעורבים בהחלטות הכלכליות הגדולות, ומה הסיכון להיתפס על ידי אינטרסים מיוחדים של מי שמונו לתפקידים אלו? לאן הולכים ראשים ומנהלים לשעבר ברגע שהם עוזבים את המוסדות, ומאיפה באים חדשים?
• האם הכלכלנים המובילים המעורבים באישור החלטות המדיניות הכלכלית העיקריות של אמריקה בעידן קוביד מודעים להשפעות של החלטות אלה על הציבור, והאם הם הוכשרו בביצוע ניתוח עלות-תועלת?

הפניות נוספות

מאמרים:

ברמן, אמילי (2020). "תפקידי המדינה והממשלות הפדרליות במגיפה." ב כתב עת לחוק ומדיניות ביטחון לאומי, כרך . 11:61, בעיה מיוחדת של COVID-19, https://bit.ly/3wSBgiE.

פיינברג, הארווי (2014). "מוכנות ותגובה למגפה - לקחים משפעת H1N1 של 2009." ניו אינגלנד ז'ורנל אוף מדיסין. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C., and Layard, R. (2020), "בחירה מאושרת: רווחה כמטרת הממשלה." מדיניות ציבורית התנהגותית. 

Herby, Jonas, et al (2022). "סקירת ספרות ומטה-ניתוח של השפעות הנעילה על תמותה מקוביד-19." SAE./No.200/ינואר 2022. 

סנגר, מייקל פ. (2020). "קמפיין תעמולת הנעילה העולמי של סין." ב לוּחַ, 16 בספטמבר 2020. https://bit.ly/3yS93eD

ספרים:

אטלס, סקוט (2021). מגפה על הבית שלנו: המאבק שלי בבית הלבן של טראמפ כדי למנוע מ-COVID להרוס את אמריקה.  Bombardier Books, דצמבר.

אנגלברכט, טורסטן וקלאוס קונליין (2007), איך התעשייה הרפואית ממציאה כל הזמן מגיפות, ומרוויחה מיליארדי דולרים על חשבוננו.

Frijters, P. Foster, G., and Baker, M. (2021). הפאניקה הגדולה של קוביד: מה קרה, למה ומה לעשות הלאה.  אוסטין, טקסס: מכון ברונסטון, ספטמבר.
Frijters, P., & Krekel, C. (2021). מדריך לקביעת מדיניות בנושא רווחה: היסטוריה, תיאוריה, מדידה, יישום ודוגמאות. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד, 433 עמודים.

~ ג'יג'י פוסטר, אוניברסיטת ניו סאות' ויילס 
~ פול פריטרס, בית הספר לכלכלה של לונדון
אוגוסט 2022