של ג'ורדן פיטרסון ראיון עם Jay Bhattacharya היא אחת השיחות היותר תובנות שיצאו מהתקופה שלאחר המגפה. מרתק לראות את פיטרסון משלים עם קנה המידה העצום של הסגר שבמהלכו הוא היה די חולה. יכולנו להשתמש בקול שלו אז ואין לי ספק שהוא היה פנטסטי.
למרבה המזל של כל העולם, היה לנו את ג'יי. זה לא רק האישורים שלו או תפקידו באוניברסיטת סטנפורד. הלמדנותו היא שנתנה לו את היכולת להבין את זמננו. בראיון זה, ג'יי מסביר את התגלגלות האירועים בדרכים שמצאתי באופן אישי משכנעות.
לסיכום המסר שלו, התגובה שיפרה מאה שנה של תרגול בבריאות הציבור המבוססת על מודלים ממוחשבים שלא היו מבוססים על שום ידע רפואי או ניסיון בבריאות הציבור. המודל הזה התמזג עם תגובה בסגנון צבאי שניהלה מלחמה בפתוגן ללא אסטרטגיית יציאה. אינטרסים תעשייתיים רבי עוצמה ראו את ההזדמנות שלהם לממש כל אג'נדה נסתרת.
זה היה מסובך עוד יותר בגלל פילוג פוליטי חמור. למרות שההסגרות החלו תחת ממשל טראמפ, ההתנגדות להן נתפסה באופן מסתורי כ"ימנית" למרות שמדיניות המגיפה הפרה כל חירות אזרחית, פגעה באופן מסיבי בעניים, חילקה את המעמדות ורמסה חירויות חיוניות, שאותן אפשר נניח שהיו דאגות של השמאל, פעם.
ג'יי ידע מההתחלה שהמדיניות הזו היא אסון, אבל שיטת ההתנגדות שלו הייתה להישאר עם המדע האמיתי. הוא עבד עם עמיתים בשלב מוקדם מאוד של המגיפה מחקר מקליפורניה זה הוכיח שהמלחמה הזו ב"אויב הבלתי נראה" הייתה חסרת תועלת. קוביד היה בכל מקום ורק איום אנושי על קבוצה צרה באוכלוסיה צריך לשמור על המשמר בזמן ששאר החברה ממשיכים הלאה. המחקר הזה פורסם באפריל 2020 וההשלכות היו הרסניות ללא ספק למתכנני המלחמה ולדוחפי הנעילה.
מסקנת המחקר נראית די שגרתית כעת: "שכיחות האוכלוסייה המשוערת של נוגדני SARS-CoV-2 במחוז סנטה קלרה מרמזת שהזיהום עשוי להיות הרבה יותר נרחב ממה שצוין על ידי מספר המקרים המאושרים." אבל בזמנו, כאשר התנגדות הייתה נדירה אם לא הייתה קיימת בספרות המדעית, וכאשר האליטה התכנונית הכריזה כי המטרה מספר אחת שלה הייתה לעקוב, להתחקות ולבודד, ובכך למזער זיהומים באמצעות כפייה בזמן שאנו מחכים לחיסון, המסקנה הזו הייתה אימה.
אז החלו הפיגועים. זה היה כאילו צריך לסגור אותו. העיתונות הפופולרית החלה לרדוף אחריו בפראות, ולמרוח הן את המחקר והן את המניעים שלו (זה הפך מאוחר יותר לצנזורה מוחלטת). בשלב זה הוא החל להבין את עוצמת המערכה נגד ההתנגדות והדחיפה לאחדות מלאה לטובת תגובת המדיניות. זה לא היה כמו זמנים רגילים שבהם מדענים יכלו לא להסכים. זה היה משהו שונה, משהו צבאי לחלוטין, כאשר הסכמה של "כל השלטון" ו"כל החברה" נתבעה על ידי כל מוסד. זה אומר שאסור להכפירה נגד אורתודוקסיה.
בשלב זה, הראיון נשבר ופיטרסון מתחיל לשאול שאלות בוחן מהסוג שהוא אוהב בנוגע למאבק הרוחני שכולנו מתמודדים איתו בחיים, נושא שמכלה אותו בבירור. פיטרסון מאמין שכל המאבקים הפוליטיים לכאורה הם בסופו של דבר אישיים. האם אנו נסוגים ונשלמים עם החוכמה המקובלת או שאנו ממשיכים ללכת לעבר האור כפי שהראה מצפוננו?
הוא שואל את ג'יי אם הוא התמודד עם הרגע הזה, וג'יי מודה שהוא אכן התמודד עם זה. הוא הבין שההמשך בכיוון הזה - מחקר כדי לגלות עובדות ואמירת האמת כפי שהוא ראה אותה - ישבש באופן מסיבי את הקריירה שלו, את חייו ואת כל מה שהוא עבד עבורו. הכל יהיה שונה, הרחק מנוחות ונכנס לגבול לא ברור ומבודד.
הוא עמד מול הבחירה הזו וקיבל את ההחלטה להמשיך, בלי להירתע. אבל ההחלטה עלתה לו ביוקר. הוא לא הצליח לישון. הוא איבד כמויות אדירות של משקל. הוא התמודד עם נידוי חברתי ומקצועי. הוא נגרר בבוץ מדי יום בעיתונות ושעיר לעזאזל על כל כישלון מדיניות. הוא הואשם בקשירת קשר עם ספקי הכסף האפל וכל צורה אחרת של שחיתות מקצועית. הוא מצא את עצמו עצבני שמעבר לו היה אי פעם בכל הקריירה שלו. אבל בכל זאת הוא התקדם, בסופו של דבר התכנס עם מדענים אחרים כדי להפוך את מה שעכשיו הוא מפורסם הצהרה של בריאות הציבור שעמדה במבחן הזמן.
מרתק לשקול כמה מעטים באקדמיה ובחיים המקצועיים עשו את הבחירה הזו. וגם הסיבות למה מסקרנות. לרבים במקצועות היוקרתיים הללו, במיוחד באקדמיה, יש הרבה פחות גמישות בעבודה ממה שאנחנו חושבים. אפשר להניח שפרופסור קבוע בליגת הקיסוס יכול ויגיד כל מה שהוא רוצה.
ההיפך הוא הנכון. הם לא כמו הספר או מכונאי הרכב שיכולים לעזוב עבודה אחת ולהתחיל בקלות עבודה אחרת במרחק כמה רחובות משם או בעיר אחרת. הם, במובנים רבים, לכודים במעגל ההשפעה שלהם. הם יודעים זאת ולא מעיזים לצאת מהנורמות בתעשייה. ולעתים קרובות מדי הנורמות הללו נוצרות על ידי מימון. אוניברסיטת ייל, למשל, מקבלת יותר הכנסות כוללות מהממשלה מאשר משכר לימוד. זה אופייני בקרב מוסדות כאלה. ועכשיו אנחנו יודעים שגם מדיה וטכנולוגיה נמצאים בשכר.
ניגודי אינטרסים אלו בשילוב עם קרייריסטיות שיחקו את עצמם בדרכים אכזריות במהלך השנים האחרונות. אנשי המקצוע היוקרתיים שעזבו את עבודתם כדי לעבוד בממשל טראמפ, למשל, גילו שלא חיכו להם עבודה בכלל כשהנשיאות הזו הגיעה לסיומה. הם לא התקבלו בברכה בחזרה, בטח לא על ידי האקדמיה. הם הושלכו. אני אישית מכיר מקרים רבים שבהם אנשים במסלולי קריירה מתקדמים הפסידו הכל רק על ידי הסכמתם למה שהם האמינו שיהיה שירות ציבורי.
עידן הנעילה החמיר את זה הרבה יותר. בכל רחבי הארץ הופעל לחץ על מדענים, אנשי תקשורת, סופרים, פקידי צוות חשיבה, פרופסורים, עורכים ומשפיענים מכל הסוגים. לא רק זה: איימו עליהם ללכת יחד. ולא רק הדעות היו חשובות. היו כל מיני מבחני התאמה לאורך הדרך. היה מבחן "ההתרחקות החברתית". אם לא התאמנת בזה, זה איכשהו סימן אותך כאויב. המיסוך היה אחר: אפשר לדעת מי היה מי ומה היה מה על סמך הנכונות לכסות את הפנים.
מנדט החיסון, למרבה הצער, הפך לעוד סוגיית טריז שאפשרה לכל מיני מקצועות לטהר אנשים. פעם ה ניו יורק טיימס טען (קיץ 2021) שיש לה הוכחות לכך שללא מחוסנים יש סיכוי גבוה יותר להיות תומכי טראמפ, וזה עשה את זה. הנהלת ביידן ומנהלי אוניברסיטאות רבים הרגישו שיש להם את הנשק האולטימטיבי להשיג את הטיהור שעליו חלמו.
לציית או להעיף החוצה. זה היה הכלל החדש. ובאמת זה עבד במידה רבה. מגוון הדעות במגזרים רבים בחברה - תקשורת, אקדמיה, חיי תאגידים, צבא - מצטמצם באופן דרמטי לאחר תקופה זו. זה לא משנה שבתי משפט הגיעו מאוחר יותר ואמרו שהכל היה חוק גרוע. הנזק כבר נעשה.
ובכל זאת, עלינו להיות סקרנים לגבי אלה שלא הלכו יחד. מה הניע אותם לעזוב את חבריהם? זו הסיבה לספר של באואר של גבריאל Blindsight הוא 2020 כל כך יקר. זה לא מכסה את כולם אבל כן מדגיש את קולם של רבים שהעזו לחשוב בעצמם. ובכל זאת, הנה האמת: בקרב קבוצת המתנגדים הזו, מעטים מאוד לא עושים היום משהו שונה לחלוטין ממה שהם עשו ב-2019. הם החליפו עבודה, שינו מקצוע, שינו עיירות ומדינות, ואפילו ראו משפחות ורשתות ידידות התנפץ.
כולם שילמו מחיר עצום. אני לא בטוח שאני מכיר חריגים לכלל. ללכת נגד הדגל ולהעז לעמוד על האמת בתקופה של טוטליטריות זה מסוכן ביותר. הזמנים שלנו הוכיחו זאת. (של בראונסטון תוכנית עמיתי נועד לתת לרבים מהאנשים המטוהרים האלה גשר לחיים חדשים.)
כיניתי את המאמר הזה כמידבק של פחדנות. זה עלול להיות חמור מדי לקרוא לזה כך. אנשים רבים הלכו יחד מסיבות רציונליות לחלוטין. נקודה נוספת שיש לקחת בחשבון היא שהוראה מוסרית בדתות הגדולות לא דרשה בדרך כלל גבורה מוחלטת. מה שזה כן דורש זה לא לעשות רוע. ואלו באמת דברים שונים. להישאר בשקט אולי לא יהיה רע; זה רק היעדר הירואי. תומאס הקדוש אף כותב זאת במסכתו על תיאולוגיה מוסרית: האמונה חוגגת אך לעולם אינה דורשת מות קדושים.
ובכל זאת זה גם נכון שהגבורה בזמננו היא הכרחית לחלוטין לשימור הציוויליזציה כשהיא מותקפת באכזריות כל כך. אם כולם בוחרים בדרך הבטוחה, ומעצבים את החלטותיו סביב עקרון הרתיעה מסיכון, הרעים באמת מנצחים. והיכן נוחתת זו ועד כמה נוכל לגלוש לתהום בתנאים האלה? ההיסטוריה של עריצות ומוות על ידי הממשלה חושפת לאן זה נגמר.
המקרה הטוב ביותר לגבורה על פני קרייירות ופחדנות הוא להסתכל אחורה על שלוש השנים הללו ולבחון כמה הבדל כמה יכולים לעשות כשהם מוכנים לעמוד על האמת גם כשיש מחיר גדול לשלם על כך. אנשים כאלה יכולים לשנות הכל. הסיבה לכך היא שרעיונות חזקים יותר מצבאות ומכל התעמולה שמנגנון כוח יכול לגייס. אמירה אחת, מחקר אחד, משפט אחד, מאמץ אחד קטן לנקב את חומת השקרים יכולים להפיל את המערכת כולה.
ואז ההידבקות של הפחדנות באה להתחלף בהדבקה של אמת. אלה שעמדו על צורה זו של הדבקה ראויים לכבוד ולהכרת תודה שלנו. מגיע להם גם לשרוד ולשגשג ברנסנס החדש שכל כך הרבה עובדים היום לבנות.
יותר ממה שאנשים מוכנים כרגע להודות, החברה האזרחית כפי שהכרנו אותה קרסה במהלך שלוש השנים הללו. טיהור עצום התרחש בכל רמות הפיקוד. זה ישפיע על בחירת קריירה, בריתות פוליטיות, מחויבויות פילוסופיות ומבנה החברה לעשורים הבאים.
הבנייה מחדש והשיקום שחייבים להתרחש הולכים להסתמך - אולי כמו תמיד - על מיעוט קטן שיראה גם את הבעיה וגם את הפתרון. בראונסטון עושה את המיטב והמיטב האפשרי בהתחשב במשאבים שלנו ובזמן שבו היינו צריכים לפעול. אבל צריך לעשות הרבה יותר. הבנייה מחדש דורשת מחויבות ברמה הרוחנית לאינטליגנציה, חוכמה, אומץ ואמת.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.