ניצחון בית המשפט על מנדטי החיסונים

קרן הבריאות לחופש ההגנה (HFDF), מחנכים בקליפורניה לחופש רפואי, ותובעים בודדים זכו בערעורם במעגל התשיעי על מנדט החיסון לעובדים Covid של LAUSD.

קרן הבריאות לחופש ההגנה et. אל, בראשות הצוות המשפטי יוצא הדופן של ג'ון הווארד וסקוט סטריט ב-JW Howard Attorneys, זכתה בניצחון משמעותי במעגל התשיעי, אשר הפך את דחיית התביעה שלהם המערערת על חיסון החובה של מחוז בית הספר המאוחד ("LAUSD") של לוס אנג'לס. מדיניות לכל העובדים.

בהיפוך ההחלטה של ​​המחוז המרכזי של קליפורניה בלוס אנג'לס, רוב המעגל התשיעי קבע כי ראשית, המקרה לא הועלה על ידי ביטול המנדט של LAUSD לאחר טיעון בעל פה בספטמבר האחרון, 2023. הרוב קרא למשחקיות של LAUSD למה זה היה - ניסיון קירח להתחמק מפסיקה שלילית על ידי ניסיון ליצור בעיה של מחלוקת.

לרוע המזל של LAUSD, הם כבר עשו זאת פעם אחת בבית המשפט קמא. בהחלת דוקטרינת ההפסקה מרצון, הרוב פקפק בכנותה של LAUSD בביטול המנדט מיד לאחר טיעון בעל פה שלילי בספטמבר של השנה שעברה.

לגופו של עניין, הרוב קבע כי בית המשפט המחוזי יישם בטעות את החלטת בית המשפט העליון משנת 1905 ב ג'ייקובסון נ 'מסצ'וסטס כאשר היא דחתה את התביעה של LAUSD בטענה שהמנדט קשור באופן רציונלי לאינטרס לגיטימי של המדינה. ב ג'ייקובסון, אישר בית המשפט העליון את החוקתיות של מנדט חיסון נגד אבעבועות שחורות, משום שהוא קשור ל"מניעת התפשטות" של אבעבועות שחורות.

הרוב, עם זאת, ציין כי HFDF טען בתביעה כי ה-Covid-Jabs אינם חיסונים "מסורתיים" מכיוון שהם אינם מונעים את התפשטות Covid-19 אלא רק מתיימרים להפחית את תסמיני ה-Covid אצל הנמען. זה, טענה HFDF בתלונתה, הופך את נגיף הקוביד לטיפול רפואי, לא לחיסון.

בית המשפט הכיר בכך שמקל על הסימפטומים במקום מניעת התפשטות המחלה "מבדיל ג'ייקובסון, ובכך מציג אינטרס ממשלתי אחר". בהתבסס על נימוק זה, הרוב פסל את טענת בית המשפט קמא לפיה, גם אם הדקירות אינן מונעות את ההתפשטות, "ג'ייקובסון עדיין מכתיב שמנדט החיסון כפוף, ושורד, את מבחן הבסיס הרציונלי".

בית המשפט קבע כי "[זה] חל באופן שגוי ג'ייקובסון," אשר "לא כללה טענה שבה החיסון הכפוי "נועד להפחית את הסימפטומים אצל מקבל החיסון הנגוע במקום למנוע העברה וזיהום." ג'ייקובסון לא, סיכמו הרוב, מרחיב ל"טיפול רפואי כפוי". לטובת המקבל.

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון

שם *

ראשון

אחרון

כתובת אימייל *

הירשם

בית המשפט סירב לתת כל כבוד להצהרות של ה-CDC לפיהן "החיסונים ל-Covid-19 בטוחים ויעילים". כפי שבית המשפט שאל בצורה רטורית, "בטוח ויעיל" בשביל מה? הרוב הצביע על הטענה של HFDF לפיה ה-CDC שינה את ההגדרה של "חיסון" בספטמבר 2021, תוך שהוא מבטל את המילה "חסינות" מהגדרה זו. בית המשפט ציין גם את הציטוטים של HFDF להצהרות ה-CDC לפיהן החיסונים אינם מונעים העברה, וכי חסינות טבעית עדיפה על החיסונים.

בהסכמה נפרדת, כתב השופט קולינס כי בית המשפט המחוזי "שגה עוד יותר בכך שלא הבין שהטענות [של HFDF] משלבות ישירות קו מובהק ועדכני יותר של סמכות בית המשפט העליון" לטענה כי "לאדם מוסמך יש חירות מוגנת חוקתית. אינטרס בסירוב לטיפול רפואי לא רצוי[.]" תוך ציון החלטת בית המשפט העליון ב וושינגטון נגד גלוקסברג, השופט קולינס ציין כי הזכות לסרב לטיפול רפואי לא רצוי "תואמת לחלוטין את ההיסטוריה של האומה הזו ולמסורות החוקתיות", וכי הטענות של HFDF ב מקרה זה "מספיקים כדי להפעיל זכות יסוד זו".

פסק הדין של המעגל התשיעי היום מדגים שבית המשפט ראה דרך את עסקי הקופים של LAUSD, ובכך הבהיר כי הזכויות היקרות של אמריקאי להגדרה עצמית, לרבות הזכות הקדושה לאוטונומיה גופנית בענייני בריאות, אינן ניתנות למשא ומתן. זהו ניצחון גדול על האמת, ההגינות והנכון.