תרשים של רשעות עילית

היה לי הכבוד להיות אורח ב"אקדמאים מדהימים," סדרת יוטיוב בהנחיית פיליפ דייויס, שפרש מאוניברסיטת בורנמות' בדרום מערב אנגליה. האורחים הקודמים של ד"ר דייויס כוללים את פרנק פורדי, נורמן פנטון, ג'ודית קארי ואריק קאופמן. 

למרות שהוזמנתי לדבר על 'אינפורמציה שגויה' ו'שנאה' כאסטרטגיות של צנזורה, שאלתי את ד"ר דייויס אם אני יכול קודם כל להתרחק, והוא הסכים. אני מתחיל הווידאו על ידי הצגת התרשים הבא של רשעות עילית:

הצנזורה נמצאת בתחתית, רשומה עם תעמולה ורדיפה, שיחד יוצרות סוללת הפחדה. צנזורה מניחה תעמולה, כי הצנזורה קיימת כדי לקיים את השקר הפרוגרמטי הגדול. צנזורה מצטרפת לרדיפה: כאשר אישיות עוצמתית מצונזרת בפלטפורמה אחת, הוא יכול לעבור לארגז סבון אחר ולשאת איתו את הקהל והכריזמה שלו. האליטות המרושעות צריכות להשמיד את האדם עצמו, באמצעות רדיפה.

כל זה מתוכנן באמצעות גישה של 'כל החברה', כלומר מערך עצום ומשוחרר של לקוחות, באמצעות גזר ומקלות. הגזרים מגיעים בדרך של מיסוי ופריבילגיות המבוססות על הגבלות כפייה, כך שבמובן העמוק יותר, המקלות הם אלה שעומדים בבסיס כל הלקוחות. הממשלה לא מגדלת בשלווה שום גזר. כל הגזרים מגיעים ממקלות. הקליפ הבא מתוך הסרט שעות 48 מלמד את השיעור החשוב ביותר בתיאוריה פוליטית נכונה:

בתרשים למעלה, חלק מהמונחים נמצאים במרכאות. המרכאות מסמלות שהמונח מושאל ישירות ממנו מייק בנץ. אני רואה בו את המדריך הטוב ביותר לרשעות שאנו מנסים לעטוף את דעתנו ולהגן מפני הציוויליזציה. התרשים שלמעלה הוא שלי, אבל הוא נשען מאוד על מה שאני לומד מבנץ.

התרשים הוא טנטטיבי ברכיבים המפורטים, בתצורה של אותם רכיבים ובתיוג של כל רכיב. אנחנו מגששים לתאוריה של רשעות עילית.

בתרשים, חלל CLIENTELISM מציג, מבית בנץ: 

• "מוסדות החברה האזרחית", הכוללים ארגונים לא ממשלתיים, פעולות אקדמיות, מחקרים, כתבי עת מדעיים וכן הלאה; 
• "תאגידים פרטיים" המהווים תמצית לכל העסקים למטרות רווח (בנקים, פארמה וכו') שהם בעלי ברית או מושחתים על ידי DEI, ESG, והפכו ללקוחות; 
• "מדיה", הכוללת גם מדיה מדור קודם וגם מדיה חברתית. 

חלק ניכר מהצנזורה נוצר באמצעות שליטה בתקשורת, במידה מסוימת על ידי סיבוב זרועות ובמידה מסוימת פשוט על ידי הבלים משותפים כולל אידיאולוגיות פוליטיות כוזבות וקלות ראש. בבריטניה, שאין בה תיקון ראשון, הצנזורה הרבה היא פשיסטית ישירות. דיווחים על החידושים האחרונים ב-Orwellian UK מסופקים כאן.

מה עומד מאחורי כל זה?

זה מעלה לראש התרשים. אני משתמש בהיסוס ב-SWAMP עבור כל השרב של האליטות השלטוניות בעלות ברית רופפת במבצעים המרושעים. בנץ ​​לא משתמש הרבה במונח ביצה. הוא מתמקד ב"הבלוב", שהוא: (1) מחלקת המדינה, (2) קהילת המודיעין, ו-(3) משרד ההגנה. 

תפיסת הבלוק של בנץ, אם כן, צרה יותר מהביצה, שיש מי שיקראו לה "המדינה העמוקה". אולי הייתי צריך DEEP STATE שבו יש לי SWAMP. התיאוריה שלי מכל זה נמצא בשלבים הראשונים של ההמשגה, התצורה וההגדרה.

בנץ ​​גם ציין שכל הדרכים עוברות דרך משרד המשפטים. אתגרים ומכשולים לפעילות ביצתית נופלים לעתים קרובות בידי DOJ, ולכן הביצה זקוקה ל-DOJ שיגן עליו, יאכוף את רשעותו, ירדוף את יריביו וכו'.

ואז יש את הפוליטיקאים. בשיחה, פיליפ דייויס ואני מבהירים שאנחנו מדברים על אליטות, לא על ניו יורק טיימס קורא ליד. אנו דנים עד כמה קבוצת הפוליטיקאים האליטה המרושעים היא דו-מפלגתית. 

לבסוף, יש את כתב המדינה האדמיניסטרטיבי הגדול - סוכנויות ממשל, שרבות מהן מונחות ומאוישות על ידי אליטות המתואמות אידיאולוגית עם האליטות המרושעות. דייויס ואני גם דנים עד כמה הביצה מונוליטית, וכיצד היא מתנגשת בתוך עצמה.

ניתן להשוות את הדיאגרמה המוצגת לעיל, מתעלת בנץ, לזו של ג'פרי טאקר מאמר על המצב העמוק, האמצעי והרדוד. בגדול, טאקר הופך את הכתם לליבה של המדינה העמוקה, מזהה את המדינה האדמיניסטרטיבית כמדינה התיכונה ואת מערך הארגונים הקליינטליסטיים למדינה הרדודה. 

באשר לפוליטיקאים עצמם, טאקר נותן להם מקום מועט, ואומר שהם "מצומצמים לשחקני נשיכה בזירה, מריונטות שתפקידן העיקרי הוא לשמור על המראה החיצוני". זה נראה לי מוגזם וקטלני מדי. בתרשים שלי, לפוליטיקאים משפיעים יש תפקיד משמעותי בשורש רשעות האליטה. ובכל זאת, תנועתו של טאקר להמשיך ב"עמוק" על ידי איות באמצע ורדוד היא מאירה.

משהו אחר במאמרו של טאקר שאני לא כל כך נוח איתו הוא ש"המדינה" נראית מורחבת מדי, כך שהארגונים הרבים והמגוונים של הלקוחות מזוהים כחלקים של "המדינה". אני משתמש ב'מדינה' בחוסר רצון, כי 'המדינה' היא פוליסמית ביותר: האם 'המדינה' היא הסמכות הכופה לקבוע כללים? האם זה כל המגזר הממשלתי? האם זו כל הפוליטיקה, כולל האוכלוסייה שלה? עבור אמריקאים עם 50 המדינות שלהם, המונח 'מדינה' הוא פוליסמי במיוחד.

דייויס ואני חושבים מהן המטרות והמטרות של יצורי הביצה. אנו מציעים שילוב מורכב של יהירות, קרייריסטיות ועצבנות, התלויים בכוח ובשמירה על הכוח - התג, כפי שניסח זאת אדי מרפי.

התרשים הוא שרטוט של טיוטה ראשונה של התמונה הגדולה. הייתי קורא לזה התמונה הגדולה של בנץ, אלא ששוב, מה שאתה רואה במערכון הזה לא מגיע ישירות מבנץ. לדוגמא, נראה שבנץ אינו משתמש במונח "קליינטליזם".

לאחר שדיברנו על הדיאגרמה, פיליפ דייויס ואני מתעמקים בצנזורה. אנו דנים באסטרטגיות הצנזורה 'מידע מוטעה' ו'שנאה'. 

הטובים יהיו מסוגלים יותר להדוף את הרשע אם הם יגדלו כשירים יותר בהבנת האופן שבו מילים והמושגים שהם מסמלים (מידע, שנאה) עוברות נשק על ידי האליטות המרושעות. אנו מגדילים את היכולות שלנו על ידי יישום פילוסופיה מוסרית תקינה (שאני אומר, מחליפה את האפיסטמולוגיה) על עניינים כאלה.