בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » שפל חדש בלימודי מסכות
שפל חדש בלימודי מסכות

שפל חדש בלימודי מסכות

שתף | הדפס | אימייל

אולי חשבת על ה-CDC נִתעָב התעמולה, שנועדה להפיץ מידע מוטעה לשותפיהם בתקשורת הרגישה במטרה, הייתה גרועה. וזה בהחלט היה.

הניסיונות החוזרים ונשנים שלהם להצדיק מיסוך מחקרים שבוצעו בצורה גרועה במהלך השנה וחצי הראשונות של המגיפה, שכיסתה את אריזונה, קנזס ואחרות, היו זוועתיים באותה מידה.

אבל עכשיו צץ מאתגר חדש, שמנסה לקחת את הכתר של "המחקר" הבלתי-מוכשר ביותר בטירוף כדי להשתחרר במיסוך.

וזה כבר שותף ומקודם על ידי הקהל האנטי-מדע, נחוש לשמור על האשליות שלהם שמיסוך עובד ומציג יתרונות מופגנים.

זוהי יצירת מופת של "מדע רע", מתודולוגיה גרועה והטעיה מכוונת.

אין הצדקה אפשרית שמישהו יתייחס ל"ביקורת" הזו בשום דבר מלבד לעג, פרט לכך שאחד ה"מומחים" הבולטים בעולם כבר הפיץ אותה לעוקבים האדירים שלו.

חשוב להפריך מחקרים כאלה, כי זה בלתי נמנע שאחד מבכירי החברה, פקידי CDC או מנהל בית ספר מקומי ישתמש בזה כדי להצדיק את המנדטים האינסופיים והמבוהלים שלהם. 

התקציר

מה מדהים בזה סקירה הוא שהכותבים מכפישים את עבודתם שלהם כמעט מיד.

הכתיבה באיכות ירודה ניכרת בקלות, הן מהניסוח החוזר של "מסכות פנים" כמילה אחת, והן מהעובדה שמתוך 1,732 מחקרים שנחשבו להכללה, רק 13 עמדו בקריטריונים.

זה נכון, רק 0.75% מהמחקרים שהם כנראה בחנו שימשו למעשה כדי להפיק את המסקנות שלהם.

אז כמה אנשים בעצם כיסתה העבודה המשמעותית, החשובה, המשפיעה והמכובדת הזו?

מסכות פנים הפכו לסמל של מניעת מחלות בהקשר של Covid-19; עם זאת, עדיין קיים מיעוט של עדויות מדעיות שנאספו סביב היעילות האפידמיולוגית שלהם במניעת העברה של SARS-CoV-2. סקירה שיטתית זו ביקשה לנתח את היעילות של מסכות פנים, ללא קשר לסוג, על מניעת העברת SARS-CoV-2 הן במערכות הבריאות והן בקהילה. הסקירה הראשונית הניבה 1,732 מחקרים, שנבדקו על ידי שלושה חברי צוות המחקר. נמצאו שישים ואחד מחקרי טקסט מלא עומדים בקריטריונים של כניסה, ו-13 מחקרים הניבו נתונים ששימשו בניתוח הסופי. בסך הכל, 243 נבדקים נדבקו בקוביד-19, מתוכם 97 לבשו מסכות ו-146 לא. ההסתברות לקבל את קוביד-19 עבור לובשי מסכות הייתה 7% (97/1,463, p=0.002), עבור שאינם לובשי מסכה, ההסתברות הייתה 52% (158/303, p=0.94). הסיכון היחסי לחלות ב-Covid-19 עבור לובשי מסכות היה 0.13 (95% CI: 0.10-0.16). בהתבסס על תוצאות אלו, קבענו שבמסגרת שירותי הבריאות והקהילה, לאלה שחבשו מסכות יש סיכוי נמוך יותר ליצור קשר עם Covid-19. חקירות עתידיות מוצדקות ככל שמידע נוסף יהפוך לזמין.

243 אנשים.

כן, 243. עד היום היו 583,211,225 מקרים מדווחים של קוביד בעולם, עם עוד מיליונים רבים שלא זוהו, וסקירת הראיות הזו כיסתה 243 מהם.

השוואה בין שני המספרים ממחישה את האבסורד בלהציע ש-243 הוא מדגם מייצג מרחוק:

מחקר מקרי קוביד לעומת מסכות

מעבר לגודל המדגם הקטן והבלתי מובן ששימש ליצירת האחוזים הללו, החלק האבסורדי ביותר במסקנתם היה התעלמות מאותה מציאות בלתי נמנעת שכולם יקבלו את קוביד.

לא יכולה להיות הפחתה בסבירות להידבק בקוביד מלבישת מסכה כי כולם בסופו של דבר יקבלו את קוביד. ההפחתה המוחלטת היא 0. ההפחתה היחסית היא 0. סוף לימוד.

כמובן, זה בכלל לא מה שקרה במקרה הזה, והפרטים גורמים לזה להיראות גרוע עוד יותר.

ההוכחות"

המחקרים שהם אספו כדי לכלול בסקירת "הראיות" שלהם היו שילוב של גרוע עד מביך עד חסר תועלת להפליא.

אבל לפני שנכנסים למחקרים שהם אספו, כדאי לציין שהמסקנות שילבו בין שירותי בריאות וקהילה.

נמצאו שישים ואחד מחקרי טקסט מלא עומדים בקריטריונים, ו-13 מחקרים שימשו בניתוח הסופי. (איור 1) תדירות, סיכון יחסי, רווחי סמך ומבחני t חושבו במידת הצורך, כדי למדוד הבדלים בין קבוצות שדיווחו על לבישת מסכות לעומת אי לבישת מסכות עבור קבוצת המחקר הכוללת, כמו גם שירותי בריאות וסביבה.

זה שיא האבסורד להשוות בין השניים תוך העמדת פנים שהתוצאות שלך הן סוג של תרגיל מובהק, ישים אוניברסלי מונע נתונים.

אבל המחקרים הכלולים הם המקום שבו זה נעשה גרוע ביותר.

אחד מהם, בסקירת ראיות שנועדה לקבוע כביכול את היעילות של חבישת מסכה למניעת קוביד, נערכה ב-2004. 

כן, קראת נכון. 2004.

2004

להפתעתו של איש, לא היו זיהומים בקוביד בשנת 2004 בתאילנד, כאשר מדיניות PPE מלאה הייתה במקום.

יתר על כן, הם החליטו שהניסיון המביך של ה-CDC למדע, מחקר המספרה הידוע לשמצה, צריך להעפיל לתרגיל הזה:

מעצבת שיער

החוצפה לכלול מחקר מ-2004 והצגת שני מעצבי שיער כאיזושהי ראיה שימושית צריכה לפסול מיד.

למרות על סמך הסטנדרטים המוכחים שלהם, אין זה מפתיע שרק חצי מהאנשים ה"חשופים" כביכול הספיקו כדי לעמוד בקריטריונים לכניסה.

זה משתפר.

מחקר אחר כלל שימוש בשיטות איכותיות כמו בקשה ממוסדות סיעוד למלא שאלון המתאר את עמידתם ב"אמצעי מניעה:"

רולן

איך ייתכן שאף אדם שמעורב בבדיקה זו לא עצר לתהות האם שאלון כזה עלול להיות מועד להטיה, במיוחד ביולי 2020 בשיא הפאניקה של קוביד, כאשר מיסוך הפך לפתע להתערבות החשובה ביותר לעצירת ההתפשטות של הנגיף?

למרבה הצער, נכללו כמה מחקרים מעוצבים בצורה גרועה מסין שהדגימו את היתרונות של חבישת מסכות, כאשר דוגמה אחת כנראה משתמשת ב"ניתוח רשתות חברתיות".

כפי שצוין בטוויטר, פיסת "ראיה" כלולה לא הייתה קשורה כלל לחבישת מסכה:

אתה יכול לראות בבירור את הרלוונטיות של מאמר על הגנה שמסופקת על ידי מסכות גז בזמן ביצוע ניתוח טרכאוטומיה היא למנוע את התפשטות ה-COVID.

ראוי לציין שסקירת הראיות מתייחסת לשני מחקרי טיסות שכר, למרות שכפי שהוזכר בציוץ, זה לא היה קשור לטיסת שכר.

מה שנראה שקרה הוא שהמחברים העתיקו את אותו הסבר על שני מחקרים שונים. קל לראות עד כמה עבודתם הייתה יסודית ושקולה; בכלל לא מרושל או עלוב.

שלא לדבר על כך שבבחינת טיסת השכר בפועל השתתפו 11 אנשים שכולם היו עם מסכות

אי אפשר לשפוט עד כמה מסכות יעילות או לא, כשאתה לא משווה לאנשים שלא עוטים מסכות.

מגוחך לחלוטין.

מגוחכת גם העובדה שיש ממש אפס מחקרים כלולים אחרי יולי 2020.

הם גם חיברו בחינות קהילתיות עם בדיקות בודדות.

מכל זווית אפשרית, מדובר בניסיון מחפיר, חסר כישרון בעליל, לקדם מיסוך, עם אפס זכות. 

אז זה זכה להתעלמות על ידי "מומחים" ואנשי תקשורת בולטים אחרים, נכון?

התגובה

כמובן שלא! מטבע הדברים, "המחקר" היה משותף לשר הבריאות הפדרלי הגרמני, קרל לאוטרבך:

התרגום, לפי גוגל, נכתב כך:

לכל מי שעדיין לא בטוח אם מסכות מגנות מפני COVID: הנה מגה מחקר אמריקאי חדש שמעריך למעלה מ-1,700 מחקרים. היתרון של המסכות גדול מאוד, אין עוררין ותקף לתחומים רבים.

זו הסכנה של מידע מוטעה.

אנשים בעמדות סמכות במדינות גדולות חולקים את המחקר הזה כאילו הוא מכיל כמה גילויים חדשים דרמטיים לגבי יעילותן של מסכות.

זה מגוחך ולא מפתיע בו זמנית.

למרות שהוא לא חשוב כמו "שר הבריאות הפדרלי", המחקר זכה לראשונה לבולטות הודות לסופרת מגי פוקס, אשר שיתף אותו בשמחה מכיוון שזה אישר את ההטיות שלה.

תיאור הפרופיל של פוקס מתחיל באמירה "עובדות חשובות", וממשיך ב"האמת היא לא הטיה ליברלית".

זה מדבר על היכולת המדהימה של אידיאולוגים מחויבים להתעלם מהמציאות, "עובדות" ו"אמת" על ידי שיתוף מידע מוטעה התואם את דעותיהם הקדומות.

מסכות חייבות לעבוד, כי הגיבורים האידיאולוגיים שלי אומרים שהם עובדים, לכן אחלוק אמנות מיצג אבסורדית כאיזושהי הוכחה לכך שהגיבורים שלי צודקים.

בינתיים, מחקרים שנערכו היטב שמראים אין תועלת למיסוך מתעלמים.

הדחיפה המתמשכת למיסוך כנגד כל הנתונים והראיות המדעיות הובילה לקידום והפצת מחקרים אבסורדיים.

זה לא יהיה עניין משמעותי כל כך, אלמלא העובדה שערוצי המידע המשמשים להפצת המידע השגוי הזה הם אלה שפוקדים אותם באופן דתי על ידי פוליטיקאים, מנהלים ומנהלי בתי ספר.

מחויבות אובססיבית לאידיאולוגיה על פני ראיות גרמה לנזק עצום לסטודנטים, לעובדי תאגידים ולמיליוני אזרחים ברחבי העולם.

סביר להניח שהגרמנים יתמודדו עם מנדטים חוזרים על מסכות בסתיו ובחורף, כי שר הבריאות הפדרלי אינו כשיר מספיק להאמין לשטויות פסבדו-מדעיות.

אפילו בארצות הברית, זה חשש משמעותי שהמנדטים הקבועים יאכפו על ידי תאגידים בולטים רבים.

האם זה יהיה קבוע עכשיו? האם התאגידים ההזויים האלה ימשיכו להקשיב ל"מומחים" חסרי יכולת שלא צדקו בכלום כבר 2.5 שנים?

אין "מחקרים" תמימים בעד מסכת; כל אחד מהם תורם לאישוש הטיות של מקבלי החלטות שולל שמסרבים לקבל את המציאות.

ככל שעולים מחקרים נוספים, חשוב עוד יותר להפריך את מסקנותיהם כדי להבטיח שמנדטים מתגלגלים לא יהפכו למאפיין קבוע בחיי היומיום.

נדפס מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון