במהלך שני העשורים האחרונים אולי שמת לב שתביעות בית המשפט נדחות בתדירות גבוהה יותר בגלל חוסרטנדינג. הדוקטרינה של סטנדינג ודוקטרינות פיטורים אחרות שימשו כדי למנוע מהאנשים את זכותנו הבסיסית ביותר לעתור לממשלה לתיקון תלונות, est est, לגשת לבתי המשפט ליישוב סכסוכים. לאור הקרבה של בחירות היסטוריות, עתירה שהוגשה לאחרונה לבית המשפט העליון נחקרת כאן בהקשר של מעמד.
ב-16 באוקטובר 2024 הוגשה עתירה לכתב-כתיב מנדמוס בנוגע לתהליכי בחירות במדינה, לבית המשפט העליון של ארצות הברית. העותרים, FormerFedsGroup Freedom Foundation (FFF), שירתו את העתירה למשיבים, "50 מזכירי המדינה של מדינות". סקירת חירום מזורזת הייתה בקשתי.
ברדפורד גייר, מייסד FFF, השיב באמצעות הודעת טקסט לחקירה בנוגע לסטטוס, "כל מזכירי המדינה (כולל DC - שכללו 4 סגן נגידים הפועלים כ-SoS)" נמסרו "במייל ביום חמישי ה-17 באוקטובר 2024 ." גייר הוסיף, "ביום שבת שלחנו בקבלה מאושרת חזרה... שאותה הם צריכים לקבל היום [10/22/2024] לכל המאוחר".
כתב מנדמוס הוא "צו מבית משפט לפקיד ממשלתי נחות המורה לפקיד הממשל למלא כראוי את חובותיו הרשמיות או לתקן ניצול לרעה של שיקול דעת." All Writs Act (28 US Code § 1651) לפי חוק הקונגרס קובע את הסמכות לבית המשפט העליון ולכל בתי המשפט להוציא כתבי בי-דין.
העתירה של FFF, בתמצית, היא בקשה לבית המשפט העליון להורות לכל 50 המדינות להשתמש ב"זיהוי מוחלט של הבוחר, בפתקי הצבעה בנייר וספירת ידיים לבחירות הכלליות של 2024..." FFF טוען שסוגיות בחירות רציניות כרוכות כיום ב"פגיעות ברישום הבוחרים, אימות בוחרים, טבלת הצבעות, דיווח על הצבעות, בחירות בתקשורת ההמונים וצנזורה ברשתות חברתיות".
ראיות ספציפיות בעתירה כוללות שרשימות הבוחרים נפגעות, זרים בלתי חוקיים רשומים להצביע והצביעו, לא ניתן לאבטח תוכנת וחומרה של מכונות הצבעה מפני פריצה, ועובדי בחירות אוימו והפחדו לאשר את התוצאות ללא קשר לאי-סדרים. .
העותרים טוענים כי השיטה הנוכחית כה פתוחה לשחיתות, עד שמעטים בחברה יסמכו על תוצאות הבחירות אלא אם יינתן ההקלה המבוקשת; וחוסר אמון כזה עלול לגלוש לאלימות.
עומד
האתגר הגדול ביותר שעומד בפני העותרים הוא זה שהוא גם מרכזי בשחיקה המתמשכת של החברה האזרחית באמריקה. דוקטרינה עומדת ככל הנראה תהיה אחת מדוקטרינות הפיטורים בהן השתמשו כמה ממזכירי המדינה בבקשתם לביטול העתירה של FFF; וסביר להניח שהם יתייחסו למקרה אשקרופט נגד איקבל (2009), אשר צוטט 271,940 פעמים מאז 2009, שיעור גבוה פי 30 ממקרים קודמים שצוטטו פופולריים הכוללים מכשולים אחרים להשיג מעמד.
דוקטרינה עומדת הפך לסוגיית היסוד כמעט בכל התיקים האזרחיים בארצות הברית. הנשיא לשעבר דונלד טראמפ מסביר לעתים קרובות כי כשישים תיקים שהוגשו בנוגע לבחירות הכלליות ב-2020 נדחו עקב חוסר כביכולטנדינג. אף אחד מהתיקים לא נדון בטיעונים ענייניים הכרוכים בראיות. מזהה הוא, אף אחד לא הגיע לשלב הגילוי של התדיינות משפטית.
פיטורים מחמת היעדר ס'טנדינג לאפשר לנושאים להתעורר בחברה במקום להכריע בבתי המשפט. חוסר האכזריות גדל והצדק מתעכב או נזנח כי מחלוקות נותרות ללא פתרון. המשימה העיקרית של בתי המשפט היא יישוב סכסוכים, במיוחד ב"מחלוקות", כפי שמתבטא בסעיף III § 2 של החוקה האמריקאית. עם זאת, בתי המשפט למדו להתחמק מאחריות של קבלת החלטות על ידי עיסוק רגיל בהטבה של דוקטרינות פיטורים כגון חסינות מוסמכת, חסינות ריבונית, תמימות, בשלות, לאש, ו עומד.
ב-15 השנים האחרונות, ליטיגטורים בעמדת הגנה עשו שימוש יתר והתעללות באופן אופורטוניסטי דוקטרינה עומדת במידה של פי 20 עד 30 יותר מאשר מכשול השיפוט האישי, שהיה אחד מהמכשולים העיקריים של סדר הדין האזרחי שעברו במאתיים השנים הקודמות. ההתעללות של דוקטרינה עומדת מפר את הזכות הבסיסית ביותר של אזרחים אמריקאים, הזכות"לעתור לממשלה בבקשה לתיקון תלונות" בהקשר של מקרה או מחלוקת.
העמדה הפיס-פייר של בית המשפט העליון ביחס לנושאים שנויים במחלוקת, אחד מהם הניסיון של FFF להבטיח את אבטחת תהליכי הבחירות ב-2024, עשויה לגרום לפילוג בלתי הפיך בארצות הברית.
ההקלה המבוקשת רחוקה מלהיות קיצונית והיא קו הבסיס שפעל ביעילות בארצות הברית במשך מאתיים שנה לפני שהאלקטרוניקה נכנסה ללוח הבחירות. חוזרים לשימוש בפתקי נייר וספירת ידיים, כמו צרפת ו קנדה, היא חזרה לביטחון יסודי ולשלמות הבחירות. פריצת רשת ומחשבים מתרחשת בתעשיות רבות שפורסים אבטחת רשת גדולה בהרבה מאשר מכונות הצבעה. כל הצהרה של פוליטיקאים או ביורוקרטים להשפעה של מערכות הצבעה אלקטרוניות מאובטחות מפני פריצה היא איוולת או הסתייגות.
ניתן להניח הנחות מקדימות לגבי שיקול דעתו של בית המשפט העליון לגבי בקשת ה-FFF לכתב-הדין. בקשת פיטורים של משיב בשל היעדר ס'טנדינג ככל הנראה יכלול כמה תיאוריות של בשלות, חוסר פגיעה בעובדה, או במיוחד חוסר היכולת של בית המשפט לתקן את התלונה. העותרים מבקשים ש"לא תינתן לבוחר 'פסול' או 'לא ניתן לאימות'..." זכות הצבעה.
ניתן לצפות שבית המשפט יכול להסכים עם המשיבים כי אי אפשר לבצע עמידה מושלמת ב-100% לסעדים המבוקשים; ergo, תיקון הוא בלתי אפשרי. עם זאת, כוונת העותרים היא שלא תוצאתית לבלתי כשיר תינתן זכות הצבעה. בית המשפט יפר את חובתם כלפי העם ויערער את המשימה העיקרית שלהם אם הם יבחרו לאפשר בקשת פיטורים לתיקון המבוססת על חוסר היכולת להשיג ציות מושלם בכך שאף בוחר פסול בחירה לא יצביע. זוהי רק דוגמה אחת לאופן שבו בית המשפט עשוי לנסות להימנע מלדון בעתירה.
אם בית המשפט העליון ירצה להימנע מלדון בעתירה של FFF, יהיה עליהם לאפשר סוג כלשהו של דוקטרינת פיטורין, שתפר את הזכות הבסיסית ביותר בחוקה האמריקאית.
זכרו את המשימה הפשוטה והעיקרית של בתי המשפט - לדון בתיקים ובמחלוקות. אם בית המשפט העליון ימשיך להימנע מבעיות שנויות במחלוקת, אז לא ניתן להחזיק את הרפובליקה ביחד. לרשות המחוקקת והמבצעת תהיה כוח בלתי מוגבל על העם אם העם לא יוכל להביא תיקים נגד הענפים הללו מכיוון שהשופטים מאפשרים דוקטרינה עומדת כתירוץ להימנע מלדון בתיק הנוגע לנושא שנוי במחלוקת. עריצות תחול, ואחריה חוסר אכזריות כתוצאה מכך. אם אדם לא יכול להשיג צדק בבתי המשפט, אז הוא יוותר על הצדק או שהוא יחפש אותו במקום אחר.
של בודואין ידיד בית המשפט תסקיר שהוגש לבית המשפט העליון בספטמבר 2024 מסביר את התוצאות המאקרו והמיקרו-כלכליות של דוקטרינה עומדת ומסביר את ההתנהגויות של שופטים ועורכי דין הנובעות מה מקרים מכריעים מעורבים. סדרה הקרובה של מאמרים מאת מחבר זה, ג'ון בודואן האב, המסביר דוקטרינה עומדת ותורות פיטורים אחרות יבהירו את החשיבות של תיקון או ביטול דוקטרינה עומדת במערכות המשפט בארצות הברית. בסיס רציונלי ו בדיקה קפדנית דוקטרינות ייבדקו גם בתור וקטור נוסף של דוקטרינות של בתי המשפט להפרת זכויות האזרחים.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.