אסטרטגיה הגיונית וחמלה נגד קוביד

המטרה שלי היום היא, ראשית, להציג את העובדות על כמה קטלני COVID-19 הוא למעשה; שנית, להציג את העובדות לגבי מי שנמצא בסיכון מ-COVID; שלישית, להציג כמה עובדות על כמה קטלניות היו המנעולים הנרחבים; ורביעית, להמליץ ​​על שינוי במדיניות הציבורית.

1. שיעור התמותה מ-COVID-19

בדיון במועדנות של COVID, עלינו להבחין בין COVID מקרים מ-COVID זיהומים. הרבה פחד ובלבול נבע מאי הבנת ההבדל. 

שמענו הרבה השנה על "שיעור התמותה" של COVID. בתחילת מרץ, שיעור התמותה בארה"ב היה כשלושה אחוזים - כמעט שלושה מכל מאה אנשים שזוהו כ"מקרים" של COVID בתחילת מרץ מתו ממנו. השווה את זה להיום, כאשר ידוע ששיעור התמותה של נגיף הקורונה הוא פחות מחצי אחוז אחד. 

במילים אחרות, כאשר ארגון הבריאות העולמי אמר בתחילת מרץ ששלושה אחוזים מהאנשים שחולים ב-COVID מתים מזה, הם טעו בסדר גודל אחד לפחות. שיעור התמותה מנגיף הקורונה קרוב הרבה יותר ל-0.2 או 0.3 אחוזים. הסיבה לאומדנים המוקדמים המאוד לא מדויקים היא פשוטה: בתחילת מרץ, לא זיהינו את רוב האנשים שנדבקו ב-COVID.

"שיעור התמותה במקרה" מחושב על ידי חלוקת מספר מקרי המוות במספר הכולל של מקרים מאושרים. אבל כדי לקבל שיעור תמותה מדויק של נגיף הקורונה, המספר במכנה צריך להיות מספר האנשים שנדבקו - מספר האנשים שחלו במחלה בפועל - ולא מספר המקרים המאושרים. 

בחודש מרץ, רק החלק הקטן של הנדבקים שחלו והלכו לבית החולים זוהה כמקרים. אבל לרוב האנשים שנדבקו ב-COVID יש תסמינים קלים מאוד או ללא תסמינים כלל. אנשים אלה לא זוהו בימים הראשונים, מה שהביא לשיעור מוות מטעה ביותר. וזה מה שהניע את מדיניות הציבור. גרוע מכך, זה ממשיך לזרוע פחד ופאניקה, מכיוון שהתפיסה של יותר מדי אנשים לגבי COVID קפואה בנתונים המטעים ממרץ.

אז איך נקבל שיעור מוות מדויק? כדי להשתמש במונח טכני, אנו בודקים שכיחות סירו-במילים אחרות, אנו בודקים כדי לגלות לכמה אנשים יש ראיות בזרם הדם שלהם על כך שלקו ב-COVID. 

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון

שם *

ראשון

אחרון

כתובת אימייל *

הירשם

זה קל עם כמה וירוסים. כל מי שחלה באבעבועות רוח, למשל, עדיין חי בתוכו את הנגיף הזה - הוא נשאר בגוף לנצח. COVID, לעומת זאת, כמו נגיפים אחרים, לא נשאר בגוף. מישהו שנדבק ב-COVID ואז מנקה אותו יהיה חסין מפניו, אבל הוא עדיין לא יחיה בתוכו. 

מה שאנחנו צריכים לבדוק, אם כן, הם נוגדנים או ראיות אחרות לכך שמישהו לקה ב-COVID. ואפילו נוגדנים דוהים עם הזמן, כך שבדיקה עבורם עדיין גורמת לחוסר הערכה של סך הזיהומים. 

שכיחות סרופ היא מה שעבדתי עליו בימים הראשונים של המגיפה. באפריל, ערכתי סדרה של מחקרים, תוך שימוש בבדיקות נוגדנים, כדי לראות כמה אנשים במחוז סנטה קלרה בקליפורניה, שבו אני גר, נדבקו. באותו זמן, היו כ-1,000 מקרי COVID שזוהו במחוז, אבל בדיקות הנוגדנים שלנו גילו ש-50,000 אנשים נדבקו - כלומר, היו פי 50 יותר זיהומים ממקרים שזוהו. זה היה חשוב מאוד, כי זה אומר ששיעור ההרוגים לא היה שלושה אחוזים, אלא קרוב יותר ל-0.2 אחוזים; לא שלושה ב-100, אלא שניים ב-1,000. 

כשזה יצא, המחקר הזה של סנטה קלרה היה שנוי במחלוקת. אבל המדע הוא כזה, והדרך שבה המדע בודק מחקרים שנויים במחלוקת היא לראות אם ניתן לשכפל אותם. ואכן, יש כיום 82 מחקרי שכיחות סירו-שכיחות דומים מרחבי העולם, והתוצאה החציונית של 82 המחקרים הללו היא שיעור תמותה של כ-0.2 אחוז - בדיוק מה שמצאנו במחוז סנטה קלרה. 

במקומות מסוימים, כמובן, שיעור ההרוגים היה גבוה יותר: בעיר ניו יורק הוא היה יותר כמו 0.5 אחוז. במקומות אחרים הוא היה נמוך יותר: השיעור באיידהו עמד על 0.13 אחוז. מה שהווריאציה הזו מראה הוא ששיעור התמותה אינו רק פונקציה של כמה קטלני נגיף. זה גם פונקציה של מי נדבק ושל איכות מערכת הבריאות. בימים הראשונים של הנגיף, מערכות הבריאות שלנו ניהלו את הקורונה בצורה גרועה. חלק מזה נבע מבורות: נקטנו בטיפולים מאוד אגרסיביים, למשל, כמו שימוש במכונות הנשמה, שבדיעבד עלולים היו להועיל. וחלק מזה נבע מרשלנות: במקומות מסוימים אפשרנו ללא צורך להרבה אנשים בבתי אבות להידבק.

אבל השורה התחתונה היא ששיעור התמותה מ-COVID הוא בסביבה של 0.2 אחוזים.

2. מי נמצא בסיכון?

העובדה החשובה ביותר לגבי מגיפת ה-COVID - במונחים של החלטה כיצד להגיב אליה הן על בסיס אישי והן על בסיס ממשלתי - היא שהיא לא מסוכנת באותה מידה לכולם. זה התברר מוקדם מאוד, אבל מסיבה כלשהי הודעות בריאות הציבור שלנו לא הצליחו להעביר את העובדה הזו לציבור.

עדיין נראה שזו תפיסה נפוצה ש-COVID מסוכן לכולם באותה מידה, אבל זה לא יכול להיות רחוק יותר מהאמת. יש הבדל של פי אלף בין שיעור התמותה בקרב אנשים מבוגרים, בני 70 ומעלה, לבין שיעור התמותה בילדים. במובן מסוים, זו ברכה גדולה. אם זו הייתה מחלה שהורגת ילדים באופן מועדף, אני למשל הייתי מגיב אחרת לגמרי. אבל העובדה היא שעבור ילדים צעירים, מחלה זו פחות מסוכנת משפעת עונתית. השנה, בארצות הברית, יותר ילדים מתו משפעת עונתית מאשר מ-COVID בפקטור של שניים או שלושה. 

בעוד ש-COVID אינו קטלני עבור ילדים, עבור אנשים מבוגרים הוא כן הרבה קטלני יותר משפעת עונתית. אם מסתכלים על מחקרים ברחבי העולם, שיעור התמותה מ-COVID עבור אנשים בני 70 ומעלה הוא כארבעה אחוזים - ארבעה מתוך 100 בקרב בני 70 ומעלה, לעומת שניים מתוך 1,000 באוכלוסיה הכללית. 

שוב, ההבדל העצום הזה בין הסכנה של COVID לצעירים לבין הסכנה של COVID למבוגרים היא העובדה החשובה ביותר לגבי הנגיף. עם זאת, זה לא הודגש מספיק בהודעות בריאות הציבור או נלקח בחשבון על ידי רוב קובעי המדיניות. 

3. מועד אחרון של הנעילה

המנעולים הנרחבים שאומצו בתגובה ל-COVID הם חסרי תקדים - נעילות מעולם לא נוסו בעבר כשיטה לבקרת מחלות. גם הנעילה הללו לא היו חלק מהתוכנית המקורית. הרציונל הראשוני לסגירות היה שהאטת התפשטות המחלה תמנע את ההצפה של בתי החולים. תוך זמן קצר התברר שאין בכך דאגה: בארה"ב וברוב העולם, בתי חולים מעולם לא היו בסכנת הצפה. עם זאת, המנעולים נשמרו במקום, ומתברר שיש לכך השפעות קטלניות. 

מי שמעיז לדבר על הנזקים הכלכליים האדירים שנבעו מהסגרות מואשמים בחוסר לב. שיקולים כלכליים הם כלום לעומת הצלת חיים, אומרים להם. אז אני לא הולך לדבר על ההשפעות הכלכליות - אני הולך לדבר על ההשפעות הקטלניות על הבריאות, החל מהעובדה שהאו"ם העריך ש-130 מיליון אנשים נוספים יגוועו ברעב השנה כתוצאה מהמצב הכלכלי. נזקים כתוצאה מהסגרות. 

ב-20 השנים האחרונות הוצאנו מיליארד אנשים ברחבי העולם מהעוני. השנה אנו הופכים את ההתקדמות הזו עד כדי כך - שחייבים לחזור עליה - שלפי ההערכות 130 מיליון אנשים נוספים יגוועו ברעב.

תוצאה נוספת של הנעילה היא שאנשים הפסיקו להביא את ילדיהם לחיסונים נגד מחלות כמו דיפתריה, שעלת (שיעול) ופוליו, מכיוון שהם הובילו לפחד מ-COVID יותר מאשר חששו מהמחלות הקטלניות יותר הללו. זה לא היה נכון רק בארה"ב XNUMX מיליון ילדים ברחבי העולם נמצאים כעת בסיכון למחלות אלו. התקדמנו משמעותית בהאטת הקצב שלהם, אבל עכשיו הם הולכים לחזור.

מספר גדול של אמריקאים, למרות שלקו בסרטן ונזקקו לכימותרפיה, לא הגיעו לטיפול כי הם פחדו יותר מ-COVID מאשר מסרטן. אחרים דילגו על בדיקות סרטן מומלצות. אנו הולכים לראות עלייה בשיעורי הסרטן ובשיעורי התמותה מסרטן כתוצאה מכך. ואכן, זה כבר מתחיל להופיע בנתונים. אנו גם הולכים לראות מספר גבוה יותר של מקרי מוות מסוכרת עקב אנשים שחסרים את ניטור הסוכרת שלהם. 

בעיות נפשיות הן במובן מסוים הדבר המזעזע ביותר. ביוני השנה, סקר CDC מצא שאחד מכל ארבעה מבוגרים צעירים בין 18 ל-24 שקל ברצינות התאבדות. בני אדם, אחרי הכל, לא מתוכננים לחיות לבד. אנחנו אמורים להיות בחברה אחד עם השני. זה לא מפתיע שלסגרות היו ההשפעות הפסיכולוגיות שהיו להן, במיוחד בקרב מבוגרים צעירים וילדים, שנמנעה מהם הסוציאליזציה הנחוצה. 

למעשה, מה שעשינו הוא לדרוש מצעירים לשאת בנטל של שליטה במחלה שממנה הם עומדים בפני סיכון מועט עד ללא סיכון. זה לגמרי אחורה מהגישה הנכונה.

4. לאן ללכת מכאן

בשבוע שעבר נפגשתי עם שני אפידמיולוגים אחרים - ד"ר. Sunetra Gupta מאוניברסיטת אוקספורד וד"ר מרטין קולדורף מאוניברסיטת הרווארד - ב-Great Barrington, מסצ'וסטס. שלושתנו באים מרקע דיסציפלינרי שונה מאוד ומחלקים שונים מאוד של הקשת הפוליטית. ובכל זאת הגענו לאותה השקפה - הדעה שמדיניות הנעילה הנרחבת הייתה טעות הרסנית של בריאות הציבור. בתגובה כתבנו והוצאנו את הצהרת ברינגטון הגדולה, אותה ניתן לצפות - יחד עם סרטוני הסבר, תשובות לשאלות נפוצות, רשימה של חותמים שותפים וכו' - באינטרנט בכתובת www.gbdeclaration.org. 

בהצהרה נכתב:

כאפידמיולוגים של מחלות זיהומיות וכמדעני בריאות הציבור יש לנו חששות כבדים מההשפעות המזיקות לבריאות הפיזית והנפשית של מדיניות ה-COVID-19 הרווחת, וממליצים על גישה שאנו מכנים הגנה ממוקדת. 

באנו משמאל ומימין, ומסביב לעולם, הקדשנו את הקריירה שלנו להגנה על אנשים. מדיניות הסגר הנוכחית מייצרת השפעות הרסניות על בריאות הציבור לטווח קצר ולטווח ארוך. התוצאות (אם להזכיר כמה) כוללות שיעורי חיסונים נמוכים יותר בילדות, החמרה בתוצאות מחלות לב וכלי דם, פחות בדיקות סרטן והידרדרות בבריאות הנפש - מה שמוביל לתמותה עודפת גדולה יותר בשנים הבאות, כאשר מעמד הפועלים וחברי החברה הצעירים נושאים את הכבדים ביותר. נטל. הרחקת תלמידים מבית הספר היא עוול חמור. 

שמירה על אמצעים אלה עד זמין חיסון תגרום לנזק בלתי הפיך, כאשר הנחשלים ייפגעו באופן לא פרופורציונלי.

למרבה המזל, ההבנה שלנו לגבי הנגיף הולכת וגוברת. אנו יודעים שהפגיעות למוות מ-COVID-19 גבוהה יותר מאלף בקשישים ובחלשים מאשר בצעירים. ואכן, עבור ילדים, COVID-19 מסוכן פחות מנזקים רבים אחרים, כולל שפעת. 

ככל שחסינות נבנית באוכלוסייה, הסיכון להידבקות לכולם - כולל הפגיעים - יורד. אנו יודעים שכל האוכלוסיות יגיעו בסופו של דבר לחסינות עדר - כלומר, הנקודה בה שיעור הזיהומים החדשים יציב - וכי ניתן לסייע לכך (אך אינו תלוי בו) חיסון. לכן המטרה שלנו צריכה להיות למזער את התמותה ואת הנזק החברתי עד שנגיע לחסינות העדר. 

הגישה החמלה ביותר שמאזנת את הסיכונים והיתרונות של הגעה לחסינות עדר, היא לאפשר לאלה שנמצאים בסיכון מינימלי למוות לחיות את חייהם באופן רגיל לבנות חסינות לנגיף באמצעות זיהום טבעי, תוך הגנה טובה יותר על אלו שנמצאים לכל היותר. לְהִסְתָכֵּן. אנו קוראים לזה הגנה ממוקדת.

אימוץ אמצעים להגנה על הפגיעים צריך להיות המטרה המרכזית של תגובות בריאות הציבור ל-COVID-19. כדוגמה, בתי אבות צריכים להשתמש בצוות עם חסינות נרכשת ולבצע בדיקות PCR תכופות של צוות אחר וכל המבקרים. יש להמעיט ברוטציה של הצוות. אנשים פנסיונרים שגרים בבית צריכים לקבל מצרכים וחפצים חיוניים אחרים לביתם. במידת האפשר, עליהם לפגוש בני משפחה בחוץ ולא בפנים. רשימה מקיפה ומפורטת של אמצעים, לרבות גישות למשקי בית רב-דוריים, ניתנת ליישום, והיא מצויה היטב בהיקף וביכולת של אנשי מקצוע בתחום בריאות הציבור. 

יש לאפשר למי שאינו פגיע מיד לחדש את החיים כרגיל. כולם צריכים לתרגל אמצעי היגיינה פשוטים, כגון שטיפת ידיים והישארות בבית כאשר חולים כדי להפחית את סף חסינות העדר. בתי ספר ואוניברסיטאות צריכים להיות פתוחים להוראה אישית. יש לחדש פעילויות מחוץ לבית הספר, כגון ספורט. מבוגרים צעירים בסיכון נמוך צריכים לעבוד כרגיל, ולא מהבית. מסעדות ועסקים אחרים צריכים להיפתח. יש לחדש פעילויות אמנות, מוזיקה, ספורט ותרבות אחרת. אנשים שנמצאים בסיכון גבוה יותר עשויים להשתתף אם ירצו, בעוד שהחברה כולה נהנית מההגנה שניתנת לפגיעים על ידי אלה שבנו חסינות עדר.

***

אני צריך לומר משהו לסיכום על הרעיון של חסינות עדר, שחלק מהאנשים לא מגדירים אותו כאסטרטגיה של לתת לאנשים למות. ראשית, חסינות עדר אינה אסטרטגיה - זו עובדה ביולוגית החלה על רוב המחלות המדבקות. גם כשנמציא חיסון, נסתמך על חסינות העדר כנקודת קצה למגיפה הזו. החיסון יעזור, אבל חסינות העדר היא שתביא לקיצו. ושנית, האסטרטגיה שלנו היא לא לתת לאנשים למות, אלא להגן על הפגיעים. אנחנו מכירים את האנשים הפגיעים, ואנחנו מכירים את האנשים שאינם פגיעים. זה לא הגיוני להמשיך להתנהג כאילו אנחנו לא יודעים את הדברים האלה. 

הנקודה האחרונה שלי היא על המדע. כאשר מדענים התבטאו נגד מדיניות הנעילה, הייתה דחיקה עצומה: "אתה מסכן חיים." המדע לא יכול לפעול בסביבה כזו. אני לא יודע את כל התשובות ל-COVID; אף אחד לא. המדע צריך להיות מסוגל להבהיר את התשובות. אבל המדע לא יכול לעשות את עבודתו בסביבה שבה כל מי שמאתגר את הסטטוס קוו נסגר או מבוטל.

עד כה, הצהרת ברינגטון הגדולה נחתמה על ידי למעלה מ-43,000 מדעני רפואה ובריאות הציבור ורופאים. ההצהרה אפוא אינה מייצגת השקפת שוליים בתוך הקהילה המדעית. זהו חלק מרכזי בוויכוח המדעי, והוא שייך לוויכוח. גם חברי הציבור הרחב יכולים לחתום על ההצהרה.

ביחד, אני חושב שנוכל להגיע לצד השני של המגיפה הזו. אבל אנחנו צריכים להילחם בחזרה. אנחנו נמצאים במקום שבו הציוויליזציה שלנו נמצאת בסיכון, שבו הקשרים שמאחדים אותנו נמצאים בסיכון להיקרע. אנחנו לא צריכים לפחד. עלינו להגיב לנגיף ה-COVID באופן רציונלי: להגן על הפגיעים, לטפל באנשים שנדבקים בחמלה, לפתח חיסון. ובזמן שאנחנו עושים את הדברים האלה עלינו להחזיר את הציוויליזציה שהייתה לנו כדי שהתרופה לא תהיה בסופו של דבר גרועה מהמחלה. 

נדפס מחדש באישור המחבר מ אימפרימיס.