עולם הפרטים של אלכסנדר דוגין

הפילוסוף הרוסי, אלכסנדר דוגין, הוא קול חשוב בקרב אלה המשקפים, ומעירים, אירועים בעולם העכשווי. הוא איש סודו של הנשיא ולדימיר פוטין, מה שמרמז על מכונית התופת האוקראינית שהרגה את בתו, העיתונאית דריה דוגינה – אשר נהגה במכוניתו של אביה – נועד כנראה לדוגין עצמו. 

אם לשפוט לפי כתיבתו, דוגין - מי היה ראיין מאת טאקר קרלסון לפני זמן לא רב - בקיא בפילוסופיה ובתחומי מחשבה קשורים, ויש לו דעות חזקות על המקום שבו עומדת האנושות כיום, בהתחשב במאבק הטיטאני בין כוחות גלובליים, טרנס-הומניסטיים, מצד אחד, לבין אותם אנשים בעולם המוקירים מסורת וערכים חברתיים ותרבותיים שנבחנו בזמן, מצד שני. האחרון כולל את העם הרוסי. 

In התיאוריה הפוליטית הרביעית (Arktos, London, 2012) ההוגה הרוסי מציע הסבר להיעלמותה לכאורה של 'פוליטיקה' מהעולם העכשווי – לפחות, זה היה עדיין המקרה ב-2012, כאשר הספר הזה הופיע באנגלית. אני טוען כי הופעתה של 'מגיפת קוביד', יחד עם התגובה ההולכת וגוברת נגד הצעדים הרודניים שהוטלו על מדינות העולם בחמש השנים האחרונות (כולל תקיפות קוביד שעלולות להיות קטלניות), הביאו לשינוי ניכר, אותו כיניתי 'שובו של הפוליטי'. 

עם זאת, התיאור של דוגין על גורלה של הפוליטיקה בעידן ניצחון הליברליזם ראוי לציון, משום שהוא מסביר מדוע, כאשר יצאה מתקפה מאוחדת על חירויות האזרח ב-2020, רובם הגדול של האנשים לא היו מסוגלים להציע התנגדות.

דוגין טוען שבסוף המאה ה-20, הליברליזם התגבר על יריביו הפוליטיים; כלומר, 'שמרנות, מונרכיזם, מסורתיות, פשיזם, סוציאליזם וקומוניזם' (עמ' 9), אבל במקום שהפוליטיקה 'תהפוך ליברלית', ויריביה יפתחו נגדה אסטרטגיות שונות, חלה מהפך מוחלט מצד המנצח: הליברליזם עבר מאנדרסטייטמנט של הפוליטיקה ל'ביטול' שלה לחלוטין. כדברי דוגין (עמ' 9):  

הליברליזם עצמו השתנה, עובר מרמת הרעיונות, התכניות וההצהרות הפוליטיות לרמת המציאות, חודר אל תוך הבשר של המרקם החברתי, שהפך לספוג בליברליזם, ובתמורה, זה התחיל להיראות כמו הסדר הטבעי של הדברים. זה הוצג לא כתהליך פוליטי, אלא כתהליך טבעי ואורגני. כתוצאה משינוי היסטורי שכזה, כל האידיאולוגיות הפוליטיות האחרות, שהתקוטטו בלהט זו מול זו במהלך המאה הקודמת, איבדו את המטבע שלהן. השמרנות, הפשיזם והקומוניזם, יחד עם הווריאציות הרבות שלהם, הפסידו בקרב, והליברליזם המנצח עבר מוטציה לסגנון חיים: צרכנות, אינדיבידואליזם וביטוי פוסט-מודרני של ההוויה המפוצלת והתת-פוליטית. הפוליטיקה הפכה לביו-פוליטית, עברה לרמה האינדיבידואלית והתת-אישית. מסתבר שלא רק האידיאולוגיות הפוליטיות המובסות עזבו את הבמה, אלא הפוליטיקה עצמה, ואפילו הליברליזם, בצורותיו האידיאולוגיות, יצאו. זו הסיבה שהפך כמעט בלתי אפשרי לדמיין צורה חלופית של פוליטיקה. מי שלא מסכים עם הליברליזם מוצא את עצמו במצב קשה - האויב המנצח התמוסס ונעלם; כעת הם נותרו נאבקים באוויר. איך אפשר לעסוק בפוליטיקה, אם אין פוליטיקה? 

פרספקטיבה זו, שנוסחה על ידי הוגה דעות לא ידוע יחסית (בכל מקרה בחברה המערבית), תואמת את פרנסיס של פוקויאמה טענה ידועה, ש'ההיסטוריה הגיעה לקיצה' (ראה דוגין, 2012, עמ' 15) עם ניצחון הדמוקרטיה הליברלית, ויש לה את הכשרון לפרק את המנגנונים ההיסטוריים מאחורי תפנית זו מזווית אחרת. האם זה בכלל מפתיע אם כן, שרוב האנשים שחיים ב"דמוקרטיות" מודרניות לכאורה הגיעו לרמות כאלה של "ציות" עד שנת 2020, עד שהן היו דחיפות עבור הקושרים הגלובליסטים? 

לא רק זה; ניתן לטעון כי כיום, במיוחד במדינות אירופה, מי שחושב את עצמו כדמוקרטי (וליברל), אינו רואה את הסתירה בין תפיסה עצמית זו, מחד גיסא, לבין התנגדותם הפנאטית למה שהם מכנים 'הימין הקיצוני', שלדעתם צריך להיות מבודד מאחורי 'חומת אש' כדי לנטרל אותה. 

זה המקרה עם AFD (Alternative für Deutschland; אלטרנטיבה לגרמניה) בגרמניה, למרות שהיא זכתה לרמת התמיכה השנייה בגובהה בבחירות האחרונות בגרמניה. האם אזרחים בעלי הבנה מעמיקה של פוליטיקה דמוקרטית יהיו עיוורים לסתירה כזו? ב רומניה, עדים לאותה תופעה, שבה מי שהוא המנצח בבחירות לנשיאות נאסר מהתחרות ללא טקס בגלל שהוא נתפס כ"לא דמוקרטי".       

בסביבות 2012, דוגין ראה 'רק מוצא אחד' מהמבוי הסתום שנוצר עם היעלמות הפוליטיקה, והמטמורפוזה של אנשים לצרכנים בלבד (שלדעתי החלה להשתנות מאז בגלל ההתנגדות למתקפה נגד החירויות שלנו). עבור דוגין זה מסתכם בסעיף הבא (עמ' 10): 

...דחו את התיאוריות הפוליטיות הקלאסיות, הן מנצחות והן מפסידות, מאמץ את דמיוננו, תפוס את המציאות של עולם חדש, פענח נכון את אתגרי הפוסט-מודרניות, וצור משהו חדש - משהו מעבר לקרבות הפוליטיים של המאות התשע-עשרה וה-20. גישה כזו היא הזמנה לפיתוח התיאוריה הפוליטית הרביעית - מעבר לקומוניזם, לפשיזם ולליברליזם.

מה זה כרוך? לפי דוגין (עמ' 10), חיוני לנתח ולהבין את המבנה החדש של החברה הגלובלית בהתהוות, ובמקום להתנגד לרעיונות או אסטרטגיות פוליטיות, להתעמת עם המציאות החברתית של ה'חברה הא-פוליטית, השבורה (הפוסט-)' שנותרה בעקבות מעשה הליברליזם הנעלם. רק אז אפשר יהיה לחדור ל'מיחזור' של 'אותם דברים ישנים', או מה שז'אן בודריאר כינה 'פוסט-היסטוריה' (עמ' 10). מכיוון שעדיין אין 'פרויקט גמור', היצירתיות הפוליטית הנדרשת לגיבוש 'התיאוריה הפוליטית הרביעית' אינה תלויה בעבודתו של מחבר אחד, אלא במחקר, ניתוחים ורעיונות של מגוון רחב של פילוסופים, אינטלקטואלים, היסטוריונים ומדענים.  

ברור שהמחשבה הבוחנת של דוגין מונעת, לפחות חלקית, מנקודת המבט שלו כרוסי, ליתר דיוק על ידי רוב הרוסים שחווים את הטמעתם האפשרית בחברה העולמית כספק רוח של אובדן עמוק של זהותם התרבותית. סימפטומטי לכך היה דחייה כמעט מוחלטת של הליברליזם בשנות ה-1990 (עמ' 11). המשמעות המעשית של התיאוריה הפוליטית הרביעית עבור העם הרוסי נעוצה אפוא בהבטחתה להציע אלטרנטיבה, לא רק לאידיאולוגיה הליברלית, אלא גם לשתי האידיאולוגיות האחרות הכושלות של 20 השנים האחרונות.^th המאה, שלא לדבר על טוטליטריות.

האם זה נכון גם לגבי עמים אחרים כיום? האם אפשרית, או רצויה, גישה פוליטית אחרת שתחליף את הליברליזם הקלאסי? דוגין ממסגר את המצב, מבחינת רוסיה, במונחים של השאלה הקיומית הפרדיגמטית של המלט: 'להיות או לא להיות. זו השאלה״. במילים אחרות, זו שאלה של חיים או מוות. החיים שווים ליצירת "התיאוריה הפוליטית הרביעית" המכונה לרוסיה, לדבריו, כי אם רוסיה - או כל מדינה אחרת, לצורך העניין - תבחר לאפשר לעצמה "להתמוסס" ל"סדר עולמי", זה יהיה בגדר מוות לאומי. הזהות התרבותית הרוסית (או כל זהות אחרת) תפנה מקום להומוגניזציה תרבותית גלובלית. 

כדי להבין מה כל זה מרמז, ניתן לציין שדוגין בונה טיעון לגבי ההכרח והאמצעים לעבור אל מעבר להווה, בהתחשב בכך שמה שנראה שהוא טוען (באמצעות השימוש שלו בגוף ראשון ברבים, 'אנחנו') שהוא האויב המשותף 'שלנו', כלומר הגלובליזם, פתח לפני עשרות שנים במאמץ משותף להרוס את מיליארדי הערכים היקרים בכל העולם. דוגין מתאר את האויב הזה באופן הבא (בשנת 2012, אבל אפשר לטעון שזה עדיין המצב היום, למרות שהוא משתנה), במונחים ששימשו גם את ולדימיר פוטין (עמ' 157):

העולם הנוכחי הוא חד-קוטבי, עם המערב הגלובלי כמרכזו ועם ארצות הברית בליבתו.

לסוג זה של חד-קוטביות יש מאפיינים גיאופוליטיים ואידיאולוגיים. מבחינה גיאופוליטית, זוהי הדומיננטיות האסטרטגית של כדור הארץ על ידי מעצמת ההיפר הצפון אמריקאית והמאמץ של וושינגטון לארגן את מאזן הכוחות על פני כדור הארץ באופן שיוכל לשלוט בעולם כולו בהתאם לאינטרסים הלאומיים, האימפריאליסטיים שלה. זה רע כי זה שולל את הריבונות האמיתית של מדינות ואומות אחרות. 

כשיש רק כוח אחד שמחליט מי צודק ומי טועה, ומי צריך להיענש ומי לא, יש לנו סוג של דיקטטורה עולמית. זה לא מקובל. לכן עלינו להילחם נגדו. אם מישהו שולל מאיתנו את החופש שלנו, אנחנו צריכים להגיב...

עוד הוא (עמ' 161) מאפיין את הכוח החד-קוטבי באופן הבא:

אלה שרוצים לכפות אחידות, אורח החיים האחד (אמריקאי), One World. והשיטות שלהם הן כוח, פיתוי ושכנוע. הם נגד ריבוי קוטביות. אז הם נגדנו. 

השאלה המתבקשת היא: מה לעשות על ידי מי שמצדד ב'רב-קוטביות', במילים אחרות, בשמירה על ריבונותן של מדינות שונות? במיוחד, זה כולל את ארצות הברית תחת הנשיא החדש (שנבחר מחדש) דונלד טראמפ, עם מדיניות 'אמריקה תחילה' שלו והמרקנטיליזם הכלכלי שלו, שניהם פוגעים בגלובליזם שנתמך ומקודם על ידי ממשל ביידן/האריס לשעבר, כמו גם על ידי האיחוד האירופי. 

לא שהזיקה לגלובליזם מצד שתי הישויות האחרונות מפתיעה בכלל; זה ידוע שגם ביידן וגם האיחוד האירופי היו/מתוחמים מהגלובליזם שדגל בו WEF, ה מי, וה האומות המאוחדות. עדות שכן הקשר בין השאיפות הגלובליסטיות שלהם לבין המטרה הסופית של ממשלה טוטליטרית של עולם אחד קיים כבר זמן מה. לעומת זאת, גם אמריקה תחת טראמפ ו רוסיה מתנגדת לגלובליזם. דוגין טוען כי (עמ' 160-161):

אז אנחנו צריכים לאחד את הימין, השמאל והדתות המסורתיות בעולם במאבק משותף נגד האויב המשותף. צדק חברתי, ריבונות לאומית וערכים מסורתיים הם שלושת העקרונות העיקריים של התיאוריה הפוליטית הרביעית. לא קל להרכיב ברית כל כך מגוונת. אבל אנחנו חייבים לנסות אם אנחנו רוצים להתגבר על האויב...

נוכל ללכת רחוק יותר ולנסות להגדיר את הנושא, השחקן של התיאוריה הפוליטית הרביעית. במקרה של קומוניזם, הנושא המרכזי היה מעמדי. במקרה של תנועות הדרך השלישית, הנושא המרכזי היה הגזע או האומה. במקרה של דתות, מדובר בקהילת המאמינים. כיצד יכלה התיאוריה הפוליטית הרביעית להתמודד עם הגיוון הזה וההתבדלות בין הנושאים? אנו מציעים, כהצעה, שניתן למצוא את הנושא העיקרי של התיאוריה הפוליטית הרביעית במושג היידגריאני של דאסין. זהו מקרה קונקרטי, אך עמוק ביותר, שיכול להיות המכנה המשותף להמשך ההתפתחות האונטולוגית של התיאוריה הפוליטית הרביעית. מה שחשוב לשיקול הוא האותנטיות או אי האותנטיות של קיומו של דאסין. התיאוריה הפוליטית הרביעית מתעקשת על האותנטיות של הקיום. אז זהו האנטיתזה לכל סוג של ניכור - חברתי, כלכלי, לאומי, דתי או מטפיזי.      

אבל דאסין הוא מקרה קונקרטי. לכל אדם ולכל תרבות יש משלהם דאסין. הם שונים זה מזה, אבל הם תמיד נוכחים. 

קבלה דאסין כנושא של התיאוריה הפוליטית הרביעית, עלינו להתקדם לקראת פיתוח אסטרטגיה משותפת בתהליך של יצירת עתיד המתאים לדרישותינו ולחזונותינו. ערכים כמו צדק חברתי, ריבונות לאומית ורוחניות מסורתית יכולים לשמש אותנו כבסיס... 

העולם העתידי צריך להיות נויטי ב בדרך כלשהי - מאופיין בריבוי; יש לקחת את המגוון כעושרו וכאוצרו, ולא כסיבה לסכסוך בלתי נמנע: ציוויליזציות רבות, קטבים רבים, מרכזים רבים, קבוצות ערכים רבות על כוכב אחד ובאנושות אחת. עולמות רבים.

אבל יש כאלה שחושבים אחרת. מי מתנגדים לפרויקט כזה? אלה שרוצים לכפות אחידות, אורח החיים האחד (אמריקאי), One World. והשיטות שלהם הן כוח, פיתוי ושכנוע. הם נגד ריבוי קוטביות. אז הם נגדנו.

האם חזון זה של ההוגה הרוסי מסתכם לעתיד בר-קיימא לעולם? הקונספט של דאסין (להיות-שם) לא צריך להוות מכשול כאן; בחירתו של היידגר במונח זה פשוט מדגישה שבראש ובראשונה כל אינדיבידואל רק 'מוצא את עצמו שם, בעולם שלא יבחר', לפני שהוא מתחייב לאמונות ולהשתייכות, יהיו אשר יהיו. הנקודה היא להתנגד לניכור, אשר מושג על ידי הדגשת קיומי תכונות של דאסין: העובדה שאדם קיים, ושאדם בוחר את השתייכותו באופן חופשי, ביחס למילייה החברתי והתרבותי שבתוכו נולד, במקום אי-תרבות גלובליסטית זרה ומנוכרת, לא אישית.

כשלעצמי, אני מאמין שדוגין אפיין במדויק את הדילמה העומדת בפני תושבי העולם כיום – 'להיות או לא להיות' חבר בקהילה ניתנת לזיהוי, שבתורה מוכנסת לתרבות וחברה סביבתיים שאדם חווה את עצמו כחלק בלתי נפרד ממנה. ברור ממה שהוא כותב שאין בכך כדי למנוע הערכה למגוון התרבויות והפרטים בעולם. 

להיפך, התנסות במגוון התרבויות והמסגרות החברתיות של העולם מאפשרת לנוסע להתענג על הצורות, הצבעים, הטעמים, הצלילים, המנהגים וההרגלים השונים של הומו ו גינה סאפיינס, מבלי לוותר בכך על המחשבה שבאופן פרדוקסלי, כל אלה שייכים לאנושות כולה: אוניברסליים ופרטים בעת ובעונה אחת. שום עולם חד-קוטבי והומוגני גלובליסטי לא יוכל להציע זאת, כי הוא מבוסס על מיגור ההבדלים. התיאוריה הפוליטית הרביעית המוצעת צריכה להכיל את כל השיקולים הללו.