הטרנספורמציה הנסתרת של אמריקה

תקציר מנהלים

מה אם אמריקה שאתה נשבע לה אמונים היא לא זו שמנהלת את התוכנית? חקירה זו בוחנת כיצד השתנתה שיטת הממשל של אמריקה מאז 1871 באמצעות דפוס מתועד של שינויים משפטיים, פיננסיים ומנהליים. הראיות חושפות מעבר הדרגתי מעקרונות חוקתיים לכיוון מבני ניהול בסגנון תאגידי - לא באמצעות אירוע בודד, אלא באמצעות הצטברות של שינויים מצטברים הנפרשים על פני דורות, שבנינו מחדש בשקט את היחסים בין האזרחים לממשלה.

ניתוח זה נותן עדיפות למקורות ראשוניים, מזהה דפוסים על פני מספר תחומים ולא אירועים בודדים, ובוחן קורלציות של ציר זמן - במיוחד תוך כדי שימת לב כיצד משברים קדמו לעתים קרובות ליוזמות ריכוזיות. על ידי בחינת מקורות ראשוניים, כולל רישומי הקונגרס, מסמכי משרד האוצר, החלטות בית המשפט העליון והסכמים בינלאומיים, אנו מזהים כיצד:

• השפה והמסגרות המשפטיות התפתחו מזכויות טבעיות לעקרונות מסחריים
• הריבונות הפיננסית הועברה בהדרגה מנציגים נבחרים לאינטרסים בנקאיים
• מערכות מנהליות תיווכו יותר ויותר את היחסים בין אזרחים לממשלה

עדויות אלה מעוררות בחינה מחדש בסיסית של ריבונות מודרנית, אזרחות והסכמה בדרכים החורגות מחלוקות פוליטיות מסורתיות. עבור האמריקאי הממוצע, לתמורות היסטוריות אלה יש השלכות קונקרטיות. המערכות האדמיניסטרטיביות שנוצרו בין 1871 ל-1933 מבנות את חיי היומיום באמצעות התחייבויות פיננסיות, דרישות זיהוי וציות לרגולציה הפועלות במידה רבה ללא תלות בשינויים בבחירות. הבנת ההיסטוריה הזו מאירה מדוע אזרחים מרגישים לעתים קרובות מנותקים מהממשל למרות תהליכים דמוקרטיים פורמליים - המערכות המנהלות היבטים מרכזיים של החיים המודרניים (מדיניות מוניטרית, רגולציה מנהלית, זיהוי אזרחים) תוכננו לפעול בעצמאות משמעותית משליטה ישירה של האזרח.

בעוד שפרשנויות מיינסטרים של התפתחויות אלה מדגישות צורכי ממשל מעשיים ויציבות כלכלית, הדפוסים המתועדים מצביעים על אפשרות של שינויים מהותיים יותר במבנה החוקתי של אמריקה הראויים לבדיקה מדוקדקת יותר.

נתקלתי בהתייחסות מוזרה לחוק 1871 בזמן גלישה בטוויטר. הפוסט העלה כי ארה"ב עברה מהפך משפטי סודי בשנת 1871, והפיכה אותה מרפובליקה חוקתית לישות תאגידית שבה התייחסו לאזרחים יותר כמו נכסים מאשר ריבונים. מה שמשך את תשומת לבי לא היה הטענה עצמה, אלא כמה בביטחון היא נאמרה - כאילו השינוי הבסיסי הזה של אמריקה היה ידוע.

האינסטינקט הראשון שלי היה לפסול את זה כעוד תיאוריית קונספירציה אינטרנטית. חיפוש מהיר בגוגל הוביל 'בדיקת עובדות' של PolitiFact ששוללת את כל הרעיון בתור 'מכנסיים על האש' שקר. מה שמדהים הוא לא רק הקיצור שבו הם שוללים שאלה היסטורית מורכבת, אלא המתודולוגיה שלהם. הם ראיינו בדיוק מומחה משפטי אחד, לא ציטטו מסמכים ראשוניים מהרשומה של הקונגרס, לא בחנו אף אחד מהמקרים של בית המשפט העליון שלאחר מכן המתייחסים ליכולת התאגיד הפדרלי, והתעלמו מהשינוי הפיננסי המתועד שבא לאחר מכן.

שמתי לב שכאשר בודקי עובדות מממסד דוחים טענות בוודאות מזלזלת כל כך תוך ביצוע חקירה מינימלית, זה לעתים קרובות מסמן משהו שכדאי לבחון בזהירות רבה יותר. הדפוס הזה הניע אותי לבדוק את הרשומה בפועל של הקונגרס בעצמי. המסמך הראשון הזה משך חוט שנפרם לתוך החקירה הזו. כמו למצוא דלת בלתי צפויה בבית מוכר, לא יכולתי שלא לתהות על מה עוד עברתי בלי לשים לב.

ניתוח זה מתפתח באמצעות מספר סעיפים הקשורים זה בזה: ראשית, נבחן את ההקשר ההיסטורי של חוק 1871 שארגן מחדש את וושינגטון הבירה תוך שימוש בטרמינולוגיה תאגידית, ונחקור את הופעתם של שלושה מרכזי כוח משפיעים (לונדון, קריית הוותיקן וושינגטון הבירה) עם קשרים פיננסיים ודיפלומטיים מתועדים.

לאחר מכן, נעקוב אחר השינוי של מבני הממשל בין 1913 ל-1933, תוך התמקדות במדינתו המנהלית של ווילסון ובהקמת הפדרל ריזרב. לאחר מכן ננתח את התפתחותן של מסגרות משפטיות שהגדירו מחדש את האזרחות ואת המערכת המוניטרית, במיוחד את תפיסת הזהות הכפולה המבדילה בין אנשים טבעיים לבין ישויות משפטיות.

לבסוף, נבחן את הריבונות המודרנית באמצעות מחקר המקרה של אוקראינה, לפני שנציע הרהורים על החזרת ממשל אותנטי. לאורך כל הדרך, נתעדף מקורות ראשוניים וזיהוי דפוסים על פני צירופי מקרים בודדים, ונזמין את הקוראים לבחון את העדויות ולהסיק מסקנות משלהם.

מאחורי האשליה הלאומית

כשחקרתי יותר, גיליתי שבשנת 1871, אכן התרחש בוושינגטון אירוע שראוי לבדיקה מעמיקה יותר. ה"חוק לספק ממשלה למחוז קולומביה" התקבל לאחר מלחמת האזרחים, בתקופה שבה ארה"ב הייתה בחובות עמוקים לאינטרסים בנקאיים בינלאומיים. למרות שבאופן מקובל מובנת כארגון מחדש עירוני פשוט, חקיקה זו מכילה שפה ומבנים מיוחדים המעוררים שאלות עמוקות לגבי ההשלכות הרחבות יותר שלה.

החוק הקים "תאגיד עירוני" עבור DC עם שפה ספציפית השונה באופן ניכר ממסמכי ייסוד קודמים בתקופה של שינויים משמעותיים בפיננסים הבינלאומיים.

עבודתו של EC Knuth שנחקרה בקפידה האימפריה של העיר מתעד כיצד העברת חוק זה התרחש בתקופה שבה המעצמות הפיננסיות הבינלאומיות שמרכזן בעיר לונדון ביצעו מחדש באופן פעיל את יחסיהן עם מדינות לאום. Knuth מציג עדויות משכנעות לגבי האופי המשתנה של הריבונות בתקופה זו, מגובה בתיעוד נרחב מהרשומה של הקונגרס וממקורות ראשוניים אחרים.

ההבנה שלנו לגבי מוסדות מעוצבת לרוב על ידי השפעות בלתי נראות. כְּמוֹ אדוארד ברנייס הבחין, "אנחנו נשלטים, המוח שלנו מעוצב, הטעם שלנו נוצר, הרעיונות שלנו מוצעים, בעיקר על ידי גברים שמעולם לא שמענו עליהם." זה מאלץ אותנו לתהות: האם ייתכן שההבנה הבסיסית שלנו לגבי המבנה הלאומי עצמו עדיין אַחֵר מְיוּצָר ריאליטy מיועד צריכה ציבורית?

כאשר אנו בוחנים כיצד היבטים שונים של המציאות שלנו פועלים על פי גזרה ולא על פי חוק טבעי או הסכמה אמיתית, אנו עשויים לשאול האם התפיסה שלנו לגבי הריבונות הלאומית עצמה עשויה להיות צורה אחרת של מציאות פיאט.

דפוסי שינוי הממשל שזוהו לעיל לא הופיעו בנפרד. הטרנספורמציה השיטתית הזו באה בעקבות מה שההיסטוריון אנתוני סאטון תיעד כדפוס של קנוניה פיננסית-פוליטית החורגת מחלוקות אידיאולוגיות לכאורה. בעבודתו וול סטריט ועלייתו של היטלרסאטון חשף שצ'ייס בנק, בשליטת הרוקפלרים, המשיך לשתף פעולה עם גרמניה הנאצית גם לאחר פרל הארבור, וטיפל בחשבונות נאציים דרך הסניף שלהם בפריז עד 1942. זה מדגים כיצד הכוח הפיננסי פועל ללא תלות במדיניות הלאומית או בנאמנות לכאורה בזמן מלחמה.

תהליך אבולוציוני זה עוקב אחר מסלול היסטורי שהחל מאות שנים קודם לכן, אך הואץ באופן משמעותי לאחר 1871. הבנת ציר הזמן הזה חושפת כיצד מבני ממשל התפתחו בהדרגה באמצעות סדרה של התפתחויות שלכאורה לא קשורות, אשר, במבט קולקטיבי, מרמזות על דפוס מתואם.

שלושה מוקדי כוח: תבנית מתועדת

המחקר של Knuth מזהה שלושה מרכזים שנראים כמתפקדים עם ריבונות והשפעה יוצאי דופן. כל אחד מהם ראוי לניתוח קפדני יותר:

העיר לונדון - לא להתבלבל עם לונדון עצמה, 'העיר' היא אזור בגודל 677 דונם עם מבנה ממשל משלו, כוח משטרה ומעמד משפטי משלו. רישומים פרלמנטריים מאשרים כי הוא פועל תחת פטורים משפטיים מיוחדים. רישומים פיננסיים מצביעים על כך שהיא מטפלת בכ-6 טריליון דולר בעסקאות יומיות. למרות הכוח הכלכלי העצום הזה, כמה מוסדות חינוך מלמדים על מעמדה הייחודי?

התאגיד מקיים הרשאות היסטוריות ייחודיות, לרבות כוח משטרה משלה ומערכת בחירות שבה זכויות ההצבעה ניתנות בעיקר לעסקים ולא לתושבים - הסדר יוצא דופן שמעדף אינטרסים פיננסיים על פני ייצוג דמוקרטי מסורתי. למרות שהיא נהנית מעצמאות משמעותית בענייניה הפנימיים ובפעולות הפיננסיות שלה, היא נשארת בסופו של דבר כפופה לריבונות הפרלמנטרית של בריטניה.

קריית הוותיקן – מוכרת רשמית כמדינה הריבונית הקטנה בעולם, היא מקיימת יחסים דיפלומטיים עם 183 מדינות ופועלת תחת מערכת המשפט שלה. השפעתה ההיסטורית על העניינים העולמיים מתועדת בהרחבה באמצעות מקורות ראשוניים.

וושינגטון – נוצר במפורש כמחוז מחוץ לתחום השיפוט של כל מדינה, מבנה הממשל של DC השתנה מהותית על ידי חוק 1871. הרשומה של הקונגרס מכילה את הטקסט המלא של ארגון מחדש זה, המשתמש בשפה העולה בקנה אחד עם הקמת תאגידים ולא ממשל חוקתי.

מה שמסקרן במיוחד בשלושת המרכזים הללו הוא יחסי הגומלין המתועדים ביניהם. רישומים פיננסיים חושפים עסקאות משמעותיות בין אינטרסים בנקאיים בשלושתם, כגון 1832 הלוואה של משפחת רוטשילד בסך 400,000 פאונד לכס הקדוש ו 1875 רכישה של מניות תעלת סואץ על ידי ממשלת בריטניה בגיבוי רוטשילד. ארכיונים דיפלומטיים מדגימים עמדות מדיניות מתואמות שקדמו להודעות פומביות, המודגמות על ידי הנשיא רוזוולט מ-1939 מינויו של מיירון סי טיילור לנציג ארה"ב בוותיקן ליישר מדיניות בתקופה הסוערת שלפני המלחמה. מסמכי הוותיקן שנחשפו לאחרונה חושפים מימד נוסף של הערוצים הדיפלומטיים הללו: תקשורת סודית בין האפיפיור פיוס ה-1939 לאדולף היטלר ב-XNUMX, בהנחיית הנסיך פיליפ פון הסן כאיש קשר.

משא ומתן זה בערוץ האחורי התרחש אפילו כאשר ארצות הברית ובריטניה פיתחו עמדות רשמיות משלהן כלפי גרמניה הנאצית. רישומים היסטוריים מראים עוד כיצד מרכזים אלה פעלו בשיתוף פעולה במהלך תמורות גלובליות גדולות, כולל הגישה המתואמת למאמצי השיקום לאחר מלחמת העולם השנייה היכן שהתמיכה בוותיקן עמדה בקנה אחד עם היוזמות האסטרטגיות של וושינגטון. הקשרים המתועדים הללו מצביעים על דפוסי שיתוף פעולה החורגים מצירוף מקרים בלבד.

הסמליות החזותית של מרכזי הכוח הללו חושפת באותה מידה. כל אחד מהם שומר על דגל משלו המייצג את הסמכות האוטונומית: עיריית לונדון עם חרב הארגמן ומגן הדרקון הנושאים את המוטו "Domine Dirige Nos" (לורד, כוון אותנו); קריית הוותיקן עם מפתחות הזהב והכסף שלה מתחת לנזר האפיפיור; וושינגטון הבירה עם שלושת הכוכבים האדומים שלה על פסים אופקיים. בעוד שהמראה שלהם שונה, כל אחד מהם משתמש בסמלים של צורות ספציפיות של סמכות - פיננסיות, צבאיות ורוחניות - היוצרות שפה ויזואלית של כוח שמחזקת את מעמדם המיוחד.

היחסים המתועדים בין שלושת המרכזים הללו מייצגים צמתים ברשת רחבה יותר של כוח פיננסי החורגת מגבולות לאומיים ומדיניות מוצהרת. התיאום בתוך רשת זו מעיד על ידי מחקרו של אנתוני סאטון ב וול סטריט והמהפכה הבולשביקית, שתיעד כי וויליאם בויס תומפסון, מנהל הבנק הפדרלי של ניו יורק, תרם באופן אישי מיליון דולר לבולשביקים ב-1 וסידר את תמיכת משלחת הצלב האדום האמריקאי - זאת בזמן שארצות הברית התנגדה רשמית למהפכה הקומוניסטית. סתירות כאלה ממחישות כיצד אינטרסים פיננסיים פועלים מעל למדיניות הלאומית, כאשר שלושת המרכזים משמשים כמוקדים עיקריים במערכת גלובלית שבה כוח הבנקאות מחליף באופן שגרתי את הסמכות השלטונית.

עיריית לונדון שומרת על הרשאות היסטוריות ייחודיות ואוטונומיה מנהלית תוך שהיא נותרת כפופה בסופו של דבר לריבונות בריטניה. קריית הוותיקן מתפקדת כמדינה ריבונית מוכרת עם יחסים דיפלומטיים, בעוד וושינגטון הבירה פועלת תחת סמכות שיפוט פדרלית אך עם מבני ממשל שונים מארה"ב. מדינות. כל אחד מהם התמחה בתחום אחר של כוח - פיננסי, אידיאולוגי וצבאי, בהתאמה.

אפילו התכונות הפיזיות שלהם חולקות קווי דמיון מוזרים. כפי שצוין במחקרי אדריכלות היסטורית, כל אחד מהם מציג באופן בולט אובליסק מצרי עתיק. בעוד שהיסטוריונים מהזרם המרכזי מייחסים זאת לאופנה ניאו-קלאסית, אנו עשויים לשאול באופן סביר האם לסמלים זהים אלה בשלושה מוקדי כוח יש משמעות עמוקה יותר, במיוחד לאור הקשרים המתועדים בין הישויות הללו בארכיונים הפיננסיים והדיפלומטיים.

כפי שתיעדו היסטוריונים אדריכליים כמו ג'יימס סטיבנס קורל בעבודות כגון התחייה המצרית, מוטיבים מצריים כולל אובליסקים הפכו למאפיינים בולטים באדריכלות האזרחית והפיננסית המערבית במהלך המאות ה-18 וה-19, במקביל להתרחבות המוסדות הבנקאיים והממשל הריכוזי. ראוי לציין שלמרות בולטותם במוקדי הכוח הללו, רובם תכניות לימודים חינוכיות רק לעתים נדירות מזכירים את הקשרים האדריכליים הללו או את המשמעות הפוטנציאלית שלהם - מה שמעלה שאלות לגבי אילו דפוסים היסטוריים חשובים אחרים נותרו מחוץ למסגרות חינוכיות סטנדרטיות.

שלושת מרכזי הכוח הללו לא צצו באופן עצמאי. התפתחותם עוקבת אחר דפוס היסטורי של שינויים משפטיים ופיננסיים החל מהארגון מחדש של חוק 1871 בוושינגטון הבירה. עיריית לונדון כבר ביססה את האוטונומיה הפיננסית הייחודית שלה מאות שנים קודם לכן, ואילו קריית הוותיקן תכשיר את ריבונותה ב-1929 אמנת לטראן. האבולוציה שלהם הואצה במהלך תחילת המאה ה-20, כאשר המודלים הבנקאיים ומבני הממשל התאימו יותר ויותר, במיוחד במהלך רפורמות פיננסיות מרכזיות של התקופה 1913-1944 מתועד על ידי היסטוריונים פיננסיים. הבנת ציר הזמן הזה חושפת כיצד מבני ממשל השתנו בהדרגה באמצעות התפתחויות שלכאורה לא קשורות, אשר, במבט קולקטיבי, מצביעות על קוהרנטיות שרק לעתים נדירות מוכרת בחשבונות המיינסטרים.

הקשר היסטורי (1871-1913)

חוק 1871 וארגון מחדש של DC

החוק הקים "תאגיד עירוני" עבור DC עם שפה ספציפית השונה באופן ניכר ממסמכי ייסוד קודמים. מה שמסקרן במיוחד הוא העיתוי - מגיע לאחר מלחמת אזרחים הרסנית שהותירה את המדינה פגיעה כלכלית, ובמקביל לשינויים משמעותיים בפיננסים הבינלאומיים.

הטקסט של החוק, השמור בספריית הקונגרס (הקונגרס ה-41, מושב 3, פרק 62), קובעת במפורש בסעיף 2 כי היא "הקימה תאגיד למטרות מוניציפליות" עם הסמכות "להתקשר ולהיחתם עמו, לתבוע ולהיתבע, לטעון ולהיות מואשם, להחזיק בחותמת ולהפעיל את כל שאר הסמכויות של תאגיד עירוני". ייעוד תאגידי זה, למרות שלכאורה למען יעילות ניהולית, משתמש בשפה השמורה בדרך כלל לגופים מסחריים ולא לריבונים - עובדה שצוינה בתיקים הבאים של בית המשפט העליון, כולל Metropolitan Railroad Co. נגד מחוז קולומביה (1889), אשר אישר את מעמדה של DC כ"תאגיד עירוני, בעל זכות לתבוע ולהיתבע".

חוקרי המשפט המודרניים נותרו חלוקים לגבי ההשלכות הרחבות יותר של חוק זה. פרשנויות קונבנציונליות, כגון אלה הביע חוקר החוקה אכיל ריד עמר, רואים בו ארגון מחדש עירוני פרגמטי עם היקף מוגבל מעבר למחוז עצמו. עם זאת, העיתוי והלשון של החוק, במקביל לשינויים משמעותיים בפיננסים הבינלאומיים במהלך תקופה של שיקום לאומי, מזמינים בחינה מעמיקה יותר. במקום לטעון, כפי שעשו אחדים, שחוק זה הפך באופן סופי את האומה כולה לתאגיד, נוכל להבחין ביתר דיוק שהוא מייצג צעד משמעותי בדפוס רחב יותר של שינויי ממשל שהאיצו בעשורים שלאחר מכן - במיוחד באופן שבו התפתחו היחסים בין אזרחים, ממשלה ומוסדות פיננסיים.

ההבחנה בין וושינגטון די.סי. כישות ממשלתית לבין מבנים תאגידיים הנושאים שמות דומים ראויה לבדיקה מדוקדקת. בשנת 1925, תאגיד בשם 'חברת התאגיד של ארצות הברית' אכן הושכר בפלורידה (ראה תקנון התאגדות שהוגש ב-15 ביולי 1925). עם זאת, במקום להיות הממשל הפדרלי עצמו, נראה כי ישות זו הייתה ספקית שירותים תאגידית שתכליתה המוצהרת כללה לפעול כ"סוכן פיסקאלי או העברה" וסיוע בהקמת תאגידים אחרים. ההון הרשום שלה היה 500 דולר צנוע עם 100 מניות בלבד ושלושה דירקטורים ראשוניים מניו יורק. הקשר של החברה לממשלה נותר שנוי במחלוקת - כמה חוקרים מציינים שמשרדיה ברחוב סידר 65 בניו יורק עולים בקנה אחד עם כתובות המשמשות את פעילות הפדרל ריזרב, בעוד שהיסטוריונים מהזרם המרכזי מתייחסים אליו כאל אחד מספקי שירותים ארגוניים רבים שהוקמו באותה תקופה של התרחבות עסקית אמריקאית.

חשוב להבחין בין אימוץ עקרונות ניהול בסגנון ארגוני לבין המרה ארגונית בפועל. מה שהראיות מצביעות על כך הוא לא שארצות הברית הפכה תאגיד, פשוטו כמשמעו, אלא שהממשל אימץ יותר ויותר מאפיינים בסגנון תאגידי: ניהול ריכוזי, היררכיות אדמיניסטרטיביות מופרדות מבעלי עניין (אזרחים), ופעולה באמצעות מסגרות משפטיות המתואמות יותר עם עקרונות מסחריים מאשר חוקתיים. הבחנה זו חשובה כי היא מכירה בניואנסים בהתפתחות ההיסטורית הזו.

הדיון בקונגרס סביב חוק 1871 התמקד בעיקר ביעילות מנהלית ולא בשינוי חוקתי. הנציג הלברט א. פיין, שדיווח על הצעת החוק, תיאר אותה כמי שמתייחסת ל"ארגון הלא נוח והמסורבל" של ממשלת המחוז, כאשר דיונים מתמקדים באתגרי ממשל מעשיים ולא בשאלות ריבונות בסיסיות.

התפתחויות בנקאיות בינלאומיות

בהתבסס על התיעוד של Knuth על השפעתה של העיר לונדון שהוזכרה קודם לכן, מקורות נוספים מספקים הקשר נוסף לגבי התפתחויות פיננסיות בינלאומיות בתקופה זו.

סדרת שער פרוסיה מאת וויל זול מספק תיעוד נרחב על האופן שבו מערכות בנקאות מרכזיות התפתחו על פני מספר מדינות, לעתים קרובות תוך שימוש בחקיקה כמעט זהה למרות הקשרים תרבותיים וכלכליים שונים. ארכיוני האוצר מאשרים שמשפחות בנקאיות כמו הרוטשילדים ניהל התכתבות שדנה במיוחד במבני בנקאות מרכזיים עם פקידי ממשל מעבר לגבולות לאומיים במהלך תקופה זו, והציע תיאום שחורג מהאינטרסים הלאומיים.

המחקר של זול מציג ראיות משכנעות לכך שהעירייה של לונדון תאגיד מופעל עם עצמאות יוצאת דופן מהחוק הבריטי, המתפקדת כמעט כישות ריבונית בתוך בריטניה. רישומים פיננסיים מאשרים את מעמדה כ-a "אזור סחר חופשי" מאז המאה ה-11, יצירת מבנה ייחודי שמשך פעולות בנקאיות מכל אירופה.

העדויות ההיסטוריות מצביעות על דפוסים שכדאי לחקור: משברים כלכליים, ואחריהם העברת הודעות תקשורתיות מתואמת, ואחריהן חקיקה שמרכזה כוח פיננסי. רצף זה מופיע שוב ושוב ברישומי האוצר ו דיונים בקונגרס שקדמו לחוק הפדרל ריזרב משנת 1913.

טרנספורמציה של ממשל (1913-1933)

מנגנוני שליטה: הקשר היסטורי

המסמך שותף מ עבודתו של מייקל א. אקינו MindWar מציג מושגים על השפעה פסיכולוגית המספקים מסגרת מאירה לבחינת אירועים היסטוריים. אקינו, בעיקר קצין מודיעין צבאי לשעבר שייסד את מקדש סט לאחר שעזב את כנסיית השטן, זיהה דפוסים ספציפיים באופן שיטתי של דעת הקהל. המושגים האנליטיים שלו כוללים 'פעולות דגל כוזב' (אירועים מבוימים כדי להיראות כאילו נערכו על ידי אחרים) ו'הלכי תופים' (חזרה על טענות עד שהן מתקבלות כאמת ללא קשר לראיות). המסגרות של אקינו מעלות שאלות מרתקות לגבי האופן שבו הושפעה התפיסה הציבורית לאורך ההיסטוריה, למרות מקורותיהן השנויים במחלוקת.

רישומים היסטוריים מראים העברת מסרים מתואמת על פני מספר רב של פרסומים ונאומים פוליטיים בתקופות שקדמו לרפורמות פיננסיות גדולות. לְדוּגמָה, מה היא בנקאות הפאניקה של 1893 ו-1907 גררה אחריו נרטיבים דומים להפליא בעיתונים גדולים על הצורך בבנקאות ריכוזית - למרות העובדה שאותו פרסומים התנגדו בעבר לצעדים כאלה.

גישת זיהוי הדפוסים עוזרת לנו לזהות מתי מוסדות עצמאיים לכאורה פועלים בתיאום. כאשר אנו בוחנים שינויי מדיניות גדולים כמו אלה במהלך הממשל של ווילסון, מעקב אחר הכסף מגלה לעתים קרובות מניעים שההיסטוריה הרשמית משמיטה.

המצב המנהלי של ווילסון: שינוי הפרדיגמה

בית אדוארד מנדל, הידוע בכינויו קולונל האוס (אם כי מעולם לא שירת בצבא, התואר היה כבוד בטקסס), היה יועצו ואיש סודו המהימן ביותר של הנשיא ווילסון בין השנים 1912 ל-1919. נולד להורים מהגרים אנגלים עם קשרים בנקאיים, האוס היה טקסני עשיר עם קשרים עמוקים לאליטות פיננסיות בינלאומיות. לפני שיעץ לווילסון, הוא תזמר את בחירתם של כמה מושלי טקסס וטיפח קשרים עם שחקני בנקאות ותעשייתיים באמריקה ובאירופה כאחד.

האוס היה גורם מרכזי בהקמת הפדרל ריזרב, תוך יישור המדיניות המוניטרית של ארה"ב עם האינטרסים הבנקאיים העולמיים. הוא גם היה חבר מייסד של המועצה ליחסי חוץ, אדריכל מפתח של הסכם ורסאי, וכוח מניע מאחורי חבר הלאומים, שהניח את הבסיס לממשל על-לאומי מודרני. הרומן הפוליטי שלו משנת 1912, פיליפ דרו: מנהל, מסר בצורה מוזרה את המדיניות של עידן ווילסון, מתאר דיקטטור אידיאלי שמיישם רפורמות פרוגרסיביות גורפות באמצעות סמכות מבצעת ולא באמצעים דמוקרטיים. למרות שלא החזיק בתפקיד ממשלתי רשמי, האוס השפיע על הממשל של וילסון באופן שמשקיפים מודרניים עשויים להשוות לתפקידם של מתווכים כוח לא נבחרים בפוליטיקה בת זמננו.

האופי המסתורי של השפעתו של האוס היה נלכד על ידי האוס עצמו כשכתב ביומנו: 'הנשיא הוא לא דמות חזקה... אבל הוא בשום אופן לא חלש כמו שהוא נראה. יש לו מוח אנליטי, אבל לא הרבה יכולת ביצוע, ויש לו מוח חד-מסלולי״.

במאמרו משנת 1887 "חקר המינהל"וילסון תמך במפורש בממשלה המנוהלת על ידי 'מומחים' המבודדים מדעת הקהל: 'תחום המינהל הוא תחום של עסקים. הוא מורחק מהחפזון והריב של הפוליטיקה... שאלות מנהליות אינן שאלות פוליטיות.' הוא טען ישירות ש"לרבים אין עסק עם בחירת מנהלים טכניים יותר ממה שיש להם עם בחירת מדענים." כתבים אלה חושפים את אמונתו העמוקה של וילסון בממשל על ידי מומחים טכניים שלא נבחרו במקום תהליכים דמוקרטיים - חזון שהניח את הבסיס למדינה המנהלית המודרנית.

פילוסופיית ממשל זו - יצירת מעמד מנהלי קבוע הפועל ללא תלות בנבחרי ציבור - מסמנת סטייה עמוקה מהמערכת החוקתית שהקימו המייסדים. כתביו של ג'יימס מדיסון ב- מסמכים פדרליסטים הזהיר במפורש מפני הסדר מסוג זה בדיוק, שבו פקידים לא נבחרים יחזיקו בכוח בלתי מפוקח על האזרחים. היחסים בין קולונל האוס לווילסון מצביעים על שאלות לגבי הכוונה מאחורי מערכות ניהוליות שפותחו בתקופה זו. כפי שנראה מאוחר יותר, חזון זה יתרחב בסופו של דבר מעבר לסוכנויות מקומיות כדי לעצב מחדש את הממשל הגלובלי עצמו.

מה שניתן לאמת בתיעוד ההיסטורי הוא שבתקופת הממשל של וילסון אכן הוקמו כמה מנגנונים ששינו מהותית את היחסים בין אזרחים לממשלה – כולל מערכת הפדרל ריזרב, מיסוי הכנסה, ומאוחר יותר מערכת הביטוח הלאומי עם הזיהוי המספרי האוניברסלי שלה. מערכות אלו, על אף שהוצגו כהטבות ציבוריות, יצרו למעשה זהויות פיננסיות ניתנות למעקב שחוקרי חוקה אוהבים אדווין ויירה ג'וניור ניתחו כמכשירים פוטנציאליים לניטור ובקרה פיננסיים. כפי שטוענת ויירה, מנגנונים אלה הפכו את מערכת היחסים בין אזרח למדינה לכזו שמתווכת יותר ויותר באמצעות מוסדות פיננסיים במקום הגנות חוקתיות ישירות.

החזון של וילסון היה שזור עמוק בזה שני הכיתה ו דעות קדומות גזעיות. רישומים היסטוריים מתעדים את אמונתו שרק אנשים בעלי השכלה, מעמד חברתי ורקע מסוים היו בעלי יכולת שלטון נבון של כל השאר. בשם הדמוקרטיה, הוא תמך למעשה באוליגרכיה מעמדית כפרדיגמה השלטת.

As ג'פרי טאקר ציין בניתוח שלו את האידיאולוגיה של וילסון, "אנחנו מוצאים את שורשי האידיאולוגיה של המדינה המנהלית בעבודותיו של וודרו וילסון, ודרושות רק דקות ספורות של קריאת הפנטזיות ההזויות שלו על איך המדע והכפייה יגבשו עולם טוב יותר כדי לראות שזה היה רק ​​עניין של זמן עד שהניסוי כולו יתקלקל".

החלום הזה - ממשלה של סוכנויות מינהליות מיודע על ידי המדע השבוי - איבד יותר ויותר אמינות, במיוחד לאחר הכשלים הממשלתיים שצפו בתקופת קוביד. המדינה המנהלית הזו הניח את התשתית החיונית לממשל הטכנוקרטי של היום – מיזוג של בירוקרטיה לא נבחרת עם טכנולוגיות דיגיטליות שיוצר יכולות חסרות תקדים לניהול אוכלוסיה באמצעות מערכות אוטומטיות וקבלת החלטות אלגוריתמית.

ההשלכות הארגוניות של הארגון מחדש של 1871 קיבלו חיזוק נוסף בהחלטות בית המשפט שלאחר מכן. ב Hoven & Allison Co. נגד Evatt (324 US 652, 1945), בית המשפט העליון הבחין בין משמעויות שונות של "ארצות הברית", כולל "ארצות הברית כישות ריבונית" לעומת "תאגיד פדרלי". לאחרונה, ב Clearfield Trust Co. נגד ארצות הברית (318 US 363, 1943), בית המשפט קבע כי "ארצות הברית עושה עסקים בתנאים עסקיים" כשהיא מנפיקה ניירות ערך מסחריים - פסיקה שאישרה את יכולתה של הממשל הפדרלי לתפקד כישות מסחרית ולא רק כמעצמה ריבונית.

מה שמדהים במיוחד בחזון האדמיניסטרטיבי של וילסון הוא עד כמה הוא מתיישב בצורה מושלמת עם הטרנספורמציה הארגונית הפוטנציאלית המיוצגת על ידי חוק 1871. שניהם מחליפים את הממשלה בהסכמה עם ניהול לפי מומחיות. שניהם יוצרים מבנים המבודדים את מקבלי ההחלטות מאחריות ציבורית. שניהם מעבירים את הכוח מנציגים נבחרים למנהלים לא נבחרים.

הראיות מצביעות על כך שעלינו לשאול האם מדינתו המנהלית של וילסון הייתה פשוט הביטוי הנראה לעין של טרנספורמציה עמוקה יותר שהתרחשה כבר עשרות שנים קודם לכן - הפיכתה של רפובליקה חוקתית לישות תאגידית מנוהלת.

מודל ממשל מינהלי זה התרחב הרבה מעבר לסוכנויות מקומיות והקיף מוסדות בינלאומיים המפעילים סמכות משמעותית עם פיקוח דמוקרטי מינימלי. ארגונים כמו הבנק העולמי, קרן המטבע הבינלאומית, ארגון הבריאות העולמי והבנק להתנחלויות בינלאומיות פועלים באמצעות מסגרות טכנוקרטיות מונחות מומחים דומות. מוסדות אלה מקבלים החלטות מדיניות המשפיעות על מיליארדי אנשים ברחבי העולם תוך שהם נותרים מבודדים במידה רבה מתהליכים דמוקרטיים - מודל הממשל המדויק בו דגל ווילסון. זה מייצג מעבר ממשל המבוסס על הסכמת הנשלטים לממשל על ידי מומחיות טכנית והשפעה פיננסית שחורגת מגבולות לאומיים, מה שמרמז על החזון של וילסון הגיע לביטוי מלא לא בבירוקרטיות מקומיות אלא בארכיטקטורת הממשל העולמית שצמחה בעשורים שלאחר נשיאותו.

כל מי שחי את מגיפת קוביד-19 היה עד למודל זה בפעולה מלאה, שכן טכנוקרטים של בריאות הציבור הוציאו מנדטים המשפיעים על כל היבט של חיי היומיום עם פיקוח חקיקתי מינימלי או תשומה דמוקרטית.

מודל הממשל הטכנוקרטי הזה, שבו מומחים טכניים ולא נציגים נבחרים מקבלים החלטות תוצאתיות, התרחב באופן דרמטי בעשורים האחרונים. כפי שמפורט ב"התוכנית הטכנוקרטית,"יכולות טכנולוגיות אפשרו יישום חסר תקדים של החזון של וילסון - יצירת מערכות שבהן אלגוריתמים ומומחים לא נבחרים קובעים יותר ויותר תוצאות אנושיות תוך שמירה על חזות של תהליכים דמוקרטיים.

הפדרל ריזרב ומבנה החוב הלאומי

יצירת ארכיטקטורה פיננסית חדשה

חוק הפדרל ריזרב משנת 1913 הקים רשות בנקאית מרכזית עבור ארצות הברית, לכאורה כדי לספק "מערכת מוניטרית ופיננסית בטוחה יותר, גמישה ויציבה יותר" על פי היסטוריות רשמיות. מאז נטישת תקן הזהב (1931 בבריטניה ו-1971 בארה"ב), רוב המדינות משתמשות במטבע פיאט ללא ערך מהותי מעבר לצו הממשלה ואמון הציבור. הפרשן הפיננסי מרטין וולף מה- פייננשל טיימס ראה שרק כ-3% מהכסף קיים בצורה פיזית, כאשר 97% הנותרים הם ערכים אלקטרוניים שנוצרו על ידי בנקים. השינוי הבסיסי הזה של כסף מחנות פיזית בעלת ערך לערכים דיגיטליים ברובם מייצג את אחד השינויים המשמעותיים ביותר אך הפחות מובנים בחיים הכלכליים המודרניים.

עם זאת, מסמכים ראשוניים מהרשומה של הקונגרס חושפים חששות חמורים שהועלו במהלך הקמתו.

העיתוי של חקיקה זו הוא משמעותי במיוחד. רישומי האוצר מאשרים שאמריקה חוותה קשיים פיננסיים בתקופה זו, מה שהופך את המדינה לפגיעה לאינטרסים פיננסיים חיצוניים. חוק הפדרל ריזרב בשנת 1913 קבע שיטה שבה אינטרסים של בנקאות פרטית ולא נציגים נבחרים יוכלו כעת להכתיב יותר ויותר את המדיניות המוניטרית. אף על פי ששום מסמך לא מאשר במפורש רכישה פרטית של הריבונות הפיננסית של ארה"ב, ניתן לטעון כי ניתן לראות בהקמת הפד בדיוק זאת. 

כמו כן תועד על ידי הכלכלן מורי רוטברד ב התיק נגד הפד, מערכת הפדרל ריזרב יצרה מנגנון שבאמצעותו בנקים פרטיים השיגו שליטה חסרת תקדים על המדיניות המוניטרית הלאומית תוך שמירה על מראית עין של פיקוח ממשלתי. יש לציין שהחוב הלאומי התרחב באופן דרמטי בעקבות הקמת הפדרל ריזרב.

מפגש האי ג'קיל: סודיות מתועדת

כפי שמתעד ההיסטוריון הפיננסי ג'י אדוארד גריפין ב היצור מאי ג'קיל, פגישות הפדרל ריזרב התנהלו בחשאיות קיצונית. פגישת האי ג'קיל התקיימה ב-22-30 בנובמבר 1910, עם משתתפים ספציפיים ביניהם הסנאטור נלסון אולדריץ' (חתנו של רוקפלר), הנרי פ. דייוויסון (שותפו הבכיר של ג'יי.פי מורגן), פול ורבורג (המייצג את הרוטשילדים וקון, לואב ושות'), פרנק ונדרליפ (נשיא בנק הלאומי של רוק סיטי), צ'ארלס בנק לאומי רוק סיטי, המייצג את צ'ארלס הלאומי בנק רוק סיטי (Norton National Bank). יורק), וא' פיאט אנדרו (עוזר שר האוצר).

הניתוח של סאטון ב קונספירציית הפדרל ריזרב חישב שהמשתתפים בפגישת האי ג'קיל ייצגו אינטרסים בנקאיים שהוערכו על ידי סאטון כמייצגים כרבע מהעושר הכולל של העולם באותה תקופה. ריכוז הכוח הפיננסי הזה בפגישה חשאית שתכננה את מה שיהפוך למערכת הבנקאות המרכזית של אמריקה חושף את גודל השינוי הזה של הריבונות המוניטרית.

התכנסות זו של פקידי ממשל ובנקאים פרטיים המשתפים פעולה כדי לעצב את המערכת המוניטרית של המדינה אושרה מאוחר יותר על ידי המשתתף פרנק ונדרליפ עצמו, שהודה ב-9 בפברואר 1935 "סאטרדיי איבנינג פוסט: "הייתי חשאי כמו כל קושר... אני לא מרגיש שזה מוגזם לדבר על המשלחת הסודית שלנו לאי ג'קיל כרגל התפיסה האמיתית של מה שהפך בסופו של דבר למערכת הפדרל ריזרב". הסודיות הזו התרחבה עד להעברת הצעת החוק - הועברה בקונגרס ב-23 בדצמבר 1913, ממש לפני חג המולד כשנציגים רבים כבר עזבו את וושינגטון, מה שהבטיח דיון מינימלי. תן לזה לשקוע לרגע: האדריכלים של המערכת המוניטרית שלנו השוו את עצמם במפורש לקושרים, שפועלים בסתר כדי לעצב מחדש את הבסיס הפיננסי של אומה. כשקראתי לראשונה את הודאתו של ונדרליפ, נאלצתי לבדוק מספר מקורות כדי להאמין שהיא לא מפוברקת.

בעוד שהיסטוריונים פיננסיים קונבנציונליים מודים שהפגישות הללו התרחשו, הם בדרך כלל מסגרות אותן כשיתוף פעולה הכרחי בין המגזר הציבורי והפרטי ליצירת מערכת בנקאית יציבה יותר בעקבות הפאניקה של 1907. ההיסטוריה הרשמית של הפדרל ריזרב מדגישה את יצירתו כתגובה למשברים פיננסיים חוזרים ונשנים ולא כהעברת ריבונות. עם זאת, הסודיות המתועדת של ההליכים הללו והגידול האקספוננציאלי שלאחר מכן של החוב הלאומי מחייבים בחינה מעמיקה יותר של האינטרסים של מי שימשו בסופו של דבר.

אזהרות הקונגרס והרחבת החוב

חבר הקונגרס צ'ארלס לינדברג האב. הזהיר בקומת הבית: "החוק הזה מבסס את האמון העצום ביותר עלי אדמות... כשהנשיא יחתום על הצעת החוק הזו, הממשלה הבלתי נראית על ידי המעצמה המוניטרית תזכה לחוקית." חששות אלה לא היו רק ספקולטיביים - רישומי משרד האוצר מאשרים שהחוב הלאומי גדל באופן אקספוננציאלי בעשורים שלאחר הקמת הפדרל ריזרב, ובכך הפך את האומה שלנו לחובת ישויות בנקאיות על-לאומיות.

שאלה של חוב לגיטימי

התפתחויות היסטוריות כאלה מעוררות שאלות חשובות לגבי הלגיטימיות של החוב הלאומי, המתחברות למה שמומחי תורת המשפט יכינו מאוחר יותר "חוב מגעיל".

דוקטרינה, שפותחה רשמית על ידי אלכסנדר שק in Les Effets des Transformations des États sur leurs Dettes Publiques et Autres Obligations Financières, קובע כי חובות שנגרמו למשטר למטרות שאינן משרתות את האינטרסים של האומה אינם מחייבים את אנשיה. מס הכנסה בבריטניה החל בשנת 1799 כאמצעי זמני למימון מלחמות נפוליאון. הוא הוסר ב-1816 אך הושק מחדש ב-1842, ונשאר מאז, למרות מקורותיו כאמצעי חירום בזמן מלחמה. הנצחת אמצעים פיננסיים "זמניים" כביכול היא דפוס שכדאי לבחון אותו בהתפתחות המבנים הפיננסיים של המדינה. כפי שציין ההיסטוריון מרטין דאונטון ב סומך על לויתן: פוליטיקת המיסוי בבריטניה, 1799-1914, רבים מהמוסדות הפיננסיים המודרניים שלנו התחילו כאמצעי חירום בזמן מלחמה שנורמלו מאוחר יותר.

בעוד שהדוקטרינה של סאק בדבר 'חוב מתועב' יושמה באופן מסורתי רק על משטרים אוטוריטריים, הפרופסור למשפטים אודט לינאו בבית הספר למשפטים קורנל הרחיבה את הניתוח הזה ב''חשיבה מחדש על חוב ריבוני.' לינאו שואל אם אפילו מדינות דמוקרטיות באמת שומרות על הסכמה ציבורית משמעותית להתחייבויות פיננסיות מסוימות, במיוחד אלה המוטלות באמצעות תוכניות התאמה מבניות. מסגרת מורחבת זו מעלה שאלות מסקרנות לגבי החוב הלאומי האמריקאי. מסמכי האוצר מראים כי החוב הלאומי של ארה"ב בנוי באופן ייחודי בדרכים המצביעות על עקרונות דומים של הסכמה מפוקפקת עשויים לחול על ההתחייבויות הפיננסיות שלנו. המנגנונים שבאמצעותם ביטחונות החוב הזה עדיין לא נחקרו ברובם בדיונים הכלכליים המרכזיים.

התמורות המתועדות הללו בסמכות הבנקאית מייצגות ביחד שינוי עמוק במקום בו שוכן הכוח המוניטרי. בעוד שהאמריקאים של המאה ה-19 הבינו את יצירת הכסף כפונקציה של נציגים נבחרים, שינויים חקיקתיים עוקבים אלה העבירו בהדרגה את הסמכות הזו למוסדות הפועלים בטווח זרוע מאחריות אלקטורלית. המעבר הזה בריבונות הפיננסית הניח את הבסיס לשינויים תוצאתיים עוד יותר בסטנדרטים המוניטריים שיגיעו בקרוב.

מעבר תקן הזהב

העברת הסמכות הפיננסית מנבחרי ציבור לאינטרסים בנקאיים הואצה משמעותית עם ה חוק האוצר העצמאי משנת 1920. חקיקה זו (נמצאת ב חוקי ארצות הברית בגדול, כרך 41, עמוד 654, מקודם כעת ב-31 USC § 9303) ביטל במפורש את משרדי עוזרי האוצר של ארצות הברית והסמיך את 'שר האוצר... להשתמש בכל אחד מהבנקים הפדרלי ריזרב הפועלים כפקידי פקדון או סוכנים פיסקאליים של ארצות הברית, לצורך ביצוע חלק או כל התפקידים והתפקידים הללו.'

זה ייצג שינוי עמוק, מכיוון שהחוק קובע שהמזכיר יכול להעביר את התפקידים האלה'על אף המגבלות של סעיף 15 לחוק הפדרל ריזרב,' שבמקור הגביל את הבנקים של הפדרל ריזרב לפונקציות ספציפיות של סוכן פיסקאלי בלבד ושמר על עצמאות מסוימת של משרד האוצר. לשון החוק מדגימה כיצד פונקציות בנקאיות שבוצעו פעם ישירות על ידי פקידי האוצר הועברו באופן חוקי למערכת הפדרל ריזרב פחות משבע שנים לאחר הקמתה.

החלטת בית משותפת 192 (1933), אשר השעתה את תקן הזהב במהלך השפל הגדול בתור א אמצעי חירום זמני כביכול, מכיל שפה שחלק מהאנליטיקאים המשפטיים מפרשים כמשנה מהותית את היחסים בין אזרחים לחוב ממשלתי. על ידי הסרת גיבוי זהב מהמטבע ואיסור על 'תשלום בזהב', החלטה זו יצרה מערכת שבה, כפי שטוענים כמה היסטוריונים מוניטאריים, מכשירי חוב הפכו לאמצעי החליפין הזמין היחיד.

ההתפתחות ממטבע מגובה סחורות לכסף פיאט טהור עקבה אחר ציר זמן ברור של הגדלת הפשטה ותיאום בין מרכזים פיננסיים:

1. -1913 1933: חוק הפדרל ריזרב יצרה מערכת בנקאית מרכזית במודל של בנק אוף אנגליה, עם מייסדים כמו פול ורבורג שמירה על קשרים ישירים עם אינטרסים בנקאיים אירופיים. בעוד שהמטבע נותר מגובה זהב באופן רשמי, מבני הממשל של המערכות הפיננסיות של וושינגטון ולונדון הפכו יותר ויותר מיושרים.
2. -1933 1934: הנהלת הצו 6102 ו חוק רזרבות הזהב סיים את ההמרה של הזהב המקומי, וחייב את האזרחים להחליף זהב בשטרות הפדרל ריזרב. בתקופה זו נרשמה עלייה פיננסית תיאום בין בנק הוותיקן (נוסד ב-1942) לבין אינטרסים בנקאיים מערביים כאשר זרימת הזהב התרכזה בין המוסדות הללו.
3. 1944: הסכם ברטון וודס הקים את הדולר כמטבע הרזרבה העולמי, עם מנגנונים פורמליים לתיאום בין מרכזים פיננסיים אלו. קרן המטבע והבנק העולמי נוצרו עם מבני ממשל שהבטיחו שלונדון תשמור על השפעה משמעותית בזמן ש הוותיקן הבטיח יחסים פיננסיים מיוחסים.
4. אוגוסט 15, 1971: הנשיא ניקסון הפסיק באופן חד צדדי את ההמרה של הדולר לזהב, השלמת המעבר למטבע פיאט. שלב אחרון זה חיזק ארכיטקטורה פיננסית גלובלית שבה שלושת מרכזי הכוח מופעל באמצעות מנהלות שלובות ויחסים פיננסיים ללא תלות במגבלות הזהב.

בעוד שהתרשים מציג את הדיגיטציה הגוברת, הבעיה הבסיסית אינה הפורמט הדיגיטלי עצמו. הרעיון מאחורי טכנולוגיות כמו ביטקוין - יצירת נכסים דיגיטליים עם מאפיינים שעלולים להתנגד לריכוזיות - ממחיש שדיגיטציה לבדה היא לא הבעיה. הדאגה המרכזית היא שהכסף הופך לרישומים חשבונאיים בלבד בפנקס חשבונות מרכזי שניתן להתאים ללא המגבלות שהזהב הפיזי הטיל פעם.

אולי אין תרשים שממחיש טוב יותר את ההשפעה המוחשית של השינוי הכספי הזה מאשר הפער בין פרודוקטיביות לתגמול עובדים שהחל בדיוק כשארצות הברית נטשה לחלוטין את תקן הזהב ב-1971.

כאשר שטרות הפדרל ריזרב החליפו מטבע מגוב זהב, הוא יצר מערכת שבה, כפי שמציין ההיסטוריון המוניטרי סטיבן זרלנגה, אנחנו "מתבקשים לשלם חובות אבל כל מה שנותנים לנו מהמערכת זה שטרות חוב, הלא הוא כסף פיאט, כדי להחזיר את החובות האלה." הפרדוקס המוניטרי הזה מציג סתירה מהותית: 'איך אפשר לשלם חוב עם חוב?'

שינוי מסגרת משפטית

שינויים בפילוסופיה המשפטית

הפערים התיעודיים כאשר משווים את החוקה למסגרות משפטיות עוקבות, במיוחד את קוד מסחרי אחיד ששולט כעת ברוב העסקאות המסחריות, חושפים שינויים משמעותיים בפילוסופיה המשפטית. היסטוריונים משפטיים תיעדו כיצד עקרונות המשפט המקובל הוחלפו בהדרגה במושגים של אדמירליות ומשפט מסחרי.

Erie Railroad Co. נגד Tompkins (1938) שינתה מהותית את החלת החוק בבתי משפט פדרליים בכך שקבעה שבתי משפט פדרליים חייבים להחיל את החוק המקובל של המדינה ולא את החוק הכללי הפדרלי במקרים של גיוון. חוקרים ציינו כי הדבר מייצג מעבר משמעותי הרחק מעקרונות המשפט המקובל לכיוון מסגרות מסחריות וסטטוטוריות. בתוך הנוף המשפטי המתפתח הזה, Title 28 USC § 3002(15)(A) מספק הגדרה מעניינת במיוחד, הקובעת ש'ארצות הברית' פירושו 'תאגיד פדרלי'. בעוד שהפרשנות המשפטית המקובלת רואה בכך פשוט הגדרה של יכולתה של ארצות הברית לתפקד כישות משפטית למטרות מעשיות, חלק מהחוקרים טוענים כי עשויות להיות לכך השלכות עמוקות יותר על הריבונות.

ההבחנה בין 'חוקי' ל'חוקי' משקפת מתח פילוסופי בין מושגי משפט טבעי ומסגרות סטטוטוריות שראשיתה מאות שנים בפסיקה האנגלו-אמריקאית. כפי שציין ההיסטוריון המשפטי אלברט ון דיסי ביצירתו המכוננת "מבוא לחקר חוק החוקה' (1885), פעולות 'חוקיות' עולות בקנה אחד עם מסורות המשפט המקובל וזכויות טבעיות אינהרנטיות, בעוד שפעולות 'משפטיות' שואבות את תוקפן אך ורק מהחוק הסטטוטורי שנוצר על ידי המדינה.

פרדוקס הזהות הכפולה: אדם מול רכוש

אולי ההיבט העמוק ביותר של הטרנספורמציה הפוטנציאלית הזו טמון באופן שבו היא מגדירה מחדש את הזהות האישית עצמה. מומחים משפטיים הבוחנים את תקנות האוצר ותהליכי תעודת לידה זיהו תופעה מוזרה: יצירת מה שנראה כזהות כפולה לכל אזרח.

"בעוד שאתה אדם מבחינה טכנית, חתמת על חוזים שאתה לגמרי לא מודע אליהם, כמו תעודת הלידה שלך, מספר תעודת זהות וכו'", מציין משפטי החוקר ארווין שיף. ההבחנה בין אנשים טבעיים לגופים תאגידיים, מבוססת היטב במקרים כמו הייל נגד הנקל ו Wheeling Steel Corp. נגד פוקס, יוצרת מסגרת משפטית שבה חלים כללים שונים על כל אחד.

כמה אנליסטים משפטיים שאלו האם מערכות זיהוי סטנדרטיות יוצרות למעשה 'אדם משפטי' נפרד המובחן מהאדם הטבעי - מושג המכונה לעתים בתיאוריה המשפטית 'פיקציה משפטית' - שדרכו סוכנויות ממשלתיות מקיימות אינטראקציה בעיקר עם אזרחים. אמנם פרשנות זו נותרה מחוץ לפסיקה המרכזית, אך ההבחנה המשפטית המתועדת בין אנשים טבעיים ומשפטיים מספקת הקשר לבחינת האופן שבו מערכות מנהליות מקטלגות ומעבדות את זהות האזרח.

הבחנה משפטית זו מוצאת תמיכה נוספת במקרה המהווה דרך מחוז סנטה קלרה נגד רכבת דרום פסיפיק (1886), שבה הערת הראשית של בית המשפט העליון הכריזה המפורסמת כי תאגידים הם "אנשים" לפי התיקון הארבעה עשר. בעוד שבית המשפט עצמו מעולם לא פסק במפורש על אישיות תאגידית בחוות דעתו הרשמית, הערת ראש זו בכל זאת הפכה לבסיס ליותר ממאה שנה של פסיקה המתייחסת לתאגידים כאל גופים משפטיים. תקנות האוצר מקודדות עוד יותר הפרדה זו בין אנשים טבעיים לישויות משפטיות.

פרסום 1075 של משרד האוצר (הנחיות אבטחת מידע מס) קובע פרוטוקולים לטיפול במידע מזהה משלם מס באמצעות עיצוב סטנדרטי, כולל שימוש בשמות באותיות רישיות במסמכים רשמיים. בינתיים, UCC §1-201(28)מגדיר "ארגון" לכלול "נציגים משפטיים" באופן שחלק מהאנליסטים המשפטיים מציעים יכול להקיף את הזהות המשפטית הרשומה שנוצרה באמצעות אישור לידה, אם כי הפרשנות המשפטית המרכזית שונה בנקודה זו.

הפורמליזציה של זהות האזרח באמצעות תיעוד התפתחה באופן מהותי במהלך המאה האחרונה. מחקרים מראים שמערכות רישום לידה משרתות פונקציות ממשלתיות מרובות מעבר לסטטיסטיקה חיונית - ביסוס סטטוס אזרחות, מתן מעקב אחר מיסוי והקלה על זכאות לתכנית לרווחה חברתית. הפורמליזציה של זהות האזרח באמצעות תיעוד התפתחה באופן מהותי במהלך המאה האחרונה. מחקרים מראים שמערכות רישום לידה משרתות פונקציות ממשלתיות מרובות מעבר לסטטיסטיקה חיונית - ביסוס סטטוס אזרחות, מתן מעקב אחר מיסוי והקלה על זכאות לתכנית לרווחה חברתית.

הבחנה זו באה לידי ביטוי באופן שבו מערכות משפטיות מקיימות אינטראקציה עם יחידים לעומת זהותם המתועדת. כאשר מוסדות מתייחסים לשמך באותיות גדולות או עם כותרת (מר/גברת), הם למעשה עוסקים בסיפורת המשפטית ולא באדם הטבעי. זה יוצר התפצלות פונקציונלית שבה מערכות מנהליות מתממשקות בעיקר עם ישות הנייר שנוצרה באמצעות רישום, בעוד שהפרט בשר ודם מתקיים במסגרת משפטית נפרדת - שינוי עדין אך עמוק שמשנה מהותית את היחסים בין אזרחים ומבני שלטון.

בעוד שהפרשנות המשפטית המרכזית רואה במערכות אלה צרכים מנהליים, כמה תיאורטיקנים משפטיים אוהבים מרי אליזבת קרופט שאלו האם הסטנדרטיזציה של מוסכמות שמות במסמכים רשמיים (כולל שימוש בשמות באותיות רישיות) מסמלת שינוי מהותי יותר ביחסים המשפטיים בין יחידים למדינה. שאלות אלו, אף שהן ספקולטיביות, משקפות דאגות רחבות יותר לגבי האופן שבו מערכות מנהליות מתווכות יותר ויותר את היחסים בין אזרחים לממשלה.

שאלות אלה מוצאות תמיכה הקשרית בפעולות ספציפיות של משרד האוצר. משרד המסחר האמריקאי עוקב אחר תעודות לידה באמצעות דוחות ה-Census Bureau של ארצות הברית. כל תעודת לידה מקבלת מספר ייחודי שזורם דרך הנהלת החשבונות של מערכת הפדרל ריזרב כפי שמתואר בה מכניקת כסף מודרנית פִּרסוּם. רישום זה יוצר את מה שהטרמינולוגיה של משרד האוצר מכנה "תעודת חוב" עם הליכי רישום ספציפיים בחשבונות של משרד האוצר הישיר. בעוד שהאנליסטים הפיננסיים המרכזיים מפרשים את המערכות הללו כמעקב ניהולי בלבד, UCC §9-105 מגדיר "ביטחון מאושר" במונחים שעלולים לחול על תעודות לידה רשומות, במיוחד כאשר הם נחשבים לצד UCC §9-311 השולטת בשלמות האינטרסים הביטחוניים על ידי הגשה ממשלתית - מערכת המקבילה לתהליכי רישום לידה.

כמה חוקרים, כולל דיוויד רובינסון בספרו הכירו את איש הקש שלכם וכל מה שתרצו לדעת, הצע תיאוריה משפטית המציעה כי תעודות לידה יוצרות ישות משפטית נפרדת – המכונה לפעמים 'איש קש' – נבדלת מהאדם הטבעי. בעוד שנקודות מבט משפטיות והחלטות בית משפט מיינסטרים דחו בעקביות את הפרשנויות הללו, התומכים מצביעים על השימוש המוזר באותיות גדולות במסמכים ממשלתיים ועל הקצאת מזהים מספריים כראיה למסגרת זהות כפולה זו.

אם אתה חושב שזה נשמע מופרך, אני מבין. הפרשנות המתונה יותר רואה את מערכות הזיהוי הללו כמתפתחות בעיקר כדי לענות על צורכי ממשל מעשיים - סטנדרטיזציה של רישומי אזרחות, מתן שירותים חברתיים ויצירת זהויות משפטיות עקביות - ולא כמכשירים פיננסיים. עם זאת, אפילו השקפה פרגמטית זו מכירה בכך שמערכות אלו שינו מהותית את מערכת היחסים בין אזרח למדינה בדרכים שרוב האנשים אינם מבינים במלואם. הייתה לי אותה תגובה. אבל לפני שפוסלים את זה לחלוטין, אני ממליץ לך לבחון את התיעוד שלך - השם הכולל על רישיון הנהיגה שלך, ההצהרה בכרטיס הביטוח הלאומי שלך שמצהירה שהוא נשאר רכוש של הסוכנות הממשלתית שהנפיקה אותו. המסגרות שאנו דנים בהן מסתתרות לעין, במסמכים שאנו מקיימים איתם אינטראקציה יומיומית אך לעיתים רחוקות מטיל ספק.

חשוב להכיר בכך שבתי משפט דחו בעקביות את הפרשנויות הללו מטעמים פרוצדורליים ומהותיים כאחד, וחוקרי חוקה טוענים שתעודות לידה פותחו בעיקר למטרות מעשיות - מעקב אחר נתונים דמוגרפיים, ביסוס אזרחות ומתן גישה לשירותים ציבוריים - לא כמכשירים פיננסיים. אמנם ישנה הבחנה משפטית בין אנשים טבעיים לגופים תאגידיים (כפי שנקבע ב הייל נגד הנקל), נקודת המבט המשפטית המרכזית גורסת שזה לא תומך בטענות על רישום לידה שיצר בטחונות פיננסיים. עם זאת, פיתוח מערכות הזיהוי הללו והרחבת המסגרות הבנקאיות אכן התרחשו במקביל ואפשרו יחסים חדשים בתיווך אדמיניסטרטיבי בין יחידים למדינה.

לתמורות מופשטות אלו יש השפעות קונקרטיות על חיי היומיום של האזרחים. קחו בחשבון מיסוי רכוש: בעוד שהמסגרת החוקתית התייחסה לבעלות על נכס כזכות יסוד עם הגנות חזקות, התהליכים המנהליים של ימינו יכולים להביא לתפיסה ממשלתית של בית משפחה בגין ארנונה שלא שולמו – גם אם היא בבעלות המשפחה במלואה ללא משכנתא – לרוב תוך ביקורת שיפוטית מינימלית. המציאות המדהימה הזו פירושה שבעל בית יכול לאבד את מלוא ההון העצמי שלו על רקע עבירות מס קלות יחסית. למעלה מ-5 מיליון אמריקאים עמדו בפני הליכי עיקול מס רכוש בעשור האחרון, הממחיש כיצד היעילות הניהולית מחליפה יותר ויותר בעלות מבוססת זכויות.

מערכות אלו ביחד מהוות את הבסיס למה שתיארתי בעבר כארכיטקטורה מקיפה למעקב אחר פעילות אנושית - מעסקאות פיננסיות להיסטוריה רפואית ועד לתנועה פיזית - המסמנת שינוי עמוק באופן שבו מבני ממשל מתממשקים עם חיי אדם.

האבולוציה המתועדת של ניהול הזהויות - מרישום אופציונלי של לידות ועד רישום חובה עם מזהים ייחודיים - מייצגת עיצוב מחדש מהותי של היחסים של הפרט למדינה. כפי שנחקור בהמשך, מערכות אלו יצרו את התשתית המנהלית הדרושה ליישום שינויים בממשל בקנה מידה גדול באמצעות מסגרות חוקיות שאזרחים מעטים יבחנו אי פעם ישירות.

אין צורך לקבל את ההיבטים הספקולטיביים יותר של תיאוריית איש הקש כדי להתבונן ולשקול כיצד התיעוד והרישום ההולך וגובר של אזרחים חופפים להתרחבות המערכות הפיננסיות. הצמיחה של רישום ילודה, מספור ביטוח לאומי ומערכות זיהוי משלמי המסים אכן יצרו דרכים חדשות לקטגוריה ומעקב אחר אזרחים שהתואמו באופן הדוק עם שינויים משמעותיים בבנקאות ובפיננסים - מתאם מתועד שכדאי לבחון ללא קשר לפירושו של האדם.

למושג בדיוני משפטי זה יש שורשים היסטוריים עמוקים מכפי שרבים מבינים. חוק Cestui Que Vie משנת 1666, שהתקבל על ידי הפרלמנט האנגלי בעקבות השריפה הגדולה בלונדון, הקים מסגרת להתייחסות למישהו כאל "מת" באופן חוקי בעודו בחיים פיזית. כאשר אדם נחשב "אבוד מעבר לים" או נעדר בדרך אחרת במשך שבע שנים, ניתן היה להחשיב את מותו מבחינה חוקית - מה שיוצר את אחת ההבחנות השיטתיות הראשונות בין קיום פיזי למעמד משפטי.

ההיסטוריון המשפטי דיוויד סיפ מציין שהדבר יצר מסגרת שבה "the cestui que vie" (הנהנה בנאמנות) יכול להיות נבדל משפטית מהאדם הפיזי שלהם. בעוד שהתייחס במקור לזכויות קניין בתקופות של עקירה משמעותית, מושג זה של זהות נבנית משפטית בנפרד מהאדם הטבעי יצר תקדים שישפיע מאוחר יותר על מסגרות משפטיות מודרניות. רישומי הפרלמנט הבריטי מאשרים שחוק זה נשאר חוק פעיל תחת הפניה 'aep/Cha2/18-19/11', עם תיקונים שנרשמו לאחרונה כמו 2009 עד חוק הנצחות והצטברות.

התפתחות היסטורית זו מייצגת דוגמה מוקדמת ליכולתה של מערכת המשפט ליצור קטגוריות "אישיות" מובחנות הפועלות באופן עצמאי מהקיום הטבעי - מושג שיתפתח באופן משמעותי במאות מאוחרות יותר באמצעות דיני חברות ומבני ממשל מינהליים.

אנשים טבעיים לעומת גופים תאגידיים

הבחנה משפטית זו בין אנשים טבעיים לגופים תאגידיים מצאה ביטוי פורמלי בפסיקה האמריקאית באמצעות מספר מקרים בולטים. In הייל נגד הנקל (1906), בית המשפט העליון הבחין במפורש בין זכויות הפרט לתאגידים זכויות, הקובעות: "הפרט רשאי לעמוד על זכויותיו החוקתיות כאזרח... זכויותיו הן כאלו שהיו קיימות בחוק הארץ שהקדים זמן רב לארגון המדינה... התאגיד הוא יצור של המדינה."

פסיקה זו קבעה כי האישיות המשפטית שונה מהותית מהאישיות הטבעית. מאוחר יותר, ב Wheeling Steel Corp. נגד פוקס (298 US 193, 1936), בית המשפט עוד ביסס עיקרון זה, וקבע כי "לתאגיד יכול להיות אישיות משפטית נפרדת מבעלי המניות שלו."

ההבחנה הבסיסית הזו בין זכויות טבעיות והרשאות תאגידיות שנוצרו על ידי המדינה נותרה מרכזית בשאלות על האופי התאגידי ההולך וגדל של הממשל. בית המשפט העליון אישר כי תאגידים קיימים רק באישור המדינה, בעוד שאנשים טבעיים קיימים עם זכויות טבועות "קדומות לארגון המדינה" – הבחנה פילוסופית בעלת השלכות עמוקות על הבנת מבני הממשל המודרניים.

נראה כי תעודת התאגדות מיום 11 ביולי 1919 מציגה ישות בשם 'Internal Revenue Tax and Audit Service, Inc.' שכור בדלאוור." המטרה המוצהרת כללה מתן שירותי חשבונאות וביקורת 'בהתאם לחוקי ההכנסה הפנימית של ארצות הברית'. בעוד שהיסטוריונים קונבנציונליים מפרשים ישויות כאלה כספקי שירות המתקשרים עם הממשלה במקום להיות הממשלה עצמה, דפוס זה של גופים תאגידיים המקבילים לתפקידי ממשל זוכה לבדיקה מפורטת בהבנת האופי ההיברידי הציבורי-פרטי של מבנים אדמיניסטרטיביים אמריקאים.

הבחנות משפטיות אלו מציגות שאלה תיאורטית לגבי הזהות עצמה. אם, כפי שמציעים כמה חוקרים משפטיים, ארה"ב עברה מהפך משפטי משמעותי ב-1871 וחקיקת הבנקים שינתה מאוחר יותר את יחסי האזרח-ממשל, יכולות להיות השלכות על האופן שבו אנו מבינים אחריות במערכת. על פי פרספקטיבה זו, ניתן להמשיג מחדש את היחסים בין אזרחים לממשלה במונחים של חבות נכסים. בתור עורך דין חוקתי אדווין ויירה הבן מציע בניתוח שלו את הסמכויות המוניטריות, אם מתייחסים לאזרחים כנכסים של הממשלה (ולא שהממשלה תהיה משרתם של האזרחים), הדבר יהפוך ביסודו את היחסים החוקתיים ועלול לשנות את ההתחייבויות הפיננסיות בהתאם.

בבסיסו של ניתוח זה עולה שאלה מהותית: אם ניתן להפריד אישיות משפטית מהאישיות הטבעית, האם פירוש הדבר שאזרחים מודרניים קיימים במצב משפטי מפוצל - שבו האני הפיזי שלהם קיים על פי חוק הטבע, אך זהותם המשפטית מתקיימת במסגרת תאגידית-מסחרית? אם כן, זה יתיישר ישירות עם התיאוריה לפיה ארצות הברית, לאחר 1871, פועלת כישות תאגידית מנוהלת ולא כרפובליקה חוקתית אמיתית.

בעוד שהחוק מ-1871 ארגן מחדש במפורש רק את וושינגטון די.סי. כ'תאגיד עירוני', תומכי התיאוריה הזו טוענים שיש לכך השלכות רחבות יותר על האומה כולה. הם טוענים שמכיוון ש-DC משמשת כמקום מושבו של הממשל הפדרלי, הקמתו כתאגיד יצרה למעשה מטה תאגידי שממנו ניתן היה לנהל את שאר המדינה על פי עקרונות דומים. פרשנות זו רואה בארגון מחדש של DC את השלב הראשון בתהליך שירחיב בהדרגה את מסגרות הממשל התאגידי בכל המבנה הפדרלי. המבקרים טוענים כי הדבר חורג מהלשון המפורשת של החוק, מה שמגביל את היקפו למחוז עצמו.

ההשלכות הן עמוקות. אם הפרשנויות הללו נכונות, אז הרבה ממה שאנו רואים בהתחייבויות פיננסיות אישיות עשוי להישען על אי הבנה בסיסית של היחסים המשפטיים שלנו לתאגיד הממשלתי עצמו.

לאחר שבדקנו את השינוי המשפטי הפוטנציאלי של הממשל והאזרחות האמריקאית, הבה נבחן כעת כיצד מתבטאים דפוסים דומים בעניינים בינלאומיים עכשוויים. ב התאבדות לאומית: סיוע צבאי לברית המועצות, סאטון הוכיח כי המטריצה ​​הפיננסית-משפטית משתרעת ברחבי העולם. הוא מצא שכ-90% מההתפתחות הטכנולוגית הסובייטית הגיעה מהעברות ומימון מערביים - מה שמראה כיצד מערכות הבקרה הפיננסית מתעלות מעל לחלוקות גיאופוליטיות לכאורה. כאשר מעצמות יריבות נתמכות ביסודם על ידי אותם אינטרסים פיננסיים, המושגים המסורתיים של ריבונות לאומית הופכים למפוקפקים יותר ויותר. זוהי רק דוגמה אחת לאינטרסים פיננסיים על-לאומיים בלתי נבחרים וחסרי דין וחשבון הפועלים מעבר לגבולות הלאומיים ולפיקוח דמוקרטי.

המסגרת התיאורטית של 'ריבונות מנוהלת' מציע עדשה משכנעת שדרכה ניתן לנתח יחסים גיאופוליטיים מודרניים, במיוחד במדינות שחוות השפעה פיננסית חיצונית משמעותית.

מקרי מקרה של ריבונות מודרנית

פיאט אומות: ריבונות מודרנית כמציאות מיוצרת

מודל הממשל המייסד של אמריקה פעל תחת עקרונות ברורים המתועדים בהצהרת העצמאות והחוקה. התיעוד ההיסטורי מראה שהמייסדים הקימו במפורש מערכת שבה הכוח זורם כלפי מעלה מהעם ולא כלפי מטה מריבון. עם זאת, במשך הזמן, התוספת והכיסוי הבלתי פוסקים של מבנים אדמיניסטרטיביים על הרפובליקה החוקתית שלנו הביאו להיפוך הדרגתי של יחסי הכוחות הללו. כפי שקבע ג'יימס ווילסון, החותם על ההצהרה והחוקה כאחד, בחשבונות עכשוויים: "הכוח העליון שוכן באנשים, והם לעולם אינם נפרדים ממנו."

הרעיון הזה של ריבונות מיוצרת עוקב אחר אותו דפוס בכל המערכות המוניטריות, המדעיות והחברתיות שלנו - הכל נשמר יותר ויותר באמצעות גזירה ואמונה קולקטיבית ולא מהות מהותית. בדיוק כפי שהמטבע שלנו שואב ערך מהצהרה ולא מהערך המובנה, מערכות ממשל מודרניות שואבות לגיטימציה מסמכות מנהלית במקום הסכמה אמיתית.

תפיסה מקורית זו עומדת בניגוד מוחלט למבנה הממשל שצמח לאחר 1871. אם נבחן ראיות ארכיוניות מתקשורת דיפלומטית, רישומים בנקאיים והחלטות משפטיות מאותה תקופה ואילך, אנו רואים שהריבונות מתייחסת יותר ויותר כסחורה ניתנת למשא ומתן ולא כזכות אינהרנטית של עמים.

אוקראינה: מקרה נוכחי בנושא ריבונות מנוהלת

התפתחות הלחץ הפיננסי החיצוני היוצר הזדמנויות לארגון מחדש של הריבונות היא לא רק היסטורית - היא ממשיכה לעצב את הגיאופוליטיקה כיום. אולי אין דוגמה מודרנית שממחישה טוב יותר את השינוי הזה מאשר אוקראינה. ההיסטוריה המתועדת חושפת אומה שריבונותה הוגדרה שוב ושוב על ידי כוחות חיצוניים.

דפוס זה התחיל שנים קודם לכן. בשנת 2008, הנשיא ג'ורג' בוש הכריז בפומבי על תמיכת ארה"ב חזקה בחברות אוקראינה בנאט"ו, וקבע כי "תמיכה בשאיפות נאט"ו של אוקראינה מועילה לכל חברות הברית". המחויבות הציבורית הזו לאינטגרציה של אוקראינה בנאט"ו הגיעה למרות הערכות מודיעין אמריקאיות מאוד ברורות שהזהירו מפני תגובה רוסית אפשרית.

כבל דיפלומטי מסווג משנת 2008 (הפניה לוויקיליקס: 08MOSCOW265_a) מהשגריר דאז ברנס הזהיר במפורש כי "הכניסה האוקראינית לנאט"ו היא הקווים האדומים המבריקים ביותר עבור האליטה הרוסית (לא רק פוטין)... טרם מצאתי מישהו שרואה באוקראינה בנאט"ו משהו אחר מלבד אתגר ישיר לאינטרסים הרוסיים". 

המקרה שכוחות מחוץ לאוקראינה ניהלו באופן פעיל את ריבונותה התברר עוד יותר ב-2014, כאשר עוזרת מזכירת המדינה ויקטוריה נולנד נתפס בשיחת טלפון שדלפה שדנה בבחירת המנהיג הבא של אוקראינה בעקבות מרד יורומאידן. בשיחה זו, היא אמרה לשגריר ארה"ב באוקראינה, ג'פרי פיאט, "אני חושבת שיאטס [ארסני יאצניוק] הוא הבחור" - והדגימה מעורבות ישירה של ארה"ב בבחירת ממשלת אוקראינה שלאחר המהפכה.

תמליל השיחה של Nuland-Pyatt זמין לציבור, המאשר כיצד התערבות ארה"ב עיצבה את התהליך המדיני של אוקראינה בצמתים קריטיים.

המנגנונים הפיננסיים של שליטה חיצונית התבהרו ביחסיה של אוקראינה עם קרן המטבע לאחר 2014.סקירה ראשונה במסגרת ההסדר המורחב' עבור אוקראינה, שפורסם באוגוסט 2015, מפרט דרישות "התניות" נרחבות המשפיעות על מדיניות הפנים - כולל רפורמות ממשל, מנדטים להפרטה וארגון מחדש פיננסי. תנאים אלו מייצגים מה ההיסטוריון הכלכלי מייקל הדסון מכנה "ריבונות-על" - שבו מוסדות פיננסיים בינלאומיים מפעילים סמכות שגוברת על ממשלות לאומיות נבחרות.

בהמשך לחיזוק תזה הריבונות המנוהלת, רישומים פיננסיים מראים שבין 2014 ל-2022, אוקראינה קיבלה מיליארדי מימון מקרן המטבע הבינלאומית והבנק העולמי, עם תנאי ממשל מפורשים מצורפים - מה שיוצר מה כלכלנים קוראים "תנאי", מה שהגביל את יכולתה של אוקראינה לקבל החלטות פוליטיות עצמאיות.

לאחרונה, בשנת 2023, BlackRock, מנהלת הנכסים הגדולה בעולם, חתם על מזכר הבנות עם ממשלת אוקראינה לתאם השקעות לשיקום - עוד המחשה כיצד אינטרסים פיננסיים ממקמים את עצמם כדי להשפיע על ההתפתחות הלאומית בתקופות של פגיעות

על ידי מעקב אחר הכסף והכבלים הדיפלומטיים שדלפו, נוכל לראות דפוס עקבי: שליטה חיצונית על הנוף הפוליטי והכלכלי של אוקראינה. דפוס זה חושף כיצד ריבונות מודרנית הפכה יותר ויותר למבנה אופייני, המיוצר באמצעות שליטה פיננסית ומוסדית. הדוגמה של אוקראינה משקפת את הדפוס המדויק שאיתרנו בהיסטוריה האמריקנית - פגיעות פיננסית שיוצרת פתחים לארגון מחדש של ממשל, שיושמה לעתים קרובות על ידי ישויות שלא נבחרו ללא נאמנות ליסודות החוקתיים של המדינה או לאנשיה, בדיוק כפי שהחוב שלאחר מלחמת האזרחים הקל על השינויים בחוק 1871, כך שהמצב הכלכלי החיצוני של אוקראינה איפשר את המצב הפיננסי של אוקראינה. ההקבלות בולטות מכדי להתעלם.

הרהורים על ריבונות

רוב האנשים שמקדישים תשומת לב כלשהי לענייני העולם מבינים שקיימות מדינות בובות. אנו מכירים כאשר ממשלות זרות מושענות, מונחות על ידי מינוף כלכלי, או נשלטות באופן מוחלט על ידי כוחות חיצוניים. הוויכוח האמיתי היחיד הוא על אילו מדינות נכנסות לקטגוריה זו.

אבל מדוע, בעוד שרבים יכולים להכיר במציאות זו בחו"ל, הם דוחים את עצם ההצעה שארצות הברית - האומה בעלת החובות ביותר בעולם, עם מערכת פיננסית הקשורה ישירות לאינטרסים של בנקאות פרטית - עלולה להיות כפופה לאותם כוחות?

בדיוק כפי שעם צעיר יחסית כמו אוקראינה יכול להיות מעוצב בגלוי על ידי אינטרסים פיננסיים חיצוניים, כל מדינה עמוסת חובות מתמודדת עם פגיעות דומות. מדוע שהכלכלה החזקה בעולם, עם חוב לאומי מדהים של 34 טריליון דולר, תהיה חסינה? אותם עקרונות חלים, רק בקנה מידה שונה - פגיעות פיננסית יוצרת נקודות מינוף להשפעה חיצונית, ללא קשר לגודלה או כוחה של אומה.

האם באמת ייתכן שעם שלווה בלי סוף ממוסדות פיננסיים פרטיים, שהמערכת המוניטרית שלהם נשלטת לא על ידי נציגיו הנבחרים אלא על ידי בנק מרכזי פרטי, היא איכשהו ריבונית לחלוטין?

חוב לאומי ומימון גלובלי

מה שמדהים במיוחד בהקשר זה הוא כיצד ניתן לראות את החוב הלאומי באמצעות עקרונות של הסכמת ציבור ולגיטימציה. רישומי האוצר מראים כי החוב הלאומי צמח מכ-2.2 מיליארד דולר ב-1871 ליותר מ-34 טריליון דולר כיום. רישומים פיננסיים מתעדים שזה החוב מוחזק ברובו על ידי אינטרסים של בנקאות פרטית. אם אזרחים הם ערובה מבחינה תפקודית לחוב זה (כפי שמציע המעמד המשפטי הייחודי של תעודות לידה ומספרי ביטוח לאומי), מה זה אומר לגבי מושגי חופש והסכמה?

עוד יותר מהותית, האופי הפרדוקסלי של המערכת המוניטרית שלנו - שבו חוב נועד להיפרע באמצעות מכשירי חוב - מייצג את אחת התמורות המשמעותיות והפחות מובנות בכלכלה המודרנית.

הקוסם מארץ עוץ: אלגוריה פיננסית?

בין הפרשנויות המסקרנות ביותר, אם כי השנויות במחלוקת אקדמית, לתרבות האמריקאית היא הקריאה של ל. פרנק באום. הקוסם מארץ עוץ כאלגוריה כספית אפשרית. הספר, שפורסם במהלך הוויכוחים הסוערים על תקן הזהב ששלט בבחירות לנשיאות של 1896 ו-1900, מכיל אלמנטים שחוקרים זיהו כפרשנות כלכלית פוטנציאלית.

הקוסם מארץ עוץ הדהים אותי אחרת כשחזרתי לבקר בו לאחר המחקר הזה. מה שנהניתי פעם כאגדה פשוטה התגלה לפתע כמשהו פוטנציאלי עמוק יותר - דורותי וחברותיה מתעמתות עם הקוסם הכל יכול, רק כדי לגלות שמאחורי האשליה המשוכללת עומד אדם קטן וחסר חשיבות שמתפעל מנופים. זוהי מטאפורה מושלמת לאופן בו אנו תופסים סמכות: מפוארת, מאיימת וכל יכולה - עד שאנו מעזים להסתכל מאחורי הווילון.

שקול את ההקבלות הפוטנציאליות הללו שכמה חוקרים הציעו, אם כי עדיין יש ויכוח אם באום התכוון לקשרים אלה:

דורותי צועדת בדרך הלבנים הצהובות (תקן זהב) בנעלי כסף (הוחלף לנעלי בית אודם בסרט). זה משקף את הוויכוח המוניטרי הגדול של התקופה - האם לבסס את הדולר רק על זהב או לכלול כסף בתקן דו מתכתי.

סמליות הדמות משתרעת יותר למסגרות משפטיות ופיננסיות. הדחליל - "איש הקש" ללא מוח - מציע הקבלה משכנעת במיוחד למושג המשפטי של אישיות. אנליסטים משפטיים מציינים שכאשר הדחליל מבקש מהקוסם מוח, הוא מקבל רק תעודה - בדומה לאופן שבו תעודת לידה יוצרת "אדם" משפטי נבדל מהאדם החי. בתור עו"ד מרי אליזבת קרופט מסבירה בניתוח שלה על אישיות משפטית, "איש הקש מייצג את הפיקציה המשפטית שנוצרה בלידה - ישות ללא תודעה או רצון משלה, אך עם זאת כזו שמתממשקת עם המערכת הפיננסית-משפטית".

פרשנות זו מתחזקת על ידי החלטות בית המשפט כמו Pembina Consolidated Silver Mining Co. נגד פנסילבניה (1888), שיצר תקדים לטיפול בישויות לא אנושיות כ"אנשים" משפטיים לפי התיקון ה-14. בעוד שמומחים משפטיים רבים דוחים את 'תיאוריית איש הקש' כפישוט יתר של מבנים משפטיים מורכבים, ההקבלות עדיין מעוררות מחשבה. תורת המשפט המסורתית רואה בהבחנות האישיות בדיני חברות כפיקציות משפטיות פרגמטיות שנועדו להקל על מסחר, לא להמיר את הזהות האנושית למכשירים פיננסיים.

בתי המשפט דחו באופן אחיד טיעונים המסתמכים על תיאוריית איש הקש, אשר הערות ויקיפדיה מוכרות בחוק כ"תרמית" ו מס הכנסה רואה בכך טיעון קל דעתלא וקנס אנשים שתובעים זאת בהחזרי המס שלהם. בתי המשפט דחו את הפרשנויות הללו בעיקר מטעמים פרוצדורליים (לא מצאו בסיס סטטוטורי) ובכך שציינו כי אמנות היוון במסמכים משפטיים משרתות מטרות מינהליות ולא יצירת ישויות משפטיות נפרדות, וכי הקונגרס מעולם לא אישר במפורש המרת מעמד אזרח למכשירים פיננסיים. עם זאת, ההבחנה בין גופים טבעיים ומשפטיים במערכת הממשל שלנו - ללא קשר לכוונה המקורית - יצרה מסגרת כפולה שבה אינטראקציות עם הממשלה מתרחשות יותר ויותר באמצעות זהות הנבנית מבחינה משפטית ולא כיחידים טבעיים.

וודמן הפח מציג את אחת ההקבלות המרתקות ביותר. מעבר לייצוג עובדי תעשייה שעברו דה-הומניזציה על ידי התיעוש, כמה חוקרים ציינו שניתן לקרוא את "TIN" כהתייחסות מוקדמת למושג מספרי זיהוי. ליתר דיוק, כמה פרשנויות מציעות ש'TIN' מפנה ישירות למספרי זיהוי משלם מס. מצבו החלוד והקפוא לאחר שעבד בעצמו עד אפיסת כוחות משקף את האופן שבו מערכת המס שואבת ערך עבודה עד שהאזרחים משותקים כלכלית. החיפוש שלו אחר לב משקף את הריקנות הרוחנית של מערכת שמצמצמת את בני האדם ליחידות כלכליות. כשהקוסם נותן לו שעון מתקתק במקום לב אמיתי, זה מסמל כיצד מדידות מלאכותיות (כמו תמ"ג, הכנסות ממסים או ציוני אשראי) מחליפות את הרווחה האנושית האמיתית במדיניות הכלכלית.

האריה הפחדן היה שונה מתפרש כוויליאם ג'נינגס בריאן (המועמד הפופוליסטי לנשיאות) או כמייצגים דמויות סמכות ששומרות על השלטון באמצעות הפחדה אך מתפוררות כאשר מאותגרים. בסיפור, הקוסם מעניק לו "פרס הכרה רשמית" - אישור חסר משמעות שבכל זאת מספק את רצונו למעמד. היסטוריונים פוליטיים ערכו הקבלות בין האריה לבין דמויות פוליטיות שיש להן הסמכות החוקתית לערער על סמכויות פיננסיות אך חסרות האומץ לעשות זאת. רישומי הקונגרס מהוויכוחים על חוק הפדרל ריזרב מראים שנציגים רבים מביעים דאגה לגבי החקיקה תוך שהם נכנעים בסופו של דבר לאינטרסים הבנקאיים. המדליה שהאריה מקבל מייצגת את הכבוד החלול המוענק לדמויות פוליטיות השומרות על הסטטוס קוו במקום להתעמת עם כוח מושרש.

המכשפה המרושעת של המערב עם "המשטרה" הקוף המעופף שלה היא הקבלה מעניינת למערכות אכיפה. רישומים היסטוריים מראים שתקופת פרסום הספר חלה במקביל להתרחבות כוחות המשטרה המודרניים והשימוש הגובר בהם כדי לשלוט בתסיסה בעבודה.

שדה הפרגים שבו דורותי נרדמת מציג צירוף מקרים מוזר נוסף. רשומות היסטוריות מתעדות שבמהלך תקופה זו בדיוק, ה האימפריה הבריטית אכן הייתה הסוחרת הגדולה בעולם באופיום, במיוחד בסין - עובדה שנקבעה ברישומים פרלמנטריים ובמסמכי סחר מהתקופה.

עיר האזמרגד דורשת מהמבקרים להרכיב משקפיים בגוון ירוק, מה שיוצר אשליה של עושר ושפע - אולי מעיר כיצד ניתן לייצר את תפיסת השגשוג.

הקוסם עצמו בדה דימוי מרשים באמצעות מנגנונים משוכללים תוך שהוא למעשה, במילותיו שלו, "אדם טוב מאוד, אבל קוסם רע מאוד". תיעוד הקונגרס מהתקופה מכיל נאומים רבים המשווים את הממסד הבנקאי לאשפים מניפולטיביים היוצרים אשליות של שגשוג תוך הסתרת המכניקה של שליטתם.

תפקידו של טוטו כמגלה אמת מקבל משמעות נוספת כאשר בוחנים את השורש הלטיני של שמו. "בטוטו" פירושו "בכל" או "לגמרי", מה שמרמז שרק באמצעות מודעות מלאה ניתן להפיג את אשליות הכוח. בדיוק כשטוטו מסיט את המסך על מנגנון ההונאה המשוכלל של הקוסם, בחינה מקיפה של מבנים משפטיים ופיננסיים חושפת את המנגנונים מאחורי המדיניות המוניטרית והממשל. מודעות זו מייצגת את החוקר המשפטי ברנרד ליטאאר כינה "אוריינות מוניטרית - היכולת לראות מעבר לנרטיבים הרשמיים על מערכות פיננסיות.

בדומה למציאות בנויה בסיפורת פופולרית שבה גיבור תמים חי בתוך סביבה מבוקרת, המערכות הפיננסיות והממשל שמעצבות את חיי היומיום שלנו פועלות מאחורי חזית מטופחת בקפידה. תפיסות מיוצרות - בין אם של שגשוג, ביטחון או חופש - משמשות כלים רבי עוצמה לניהול חברתי, דפוס שחוזר על פני מספר תחומים של החיים העכשוויים.

האם באום התכוון במודע להקבלות הללו, נותרה ויכוח בין חוקרי ספרות, כאשר חלקם טוענים שהספר נכתב בעיקר כבידור לילדים. בלי קשר, ההתאמה בין מרכיבי הסיפור לבין הוויכוחים הכספיים של זמנו מתועדת היטב בניתוחים אקדמיים רבים. סיפורים משמשים לעתים קרובות כלי לרעיונות שעלולים להיות שנויים מדי במחלוקת אם הם מוצגים ישירות. האם "הקוסם מארץ עוץ" יכול להיות בין הדוגמאות המוצלחות ביותר לקידוד ביקורת כלכלית בתרבות הפופולרית?

אם הקריאה הזו של סיפור ילדים אהוב נראית מופרכת, אני מבין. הרגשתי אותו הדבר בהתחלה. אבל בדיוק כשהתחלתי להבחין בדפוסים ברגע שחיפשתי אותם, אני מזמין אותך לשקול את הסמלים האלה בעיניים רעננות. מה שנראה בתחילה מקרי עשוי לחשוף עיצוב עמוק יותר כאשר נבחן באופן קולקטיבי.

בחינת הראיות

אם ניישם את הגישה מארק שיפר תיאר ב"עידן זיהוי הדפוסים,אנחנו צריכים לחפש דפוסים עקביים על פני מספר מקורות במקום להסתמך על רשויות בודדות. כאשר אנו בוחנים את התיעוד ההיסטורי סביב חוק 1871 וההתפתחויות הפיננסיות שלאחר מכן, מתגלים מספר דפוסים:

טרנספורמציה משפטית: תיעוד הקונגרס וטקסטים משפטיים מהתקופה להראות שינוי ניכר באופן שבו תוארה ארצות הברית במסמכים משפטיים לפני ואחרי 1871. הופעת "ארצות הברית" באותיות גדולות (הפורמט המשמש בדרך כלל לתאגידים במסמכים משפטיים) הופכת נפוצה יותר ויותר לאחר תקופה זו.

ציר הזמן המתועד של טרנספורמציות אלה חושף יישום שיטתי:

• -1861 1865: מלחמת האזרחים האמריקאית יוצר לחצים פיננסיים יוצאי דופן שחלק מהחוקרים מאמינים שסיפקו את המשבר הדרוש לשינוי מהותי במבנה האומה.
• 1862: מוסד מס ההכנסה הוקם - בתחילה כאמצעי זמני בזמן מלחמה.
• 1866: חוק זכויות האזרח מכריז על כל האנשים שנולדו בארה"ב כאזרחים, דבר שחלק מהאנליסטים המשפטיים מפרשים כהמרת זכויות טבעיות להרשאות מוענקות בתוך מבנה תאגידי.
• 1871: District of Columbia Organic Acלא מארגנת מחדש את הממשל של וושינגטון די.סי. תוך שימוש בשפה המתאימה להיווצרות תאגידים.
• 1902: נוסדה אגודת עולי הרגל בלונדון ובניו יורק, יצירת רשת טרנס-אטלנטית עילית המחברת אינטרסים פיננסיים על פני גבולות לאומיים.
• 1913: התיקון ה-16 קובע מיסוי הכנסה פדרלי, המספק תביעה ישירה על הפריון של האזרחים.
• 1913: חוק הפדרל ריזרב יוצר מערכת בנקאית מרכזית - ישות בבעלות פרטית עם עצמאות יוצאת דופן מפיקוח ציבורי.

כל אחת מההתפתחויות הללו, המתועדות ברישומי הקונגרס ובמקורות ראשוניים, מייצגת צעד מובהק הרחק מהרפובליקה החוקתית שהוקמה על ידי המייסדים לעבר מערכת בעלת תכונות המתאימות יותר לניהול תאגידי מאשר ממשל עצמי.

בקרה פיננסית: רישומי משרד האוצר מראים שלאחר חוק 1871, החוב הלאומי של אמריקה גדל באופן משמעותי והוחזק יותר ויותר על ידי אינטרסים בנקאיים בינלאומיים. רישומים פיננסיים ראשוניים מתקופה זו מדגימים כיצד השליטה במדיניות המוניטרית עברה בהדרגה מנבחרי ציבור לאינטרסים של בנקאות פרטית, והגיעה לשיאה בחוק הפדרל ריזרב משנת 1913.

פיתוח מקביל גלובלי: ארכיונים דיפלומטיים מגלים שארגון מחדש של תאגידים דומה התרחש במדינות אחרות באותה תקופה, לעתים קרובות בעקבות משברים פיננסיים ותמיד הביא לשליטה רבה יותר על ידי אינטרסים בנקאיים בינלאומיים.

אי-התאמות דוקומנטריות: כאשר משווים את החוקה למסגרות משפטיות עוקבות, במיוחד הקוד המסחרי האחיד השולט כיום על רוב העסקאות המסחריות, ניכרים שינויים משמעותיים בפילוסופיה המשפטית. חוקרי משפט תיעדו כיצד הוחלפו בהדרגה עקרונות המשפט המקובל אדמירליות ו מושגי משפט מסחרי.

קשרי הבונים החופשיים: התיעוד ההיסטורי חושף אלמנט מסקרן נוסף בנרטיב הזה. דף ויקיפדיה של הסכם וושינגטון (1871). מציג תמונות של חתומים בריטיים ואמריקאים כאחד המציגים את מה שהיסטוריונים זיהו כ- מחוות "יד נסתרת" של הבונים החופשיים - תנוחה ספציפית שבה יד אחת מוכנסת לתוך המעיל בצורה מסוימת. דיווחים היסטוריים מאשרים שהבנייה החופשית הייתה בעלת השפעה רבה בקרב האליטות הפוליטיות בתקופה זו, כאשר רישומי חברות מראים שאחוז ניכר מפקידי הממשל השתייכו ללשכות הבונים החופשיים. זה, בעיני בעל אבחנה, מטיל ספק בשאלה האם המשא ומתן נקבע אך ורק על ידי אינטרסים לאומיים מוצהרים בפומבי, מה שמרמז על השתייכות משותפת משפיעה הפועלת מתחת לפני השטח.

כפי שציין וולטר ליפמן בציטוט שבדקתי ב"מפעל המידע,"המניפולציה המודעת והמושכלת של ההרגלים והדעות המאורגנים של ההמונים היא מרכיב חשוב בחברה הדמוקרטית." אפשר לפרש באופן סביר את השינויים הניתנים לצפייה במבנים המשפטיים והפיננסיים של אמריקה לאחר 1871 כשירות ל"מניפולציה המודעת והנבונה" שמתאר ליפמן.

למרות חודשים של מחקר בנושא זה, נותרו שאלות מכריעות. העיתוי של הטרנספורמציות המתוארות כאן מעיד על תיאום, אבל התיעוד נעצר מלהוכיח כוונה. האובליסקים הזהים בשלושה מרכזים פיננסיים עשויים להיות מקריים, אם כי ההסתברות הסטטיסטית נראית נמוכה. ואולי הכי תמוה: אם הדפוסים האלה באמת מייצגים טרנספורמציה מהותית בממשל, מדוע פרשנות זו נותרה כל כך יסודית מחוץ לשיח המיינסטרים?

התייחסות לפרשנויות מיינסטרים

תוך כדי בחינת הדפוסים ההיסטוריים הללו, שקלתי היטב הסברים קונבנציונליים:

היסטוריונים פיננסיים אוהבים צ'ארלס קינדלברגר וחוקרי כלכלה אוהבים בן ברננקי לפרש את התפתחויות הבנקאות המרכזיות כרפורמות ייצוב הכרחיות המפחיתות את התנודתיות הכלכלית, ולא כהעברות ריבונות.

מומחים למשפט מנהלי כגון ג'רי מאשו טוענים כי ההתרחבות הביורוקרטית ייצגה התמקצעות של הממשל במקום ארגון מחדש חוקתי, מה שמצביע על המשך פיקוח דמוקרטי באמצעות תקצוב קונגרס וביקורת שיפוטית.

פרשנויות אלו עושות תצפיות תקפות לגבי התפתחויות אינדיבידואליות. עם זאת, מה שמשמעותי הוא לא שינוי בודד, אלא הדפוס המצטבר והכיווניות המשותפת של התמורות הללו. אפילו חוקרים קונבנציונליים מכירים בכך שהתפתחויות אלה שינו באופן קולקטיבי את היחסים בין אזרח לשלטון, אם כי הם חלוקים בדעתם אם השינויים הללו מייצגים התאמות לגיטימיות או לגבי חריגות מעקרונות מכוננים.

לדוגמה, ההיסטוריון הכלכלי צ'ארלס גודהארט טוען שהתפתחות הבנקאות המרכזית באה בעקבות אבולוציה טבעית מבוסס על צרכים פיננסיים מעשיים ולא על עיצוב מתוזמר. ניתוח מפורט שלו של התפתחות הבנק המרכזי של אנגליה מצביע על כך שדפוסי ריכוזיות רבים נבעו מתגובה למשבר ולא מתכנון מתוכנן מראש. זה אמנם לא מבטל את גישת זיהוי הדפוסים, אבל הוא מציע עדשה חלופית לפירוש אותם אירועים היסטוריים.

ראוי להכיר בכך שהטרנספורמציות הללו הביאו יתרונות מעשיים מסוימים: הפחתת התדירות של פאניקות פיננסיות, סטנדרטיזציה של זכויות על פני תחומי שיפוט ומומחיות מתמחה בטיפול באתגרים מורכבים. השאלה היא לא האם השינויים הללו הביאו יתרונות כלשהם, אלא האם האזרחים היו מסכימים להחלפות אלו אילו הוצגו בשקיפות ולא יושמו בהדרגה לאורך דורות.

שאלות שדורשות תשובות

העדויות שהוצגו מצביעות על דפוס שחותך ללב ההבנה שלנו לגבי ממשל מודרני, אזרחות וריבונות:

מה בדיוק קרה ב-1871? אם השינוי המתועד בשפה המשפטית ובהחלטות בית המשפט שיקפו באמת שינוי בטבעה הבסיסי של אמריקה, מדוע זה לא נלמד בשום תוכנית לימודים סטנדרטית בהיסטוריה? הרשומה של הקונגרס מכילה את הטקסט המלא של דיונים אלה - מדוע הם כמעט בלתי ידועים לרוב האזרחים? עוד יותר מהותית, מה טיבו של הכסף עצמו במערכת זו?

כפי שנדון קודם לכן, שטרות הפדרל ריזרב מסומנים במפורש כ'שטרות' - מכשירים פיננסיים המייצגים חוב, לא נכסים. זה יוצר פרדוקס שבדקנו בעבר: כיצד ניתן להסתפק בחוב אחר? הפרדוקס המוניטרי הזה מייצג שינוי מהותי שאזרחים מעטים מבינים. כאשר המטבע עבר מייצוג ערך מאוחסן לייצוג התחייבויות חוב, הוא הפך מיסודו את היחסים הכלכליים.

הערות הפדרל ריזרב שאנו משתמשים בהן כ'כסף' הן, בתכנון, מכשירים שיוצרים מחזור נצחי של חובות ולא החלפת ערך - מערכת הדורשת צמיחה מתמשכת לא למען השגשוג, אלא כדי לשרת את החוב המתרחב שמהווה את הבסיס המוניטרי שלנו. סתירה זו מעידה על כך שהמערכת הפיננסית כולה עשויה לפעול על פי עקרונות שונים מהותית ממה שרוב האזרחים מבינים.

למה הסמליות המתמשכת? אם הקשר בין עיריית לונדון, קריית הוותיקן וושינגטון הבירה הוא רק מקרי, מדוע שלושת המרכזים הללו מציגים אובליסקים מצריים זהים? מדוע דימויים מתועדים מהתקופה שבה הוקמו מבני שלטון אלה מכילים סמליות עקבית של הבונים החופשיים? האם עלינו להאמין שהדפוסים הללו מייצגים העדפות אסתטיות בלבד ולא תקשורת מכוונת?

למה הדיון הזה נדחק? אולי הדבר המובהק ביותר, מדוע דיונים בעובדות ההיסטוריות המתועדות הללו נתקלים לעתים קרובות בהתנגדות ממסדית? כאשר מוצגות פרשנויות חלופיות של רישומי הקונגרס, החלטות בית המשפט ומסמכי משרד האוצר, הם מתמודדים לעיתים עם פיטורים במקום עיסוק מהותי בראיות ההיסטוריות והשלכותיה הפוטנציאליות.

איך תיראה ריבונות אמיתית? אם הראיות מצביעות על כך שהמערכת הנוכחית שלנו מייצגת סוג של ריבונות מנוהלת או פיאטית, מה תדרוש חזרה לממשל עצמי אמיתי? אילו שינויים ספציפיים במבנים משפטיים, פיננסיים וממשלתיים ישחזרו את הרפובליקה החוקתית שחזו מייסדי אמריקה?

השאלות הללו אינן רק אקדמיות - הן פוגעות ביסודות האמנה החברתית שלנו. אם הסכמת הנשלטים אכן נעקפה באמצעות מנגנונים משפטיים שאף אזרח כמעט לא מבין, מה זה אומר על הלגיטימיות של המערכת הנוכחית שלנו?

המסמכים קיימים. החלטות בית המשפט נרשמות. הקשרים הפיננסיים מתועדים. מה שנותר הוא שהאזרחים יבחנו את הראיות הללו ויסיקו מסקנות משלהם לגבי אופי המערכת שבה הם חיים.

מהכרה לפעולה

אם הראיות משכנעות אותך שלפחות חלק מההיבטים של מערכת הממשל שלנו פועלים בדרכים שונות מהותית ממה שלימדו אותנו, מה אז? הנה מסגרת להתחשבות שעוברת ממודעות אינדיבידואלית לפעולה קולקטיבית:

הבנה אישית

• בדיקת מסמכים: השווה את המסמכים המשפטיים שלך עם החוקה, תוך שימת לב מיוחדת למינוחים, שימוש באותיות רישיות ומזהים מספריים שעשויים להצביע על רישום כמכשירים פיננסיים
• מחקר מקור ראשוני: בחינת החלטות בית המשפט (במיוחד הייל נגד הנקל המבדיל בין טבעי לאישיות משפטית), רישומי קונגרס ומסמכי משרד האוצר ישירות במקום להסתמך על פרשנויות
• אוריינות פיננסית: הבן כיצד פועלות מערכות מוניטריות, כיצד נוצר כסף וכיצד מתפקד החוב הלאומי על ידי לימוד מקורות ראשוניים כמו דיונים בקונגרס על חוק הפדרל ריזרב ומעבר תקן זהב
• מעורבות קהילתית: שתף את הידע הזה בקבוצות לימוד מקומיות ובפורומי דיון החורגים מחלוקות פוליטיות מסורתיות, תוך התמקדות בעקרונות חוקתיים ובמסורות המשפט המקובל.

מעורבות מערכתית

• תמכו ביוזמות שקיפות ללא קשר לשיוך פוליטי
• חפש בהירות משפטית לגבי היחסים בין אזרחים ומבני ממשל
• פעל לגילוי מפורש כאשר מסמכים פונים לאדם המשפטי שלך לעומת האדם הטבעי

והכי חשוב, התחל בתיעוד משלך. בדוק את רישיון הנהיגה שלך, תעודת לידה, תעודת ביטוח לאומי, ניירות משכנתא ומסמכים רשמיים אחרים. שימו לב לדפוסי האותיות האותיות של שמכם, למינוח המשפטי הספציפי בו נעשה שימוש, וכיצד מזהים אתכם במערכות אלו. השווה שפה זו לזו הנהוגה בחוזים ארגוניים. בדיקה אישית זו אינה דורשת ידע מיוחד - רק תשומת לב לפרטים ונכונות להטיל ספק במסגרות שקיבלת כמובנות מאליהן. אם מערכות אלו פועלות כמתואר בניתוח זה, הראיות יהיו גלויות במסמכים המגדירים את מערכת היחסים שלך עם המדינה.

הדרך קדימה אינה בפוליטיקה מפלגתית אלא בשאלות יסוד של הסכמה וריבונות. תומס ג'פרסון ציין כי אזרח מושכל הוא הבסיס האמיתי היחיד של ממשל דמוקרטי, אזהרה "אם אומה מצפה להיות בורה וחופשית, במצב של ציוויליזציה, היא מצפה למה שמעולם לא היה ולעולם לא יהיה."

אם אנחנו רוצים להחזיר את הריבונות שלנו, עלינו לפעול תחילה כדי להבין מה נעשה ללא הסכמתנו. על ידי שאילת שאלות טובות יותר על אופי הריבונות, הכסף והאזרחות, אנו מתחילים בתהליך החיוני של החזרת הבנה אמיתית - שבלעדיה אף מערכת ממשל לא יכולה באמת לטעון לגיטימציה.

המחקר שלי הוביל אותי מעניין מזדמן במערכות משפטיות לשאלות עמוקות יותר על ממשל, כסף וזהות. תחקיר היסטורי זה מגלה הבסיס שעליו נבנו מנגנוני הבקרה הטכנולוגיים של ימינו. העדויות מראות בבירור ששינויים מבניים משמעותיים התרחשו בממשל של אמריקה בין השנים 1871-1933, שעיצבו מחדש את היחסים החוקתיים שהקימו המייסדים.

השינויים המבניים הללו יצרו מדינה אדמיניסטרטיבית הפועלת כעת באמצעות מערכות דיגיטליות המרחיבות את חזון הממשל של וילסון על ידי מומחים לתוך ממשל על ידי אלגוריתמים – תוך שמירה על אותה אשליה של ייצוג תוך הסרת קבלת החלטות נוספת מהשפעת האזרחים.

כשאנחנו מסירים את הווילון כמו טוטו פנימה הקוסם מארץ עוץ, אנו עשויים לגלות שמערכת הממשל שאנו מניחים שהיא לגיטימית היא, למעשה, לא יותר מאשליה משפטית משוכללת - כזו שנמשכת רק כל עוד איננו מצליחים להכיר בה.

מסקנה: מציץ מאחורי הווילון

הראיות שהוצגו בניתוח זה אינן מוכיחות באופן סופי קונספירציה יחידה להפיכת אמריקה מרפובליקה חוקתית לישות תאגידית. במקום זאת, הוא מתעד דפוס של שינויים מצטברים במסגרות משפטיות, מערכות פיננסיות ומבנים אדמיניסטרטיביים, אשר במבט מקיף מרמזים על שינוי עמוק באופן פעולת הממשל.

מה שניתן לקבוע בוודאות ממקורות ראשוניים כולל:

1. השפה ששימשה לביסוס הממשל של DC ב-1871 השתמשה בטרמינולוגיה תאגידית נבדלת ממסמכי ייסוד חוקתיים.
2. החלטות בית המשפט העליון הבחינו יותר ויותר בין אנשים טבעיים לבין ישויות משפטיות לאורך תקופה זו.
3. השליטה במדיניות המוניטרית עברה באופן מהותי מנציגים נבחרים לאינטרסים בנקאיים.
4. המערכות האדמיניסטרטיביות לזיהוי אזרח הורחבו במקביל למסגרות פיננסיות.

בין אם התפתחויות אלו מייצגות התאמות פרגמטיות לאתגרי שלטון מודרני או שינוי מהותי יותר בריבונות נותר פתוח לפרשנות. מה שחשוב הוא ההכרה בכך שהמערכות הנוכחיות שלנו עשויות לפעול על פי עקרונות שונים באופן מהותי ממה שרוב האזרחים מבינים או הסכימו לו במפורש.

ממש כמו שאנו מקבלים באופן שגרתי את תנאי השירות מבלי לקרוא אותם, אנו מנווטים במערכות ניהול מבלי להבין את הפרמטרים האמיתיים שלהם. קח את המסמכים שלך, שתף את הממצאים שלך, ובואו נמפה ביחד את היער הזה. לא משנה מה המסקנות שתסיק, אני מקווה שזה מעורר את אותה סקרנות וחשיבה ביקורתית שהניעו את החקירה שלי. אם הניתוח הזה מהדהד, שקול לעודד שקיפות רבה יותר במדיניות המוניטרית, לתמוך ביוזמות חינוך חוקתי, או פשוט לשתף אחרים בשאלות הללו. הדרך להשבת ריבונות אמיתית מתחילה בהבנת המערכות השולטות כיום בחיינו.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה