בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » האם דוחות בטיחות מזריקות mRNA של Covid נובעים מחוסר בהירות מרכיבים של ה-FDA?
האם דוחות בטיחות מזריקות mRNA של Covid נובעים מחוסר בהירות מרכיבים של ה-FDA?

האם דוחות בטיחות מזריקות mRNA של Covid נובעים מחוסר בהירות מרכיבים של ה-FDA?

שתף | הדפס | אימייל
איור 1. איש רפואה נודד מהמאה ה-19.

במהלך העשורים האחרונים של הקריירה שלי, ביליתי אינספור שעות בעבודה כדי להגן על האמריקאים על ידי מחקר על בטיחות התרופות. ההשכלה והקריירה שלי הובילו אותי דרך כחצי תריסר אוניברסיטאות, ביג פארמה, וב-FDA תחת שלוש ממשלות נשיאותיות. בטיחות תרופתית שוקלת מדוע אדם אחד עלול לקחת מוצר פרמצבטי וללא תופעות לוואי, בעוד שאדם אחר יכול לקחת את אותו מוצר אך יש לו תגובות שליליות עד וכולל נכות קבועה או מוות. כברירת מחדל, לימוד בטיחות התרופות מתייחס גם להיבטים לא-קליניים של ייצור ואיכות התרופה. 

מכיוון שאיכות התרופה היא גורם חיוני בהערכת בטיחות התרופות, המסע שלי להגנה על אמריקאים הוביל להמשגה ולייסוד של ה"ראשון בעולם"בית מרקחת אנליטית"המשימה הייתה אימות מדעי של מוצרים פרמצבטיים ממקומות כמו הודו וסין לפני חלוקתם לחולים. למרבה הצער, המרדף אחר גדול על אתיקה והגנה על חולים הוביל להתחייבות ההנהלה הפיננסית של אותה חברה נרחב הפרות של ה-FDA והאשמת השופטים בעשייה טענות מדעיות שגויות (כל אלו התרחשו בטעות בעקבות היציאה שלי). 

ללא אישור חיצוני לאיכות התרופה, האמריקאים תלויים לחלוטין ב-FDA וביצרנים כדי להעריך ולאשר את טוהר המוצר. בטיחות התרופות הוכחה כבעיה ראויה לציון בכל הנוגע לזריקות mRNA של Covid. למרבה הצער, אם מישהו רצה לבצע ניתוח משלו על הזרקות mRNA, הוא אין לך רשימת מרכיבים מפורטת כראוי להשוות אותה אליה, או אפילו גישה למתודולוגיה הרגולטורית שנקבעה כיצד לבדוק אותה כראוי לטוהר.

זה בגלל יצרנים ו ה-FDA שוקל את כל המרכיבים של זריקות mRNA אלה, כולל רצף המאפיינים של mRNA בתוספת ננו-חלקיקי שומנים (LNP), כולל זמן מחצית חיים, מבני LNP, שינויי פני השטח, מספר/סוגים של LNPs לכל מנה ונקודות התקשרות על גדיל ה-mRNA, להיות לא מוגדר או "סוד מסחרי". 

נוסף על כך, ה-FDA שוקל בנוסף את מתודולוגיות על איך לבדוק זריקות mRNA לטוהר סוד מסחרי גם כן. 

תמיכה דו-מפלגתית ומאות מיליארדי דולרים של משלם המסים, אבל אין שקיפות? 

סודיות ה-mRNA של קוביד קיימת למרות שגם ממשל טראמפ וגם ביידן הציעו שקיפות מלאה עם הזרקות mRNA עד כדי הסרת זכויות הקניין הרוחני של קוביד mRNA. למרות זאת, גם ה-FDA וגם היצרנים מתירים/שומרים חזק על פטנטים, כולל נתונים בסיסיים על זריקות אלה, כסוד מסחרי. הם עושים זאת למרות שכל יצרני החיסונים לקוביד קיבלו מאות מיליוני דולרים של משלם המסים על פי פורבס/סטטיסטה פרסומים. 

ללמוד אפידמיולוגיה של בטיחות סמים זה קשה מספיק. ללא טוהר/עקביות מוצר שניתן לאמת, הערכת בטיחות מלאה היא בלתי אפשרית. 

שקיפות מלאה של כל המרכיבים ואמצעי בקרת איכות חשובים לא רק בגלל שהם מומנו בכבדות על ידי משלמי המסים במאות מיליוני דולרים, אלא בגלל שלל שאלות התעוררו לגבי הבטיחות והיעילות של זריקות mRNA Covid. 

בנוסף להיותם מורכבים במיוחד, אישורם הוארז על ידי הרגולטורים לאחר מכן פחות משנה אחת. רוב התרופות והחיסונים בדרך כלל לוקחים מסביב עשר שנים לבדיקה מלאה של בטיחות/יעילות ולבדוק ולאשר. בנוסף לכך שהמרכיבים הם חדשים לחלוטין, מורכבים מאוד, והראשונים מסוגו הניתנים בקנה מידה עצום, פיתוח כולל הערכות בטיחות/רעילות קלינית ארוכת טווח וסקירות אפידמיולוגיה הוזזו וכנראה לא הובהרו במלואן לפני השחרור. 

לאימות מרכיבים של ה-FDA, שקיפות ו"אמת" יש תקדימים עוד משנות ה-1800:

האימות האנליטי והשקיפות של המרכיבים או "האמת בסימון" כאשר תכולת הבקבוק נמצאת נדרש כדי להתאים את המרכיבים הרשומים קדם להקמת ה-FDA, עד 1862. ה-FDA של היום נולד למעשה ממה שהתחיל כעובד יחיד של "המחלקה לכימיה" שהועסק במשרד החקלאות האמריקאי. 

מְהִילָה, (מרכיבים שהשתנו או רעילים) מיתוג שגוי (מכיל תווית כוזבת או מטעה בדרך אחרת, או מכיל טענות רפואיות שגויות), או תיוג שגוי (מכיל מרכיב(ים) אינם רשומים על תווית המוצר) לכולם יש היסטוריה ארוכה ומכוערת באמריקה. חשבו שהחריפות הגיעה לשיא בתחילת עד אמצע המאה ה-19 - או לפחות אז היא הפכה לניתנת לזיהוי - מכיוון שרק עד 1862 פותחו תהליכים טכניים לניתוח וגילוי הונאות מרכיבים. לפני כן, מה שנקרא "אנשי רפואה מטיילים" המכנים את עצמם "רופאים" (תמיד עם תעודות מפוקפקות או לא קיימות) היו רוכלות בקבוקים של מוצרים "לרפא הכל", שתוויות המרכיבים שלהם יפרטו רק תכנים מעורפלים או לא מזיקים כגון "ויטמינים""תמציות צמחים,"או"שמן נחשים" - או שלעתים קרובות אין להם רשימת מרכיבים כלל. 

אז, רבים מתושבי ניו אינגלנד אדוקים ופוריטנים, שמטעמים דתיים היו עושים זאת לעולם לא לגעת באלכוהול, ירכוש את התמיסות הללו מהאקסטרים הרוכלים האלה, ובלי ידיעתו יוטעו לצרוך תמיסות שהכילו לא רק אלכוהול, אלא גם סמים כמו אופיום ו/או קוקאין. תחת היומרה של שיפור שפע של מחלות מופרכות, חולים במקום זאת פיתחו התמכרות מענישה ו/או שהשפיעו באופן שלילי על בריאותם מ"סוחרי הסמים" המוקדמים הללו. 

איור 2: לבבי הכבד והכליות של מורלי מסוף המאה ה-1800 לא מציג מרכיבים אך הוגדר כ"תרופה לכל" "...כל מחלות הכבד, הכליות, הקיבה והמעיים"וגם"צרות ומחלות ממערכת מופרעת." זה ממשיך להכריז: "כתרופה נשית, היא אף פעם לא נכשלת". 

ככל שהבעיה גדלה, הממשלה הפדרלית החלה לשים לב. בסופו של דבר, ה חוק מזון ותרופות טהור התקבל בשנת 1906 והוביל להקמת מינהל המזון והתרופות (FDA). 

[ל-FDA היה א מְעַצֵב החובה להבטיח שתרופות נושאות הצהרות תיוג אמיתיות ועומדות בסטנדרטים מסוימים לטוהר וחוזק.

זכור את זה בן כמעט 120 דרישת תיוג אמת וחלק ה"טוהר" של חוק המזון והתרופות הטהור משנת 1906 בזמן שקראתם על בדיקות אימות mRNA ושקיפות מרכיבים.]

אילו בדיקות אימות מרכיבים "אמיתיים" ו"טהורות" מתרחשות עבור מוצרים בפיקוח ה-FDA?

עוד בשנת 2021, ה-FDA בחר להתחיל לנטר את איכות התרופות של אמריקה באמצעות איסוף מרחוק of הגשת דוגמאות בדואר לתרופות כתחליף לבדיקות מתקנים חיים בגלל מגיפת קוביד. זה היה חוקי? האם אי פעם זה יכול להיחשב מתאים מבחינה מדעית? היום, למרות שהמגיפה הסתיימה, בדיקת שחרור התרופות הרשמית היחידה שמתבצעת כעת כל תרופה Covid mRNA מופיע ל עוד להיעשות על ידי ה-FDA באמצעות יצרן שסופק, "נשלח בדואר" מדגם לפי א צילום מסך של אתר ה-FDA הנוכחי. ברור ששיטת דגימה "נשלחת בדואר" שונה בהרבה ועלולה להיות פחות אמינה מאשר איסוף ישיר של דגימות באמצעות שיטת איסוף ישירה אישית. למרות זאת, ה-FDA טוען שיש לו "הסטנדרט הגבוה ביותר ברחבי העולם לדגימה ובדיקה". 

יתרה מזאת, ה-FDA מציע להמשיך ולקדם את מדיניות הבדיקות מרחוק "נשלחות בדואר" עם א מסמך הנחיות שהוצע לאחרונה

למרות שהוא קיים רק כמסמך "טיוטה" של ה-FDA, אתרי ה-FDA הרשמיים מראים זאת נראה שהדואר של דוגמאות כבר מיושם מאז ינואר 2021 לפחות. נראה שה-FDA טוען שהתוצאות של אותן בדיקות שנשלחו בדואר כאימות עצמאי שלהן. 

יתר על כן, תחתית העמוד הראשון של טיוטת ה-FDA המסמך מציע הרחבה של "בדיקות מרחוק". כרגע זה רשום כל חטיבה להסדרת מוצרים של ה-FDA ב-FDA, מה שמרמז שמדובר בהצעה למדיניות כלל סוכנות. 

הרשימה המלאה כוללת את: 

  • משרד לענייני רגולציה
  • משרד למדיניות מזון ותגובה 
  • משרד למוצרים משולבים
  • המרכז להערכה ומחקר ביולוגיים
  • המרכז להערכת תרופות ומחקר
  • המרכז למכשירים ובריאות רדיולוגית 
  • המרכז לבטיחות מזון ותזונה יישומית
  • המרכז למוצרי טבק
  • המרכז לרפואה וטרינרית
איור 3: ה-FDA צילום מסך של אתר אינטרנט מיום ינואר 2021 המורה ליצרני תרופות "...להגיש דגימות ופרוטוקולים של שחרור חלקים" לכאורה לבדיקת ה-FDA (ראה הוספת חיצים ירוקים). לא יהיה מנדט מדיניות אמין יותר ישירות רכישת מוצר במפעלי ייצור במהלך בדיקות נקודתיות ו/או קבלת מוצר מבתי מרקחת, סיטונאים, בתי חולים או משתמשי קצה אחרים במקום לבקש מהיצרנים להגיש דוגמאות משלהם לבדיקת בקרת איכות? 

האם דגימת בקרת איכות "נשלחת בדואר" על ידי ה-FDA מתאימה? מה אם בדיקות המסעדות של מחלקת הבריאות של המדינות שיקפו את מדיניות ה-FDA?

מתודולוגיית דגימת "דואר-אין" זו אבסורדית באופן דומה, למשל, למחלקת בריאות של מדינות המנטרת מסעדות בכך שהיא מבקשת מהם "לשלוח" מעת לעת פריטים שונים מהתפריט שלהם למתקן בדיקה כדי שמשרדי הבריאות יוכלו לבדוק מזון פוטנציאלי. -זיהום שנולד, ו/או בקשת מסעדות להתחייב לבדוק את פריטי התפריט בעצמן. מה אם המסעדה הזו הייתה בסין? מה אם המסעדה הזו הייתה בהודו? או כל מדינה אחרת הידועה שיש לה היסטוריה תהומית של הונאה ובקרת איכות בעיות?

מתודולוגיה זו תהיה בלתי מקובלת הן עבור מסעדות והן עבור חברות תרופות, מסיבות הכוללות את המובן מאליו: יצרנים יכולים לשלוח את הדגימות שהם מעדיפים - לא בהכרח דגימות אצווה מייצגות. ברור שזה לא אותו דבר כמו שפקחי ה-FDA רוכשים דגימות במהלך בדיקות פתע של המתקן כולו. 
לפי האנלוגיה של המסעדות, כמובן שכל המסעדות יעשו זאת להגיש דוגמאות ציון "A". מה שלא בהכרח יייצג את מה שהצרכנים מקבלים.

איור 4: עוד בשנת 2021, ה-FDA בחר להתחיל לנטר את איכות התרופות של אמריקה באמצעות איסוף מרחוק of הגשת דוגמאות בדואר עבור תרופות כתחליף לבדיקות מתקנים אישיים בגלל מגיפת קוביד. למרות שהמגיפה נגמרה, הם ממשיכים במתודולוגיה הזו. ציוני בדיקת מסעדות תמיד ניתנו רק בעקבות בדיקות חיות, אישיות של פקחי בריאות. 

בקרת איכות: מהי "בדיקת שחרור" פרמצבטית ומדוע היא חשובה? 

כיום, ה-FDA מפקח על האיכות והתוכן של $2.7 טריליון בשווי מוצר מדי שנה, אבל נראה שהוא מדכא הערכות ותוצאות של אימות מרכיבים קריטיים. ה-FDA אמור להגן על האמריקאים על ידי התנהגות מַקִיף בדיקה אנליטית כסכום בדיקה כדי להבטיח את דיוק המרכיבים. התוצאות של זה צריכות להיות שקופות בפני משלמי המסים המממנים את 6.6 מיליארד דולר של ה-FDA תַקצִיב. האימות המדעי הזה מכונה "פרמצבטי"בדיקת שחרור." בדיקת שחרור היא מונח טכני המתייחס לתהליך הכולל מגוון ניתוחים מכשוריים רגילים באופן מקיף מוצרי בדיקה לטוהר, ריכוז, עקביות, זהות וזיהומים מכל סוג שהוא. 

ה-FDA כולו נולד מאותו עובד "מחלקה לכימיה" משנת 1862 ומהצורך בשקיפות ואימות של מרכיבים. היום, העובד הזה התפתח ל- כל מחלקת ה-FDA של 1,300 מדענים וצוות תמיכה מוקדש לכאורה לאימות מרכיבים באמצעות בדיקות שחרור תרופות. ה-FDA משרד לאיכות פרמצבטיקה (OPQ) אמורה לוודא שהתרופות תואמות בדיוק את תכולת המרכיבים הרשומים, ללא שונות איכות/טומאה (איכותית) או תוכן (איכותי). הכללים המחייבים זאת הם מאוד ספציפיים ומפורטים ב 21 CFR § 201.10

כיצד מאמת ה-FDA זריקות mRNA לבקרת איכות:

תוצאות בקרת האיכות מבדיקות מהזרקות mRNA היו קריטיות במיוחד מכיוון שהן גדולות, מורכבות ונעשו במהירות. בעוד שמשלמי המסים תלויים ב-FDA לצורך אימות איכות הזרקת mRNA ושיתוף התוצאות, ה-FDA נראה מחויב להגן על מרכיבי היצרנים גם על חשבון השקיפות הבסיסית ביותר לגבי מוצרי mRNA Covid. בעוד שנראה שה-FDA אוסף דגימות, מתודולוגיית ה"דואר-אין" שלהם פגומה מיסודה. בנוסף, ה-FDA אינו חולק את תוצאות הבדיקות הללו בכל מקום בו יכולתי לאתר אותם. 

במילים אחרות: במהלך המגיפה, כאשר זריקות mRNA חדשות לגמרי, מיושמות באופן נרחב, הועברו על אמריקאים ב"מהירות עיוות" וכאשר אמריקה הסתמכה הכי הרבה על חובות האיכות/רגולציה של ה-FDA, ה-FDA קיבל את "הגשה עצמית בדואר- בבדיקות ו/או תוצאות בקרת איכות. האם ה-FDA לא שקל את זה יצרני mRNA הודו שהם "נאבקים" להגיב לייצור ו"מתאמצים" כדי לעמוד בקצב עם תהליכי ייצור? יצרני מרכיבי mRNA הצהירו עוד כי המאמצים לענות על הצרכים היו "חסרי תקדים".

הצהרות מסוג זה אינן מניבות אמון צרכנים באיכות, והן מעידות על שיפור קנה מידה אדיר של המוצרים המורכבים הללו שצריכים להצדיק ערני במיוחד ובדיקה אישית של ה-FDA של מתקנים ומוצרים מיוצרים, מגיפה או לא. יצרן מרכיבי mRNA אחד, למשל, הצהיר שהם פתאום הגבירו את הייצור שלהם על ידי 50 פי

בעיצומה של אותה טכנולוגיה חדשנית שנדחפה בחיפזון "מהירות עיוות", האם אף אחד מ-1,300 מדעני OPQ ב-FDA דרש בדיקות חיות, או לפחות, הציע לעשות משהו מלבד לבקש דגימות "נשלחות בדואר" שעלולות להיות מפוקפקות. לבדיקה? 

השאלה המתבקשת היא: מדוע ה-FDA לא אסף דגימות ישירות? אפילו כשהמגיפה קיימת, ה-FDA יכול היה לבדוק מתקנים שלובשים חליפות האזמט או - או ב- מאוד לפחות - בחרו לאסוף דגימות מבתי מרקחת, בתי חולים או במחסני מפיצים.

מתודולוגיה נסתרת לבדיקת מרכיבי הזרקת mRNA: 

מעבר להיעדר תוצאות בדיקה ותוצאות דגימה "נשלחות בדואר" מפוקפקות - ה-FDA הוא בנוסף הסתרת המתודולוגיה המאומתת שלהם מונעת מאחרים לבצע ניתוחים עצמאיים משלהם על איכות/טוהר הזרקות mRNA. 

ניתוח עצמאי של תרופות לאיתור טוהר וזיהום פוטנציאלי בהשוואה לרשימת המרכיבים הוא משהו שניסיתי לעשות בעצמי כשהמשגתי את הראשון בעולם בית מרקחת אנליטית. עם זאת, מכיוון שזריקות mRNA הן טכנולוגיה חדשה עם רשימת מרכיבים פחות שקופה לחלוטין, מתודולוגיית הבדיקה שצריך להשתמש אינה פשוטה כפי שהיא תהיה עבור תרופות אחרות בעלות מולקולות קטנות. כל מי שמנסה לחפש את האחסון, היציבות, הספציפיות, הכימיה, הרגישות או אפילו מתודולוגיה בסיסית לבדיקת אימות ו/או תוצאות נחסם באמצעות דו"ח של ה-FDA המכיל עריכות פולשניות מגוחכות, מה שהופך אפילו את ההבנה המדעית הבסיסית ביותר של איך להעריך פוטנציאל תוצאות או ביצוע בדיקות בלתי אפשרי. 

כדוגמה ויזואלית נוקבת, דף אחד שנערך בתקציר רגולטורי ארוך יותר של ה-FDA (מוצג להלן) הוא חלק מ- מסמך 127 עמודים (רק 63 עמודים מתוכם שותפו, ומתוך 63 עמודים אלה, כ-50% נכתבו) כיצד להעריך את הטוהר, הריכוז ואמצעים אנליטיים אחרים של הזרקות mRNA. 

הָהֵן ה-FDA (ב)(4). ציינו עריכות מפורטות ששימשו ל"להגן על סודות מסחריים ומידע מסחרי או פיננסי סודי." אבל האם באמת ראוי לתייג את זה "מסחרי" אם המחקר/הפיתוח/המוצר מומן באמצעות מאות מיליוני דולרים של משלם המסים

איור 5: כמות עצומה של מידע בעל חשיבות קריטית מה- הדו"ח הרשמי של ה-FDA על ייצור ובקרות כימיה נכתבו עד כדי כך שאף אחד מלבד ה-FDA או היצרנים לא יוכל אי פעם לבדוק את ה-QA/QC של זריקות mRNA בצורה שתעמוד בתקני "בדיקות שחרור" שנקבעו. יתר על כן, תוצאות בדיקת QA/QC הן לתצורות LNP והן לרצפי נוקלאוטידים של mRNA אינן חולקות עם הציבור. 

ללא רשימת מרכיבים או מתודולוגיית בדיקה, לא ייתכן שמישהו אחר מחוץ ל-FDA או יצרנים ידע בדיוק כיצד לבדוק את המוצר מְהִילָה (מרכיבים שהשתנו או רעילים) או תיוג שגוי (כי רשימה מלאה של מרכיבים כולל רצף הנוקלאוטידים וה- תצורות ננו-חלקיקים של שומנים מעורפלים במיוחד על תווית המוצר). 

היעדר מתודולוגיה מטריד במיוחד מאחר שנתונים ראשוניים חדשים המשתמשים במתודולוגיה עצמאית הראו עדויות לכך זיהום DNA בזריקות mRNA Covid

לכן, אם אדם חיצוני טען שבדק ומצא טומאה בזריקות mRNA ויבקש מה-FDA או מהיצרנים את תגובתו, הם יתקבלו בתגובה כלשהי המציינת משהו בסגנון: 

  • לא השתמשת במתודולוגיית בדיקה מאומתת/מתאימה כדי להגיע למסקנות שלך ולכן הניתוחים שלך לא חוקיים. 

לשם כך, המעבדה העצמאית תנסה לבקש את מתודולוגיית הבדיקה מתיעוד המאושר על ידי ה-FDA (כלומר, המסמך המלא המכיל תרשים 5) על ידי שואל: "בסדר, אני רוצה לבדוק את זה באמצעות המתודולוגיה המאושרת שלך; תספר לנו מה זה?" 

  • ה-FDA או היצרן היו עונים משהו בסגנון: "מה שאנו מוכנים לחשוף לגבי המתודולוגיה שהופעלה שאינה חסויה ניתן למצוא באינטרנט, או באמצעות בקשה ל-FDA FOIA"...שם יפגשו אותם המסמך הבא בעריכה כבדה, כאשר כל דבר בעל משמעות מרחוק עטוף ב-(ב)(4) עריכות. 

קריאה בין השורות: ברור שגם היצרנים וגם ה-FDA של אמריקה לא רוצים שאף אחד מלבדם יידע את המרכיבים המלאים של זריקות mRNA או אפילו לבדוק את הטוהר והעקביות. 

לפי פקידי ה-FDA: ייצור תרופות הוא מאוד מועד לשגיאה: 

רב דברים יכולים - ועושים - להשתבש במהלך תהליך ייצור התרופות. מעבר לחוסר עקביות פוטנציאלי עם זריקות mRNA/LNP, נושאים איכותיים וכמותיים משפיעים על כל מוצר פרמצבטי בפיקוח ה-FDA. אפילו בית הנבחרים והסנאט הכירו רשמית בדיווחים על כישלונו של ה-FDA לאבטח את שרשרת האספקה ​​של תרופות אמריקה. הרוב של התרופות של אמריקה מוצר צרכן-משתמש קצהמיוצר מעבר לים במדינות כמו הודו וסין, ומדינות אחרות בעלות עבודה נמוכה הן לֹא נחשב היטב לרמות גבוהות של בקרת איכות. הרישום הפדרלי רצוף דיווחים על הפרות במפעלי ייצור הודיים וסיניים.

האם ה-FDA מאשר גם את המפעלים הללו - כולל אלה עם היסטוריה ארוכה של הפרות - באמצעות מערכת "דואר-אין" ל-FDA? באופן שערורייתי, התשובה לשאלה היא משהו שיגרום לכל מי שעוסק באיכות התרופות לא נוח מאוד. 

בעוד Six Sigma רמת הדיוק היא מזמן היעד לאיכות ובטיחות בייצור רכב, מחשב, טלפון סלולרי וייצור היי-טק אחר, נדמה שבעיקר התעלמו ממנה כשמדובר בייצור תרופות. 

פקידי ה-FDA פרסמו נתונים שמעריכים חוסר דיוק של 2-3σ (סיגמא) בייצור תרופות. איכות 2σ מתאימה ל 308,537 פגמים לכל 1,000,000 הזדמנויות. (סביר להניח שיש הרבה יותר מ-1,000,000 הזדמנויות לטעות בכל הנוגע לייצור תרופות.) ה-FDA מודע לכך ברמות הגבוהות ביותר של מנהיגות; למעשה, הזרם ראש המשרד לאיכות פרמצבטיקה של ה-FDA, מייקל קופצ'ה אפילו כתב ופרסם את החישוב של Six Sigma לעיל, תוך שהוא מקונן על האופי הלא מדויק של ייצור התרופות שוב 2017

קו הרוחב של השגיאה עבור מוצרי mRNA ו/או ה-LNP שלהם יכול להיות שווה פחות מדויקים מה-2-3σ, (ככל שה-σ נמוך יותר, כך מוצר שגוי יותר) מכיוון שהם כוללים חומר נוקלאוטיד ו-LNPs חדשניים, מה שהופך אותם למורכבים יותר מתרופות עם מולקולות קטנות - על אף שפותחו, יוצרו ושוחררו ב-" מהירות עיוות." 

אפילו שה-FDA והפקידים שלו מזהים חוסר דיוק מובנה בייצור, למה בעולם הרחב של הספורט האם ה-FDA אינו ממלא את משימת הבטיחות שלו על ידי שיתוף פומבי של בדיקות השחרור של טכנולוגיית mRNA עם הציבור האמריקני שמממן אותם? 

שוב לפני 1862? האם זריקות mRNA הן התרופות היחידות שעבורן אין לאמריקאים להשלים מידע על מרכיבים?

חוסר הבהירות לגבי מספר הרצפים של זריקות mRNA ומידע קריטי אחר עומד בניגוד ישיר לתרופה אחרת מבוססת RNA המאושרת על ידי ה-FDA - patisiran (Onpattro®). Onpattro מספקת בשקיפות את הרצף, המשקל המולקולרי וחוזק המיליגרם של מוצריה במסגרת ה-FDA הרשמי תיוג חבילה כפי שמודגם בקטע להלן: 

איור 6: Onpattro הוא מוצר מבוסס RNA שאושר על ידי ה-FDA בשנת 2018. סעיפים 3 ו-11 של תיוג האריזה מציינים בבירור את הרצף, הריכוז והמשקל המולקולרי של התרופה (ומתודולוגיית בדיקה במקומות אחרים) כך שניתן יהיה לבצע אימות איכותי וכמותי. שנעשה על ידי כל אחד. בדרך כלל, המידע המבני/המרכיב התואם הזה יהיה קיים במוצרי RNA Covid בהתבסס על מה שנעשה קודם לכן, אבל הם לא. 

חוסר בספציפיות של מינון mRNA של Covid: 0.3 מ"ל (או 0.5 מ"ל) של מה?

נכון לעכשיו, עדיין אין לנו מידע בסיסי על המרכיבים על כל הזרקת mRNA של Covid. רוקחים יודעים לתת רק ספציפי כֶּרֶך של נוזל, ולכאורה עשה זאת ללא עוררין. בדרך כלל, תיוג אריזת ה-FDA הרשמי אמור לפרט את המרכיבים בפועל בנפח זה, אך לא עבור תוויות mRNA של Covid: הם פשוט מציינים 0.3 מ"ל (או 0.5 מ"ל) כ"צורת המינון והחוזק". 

בנוסף, כפי שכל תלמיד תיכון יכול לומר לך, 0.3/0.5 מ"ל זה א כֶּרֶך, לא כוח. אנחנו לא יודעים שום מפרט כמותי של מה כלול באותו 0.3/0.5 מ"ל כגון: כמה חלקיקי LNP? איזה גודל/מורפולוגיות של אותם LNPs? כמה רצפי mRNA בנפח זה?

איור 7: קטעי תוספת לחבילה משני מוצרי mRNA שונים של Covid: בהשוואה לאונפאטרו, מידע משמעותי חסר בסעיפים 3 ו-11. למרות כללי ה-FDA המחייבים גילוי אמת של מרכיבים, זריקות mRNA של Covid לא מצליחות לחשוף אפילו מידע בסיסי על תוכן רצף ה-mRNA. האם זה מה שעובר כרשימה "אמיתית" של מרכיבים על ידי ה-FDA? (לִרְאוֹת 21CFR §352, ו 21 CFR §201.10 לגבי "הצהרת מרכיבים" ו"תרופות ומכשירים במותג שגוי"). 

האם זה מה שעובר כשקוף הולם או כ"תיוג אמת" על ידי ה-FDA?

קטע החתך והדבק לעיל מתוספת האריזה הוא כל המידע שהיצרנים חולקים עם הצרכנים לגבי המינון - שהוא למרבה הצער לא מספיק בהשוואה לכל התוויות האחרות של ה-FDA - או כל מי שסקרן לדעת משהו מעבר לכמות הנוזלים להזריק וריכוז של 30 או 100 מק"ג של רצף mRNA לא מוגדר. 

נראה כי חוסר הדיוק המדהים של התווית הזו שמתיר על ידי ה-FDA מתנגש עם התווית בת כמעט 120 שנה באופן ספציפי: "דרישה שמזון ותרופות ישאו הצהרות תיוג אמת ויעמדו בסטנדרטים מסוימים לטוהר וחוזק". 

האם זה מה שעובר כרשימה "אמיתית" של מרכיבים על ידי ה-FDA? (לִרְאוֹת 21CFR §352, ו 21 CFR §201.10 לגבי "הצהרת מרכיבים" ו"תרופות ומכשירים במותג שגוי").

השאלה היא: האם רישום מרכיבים לא ידועים או לא ספציפיים שאף אחד מלבד היצרן לא יכול לפענח בֶּאֱמֶת עומדים ברוח או בדרישות החוק של "תיוג?" האם התווית הזו נחשבת ל"אמת" על ידי ה-FDA האמריקאי? בצד של מי ה-FDA בכל מקרה; יצרנים או צרכנים? 

בנוסף לכך שזה לא צוין ישירות, לא ניתן אפילו להוציא את המספר המדויק של גדילי LNP או mRNA בהזרקת 30 או 100 מק"ג. מבחינה סטוכיומטרית או על בסיס המספר של אבוגדרו, מכיוון שרצף ה-mRNA, המשקל המולקולרי ו/או רכיב/תצורות ה-LNP אינם מסופקים בשום מקום בתווית ה-FDA הרשמית. 

איך מישהו יכול לדעת אם מספר גדילי ה-mRNA לקודד חלבון הספייק עבור Covid הוא פרופורציונלי לעומס של חיסון Covid שאדם יקבל מזיהום שנרכש בקהילה? תשובה: הם לא יכולים

האם זריקות mRNA של Covid תווית מתאימה/מתויגת שגויה

21 CFR 211.125 מפרט "תופעל פיקוח קפדני על סימון שהופק לשימוש בפעולות סימון של מוצרי תרופות,אבל נראה שה-FDA היה כל כך רופף עם התיוג המאושר של זריקות mRNA של Covid למרות העובדה כל תרופה אחרת - כולל Onpattro מבוסס mRNA - אכן מציינת את המידע הזה. מבחינה היסטורית, החלטות רגולטוריות של ה-FDA (כגון איזה מידע לכלול בתיוג המוצר) מבוססות על קדימות, וזריקות mRNA של Covid היו סטייה ברורה מהקדימות ההיסטורית והמשפטית של ה-FDA. היעדר הנתונים הראויים לציון וחוסר הבהירות הזה מחזירים את הימים של הכבד והכליות של מורלי בסוף המאה ה-1800. ההבדל הוא: אז ה-FDA לא היה קיים, אבל היום יש FDA עם ~20,000 עובדים, שלפחות חלקם האמינו לכאורה שהתווית הזו שקופה ו"אמתית". 

ציון של מרכיב לא ידוע/בלתי מפוענח/לא ברור שאיש לא יוכל לקבוע במדויק, כנראה לא מה שהתכוונו מחוקקי חוק המזון והתרופות הטהור משנת 1906 כאשר ציינו את כללי ה-FDA על "תיוג אמיתי". בנפרד מזה: העובדה שהמינונים מוכפלים לנפח מיצרנים שונים (30 מק"ג/0.3 מ"ל vs 100 מק"ג/0.5 מ"ל) פירושו שנראה שרצפי ה-mRNA הללו שונים בתכלית באורך הנוקלאוטידים, ובתורם, LNPs נוספים ושונים בתוספת קבצים מצורפים. האם זה אומר שרצפי mRNA המשמשים לתעתוק חלבון הספייק הם בערך כפול בגודל (10mcg/0.1mL לעומת 20mcg/0.1mL) בהשוואה ליצרנים שונים, או שמשהו אחר תורם להפרש אורך הנוקלאוטיד? 

להדיוט שעדיין קורא עד נקודה זו (כל הכבוד, אגב): היעדר מידע תיוג מפורט יכול להיות כמו פרסום רחב של בית למכירה, הצהרה שהוא עשוי מעץ ולבנים, על לוח בטון - אבל לא מראה. תמונות כלשהן של הבית, (למשל רצף) ואי שיתוף המדה הרבוע שלו (למשל משקל מולקולרי). בכל מקרה, חוסר המידע אינו מספק וסטייה מהסטנדרטים המסורתיים. 

כל תרופה אחרת שאושרה על ידי ה-FDA - כולל תרופות mRNA אחרות - מכילה גילויי מרכיבים מלאים על המוצרים שלה, כולל ייצוג מבני ומשקל מולקולרי של המוצר שלהם כדי שאנשים ידעו בדיוק מה הם מקבלים. 

זה נכון: חפש כל סם שאתה יכול לחשוב עליו ב- מסד הנתונים של Drugs.com ושימו לב כיצד כל התוויות מספקות מבנה ו/או משקל מולקולרי. הוכחה לכך שזריקות mRNA של Covid הן א בולט חריג לנוהג ההיסטורי של אישור ה-FDA ולכלל "תווית אמת". 

פרטי מחקר דני 2023 שונות קלינית משמעותית בין קבוצות של זריקות mRNA Covid-19 mRNA: 

חוסר שקיפות אפילו לגבי אימות בדיקות "נשלחות בדואר" לא חוקיות, כנראה נתן ליצרנים לעבור על חלק חשוב קריטי נוסף במה שמפקח על ה-FDA: ביטויים קליניים פוטנציאליים על וריאציות מנות/אצווה של זריקות mRNA. רטרוספקטיבה מחקר בטיחות דני שפורסם מוקדם יותר ב-2023 פירט דפוס סוטה מאוד של דיווחים על תופעות לוואי מזריקות ה-mRNA של Pfizer-BioNTech BNT162b2 בקורלציה עם מערכת הדיווח על אירועי הלוואי הדנית של DKMA. 

בגרף הקו שלאחר מכן, נקודות בצבע שונה מייצגות קבוצות שונות של הזרקות mRNA של Pfizer-BioNTech. זה הפריד קבוצות לשלוש קטגוריות שונות; מספר גבוה-נמוך עד (כמעט) נעדר של קבוצות תופעות לוואי מדווחות (חלקות כחולות, ירוקות וצהובות בהתאמה).

במילים אחרות: לכאורה, למוצרים "שווים" מאותו יצרן יש שכיחות שונות מאוד של תופעות לוואי, לפי אצווה, כאשר כל אחת מאותן אצווה מייצגת מאות אלפי הזרקות mRNA. 

כאשר נוספו קווי רגרסיה ליניאריים מתאימים, נוצרה דפוס מסוים:

איור 8. כחול = קבוצות עם מספר גבוה של תופעות לוואי שדווחו. ירוק = קבוצות עם מספר נמוך של אירועים שדווחו. צהוב/ענבר = קבוצות עם מעט או ללא דיווחים על תופעות לוואי.

שאלות חשובות לגבי פער אירועי הלוואי הראויים לציון בין קבוצות mRNA של Covid-19 כוללות: 

  • האם שונות של תופעות לוואי עשויות להיות עקב שונות איכותית או כמותית ברצפי mRNA או מספר גדילי mRNA בין אצווה? 
  • האם שונות של תופעות לוואי עשויות להיות עקב שונות איכותית או כמותית בגודל/מורפולוגיות או בכמות של LNPs בין אצווה? לאילו בדיקות בוצעו להבטיח את הבטיחות של LNPs שונים משמש בהזרקות mRNA?
  • האם הקבוצות שהתכתבו עם נקודות הנתונים הצהובות מול הירוקות והכחולות היו שונות באופן איכותי או כמותי? 
  • האם אחסון/טיפול לאחר הייצור נפגע במתקן הניהול (או במקום אחר לאורך שרשרת האספקה) הוביל לשונות במוצר? 
  • מהו שיעור הסיגמא/שגיאות של מוצרים זה ושל מוצרים אחרים שמקורם במתקן הייצור/ראש המשמרת המסוים האחראי על הייצור? 
  • האם מרכיבים אלה של מוצרי mRNA של Covid הגיעו מהודו או סין לעומת מקומות אחרים, תלוי באצוה? 
  • אילו אחוזים של אצוות של מוצרי Covid mRNA נבדקו באמצעות איסוף אישי על ידי מפקח FDA לעומת "נשלח בדואר" מההתחלה ועד היום? האם כל אצווה בודדת נבדקה רק באמצעות אחת משתי שיטות האיסוף הללו? 
  • האם ה-FDA ביצע אימות בדיקות שחרור במגרשי דיווח על אירועי לוואי של DKMA הדנית? אם כן, מדוע ה-FDA לא מפרסם את תוצאות הבדיקה המסוימות הללו? אם לא, מדוע לא נעשתה הבדיקה? 
  • האם יש בעיה מהותית בייצור עקבי של LNPs ו/או רצפי mRNA בצורה מהימנה וללא זיהום? 

ניתן *להתחיל* להתייחס לתוצאות המחקר הדני והשאלות לעיל לגבי תופעות לוואי, אך לא בלי שה-FDA ישתף באופן עצמאי את תוצאות ממצאי בדיקות השחרור שלהם. כפי שזה נראה, בגלל עריכות ה-FDA (b)(4) בכל מקום, אף אחד לא מכיר את המתודולוגיה המאושרת לבדיקת זריקות mRNA Covid or בדיוק אילו חלקים במחקר הדני נבדקו או לא נבדקו or התוצאות של אותן בדיקות אצווה. 

...ואז שוב, גם אם ה-FDA בחר לפרסם את תוצאות בדיקות האצווה הללו, כיצד צרכנים יודעים אם התוצאות הללו מייצגות את האצווה שצוינו, מכיוון שהיצרנים בוחרים בעצמם אילו דגימות "לשלוח?"

אי מתן שקיפות מרכיבים והבטחת איכות באמצעות מתודולוגיית דגימה מתאימה היא דרישה בסיסית ובסיסית של ה-FDA. למעשה, זו הייתה הסיבה העיקרית להיווצרות ה-FDA! האם לא מגיע לאמריקאים חוקים טובים יותר לשקיפות, פיקוח ו"תיוג אמיתי" בכל הנוגע לתרופות שלנו - במיוחד מאז שהחוקים האלה נעשו לפני יותר מ-100 שנה?



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • דיוויד גורטלר

    ד"ר דיוויד גורטלר, עמית ברונסטון לשנת 2023, הוא פרמקולוג, רוקח, מדען מחקר וחבר לשעבר בצוות ההנהגה הבכירה של ה-FDA ששימש כיועץ בכיר לנציב ה-FDA בנושאים של: ענייני רגולציה של ה-FDA, בטיחות תרופות וה-FDA מדיניות מדע. הוא פרופסור דידקטי של אוניברסיטת ייל ואוניברסיטת ג'ורג'טאון לפרמקולוגיה וביוטכנולוגיה, עם למעלה מעשור של פדגוגיה אקדמית ומחקר ספסל, כחלק מניסיון של כמעט שני עשורים בפיתוח תרופות. הוא גם משמש כחוקר במרכז לאתיקה ומדיניות ציבורית

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון