בסוף ינואר, ה-CDC דו"ח שהעלה את מה שעלול היה להיחשב כטענה מזעזעת. אם היה לך קוביד, ה-CDC הוכיח בתרשים, אתה מקבל חסינות חזקה טובה יותר מזו של חיסון, במיוחד לגבי משך הזמן.
זה לא אמור להיות שום דבר מפתיע. לבראונסטון יש תיעד 150 מחקרים מעלה את הנקודה הזו. מה שהפך את התרשים החדש הזה לשונה זה שהוא הגיע מה-CDC, שקברה את הנקודה כל כך עמוק במשך זמן רב עד כדי כמעט הכחשה.
אז הנה: ה-CDC אומר את זה. כל כך נונשלנטי! כל כך חסר אירועים!
אם אנשים היו מבינים זאת לפני שנתיים, ובנוסף היו מודעים יותר לדרגת הסיכון הדרמטית לפי גיל ובריאות, הסגרות היו בלתי נסבלות לחלוטין.
המנדטים וההסגרות ברחבי החברה היו תלויים בשמירה על בורות הציבור בנקודות מסודרות של ביולוגיה ואימונולוגיה של התא, ובנוסף ללחוץ על חברות מדיה חברתית לצנזר כל מי שלא עמד בתור. הנה אנחנו כל הזמן הזה אחר כך והאמת יוצאת לאור.
אילו הידע על שיפועי סיכון וחסינות היה בראש מעייניהם של קובעי המדיניות - במקום פחד פראי והערכה כפויה כלפי פאוצ'י - היינו מתמקדים בהגנה על הפגיעים ומאפשרים אחרת לחברה לתפקד כרגיל כך שהנגיף יהפוך אנדמי . לא רק שהיינו מצילים אלפי חיים; יכולנו להימנע מההריסות הכלכליות, החינוכיות, התרבותיות והבריאות הציבוריות העצומות שמסביבנו.
איכשהו בזמנו, הנקודה הזו נעשתה בלתי אפשרית מסיבות שעליהן אנחנו יכולים רק לשער. ובכל זאת היום, ה ניו יורק טיימס אמר בדיוק את זה. ביצירה של דיוויד לאונהרדט קרא הגנה על הפגיעים, הוא כותב:
עם התרחקות גל Omicron, מקומות רבים מתחילים להסיר לפחות חלק מהמגבלות המגיפה שנותרו. לשינוי הזה יכולים להיות יתרונות גדולים. זה יכול להפחית את הבידוד וההפרעה שתרמו לרשימה ארוכה של מחלות חברתיות, כמו בעיות בריאות נפשיות שעולות, מנת יתר של סמים, פשע אלים וכפי שכתב מתיו יגלסיאס של Substack, "כל מיני התנהגות רעה".
יחד עם זאת, נותרו מי שפגיעים והם ראויים להגנה: "הם כוללים קשישים ואנשים עם ליקויים חיסוניים שמעמידים אותם בסיכון גבוה יותר של קוביד. על פי ה-CDC, ליותר מ-75 אחוז מהמחוסנים שמתו מקוביד היו לפחות ארבעה גורמי סיכון רפואיים."
אתה יכול לקרוא את זה שוב: אנשים לא בריאים אך מחוסנים עדיין מתים. מה שאנשים אלו צריכים הוא ליהנות מהגנת חסינות העדר, הנקודה בה הנגיף ממצה את עצמו מול חסינות נרחבת.
אם עקבת אחרי הדיון הזה, אתה יודע בדיוק את מקורו של הרעיון המדויק הזה, שנדחף כעת בחלקו על ידי לאונהרדט: הצהרת ברינגטון הגדולה. זהו המסמך שעליו הורו פרנסיס קולינס ואנתוני פאוצ'י להיט תקשורתי עוד באוקטובר 2020. הוא דגל בלא יותר מאשר אמצעי בריאות הציבור המסורתיים כפתרון מתון בין נעילות לרשלנות מוחלטת של איום הנגיף.
עד כמה שהמאמר הזה הגון, הוא מתעלם מבעיה ענקית, כלומר מדוע אוכלוסיות לא פגיעות ייאלצו לקבל חיסון לא עמיד עם סיכונים כאשר חסינות טבעית היא אפשרות ידועה? לאונהרדט לא הולך לשם אבל הוא היה צריך ללכת לשם.
היום, אפילו אנתוני פאוצ'י שר מנגינה אחרת. הוא אמר לי מה היא פייננשל טיימס:
"אין שום סיכוי שאנחנו הולכים למגר את הנגיף הזה", אמר. "אבל אני מקווה שאנחנו מסתכלים על תקופה שבה יש לנו מספיק אנשים מחוסנים ו מספיק אנשים עם הגנה מפני זיהום קודם שההגבלות של קוביד יהיו בקרוב נחלת העבר".
בהמשך:
ככל שאנו יוצאים משלב המגיפה המלא של קוביד-19, שאנו בהחלט יוצאים ממנו, ההחלטות הללו יתקבלו יותר ויותר ברמה מקומית ולא בהכרעה מרכזית או מנדט. יהיו גם יותר אנשים שיחליטו בעצמם איך הם רוצים להתמודד עם הנגיף".
שוב, זה ישר מתוך הצהרת ברינגטון הגדולה, כמעט במילה אחת, אבל ללא הכרה.
אין ספק שבתחילת הנעילה, פאוצ'י, ה-CDC ו-WHO החליטו כולם לקבור את הנקודה שנגיע לאנדמיות באותה דרך שהגענו תמיד.
איך זה קרה? פול אלן אופיט הוא אפידמיולוג שייעץ (או כן ייעץ) לממשל ביידן בימים הראשונים. הוא לא הבחור האהוב עלי, אבל ככל שהדברים הולכים, הוא לא אנתוני פאוצ'י. הוא נראה כן ואינטליגנטי.
Offit מופיעה בפודקאסטים שונים. בשבוע שעבר, הוא הניח דבר מדהים. הוא אמר שבתחילת המגיפה, הוא נפגש בבית הלבן עם ולנסקי, פאוצ'י, קולינס ואדם אחד נוסף. הנושא היה האם ממשל ביידן צריך להכיר בחסינות טבעית לקוביד - העובדה המבוססת ביותר על ביולוגיה של התא. הוא ועוד אדם אחד אמרו בהחלט. השאר אמרו לא.
הנה הקליפ המדהים.
כיצד נוצר הקונצנזוס נגד הכרה בחסינות טבעית ל-COVID? בפגישה סגורה שתיאר כאן פול אופיט, אנתוני פאוצ'י ופרנסיס קולינס פשוט החליטו שלא להכיר בחסינות טבעית - וזהו זה. "קוֹנסֶנזוּס"pic.twitter.com/f8vcuf8y2I
- מייקל פ סנגר (@MichaelPSenger) פברואר 11, 2022
אופיט מרתק בראיון הזה כי היה לו די ברור שהוא חושף משהו מאוד חשוב אבל הוא לא ידע אם זו הולכת להיות איזושהי בעיה. לאחר מכן המשיך לספר את הסיפור. הוא לא העלה השערות לגבי הסיבות. הוא חייך וצחק לאורך כל הראיון.
דרכוני החסינות הקיימים בשלוש מהערים הגדולות באמריקה (אם כי DC רק ביטלה את שלה), המגזר הציבורי כולו, בתוספת הניסיון לכפות אותם על כלל המגזר הפרטי, מהווים כנראה את הדרכונים הפולשניים, התוקפניים והשנויים במחלוקת ביותר מדיניות ציבורית מאז גיוס מלחמת וייטנאם. אפשר היה לתקן הכל על ידי הכרה במציאות האימונולוגית: הנחשפים והמחלימים מוגנים. נקודה זו של המדע נדחתה על ידי פאוצ'י, קולינס וולנסקי. כל ממשל ביידן הצטרף.
לא ידענו עד שבוע שעבר שהפגישה הזו ב-Offit בכלל התרחשה. ובוודאי שזה רק קצה הקרחון. ככל שהזמן עובר, כך מצטברות יותר שאלות לגבי הכנופיה הזו שהרסה את החירות בארה"ב לאחר יום ההשבעה 2021, תקופה שבה יכלו להפוך את כל ההגבלות אבל במקום זאת הלכו לכיוון השני.
מרכזי בדאגה כאן הוא מה בדיוק קרה בפברואר 2020 שגרם לפאוצי לגבש תוכניות לסגור את כל הכלכלה האמריקאית בגלל וירוס שלדבריו שוב ושוב לא ניתן לעצור. למה הוא שינה את דעתו? יש לנו עדויות רבות לכך שהשינוי התודעתי שלו היה קשור לפחד שלו - אמיתי או מדומיין - שהפתוגן נוצר במעבדה והודלף בכוונה או בטעות ושסביר להניח שהוא יישא באחריות. פאוצ'י וחבריו פעלו טלפונים מבערים במשך שבועות וקיום פגישות סודיות. מסמך ה-HHS המזמין נעילות זויפו כולם בשבועות אלה.
אם הרפובליקנים יחזירו את הקונגרס, יהיה להם זמן אמיתי לגלות את פעולתה הפנימית של המדינה העמוקה כאן, אם הם ימצאו את האומץ להסתכל לעומק מספיק. זה שנקודה כה ברורה ומיושבת של המדע הפכה לטאבו לזמן מה היא באמת שערורייה לדורותיה. עכשיו אנחנו יודעים שזו הייתה החלטה מכוונת. למה? ולמה רק עכשיו אנחנו שומעים על זה, הרבה אחרי שידענו שהאמת הזו הייתה יכולה להציל כל כך הרבה הרס?
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
