במשך שנים אמרו לנו שהמדיה החברתית היא בבעלות פרטית ולכן אי אפשר לקרוא לאצור שלה צנזורה; זה רק ניהול. ואז גילינו שהם עובדים יד ביד עם הממשלה, אז הבעיה הפכה עכורה יותר.
כעת השלב הבא במקום: הממשלה הפדרלית הקימה מועצת ממשל דיסאינפורמציה הפועלת מתוך המחלקה המגה-ביורוקרטית לביטחון המולדת ובראשה קנאי אידיאולוגי אשר אוהב נעילות ומתעב את חופש הביטוי.
האם המשרד יהיה פוליטי? זה כל העניין. אנחנו יודעים את זה מההיסטוריה של ארה"ב.
חוקת ארה"ב אושררה בשנת 1789, עם תיקון ראשון להבטחת זכות הביטוי. אולי תחשוב שזה יהיה סוף הסיפור. למעשה, רק תשע שנים מאוחר יותר, עצם הרעיון של חופש הביטוי קיבל את המבחן הראשון שלו עם מעשי חייזרים ומרדה של 1798.
למרות כל הנטיות בימים אלה לחגוג (או לגנות) את מסירותם של הפרימרים לחירות האדם, תמיד היו בתוכם פיצולים ופיצולים. זה התברר מפתה מדי עבור אפילו רבים מביניהם להשתמש באלימות כדי לרסק התנגדות עם התקפות גסות על חופש הביטוי.
במסווה של עצירת אויבים וחיזוק סמכות הממשל הפדרלי, חוק ההמרדה בפרט אמר:
ויהי חקיק יותר רחוק, כי אם יעשה אדם לכתוב, להדפיס, להשמיע או לפרסם, או לגרום או להשיג כתיבה, הדפסה, אמירה או פרסום, או יסייע ביודעין וברצון בכתיבה, הדפסה, אמירה או פרסום של כל כתיבה או כתיבה כוזבת, שערורייתית וזדונית נגד ממשלת ארצות הבריתs, או בית של הקונגרס של ארצות הברית, או נשיא ארצות הברית, מתוך כוונה להשמיץ את הממשלה האמורה, או בית הקונגרס האמור, או הנשיא האמור, או להביא אותם, או אחד מהם. אותם, לבוז או לשון הרע; או לעורר נגדם, או אחד מהם או כל אחד מהם, את שנאת האנשים הטובים של ארצות הברית, או לעורר המרדה בתוך ארצות הברית, או לעורר כל שילוב בלתי חוקי בה, על התנגדות או התנגדות לכל חוק של ארצות הברית, או כל מעשה של נשיא ארצות הברית, שנעשה על פי כל חוק כאמור, או על פי הסמכויות הנתונות לו על ידי חוקת ארצות הברית, או להתנגד, להתנגד או להביס כל חוק או מעשה שכאלה. , או לסייע, לעודד או לעודד כל תכנון עוין של אומה זרה כלשהי נגד ארצות הברית, עמה או ממשלתה, אז אדם כזה, שיורשע בכך בפני כל בית משפט של ארצות הברית שיש לו סמכות שיפוט לגביה, ייענש בקנס שלא יעלה על אלפיים דולר, ובמאסר שלא יעלה על שנתיים.
שנתיים מאסר על ביקורת על הנשיא? זה קרה. זה היה החוק. אולי חשבתם שפעולה כזו תהיה בלתי אפשרית בהתחשב עד כמה טריים היו דברי התיקון הראשון. אבל הדחף של אנשים בשלטון לפצח ולעצור את הזרימה החופשית של רעיונות הוא אנדמי לממלכתיות.
אתה שם לב שהחוק לא הופך את זה לבלתי חוקי לבקר את סגן הנשיא? זה בגלל שהוא היה תומס ג'פרסון, המבקר הגדול ביותר של הפדרליסטים.
החוק גם עורר זעם ציבורי שהסתיים בניצחון מפתיע של ג'פרסון כנשיא בשנת 1800. החוקים הורשו לפוג. והאנטי-פדרליסטים שהיו ידידותיים יותר למסחר ולהגבלות על השלטון עלו לשלטון בעוד שהמרכזנים ובקרי הדיבור הוחזקו עוד 60 שנה, עד שהגיע האתגר החדש. ואז עוד אחד ועוד אחד. חוק המרדה חדש הוטל ב-1918 בזמן מלחמה וכך הלאה.
על פי החוק הזה משנת 1798 כיום, כנראה שרוב המדיה החברתית תהיה בלתי חוקית. רוב הספרים על פוליטיקה לא יתפרסמו כלל. ובכל זאת זה קרה בכל מקרה. וכן, אנשים הועמדו לדין, כמעט לגמרי העיתונים המתנגדים למפלגת השלטון (התקפות על חופש הביטוי הן תמיד עניין מפלגתי).
רובנו חונכנו להאמין שחופש הביטוי הוא אחד העקרונות הכי מושבעים של חוק ומדיניות ציבורית. נרתענו מצנזורה מהעבר. אנו מכירים בחופש הדיבור כזכות אדם חיונית. מלמדים אותנו את האגדה והידע של המאבק על כך בכל שנותינו בבית הספר.
וכל זה בסדר... עד שהוא מיושם בפועל, כפי שהוא היום, הודות להפצה המונית של טכנולוגיית התקשורת. סוף סוף אנחנו מקבלים את מה שתמיד רצינו - הזכות האוניברסלית וההזדמנות להגיע ליקום האנושות ברגע עם מחשבות שבחרנו.
ומסתבר שהרבה אנשים לא אוהבים את זה.
זה מוזר לחלוטין אבל נכון שמספרים עצומים איבדו את האמונה שחופש לכולם עדיף על הניסיון לשלוט. פעם האמנו שחירות יוצרת תנאים שבהם לאמת יש סיכוי לצאת מהרעש, בעוד שהניסיון לשלוט בסופו של דבר בפוליטיזציה של מה שאנחנו ואסור לנו לשמוע. כן, חופש לא מבטיח שום תוצאה מסוימת, אבל הוא נותן לתוצאות טובות סיכוי לחימה תוך חיזוק של דברים חשובים אחרים כמו זכויות אדם.
בימינו זה לא מספיק טוב עבור אנשים מסוימים.
מה שכל כך בולט בוויכוחים האלה הוא שהצנזורה מעולם לא הייתה פחות כדאית מכפי שהיא היום. נסה לדכא גישה במקום אחד וזה צץ מיד במקום אחר. הבהירו שכמה רעיונות אינם רצויים כאן, ואתם מעוררים צבא בלתי נראה של אלופי הרעיון לבנות עוד מקום. אתה יכול לחסום, לאסור ולהחריג באמצעות טכנולוגיות מוכרות רק כדי שיופיע אותו בטכנולוגיה אחרת שלא ידעת עליה.
וכאן טמונה הברק של מערכת מבוזרת ותחרותית ביותר של שיתוף והפצה של מידע. קחו זאת בחשבון: מסוף מלחמת העולם השנייה ועד לנשיאות רייגן, שלטו רק שלוש רשתות טלוויזיה. הממשלה עצמה הפעילה את ההשפעה העיקרית על התוכן. רשתות אלה החלו לחשוב על עצמן כעל שירותים ציבוריים, מעמד שלט, אליטה מוגנת, והן חילקו קנונים של הדת האזרחית על בסיס יומי.
כל זה פוצץ בשנות ה-1990. הקרטל התפורר, ויצר מפולת של דיבור שרק גדל היום בכוח למרות כל ניסיון לרסק אותו. כעת התקשורת הגדולה המרכזית תופסת רק אחוז קטן מתשומת הלב של אנשים ביחס למיליוני המקומות האפשריים האחרים. אפילו משטרים טוטליטריים לא עצרו זאת בהצלחה.
קבוצה מסוימת שם בחוץ ממשיכה להאמין שעולם המידע החופשי הוא הגורם לתוצאות הבחירות המדהימות של 2016. לאחר 18 חודשים שלמים של הדחת והוקעת הזוכה בסופו של דבר, תוך חיזוי הוודאות של תוצאה שלא התרחשה , האמינות הציבורית של מקור חדשות הממסד הוותיק הגיעה לשפל חדש.
המתחדשים שבקרבנו עדיין רוצים להסדיר תוצאות ומוכנים לעשות זאת על ידי גריסה של התיקון הראשון. ה השתלטות על טוויטר מאת אילון מאסק, שלא לדבר על ריבוי המקומות החלופיים מאיים על התוכנית הזו. כמו כן, ייתכן מאוד שהניסיונות האחרונים והחצופים ביותר לסגור את הדיון יובילו לתגובת נגד ציבורית כפי שעשו בשנת 1800.
מיל צדק בעניין חופש הביטוי כפי שהוא צדק לגביו בקרת מגיפה. שום סמכות לא יכולה להחליף את הפעילות, היצירתיות והסתגלות של המוח האנושי. אנחנו צריכים מערכות שחוגגות את זה, ולא מנסות שיטות סמויות להטלת שליטה מחשבתית בסגנון אורוולי.
רעיונות חזקים יותר מצבאות, והדחף לצנזר הוא הכרה מרומזת בכך. ובכל זאת, זה לא עבד ב-1798 וזה בוודאי לא יכול לעבוד ב-2022.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
