בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » לפני שמתכוננים למגפות, אנחנו צריכים הוכחות טובות יותר לסיכון
מכון בראונסטון - REPPARE

לפני שמתכוננים למגפות, אנחנו צריכים הוכחות טובות יותר לסיכון

שתף | הדפס | אימייל

[PDF המלא של הדוח זמין למטה]

תפיסות של איום

העולם מכוון כעת מחדש את סדרי העדיפויות הבריאותיים והחברתיים שלו כדי להתמודד עם האיום הנתפס של סיכון מוגבר למגפה. בראשות ארגון הבריאות העולמי (מי,) בנק עולמי, והקבוצה של 20 ממשלות (G20), אג'נדה זו מבוססת על טענות על התפרצויות של מחלות זיהומיות הגוברות במהירות (מגיפות), המונעות בעיקר על ידי סיכון הולך וגובר ל"זליגה" גדולה של פתוגנים מבעלי חיים (זאונוזה). כדי להיות ערוכים ברחבי העולם לסיכון מגיפה כזה, רבעים רבים דחפו לפעולה מקיפה ודחופה, כדי למנוע "איום קיומי" על האנושות.

ה-G20 היה מרכזי בקידום תחושת הדחיפות הזו. כפי שנאמר בדוח הפאנל העצמאי ברמה גבוהה של G20 'עסקה עולמית לעידן המגיפה שלנו: ' 

"ללא אסטרטגיות פרו-אקטיביות מחוזקות מאוד, איומי בריאות גלובליים יופיעו לעתים קרובות יותר, יתפשטו מהר יותר, ייקחו יותר חיים, ישבשו יותר פרנסה וישפיעו על העולם יותר מבעבר.". 

יתר על כך, 

"...התמודדות עם האיום הקיומי של מגיפות קטלניות ויקרות חייבת להיות נושא הביטחון האנושי של זמננו. יש כל סבירות שהמגיפה הבאה תגיע תוך עשור..."

במילים אחרות, הדו"ח של ה-G20 מצביע על כך שמגיפות יגדלו במהירות הן בתדירות והן בחומרה, אלא אם יינקטו פעולה דחופה.

בתגובה, קהילת בריאות הציבור הבינלאומית, הנתמכת על ידי כתבי עת מדעיים ואמצעי תקשורת מרכזיים, מתמקדת כעת במשימה של מניעה, הכנה ותגובה למגיפות ולאיום בהן. על 30 $ מיליארד מדי שנה מוצע לבזבז על נושא זה, עם מעל 10 $ מיליארד במימון חדש - פי שלושה מהתקציב העולמי השנתי הנוכחי של ארגון הבריאות העולמי. 

משקף תחושת דחיפות של חיים ב"עידן מגיפה", מדינות יצביעו על כריכה חדשה הסכמים ב עצרת הבריאות העולמית במאי 2024. אלה כוללים סט של תיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות (IHRs) כמו גם חדש הסכם מגיפה (שנודע בעבר בשם אמנת המגיפה). מטרת ההסכמים הללו היא להגביר את תיאום המדיניות והציות בין המדינות החברות, במיוחד כאשר ארגון הבריאות העולמי מכריז שמצב חירום בבריאות הציבור של דאגה בינלאומית (PHEIC) מהווה איום מגיפה.

זה נבון להיערך למצבי חירום בבריאות הציבור ולסיכון מגיפה. זה גם הגיוני להבטיח שההכנות הללו משקפות את הראיות הטובות ביותר הזמינות בנוגע לסיכון מגיפה, ושכל תגובת מדיניות היא פרופורציונלית לאיום זה. סימן היכר אחד של מדיניות מבוססת ראיות הוא שהחלטות מדיניות צריכות להיות מבוססות על ידי ראיות אובייקטיביות שנקבעו בקפדנות ולא מבוססות רק על אידיאולוגיה או אמונה משותפת. זה מאפשר הקצאה מתאימה של משאבים בין סדרי עדיפויות בריאותיים וכלכליים מתחרים. משאבי הבריאות העולמיים כבר דלים ומתוחים; אין כמעט ספק שלהחלטות לגבי מוכנות למגפה יהיו השלכות משמעותיות על כלכלות גלובליות ומקומיות, מערכות בריאות ורווחה.

אז מהן העדויות על איום מגיפה? 

הצהרות ה-G20 משנת 2022 (אינדונזיה) ו-2023 (ניו דלהי) מבוססות על ממצאי הפאנל העצמאי שלה ברמה גבוהה (HLIP), המפורט בדו"ח משנת 2022 שהודיע ​​על ידי הבנק העולמי ו-WHO, וניתוח שהוזמן מחברת נתונים פרטית, Metabiota, וחברת הייעוץ McKinsey & Company. ה לדווח מסכם את הראיות בשני נספחים (איור 1 להלן), ומציין בסקירה הכללית שלה כי:

"גם בעודנו נלחמים במגיפה זו [קוביד-19], עלינו להתמודד עם המציאות של עולם בסיכון למגפות תכופות יותר".

בעוד בעמוד 20:

"בשני העשורים האחרונים נרשמו התפרצויות עולמיות גדולות של מחלות זיהומיות כל ארבע עד חמש שנים, כולל SARS, H1N1, MERS ו-Covid-19. (ראה נספח ד')"

"חלה האצה של זליגה זואונוטית במהלך שלושת העשורים האחרונים. (ראה נספח ה'.) ”

ב"זיפות זונוטיות", הדו"ח מתייחס למעבר של פתוגנים ממארחי בעלי חיים לאוכלוסיית האדם. זהו המקור המקובל של HIV/איידס, התפרצות ה-SARS ב-2003 ושפעת עונתית. ההנחה היא כי זואונוזה היא המקור העיקרי למגיפות עתידיות, ללא שחרור מעבדתי של פתוגנים ששונו על ידי בני אדם. הבסיס לתחושת הדחיפות של דו"ח G20 HLIP הוא הנספחים הללו (D ו-E) והנתונים הבסיסיים שלהם. במילים אחרות, בסיס ראיות זה הוא שתומך הן בדחיפות של הקמת מדיניות מגיפה גלובלית איתנה והן ברמת ההשקעה שמדיניות זו צריכה לכלול.

אז מהי איכות הראיות?

למרות החשיבות שדוח HLIP נותן לנתונים בנספח D, למעשה יש מעט נתונים להעריך. הנספח מציג טבלה של התפרצויות והשנים בהן התרחשו, ללא ייחוס או מקור. בעוד שמטאביוטה ומקינזי מצוטטים במקומות אחרים כמקורות ראשוניים, מקינזי הרלוונטי לדווח אינו כולל נתונים אלה, ולא ניתן היה למצוא את הנתונים בעת ביצוע חיפושים של חומר Metabiota הזמין לציבור.

כדי להבין טוב יותר את ההשלכות מהנתונים בנספח D, יצרנו טבלה "המתאימה ביותר" המקבילה של התפרצויות פתוגנים ושנה (איור 1), עם נתוני תמותה רשמיים עבור כל ההתפרצות לכל פתוגן (חלקם נמשכים מעבר לשנה - ראה מקורות בטבלה 1). 

על מנת לטפל בהשגחה לכאורה בטבלה נספח D, כללנו גם את התפרצויות האבולה של 2018 ו-2018-2020 ברפובליקה הדמוקרטית של קונגו בניתוח שלנו, מכיוון שלא דווחו התפרצויות גדולות של אבולה ב-2017. זה כנראה מה "אבולה 2017" נועד לסמן בטבלה נספח D. בניתוח שלנו (איור 1) אנו לא כוללים את Covid-19 מכיוון שהתמותה הקשורה בו נותרה לא ברורה ומקורו (שונה במעבדה או טבעי) שנוי במחלוקת, כפי שנדון בהמשך.

כאשר נערכות השוואה בין טבלת התפרצויות HLIP לבין הטבלה שלנו בשני העשורים האחרונים, אירוע תמותה אחד שולט - התפרצות שפעת החזירים ב-2009 שהביאה להערכה משוערת 163,000 מקרי מוות. התוצאה הגבוהה הבאה, התפרצות האבולה במערב אפריקה 11,325 מקרי מוות

למרות שהמספרים האבסולוטיים הללו מדאיגים, מבחינת הסיכון למגפה יש לציין כי נגיף האבולה דורש מגע ישיר להתפשטות והוא מוגבל למרכז ומערב אפריקה, שם מתעוררות התפרצויות כל כמה שנים ומטופלות באופן מקומי. יתר על כן, במונחים יחסיים, קחו זאת בחשבון מלריה הורג יותר מ-600,000 ילדים מדי שנה, שחפת הורג 1.3 מיליון אנשים, בעודו עונתי להשפיע הורג בין 290,000 ל-650,000. אז, אם שמים את נספח D בהקשר, ה התפרצות אבולה במערב אפריקה, הגדול בהיסטוריה, הביא לפיכך ל-4 ימים של תמותה עולמית משחפת, בעוד התפרצות שפעת החזירים של 2009 הרג פחות ממה שהשפעת עושה בדרך כלל.

ההתפרצות השלישית בגודלה שנרשמה על ידי ה-G20 HLIP הייתה הכולרה התפרצות בשנת 2010, שהיתה מוגבלת להאיטי, ונחשבה שמקורה בתברואה לקויה במתחם של האו"ם. כולרה גרמה פעם להתפרצויות גדולות (בשיא בין השנים 1852-1859) והייתה הנושא הראשון הסכמים בינלאומיים על מגיפות. שיפור בתברואה במים ובביוב הצטמצם מאוד עד לנקודה שבה התפרצות האיטי הייתה חריגה, והייתה מגמת ירידה כללית עקבית מאז 1859.

מבחינת איום, שום התפרצות אחרת שרשומה על ידי HLIP במהלך התקופה 2000-2020 לא הרגה יותר מ-1,000 אנשים. ה-HLIP מחשיב את הטבלה הזו כמציגה התפרצויות גלובליות גדולות כל 4-5 שנים, בעוד שהיא מציגה בעיקר התפרצויות קטנות ומקומיות של מחלות המתגמדות מול המחלות היומיומיות הזיהומיות והלא מדבקות שכל המדינות מתמודדות איתן. במהלך שני עשורים היו רק 25,629 מקרי מוות שאינם משפעת חזירים וללא קוביד-19 מההתפרצויות שנחשבו על ידי ה-HLIP כחמורות (יצוין שהתפרצויות אחרות התרחשו במהלך תקופה זו, שה-HLIP לא חשבה כמשמעותית מספיק).

קוביד-19 כמובן התערב - ההתפרצות הראשונה מאז 1969 שהביאה לתמותה גדולה יותר מאשר שפעת עונתית עושה בכל שנה. תמותה זו התרחשה בעיקר בקשישים חולים, בגיל חציוני מעל 75 שנים במדינות בעלות הכנסה גבוהה עם תמותה גבוהה, ובאנשים עם מחלות נלוות משמעותיות, בניגוד למקרי המוות בעיקר בילדות ממלריה ומבוגרים צעירים עד גיל העמידה שמתים משחפת. התמותה העודפת עלתה בהשוואה לקו הבסיס, אך ההפרדה בין תמותה מקוביד-19 לבין תמותה כתוצאה מאמצעי 'הסגר', הפחתת בדיקות וניהול מחלות במדינות בעלות הכנסה גבוהה וקידום מחלות הקשורות לעוני במדינות בעלות הכנסה נמוכה, מקשה על הערכות הנטל בפועל.

עם זאת, אם נקבל את Covid-19 (למען הטענה) כאירוע טבעי, אז ברור שיש לכלול אותו בעת קביעת הסיכון. ישנם ויכוחים משמעותיים לגבי הדיוק של האופן שבו מקרי מוות נרשמו ויוחסו לקוביד-19, אך בהנחה ש-WHO צודק בהערכות שלו, אז ארגון הבריאות העולמי רושם 7,010,568 מקרי מוות מיוחסים (או קשורים) לנגיף SARS-CoV-2 במשך 4 שנים, כאשר רובם בשנתיים הראשונות (איור 2). 

אם מתירים גידול באוכלוסייה, זה עדיין גבוה מ-1.0 עד 1.1 מיליון מקרי מוות המיוחסים ל- התפרצויות שפעת בשנים 1957-58 ו-1968-69, והגדול ביותר מאז השפעת הספרדית שגרמה לתמותה גבוהה פי כמה יותר ממאה שנה קודם לכן. עם תמותה ממוצעת של 1.7 מיליון בשנה במשך 4 שנים, קוביד-19 אינו שונה בהרבה משחפת (1.3 מיליון), אך מרוכז בקבוצת גיל מבוגרת משמעותית.

שחפת, לעומת זאת, נמשכת לפני ותמשיך לאחר קוביד-19, ואילו איור 2 מצביע על התפרצות של קוביד-19 שנחלשת במהירות. כאירוע הראשון מזה 100 שנים בסדר גודל כזה, אם כי מעט שונה משחפת אנדמית גדולה, ועל רקע שאינו מראה עלייה כוללת בתמותה מאירועי התפרצות, נראה שהוא חריג ולא עדות למגמה.

איור 2. תמותה מקוביד-19, נכון לינואר 2024 (מקור: WHO). https://data.who.int/dashboards/covid19/deaths?n=c

הראיה השנייה שבה השתמש HLIP כדי לבסס את טענתו שאנו חיים ב"עידן מגיפה" היא מחקר שנערך על ידי Metabiota Inc., חברה עצמאית שצוות האפידמיולוגיה שלה נקלט מאז על ידי גינקו ביוורקס. נתוני Metabiota מהווים נספח E לדוח HLIP (ראה איור 3), המציג את תדירות ההתפרצות של פתוגנים זואונוטיים שאינם שפעת במשך 60 שנה עד 2020, ואירועי "זליגה" של שפעת במשך 25 שנים. 

למרות ש-Metabiota מצוטט כמקור, הנתונים עצמם אינם זוכים להתייחסות נוספת. עם זאת, מערך נתונים זהה ללא שפעת מופיע ב- מצגת מקוונת על ידי Metabiota למרכז לפיתוח גלובלי (CGD) ב-25 באוגוסטth, 2021 (איור 4). מערך נתונים זה מופיע גם במאמר אקדמי עדכני יותר ב- בריטיש מדיקל ז'ורנל בשנת 2023, נכתב בשיתוף אנשי Metabiota (Meadows et al., 2023). המחברים ניתחו את מסד הנתונים Metabiota של 3,150 התפרצויות, כולל כל ההתפרצויות שתועדו על ידי ארגון הבריאות העולמי מאז 1963 וכן התפרצויות קודמות "משמעותיות מבחינה היסטורית" (איור 5). הנתונים שבהם נעשה שימוש ב-Meadows et al. (2023) זמין במידע המשלים של המאמר, וצוות Metabiota לשעבר אישר ל-REPPARE כי מערך הנתונים בו נעשה שימוש במאמר זה, כמו בניתוחים המוקדמים יותר, זמין כעת באופן מסחרי באמצעות Concentric מאת Ginkgo Bioworks.

נקודות הנתונים מסוכמות בנספח HLIP E באמצעות שתי תביעות מתאימות. ראשית, שיש עלייה "מעריכית" בתדירות התפרצות ללא שפעת. שנית, ה"זליגה" של השפעת (העברה מבעלי חיים) גדלה מ"כמעט אף אחת" ב-1995 לכ-10 אירועים ב-2020. שתי הטענות דורשות בדיקה.

הגרף העליון בנספח E (תרשים 1), אם נלקח כדי לייצג את התדירות האמיתית של התפרצויות, אכן מראה עלייה אקספוננציאלית מאז 1960. עם זאת, כפי שמאדוז ומחברים שותפים מאשרים במאמרם המאוחר יותר, עלייה זו בתדירות הדיווח כן. לא לקחת בחשבון את הפיתוח של טכנולוגיות מעקב ואבחון חדשות, שאפשרו זיהוי טוב יותר (או במקרים מסוימים כל שהוא). בדיקת PCR הומצאה רק בשנת 1983 והפכה בהתמדה לנגישה יותר במעבדות במהלך 30 השנים האחרונות. בדיקות סרולוגיה של אנטיגן ונקודת טיפול היו זמינות באופן נרחב רק בעשורים האחרונים, וריצוף גנטי רק לאחרונה.

מאז 1960, היו לנו גם שיפורים משמעותיים בהובלת כבישים, גישה למרפאות ושיתוף מידע דיגיטלי. כתוצאה מכך, מגבלה זו במחקר Meadows מעלה סוגיה מרכזית. כלומר, שההתקדמות בטכנולוגיית הזיהוי עשויה להסביר את הגידול הגדול ב דיווח התפרצויות, שכן רוב ההתפרצויות הקטנות והמקומיות הוחמצו לפני 60 שנה. כדוגמה אחת בלבד, HIV/איידס הוחמצה לפחות 20 שנה לפני הזיהוי בשנות ה-1980.

מה שמציע לעיל הוא שבהחלט ישנן השפעות זליגה ידועות ושאלה אכן מתרחשות בתדירות מסוימת ובאפקט קטלני. מה שפחות מהימן הוא הטענה שיש תדירות מוגברת של זואונוזה ו/או שלא ניתן להסביר את העלייה בדיווח באופן מלא או חלקי על ידי התקדמות בטכנולוגיות הזיהוי. קביעת הראשון ידרוש מחקר נוסף שיוכל לשלוט במשתנה האחרון הזה.

שלהם הצגה ל-CGD (איור 4), Metabiota כללה את אותם נתוני תדירות לעיל, אך כללה גם תמותה כמדד לחומרה. זה חשוב, מכיוון שהוא מראה שעלייה אקספוננציאלית נלווית בתמותה מונעת אך ורק על ידי שתי התפרצויות אבולה אפריקאיות האחרונות. שוב, אבולה היא מחלה מקומית ובדרך כלל מוכלת במהירות. אם מחלה יחידה זו תוסר כאיום מגיפה, הנתונים מראים שלאחר התפרצויות בודדות של פחות מ-1,000 מקרי מוות לפני 20 שנה (SARS1, נגיף מרבורג ונגיף ניפאה), התמותה ירדה (איור 5). נראה שהעולם השתפר בהרבה באיתור וניהול התפרצויות (ומחלות כתוצאה מכך) במסגרת ההסדרים הנוכחיים. מגמת התמותה במהלך 20 השנים שלפני קוביד הייתה יורדת. מחקר בולט של מסד נתונים גדול יותר שפורסם ב-2014, מאת סמית' ואח'., נמצא אותו הדבר; כלומר היה דיווח מוגבר על אירועי זליגה אך עם ירידה במקרים בפועל (כלומר נטל) בהתבסס על גודל האוכלוסייה.

קשה לפרש את התרשים השני בנספח ה' של דוח HLIP, של אירועי 'גלישה' של שפעת. מקרי מוות משפעת הם מגמת למטה בארצות הברית (שם הנתונים טובים יחסית) בעשורים האחרונים. יתר על כן, ההערכות הגלובליות הזמינות הן שטוחות יחסית, עם כ-600,000 מקרי מוות בשנה בעשורים האחרונים ולמרות הגידול באוכלוסיה. 

לפיכך, הטענה של Metabiota על עלייה מ-1 ל-10 אירועי זליגה בשנה מ-1995 ל-2000, נראית לא סביר להתייחס לשינוי אמיתי בשפעת העונתית. ייתכן שהעלייה מתייחסת להתקדמות באיתור. מה שכן, אם רק נחשבות גרסאות שפעת נפוצות פחות חמורות כמו שפעת עופות פתוגנית מאוד (HPAI) סוגים H5 ו-H7, אז התמותה יש מאוד ירד במהלך המאה האחרונה (ראה גרפיקה מאתר העולם שלנו בנתונים). ארגון הבריאות העולמי מציין באותה מידה שהתמותה מ"שפעת העופות", עליה אנו שומעים לרוב, הלכה וירדה (איור 6).

כפי שמציינים הנספחים של דו"ח HLIP, הטענה בדבר עלייה בסיכון להתפרצות טרום קוביד נראית מופרכת. אלו הן חדשות טובות מנקודת מבט בריאותית עולמית, אך מעוררות דאגות ביחס להמלצות ה-G20 הנוכחיות, מכיוון שהן שואפות להשקיע משאבים חדשים ניכרים במדיניות מגיפה תוך הסטה פוטנציאלית מתוכניות קיימות.

לרוע המזל, דו"ח McKinsey & Company שצוטט על ידי HLIP אינו שופך אור נוסף בנוגע לסיכון. עם התמקדותו במימון, דו"ח מקינזי רק ממליץ על השקעה של 15 עד 25 מיליארד דולר לשנתיים, ולאחר מכן 3 עד 6 מיליארד דולר בשנה, המסכם את ההצדקה להשקעה זו כ:

"אירועים זונוטיים, שבהם מחלות זיהומיות עושות את הקפיצה מחיה לאדם, נגעו לכמה מהמגיפות המסוכנות ביותר האחרונות, כולל קוביד-19, אבולה, MERS ו-SARS."

עם זאת, הראיות לטענה זו חלשות. כפי שהוצג לעיל, אבולה, MERS ו-SARS גרמו לפחות מ-20,000 מקרי מוות עולמיים ביניהם ב-20 השנים האחרונות. זהו שיעור התמותה משחפת כל 5 ימים. בעוד שלקוביד-19 הייתה תמותה גבוהה בהרבה במונחים של נטל מחלה יחסי, זה לא האיום הבריאותי "המסוכן ביותר" בפער ניכר. בנוסף, הפרדת הסיכונים מנגיף SARS-CoV-2 מהסיכונים הנובעים מתגובות מדיניות היא מסובכת, והמחקר בתחום הזה נותר מועט. עם זאת, הבנת ההפרדה הזו של סיכון Covid-19 תהיה חיונית לקביעה מה הוא או לא "הכי מסוכן" בהתפרצות, כמו גם אילו משאבים ומדיניות יהיו ממוקמים בצורה הטובה ביותר כדי להגן עלינו מפני הסכנות העתידיות הללו.

בְּמָקוֹם אַחֵר, פרסומים על סיכון מגיפה טענו יותר מ 3 מיליון מקרי מוות לשנה. מספרים אלה מושגים על ידי הכללת השפעת הספרדית, שהתרחשה לפני הופעת האנטיביוטיקה המודרנית, ובעיקר נהרגה באמצעות חיידקים משניים זיהומים, ועל ידי הכללת HIV/איידס, אירוע בן עשורים רבים, כהתפרצות. גם לשפעת וגם ל-HIV/איידס יש מנגנונים בינלאומיים מבוססים למעקב וניהול (אם כי עשויים להיות שיפורים). כפי שהוצג לעיל, התמותה משפעת יורדת ללא התפרצויות מעל רקע עונתי כבר 50 שנה. לא ניתן עוד למצוא את סוג הסביבה שבה התעורר HIV/איידס והצליח להעביר ללא הכרה רחבה במשך עשרות שנים.

אז האם יש סיכון קיומי?

איום קיומי מובן כמשהו שיגרום להכחדה אנושית או ירסן באופן דרסטי וקבוע את פוטנציאל ההישרדות של האנושות. בהקשר זה, כאשר אנו חושבים על איום קיומי, אנו בדרך כלל חושבים על אירוע אסון כמו אסטרואיד משנה כוכב לכת או לוחמה תרמו-גרעינית. למרות שאנו מסכימים שזה פזיז לטעון שאין סיכון למגיפה, אנו גם מאמינים שבסיס הראיות לתמיכה בטענה של איום מגיפה קיומי נותר ברובו עצום. 

כפי שמראה הניתוח שלנו, הנתונים שלפיהם ה-G20 הצדיק סיכון למגפה חלשים. ההנחות של איום הגובר במהירות הנשאבות מאותם נתונים, המשמשים לאחר מכן כדי להצדיק השקעות ענק בהיערכות למגפה וסדר מחדש מהותי של בריאות הציבור הבינלאומית, אינן מבוססות על קרקע מוצקה. יתרה מכך, יש לפקפק גם בהשפעה הסבירה של מבני המעקב המוצבים כדי לזהות איומים טבעיים, שכן החיסכון הנטען מבוסס בעיקרו על שפעת היסטורית ו-HIV/איידס, שעבורם כבר קיימים מנגנונים והסיכונים מצטמצמים, בעוד גם התמותה מאירועי זליגה ממאגרי בעלי חיים, הבסיס לטענות ה-G20 על הגברת הסיכון, נמוכה.

קוביד-19 לבדו מציג גם הצדקה גרועה ברמות שונות. אם הוא ממקור טבעי, אז בהתבסס על נתוני G20 ניתן להבין אותו כאירוע מבודד ולא חלק ממגמה. בנוסף, התמותה מקוביד-19 היא בעיקר בקשישים שכבר חולים, ומסובכת על ידי שינוי הגדרות של תמותה שניתן לייחס (של, לעומת הפתוגן). אם SARS-CoV-2 כן שונה במעבדה, כמו כמה טענו, אז המאמץ המאסיבי שמתקיים לבניית מעקב אחר איומים טבעיים לא יהיה מוצדק ולא מתאים למשימה.

כתוצאה מכך, עלינו לשאול את עצמנו האם זוהי הצדקה נאותה למהר בהסכמים משפטיים בינלאומיים חדשים שעלולים להסיט משאבים משמעותיים מעומס מחלות גדול יותר המהווים סיכונים יומיומיים. ה-G20 מבסס את המלצתו למעל 31 מיליארד דולר בשנה במימון מגיפה חדש על נתוני תמותה שמחווירים לצד הסיכונים הבריאותיים היומיומיים שרוב בני האדם מתמודדים איתם. למעשה, ה-G20 מבקש ממדינות עם עומסי מחלות זיהומיות אנדמיות בסדרי גודל הגבוהים מההתפרצויות הקטנות הללו להפנות משאבים מוגבלים לסיכונים לסירוגין הנתפסים במידה רבה כאיומים על ידי ממשלות עשירות יותר.

כפי שטענו, שינויים גדולים במדיניות ובמימון צריכים להתבסס על ראיות. זה קשה כרגע בקהילת בריאות הציבור הבינלאומית, שכן הרבה מימון והזדמנויות קריירה קשורות כעת לסדר היום ההולך וגדל של מוכנות למגפה. יתרה מכך, ישנה הרגשה כללית במעגלי מדיניות הבריאות העולמית שחיוני לנצל "רגע שלאחר קוביד" ללא דיחוי, שכן תשומת הלב למגיפות גבוהה והזדמנויות להסכמת מדיניות סבירות יותר. 

עם זאת, כדי לשמור על אמינות, החובה היא לספק ראיות רציונליות ואמינות לגבי הסיכון להתפרצויות בהקשר של סיכונים ועומסים בריאותיים. זה לא בא לידי ביטוי בהצהרות ה-G20, המצביעות על כך שהעצות שעליהן הם מבססים את טענותיהם הן גרועות, נמהרות ו/או מתעלמות. 

צריך להיות זמן ודחיפות לתקן את פער הראיות הזה. לא בגלל שהמגיפה הבאה ממש מעבר לפינה, אלא בגלל שלעלויות של לטעות יהיו השלכות ארוכות טווח שאולי יהיה הרבה יותר קשה לטפל בהן ברגע שמתחילים שינויים סיטונאיים. כתוצאה מכך, מה שנכון הוא לתת לראיות הפסקה למחשבה, לזהות את פערי הידע, לטפל בהם ולנהל מדיניות מבוססת ראיות טובה יותר. 

2019 SARS-CoV-2ברחבי העולם...ראה טקסט ראשי.
2018 לאסהניגריה114https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/20-april-2018-lassa-fever-nigeria-en
2017 זיקהברזיל362ahttps://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NEJMoa2101195
2017 אבולהDRC (Bas Uele)4bhttps://www.cdc.gov/vhf/ebola/outbreaks/drc/2017-may.html
2014 צ'יקונגוניההקרב0chttps://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/chikungunya
2014 אבולהמערב אפריקה11,325https://www.who.int/emergencies/situations/ebola-outbreak-2014-2016-West-Africa
2012 MERSברחבי העולם858https://www.who.int/health-topics/middle-east-respiratory-syndrome-coronavirus-mers#tab=tab_1
2010 כולרההאיטי9,792https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2022-DON415
שפעת H2009N1 1ברחבי העולם163,000 https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/329438/9789241516839-eng.pdf?ua=1
שפעת H2004N5 1ברחבי העולם32dhttps://www.who.int/publications/m/item/cumulative-number-of-confirmed-human-cases-for-avian-influenza-a(h5n1)-reported-to-who–2003-2023-1-november-2023
2003 SARS-CoV-1ברחבי העולם774https://www.who.int/publications/m/item/summary-of-probable-sars-cases-with-onset-of-illness-from-1-november-2002-to-31-july-2003
2001 Enterovirus 71טייוואן26https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9188855/
2001 ניפאחבנגלדש, הודו54fhttps://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2023-DON490https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3323384/
(2018 אבולה)DRC (Bikoro)33ghttps://www.cdc.gov/vhf/ebola/outbreaks/drc/2018-may.html
(2018-2020)DRC (צפון קיבו, איטורי, דרום קיבו)2287ghttps://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2020-DON284
סך הכל189,661
TOTAL לא כולל שפעת25,629

מניחים להתייחס לפריצת 2016-2017. התמותה לא נרשמה, אך נגזרת כאן מתמותת ילדים שניתן לייחס בהתבסס על נתוני ברזיל (0 זיקה, רקע 0.1203, 0.0105 ניתן לייחס, ב-0.1098 הריונות חיוביים לזיקה, נגזר מ-Paixao et al. (3308); https://www.nejm. org/doi/pdf/2022/NEJMoa10.1056

b דוח HLIP אולי התכוון להתייחס לשנת 2018 (ו).

ג התמותה המיוחסת לצ'יקונגוניה היא בדרך כלל מינימלית, קשורה בעיקר לתמותה אצל קשישים חולים. WebArchive כולל דוח PAHO שנמחק כעת, כולל 194 מקרי מוות בקריביים בשתי מדינות אי קטנות, שעשויה להיות שגיאת ייחוס. https://web.archive.org/web/20220202150633/https://www.paho.org/hq/dmdocuments/2015/2015-may-15-cha-CHIKV-casos-acumulados.pdf

ד חציון הטווח הנגזר מ-WHO.

לשפעת העופות יש תמותה נמוכה לאורך 20 השנים - ראה איור 6.

ו כולל שתי התפרצויות באותה שנה; 45 בהודו ו-8 בבנגלדש.

ז נוספו לטבלה שתי התפרצויות אבולה משנת 2018, שכן ייתכן שלזה התכוונה HLIP כשהתייחסו להתפרצות משנת 2017.

ינואר 2024-Pan-threat-blog-REPPARE_ZY-Formatting-3



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • REPPARE

    REPPARE (הערכה מחדש של סדר היום של מוכנות למגפה ותגובה) כוללת צוות רב תחומי שכונס על ידי אוניברסיטת לידס

    גארט וו. בראון

    גארט וואלאס בראון הוא יו"ר מדיניות בריאות גלובלית באוניברסיטת לידס. הוא ראש משותף של היחידה לחקר הבריאות העולמי ויהיה מנהל מרכז שיתוף פעולה חדש של ארגון הבריאות העולמי למערכות בריאות ואבטחת בריאות. מחקריו מתמקדים בממשל בריאות עולמי, מימון בריאות, חיזוק מערכת הבריאות, שוויון בריאות, והערכת העלויות והיתכנות המימון של מוכנות ותגובה למגפה. הוא ניהל שיתופי פעולה בנושאי מדיניות ומחקר בבריאות עולמית במשך יותר מ-25 שנה ועבד עם ארגונים לא ממשלתיים, ממשלות באפריקה, DHSC, FCDO, משרד הקבינט הבריטי, WHO, G7 ו-G20.


    דוד בל

    דיוויד בל הוא רופא קליני ובריאות הציבור בעל תואר דוקטור בבריאות האוכלוסייה ורקע ברפואה פנימית, מודלים ואפידמיולוגיה של מחלות זיהומיות. בעבר, הוא היה מנהל טכנולוגיות הבריאות העולמיות ב- Intellectual Ventures Global Good Fund בארה"ב, ראש תוכנית למלריה ומחלות חום חריפות ב-FIND) ב-Fonds for Innovative New Diagnostics (FIND) בז'נבה, ועבד על מחלות זיהומיות ותאם אבחון מלריה אסטרטגיה בארגון הבריאות העולמי. הוא עבד 20 שנה בביוטכנולוגיה ובבריאות הציבור הבינלאומית, עם למעלה מ-120 פרסומי מחקר. דוד יושב בטקסס, ארה"ב.


    בלגווסטה טצ'בה

    Blagovesta Tacheva הוא עמית מחקר REPPARE בבית הספר לפוליטיקה ולימודים בינלאומיים באוניברסיטת לידס. יש לה דוקטורט ביחסים בינלאומיים עם מומחיות בעיצוב מוסדי גלובלי, משפט בינלאומי, זכויות אדם ותגובה הומניטרית. לאחרונה, היא ערכה מחקר שיתופי של ארגון הבריאות העולמי על הערכות עלויות מוכנות למגפה ותגובה ועל הפוטנציאל של מימון חדשני כדי לעמוד בחלק מהערכת עלויות זו. תפקידה בצוות REPPARE יהיה לבחון את ההסדרים המוסדיים הנוכחיים הקשורים לאג'נדת המוכנות והתגובה למגפה המתהווה ולקבוע את התאמתו בהתחשב בנטל הסיכונים שזוהה, עלויות הזדמנויות ומחויבות לקבלת החלטות ייצוגיות/שוויוניות.


    ז'אן מרלין פון אגריס

    ז'אן מרלין פון אגריס היא סטודנטית לדוקטורט במימון REPPARE בבית הספר לפוליטיקה ולימודים בינלאומיים באוניברסיטת לידס. בעל תואר שני בכלכלת פיתוח עם עניין מיוחד בפיתוח כפרי. לאחרונה, הוא התמקד בחקר ההיקף וההשפעות של התערבויות שאינן תרופתיות במהלך מגיפת קוביד-19. במסגרת פרויקט REPPARE, ג'ין יתמקד בהערכת ההנחות והחוסן של בסיסי ראיות המבססים את סדר היום העולמי של מוכנות ותגובה למגפה, תוך התמקדות מיוחדת בהשלכות על רווחה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון