הגנה ממוקדת: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta, ומרטין Kuldorff

Blindsight הוא 2020

שתף | הדפס | אימייל

למה שאישה בת 66 תתנגד בתוקף למדיניות שנועדה לשמור על בטחונה? הספר שלי ראיית עיוורון היא 2020, שפורסם זה עתה על ידי מכון בראונסטון, לוקח על עצמו את השאלה. הספר צמח מהדאגות העמוקות שלי לגבי הנעילה של המגיפה, המנדטים ומה שאני מכנה תרבות קוביד. אני מתכבד לחלוק כמה פרטים על הספר עם קהילת ברונסטון. 

זוכרים את הימים הראשונים, כשכולם אמרו לנו לעקוב אחר המדע? כמו רבים אחרים, הייתה לי בעיה עם הסלוגן הזה. מהיום שבו הוכרזו הסגרות, תהיתי: מדוע מתייעצים רק עם מדענים? היכן מומחי בריאות הנפש יגידו לנו כיצד הבידוד החברתי ישפיע על הפגיעים ביותר שלנו, צעירים ומבוגרים כאחד? איפה הכלכלנים יתעקשו על ניתוח עלות-תועלת? היכן נמצאים האתיקים שישקלו את האיזון המתאים בין הימנעות מסיכונים וזכויות אדם? או הפילוסופים להתקרב לשאלות הגדולות, כמו הסכנות שבבידול בין החיים לחיים?

נקודות מבט אלו, שחסרות לעתים קרובות כל כך בשיח הקוביד, נושאות משקל לא פחות מהאפידמיולוגי. לעורך דין צעיר לזכויות אדם יש תובנות חשובות להקנות לגבי מגיפה, כמו גם לפילוסוף מזדקן. או מחבר ספרות פורצת דרך. נקלעתי לתובנות הללו בכתבות מגזינים, מאמרים אקדמיים, פודקאסטים ובמקומות אחרים, והרגשתי שחשוב לאסוף אותן במקום אחד. 

זו הסיבה ש-46 ההוגים המתנגדים המוצגים בספר כוללים לא רק מדענים ורופאים, אלא פילוסופים, אתיקאים, כלכלנים, פוליטיקאים, עורכי דין, סופרים, מוזיקאים, כמו גם קומיקאי וכומר. ספר יכול להיות רק כל כך ארוך, אז לא הייתה לי ברירה אלא להשאיר דמויות חשובות רבות - חוקרים וחוקרים שממשיכים לפעול ללא לאות נגד העודפים והנקודות העיוורות של עידן קוביד. הבחירה שלי פשוט משקפת את המיקוד של הספר ואת המטרה של הצגת נקודות מבט מדיסציפלינות ומגמות פוליטיות שונות.

מעבר למדע

הספר נוקט בעמדה - המשותפת למדענים רבים, כפי שמתברר - שמגיפה היא לא רק בעיה מדעית, אלא אנושית. "התגובה החדשה לנגיף הקורונה מונעת יותר מדי מהאפידמיולוגיה", קובע מארק וולהאוז בספרו השנה שבה העולם השתגע. פרופסור לאפידמיולוגיה של מחלות זיהומיות באוניברסיטת אדינבורו ואחד האנשים שאני מציג בספר, Woolhouse חולק את חרדתי מההדחה המוזרה והבולטת של נקודות המבט של בריאות הנפש, זכויות האדם והכלכליות על המגיפה. "לנו האפידמיולוגים נאמר שוב ושוב שזה תפקידו של מישהו אחר" לדאוג לדברים האלה, הוא כותב. אבל "של מי? שום דבר לא פורסם מעולם".

כסופר בריאות ורפואה שעובד עם רופאים ברוב ימות השבוע, יש לי כבוד עמוק למדע. אבל המדע לבדו לא יכול להכתיב מדיניות מגיפה. ממשלת בריטניה, למשל, הבינה זאת בעידן שלפני קוביד. "לפני קוביד, [הייתה לנו] השקפה רחבה הרבה יותר על ניהול מגיפה", אמר לי הסוציולוג הרפואי הבריטי רוברט דינגוול - עוד אחד מ-46 המופיעים שלי - בראיון. "גישת הממשלה כולה שלנו, שראתה במגפות איום חברתי ולא איום על בריאות הציבור, זכתה להערצה רבה באירופה."

ניהול מגיפה הוא לא רק להכיל וירוס, אלא לרעות את המשפחה האנושית באמצעות טלטלה חברתית מסיבית. מהפך שמאיים לא רק על חיים, אלא על פרנסה. לא רק בריאות הריאות, אלא בריאות הנפש. לא רק דפיקות לב, אלא תקוות וחלומות. מדובר באיזון בין פעולה קולקטיבית לסוכנות אינדיבידואלית. מדובר בכיבוד שלא כולם מביאים יכולות או משאבים שווים לניווט בהנחיות בריאות הציבור - שיקולים שנפסלו עם קוביד.

אפידמיולוגים יכולים לעשות אפידמיולוגיה. מומחי בריאות הציבור יכולים לעשות בריאות הציבור. אבל אף אחד מהמומחים האלה לא יכול לעשות את החברה או הטבע האנושי טוב יותר מאשר אינטלקטואלים מדיסציפלינות אחרות או אפילו "אנשים רגילים". לאף מדען אין סמכות חוקית או מוסרית לומר למישהו שהוא לא יכול לשבת ליד הורה על ערש דווי. 

לתת לאנשים למות לבד עשוי ליישר קו עם המטרה של בלימה ויראלית, אבל זה לא אומר שזה משרת את "הטוב יותר", מה שהמונח אומר. הפילוסופית של אוניברסיטת ייל, סמנתה גודווין, העלתה את הנקודה הזו בא 2021 ציוץ: "קיבלנו באופן קולקטיבי, ללא ויכוח משמעותי, את האמונה האידיאולוגית שניתן להשוות את הטוב הגדול עם הפחתה מירבית של נגיף הקורונה, ללא דאגה או הכרה בנזקים הנלווים שנגרמו ממאמצי הפחתה אלו." כתבתי את הספר כדי לתת גאווה לתובנות כאלה, שהנרטיב המיינסטרים של קוביד הנחה אותן באופן סופי.

מחבקת את המציאות

הנרטיב הדומיננטי מציב את הנגיף כאויב במלחמה פלנטרית - אויב שעלינו להילחם בו עד הסוף המר, עלויות. הנרטיב המתנגד רואה בקוביד אורח שאמנם לא ממש רצוי, אבל הוא כאן כדי להישאר, אז אנחנו צריכים למצוא דרך להתקיים איתו בלי להרוס את המרקם החברתי שלנו. בספר שלו נגמר ויראלי, ג'סטין הארט מכנה את התומכים של כל נרטיב Team Apocalypse ו- Team Reality, בהתאמה. 

הספר שלי פועל עם הנרטיב השני: אנחנו יכולים להפחית את הסיכון, אבל לא לחסל אותו, ושיתוף כדור הארץ עם נגיף הקורונה תוך שמירה על האנושיות שלנו פירושו לקבל את העובדה הזו.

"אפשר להכחיש את המציאות רק כל כך הרבה זמן לפני שיגמרו לך המשאבים כדי להמשיך במצעד", אומרת היידי בוקטון, האחות המבריקה בקולורדו שסקרה את כתב היד שלי לפני הפרסום. "העולם היום קרוב הרבה יותר ל-True Normal 2019 מאשר ל-2020 New Normal, והרבה מזה נובע מכך שמה שהקובידיאנים רצו הוא בלתי אפשרי מבחינה לוגיסטית ופסיכולוגית כאחד." במילים אחרות, מדיניות מגיפה חייבת לכבד את הטבע האנושי - נקודה שהועלתה על ידי כמה אנשים שצוטטו בספר.

כמסאי וכותב זיכרונות, אני גם נהנה לשזור קצת סיפורים בתערובת. מנוכחות בעצרת חופש וטיפול עם זום שרינק לטיול בשבדיה וטיול LSD באגם, אני מספר על כמה חוויות אישיות שנבעו מהייאוש שלי לגבי מדיניות קוביד.

אף ספר לא צריך לנסות להיות הכל. אמנם יש לי כבוד רב לחוקרים שממשיכים לחקור את מקורות הנגיף, טיפולים מוקדמים ותופעות לוואי של חיסונים, אבל המוקד של Blindsight הוא 2020 טמון במקום אחר. הקולות המגוונים שלה מאירים אור על הפחדים והשטויות שהניעו את עידן קוביד, ומציעים דרך שפויה יותר קדימה. 

הספר זמין ב אמזון בעברית כמהדורה מודפסת או בפורמט קורא אלקטרוני. במהלך הזמן הקטן הבא, בראונסטון מתכננת לפרסם כמה קטעים.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • גבריאל באואר

    גבריאל באואר היא סופרת בריאות ורפואה מטורונטו, שזכתה בשישה פרסים לאומיים על עיתונאות המגזין שלה. היא כתבה שלושה ספרים: טוקיו, האוורסט שלי, זוכת שותפה בפרס הספרים קנדה-יפן, Waltzing The Tango, המועמדת הסופית בפרס עדנה שטבלר לעיון יצירתי, ולאחרונה, ספר המגיפה BLINDSIGHT IS 2020, בהוצאת בראונסטון המכון בשנת 2023

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון