דיבור ביורוקרטי גורם להרוג אנשים 

ועדת המשנה של הבית בנושא מגיפת הקורונה התכנסה לאחרונה לראשונה וערכה שולחן עגול, "הכנה לעתיד על ידי למידה מהעבר: בחינת החלטות מדיניות קוביד". כשקוראים את דבריהם של פוליטיקאים ובירוקרטים, חיבורו של ג'ורג' אורוול משנת 1946, "פוליטיקה והשפה האנגלית" עולה לי בראש. 

אני מלמד את החיבור כעת לתלמידי אנגלית בתיכון AP והטלתי עליהם לכתוב חיבור שבו הם בוחנים ומעבירים ביקורת על כתבה - מנדט ממשלתי, דו"ח, מדיניות, נאום, תמליל פגישה או טקסט אחר עם נקודותיו של אורוול כ להנחות. עכשיו, לא יכולתי שלא לעשות את המשימה הזו בעצמי.

בראשות נציג בראד וונסטרופ (R-Ohio), הקבוצה שמעה עדות של ג'יי בהטצ'ריה, MD, Ph.D., פרופסור לרפואה באוניברסיטת סטנפורד; מרטין קולדורף, Ph.D., פרופסור לרפואה בבית החולים Brigham and Women's; מרטי מאקרי, MDMPH, ראש ניתוח האיים וההשתלות ופרופסור לכירורגיה באוניברסיטת ג'ונס הופקינס; וג'ורג' סי בנג'מין, MD, MACP, מנכ"ל האגודה האמריקאית לבריאות הציבור. 

רוב העדים מתחו ביקורת על תגובת בריאות הציבור הכוללת לקוביד, שקולדורף תיאר כאחת מ"טעויות בריאות הציבור הגרועות בהיסטוריה". ובכל זאת, השפה של חלק מהוועדה הזו נופלת לדפוסים שאורוול מזהיר עליהם במאמרו. האזהרות שלו קשות. הדפוסים כוללים קלישאות, מילים חסרות משמעות, ביטויים מוכנים, הבניות קול פסיביות, הפניות של כינויים מעורפלים, לשון הרע וז'רגון ממשלתי.

אורוול טוען שדפוסי שפה אלה הורסים אמת ויופי ובהירות; הם מעיבים על החשיבה וממוטים את התרבות עם הערפול שלהם. כשקוראים או מקשיבים לדיבור כזה, אנו מוצאים את עצמנו שקועים בבלבול השפה המרושלת שמבלבלת, מבלבלת ומדכאת, ובאופן קיצוני, שפה כזו גורמת להורג אנשים, כי אם לא נטיל בה ספק, ונאפשר לה מתסכל ומכעיס אותנו, זה מרגיע ומקהה את מוחנו. אז אנחנו מחייכים ומהנהנים ונשארים מבולבלים ולא בטוחים מה ממשלות או דיקטטורים עושים בפועל לפני שיהיה מאוחר מדי.

אפילו הכותרת של "השולחן העגול" של "הוועדה לבחירת בית על מגיפת וירוס הקורונה" גורמת לי להתכווץ אחרי שקראתי את אורוול. מדוע שזו תהיה "ועדת משנה" ולא ועדה ראשית כאשר ממשלות שחררו הרס על ארה"ב ועל העולם, כולל אובדן מקומות עבודה; עסקים שנהרסו; מוות של ייאוש; התאבדויות; הרעבה משיבושים בשרשרת האספקה; התמכרויות מוגברות; התמוטטויות קהילה; נשבר האמון במוסדות?

"מתכוננים לעתיד תוך למידה מהעבר: בחינת החלטות מדיניות COVID"יש סוג של טון אטום, עם ביטויים משומרים והמעי הגס הממוקם היטב, שגורם לעיניים שלנו להזגג כי יש לנו תחושה שוקעת שהאחראים לא יגידו כמעט כלום ויעשו אפילו פחות. אבל הייתה להם פגישה - "שולחן עגול", שלמרבה הצער, מציע לפוליטיקאים להסתובב, סחור סחור, לא לפעול. 

בפגישה הם "בחנו החלטות מדיניות קוביד", לפי הכותרת, אבל מדוע פקידי ממשל לא פעלו על פי החלטות מדיניות או בריאות שהוחלט עליהן מזמן, כמו ביצוע צעדים שנקבעו לבדיקת בטיחות החיסון, שבדרך כלל לוקח שנים? מדוע פקידי ממשל ומחלות התעלמו מחסינות טבעית ובמקום זאת, כפו חיסונים ומנדטים?

"אני מניח שידענו על זה [חסינות טבעית] מאז 430 לפני הספירה, המגפה האתונאית, עד 2020, ואז לא ידענו על זה במשך שלוש שנים, ועכשיו אנחנו יודעים על זה שוב", אמר קולדורף.

מדוע הצורך ב"שולחן העגול" לבחון החלטות כאשר הפקידים הממשלתיים אפילו לא עקבו אחר החלטת מייסדי האומה שלנו, שכתבו את התיקון הראשון לחוקת ארה"ב המבטיח את חופש הביטוי והעיתונות? בשלוש השנים האחרונות, ממשלת ארה"ב, במקום זאת, שיתפה פעולה עם חברות טכנולוגיה כדי לדכא את חופש הביטוי על חסינות טבעית, טיפולים מוקדמים בקוביד ופציעות חיסונים. דיכוי חופש הביטוי נמשך. התיקון הראשון היה "החלטת מדיניות" מבוססת שהממשלות פשוט החליטו להתעלם ממנה. 

במשך שלוש שנים, הדוגמאות של אורוול ללשון הרע התפשטו לכל עבר. וירוסי שפה מדביקים תרבות בכל רמה, החל מביטויים ריקים ומומצאים כמו "התרחקות חברתית" או "הנורמלי החדש" ועד למילים חסרות משמעות להחריד כמו "אינפורמציה שגויה" ו"דיסאינפורמציה" לתיאור כתיבה או דיבור שאיתם מישהו שמחשיב את עצמו כאדם סמכות, לא מסכים.

דברי הפתיחה של הנציג בראד וונסטרופ (R-Ohio) מתארים את תפקידה של ועדת המשנה. הוא השתמש בביטויים מבלבלים כמו "חיסון ופיתוח טיפולי ומנדטים שלאחר מכן". הוא המשיך והצהיר, "אנחנו כאן כדי לספק סקירה לאחר הפעולה של שלוש השנים האחרונות. ללמוד מהעבר, לא רק מה השתבש, אלא מה נעשה נכון, ולהתכונן לעתיד". "סקירה לאחר הפעולה" היא סוג המשפטים חסרי המשמעות והמוכנים שאורוול מציין במאמרו. "לא רק מה שנעשה לא נכון, אלא מה שנעשה נכון, ולהתכונן לעתיד" מלא בביטויים האלה, וגורמים לנו להירדם לכמה שניות בזמן שאנחנו קוראים אותם.  

אורוול קורא לנו לתקן דיבור פוליטי גרוע על ידי שאילת שאלות, כמו "מה אני מנסה לומר?" ו"איזה מילים יבטאו זאת?" או, הוא כותב, "אתה יכול להתנער [אחריות זו] פשוט על ידי פתיחת דעתך ולתת לביטוי המוכן להצטופף פנימה."

"זו עבודה שחייבת להיעשות, חייבת להיעשות ביסודיות, וצריכה להיעשות עם יראת כבוד עם עין כלפי האמת ובהתבסס על עובדות", המשיך וונסטרופ. הביטוי המעורפל בתחילת המשפט הזה יגרום לאורוול להתכווץ יחד עם הבניות הקול הפסיביות, "עבודה שחייבת להיעשות" ללא נושא שמבצע פעולה של הפועל. כמובן, העבודה "חייבת להיעשות". 

אבל על ידי מי? מקביליות מנסה לגרום למשפט הזה להישמע חשוב, אבל לשון הרע וביטויים משומרים, כמו "יראת כבוד עם עין כלפי" מעוותים את הנאום הזה. איפה היו ה"חובה" האלה לפני שנתיים או שלוש? בנוסף, הריקנות של "עם עין אל האמת ומבוססת על עובדות" נשמע מוזר ועצוב - אמת ועובדות גם יחד, עכשיו? איפה הם התחבאו עד עכשיו?

Wenstrup אמר שהמומחים הנוכחים יכולים "לעזור לנו להתוות דרך קדימה; לעזור לנו להבין איזו מדיניות השתבשה וכיצד אנו, כמדינה, יכולים להשתפר". אורוול מציין ניסוחים כמו אלה כשהוא כותב, "כתיבה מודרנית במקרה הגרועה ביותר אינה מורכבת מבחירת מילים למען משמעותן והמצאת דימויים על מנת להבהיר את המשמעות. זה מורכב מהרכבת רצועות ארוכות של מילים שכבר נקבעו על ידי מישהו אחר, והפיכת התוצאות לנגישות בהתרגשות צרופה". אין ספק, לא היינו מתווים דרך אחורה. 

שוב, היכן היה ה"תרשים" כאשר פקידים ממשלתיים סגרו בתי ספר, אסרו תרופות לטיפול מוקדם ועקפו פרוטוקולי בטיחות חיסונים? אלפי רופאים, אפידמיולוגים ומדענים תמכו בהגנה על אנשים זקנים וחולים תוך שמירה על חברות פתוחות. מאות רופאים למדו ורשמו טיפולים מוקדמים מוצלחים ומעסיקיהם לעגו, הטרידו, איימו ופיטרו אותם בזמן שהתקשורת משמיצה אותם.

"לעם האמריקני מגיע לדעת ולהבין כיצד ומדוע ההחלטות המשפיעות הללו התקבלו", אמר וונסטרופ. "העם האמריקני ראוי לדעת ולהבין" היא דוגמה לקטגוריה של אורוול: "מילים שהוגדרו על ידי מישהו אחר". זה קלישאתי ועוצר מחשבות. הקול הפסיבי מטשטש אחריות. נעשו טעויות, התקבלו החלטות, דברים נעשו במשפטים האלה ללא נושאים ברורים. "בסופו של תהליך זה, המטרה שלנו היא לייצר מוצר, בתקווה דו מפלגתי [כמובן] המבוסס על ידע ולקחים שנלמדו", אמר וונסטרופ. אנחנו יכולים לצפות למוצר דו מפלגתי בסוף התהליך. 

נציג פול רואיז (D-California) אמר שהמגיפה "חשפה פגיעות ואי-שוויון בתשתית הבריאות הציבורית שלנו ובכלכלה שלנו". קשה להבין מה אומר המשפט הזה מכיוון שהוא כולל ביטויים ארוזים מראש כמו אלה שאורוול דן בהם. אין ספק, העובדה שחלק מהאנשים יספקו סחורות ושירותים לאחרים שנשארו בבית לא הייתה שווה. 

רואיז אמר, "אנחנו צריכים להבין את הלקחים שנלמדו, ללמוד את כל המחסומים של מידע מוטעה, דיסאינפורמציה, הפוליטיזציה של זה ולהימנע מאלה למען האומה שלנו, כדי להציל חיים נוספים." האמירה הזו כמעט ולא מובנת עם הפניות הכינוי הלא ברורות שלה ב"זה" ו"אלה" והמילים המפוברקות, "אינפורמציה שגויה" ו"דיסאינפורמציה", כמובן, אנחנו רוצים "להציל חיים נוספים". . . למען האומה שלנו". 

אורוול כותב: "בתקופתנו זה נכון באופן כללי שכתיבה פוליטית היא כתיבה גרועה. במקום שזה לא נכון, בדרך כלל יימצא שהכותב הוא סוג של מורד, המביע את דעותיו הפרטיות, ולא 'קו מפלגתי'. נראה שהאורתודוקסיה, בכל צבע שהיא, דורשת סגנון חיקוי חסר חיים".

מקארי, מורד ומבקר של תגובת קוביד, משתמש בנושאים ופעלים ברורים. הוא אומר שפקידי ציבור עשו טעויות טרגיות במהלך המגיפה כמו "התעלמות מחסינות טבעית", "סגירת בתי ספר", "מסיכת פעוטות" ו"דחיפה של מאיצים לצעירים". בהטצ'ריה אמר, "פקידי בריאות הציבור פעלו יותר כמו דיקטטורים מאשר מדענים במהלך המגיפה, אטמו את עצמם מפני ביקורת מבחוץ אמינה."

ג'ורג' סי בנג'מין, MD, MACP, שנכח בפגישה, תמך בתגובת בריאות הציבור לקוביד, והשפה שלו משקפת את הקו המפלגתי. הוא אמר, "עלינו לזכור את המידע המוגבל שהיה לנו כאשר קיבלנו את ההחלטות הללו". עם זאת, מדענים ומומחי בריאות הציבור כמו Bhattacharya, Kuldorff ומאקארי, כמו גם ד"ר. סקוט אטלס, סונטרה גופטה והארווי ריש, בין רבים אחרים, שיתפו בנדיבות מידע על גישות חלופיות וטיפול מוקדם, ובכל זאת פקידי ממשל והתקשורת לעגו, צנזרו ואיימו עליהם. רבים ששיתפו מידע איבדו מוניטין ומקומות עבודה.

בנימין המשיך ואמר כי "עלינו לזכור . . .העובדה שבסיס הידע והמדע שלנו ממשיכים להתפתח עם הזמן." ביטויים מילוליים ודיקציה יומרנית כמו "העובדה ש" כמו גם ביטויים מוכנים וריקים כמו "בסיס הידע שלנו" מבלבלים את המאזינים והקוראים. האם "בסיס הידע שלנו" אומר - מה שאנחנו יודעים? מדע ש"ממשיך להתפתח עם הזמן" הוא ממלא מקום ברור ומיותר, במיוחד כאשר ממשלות הורו לנו לציית ל"המדע", המערך הסטטי האחד והיחיד של הגזירות שלהם במשך שלוש שנים. כן, המדע מתפתח, ועוד איך הוא היה מתפתח אבל "עם הזמן?"

בנג'מין ציין, "יצרנו חיסון בטוח ויעיל לפי כל קנה מידה שאנו מבינים את הבטיחות והיעילות כיום, בזמן שיא". אורוול כותב במאמרו משנת 1946 שאיננו יכולים לשפר את השפה והבהירות באופן מיידי, "אבל אפשר לפחות לשנות את ההרגלים של עצמו, ומדי פעם אפשר אפילו, אם צוחקים מספיק חזק, לשלוח איזה ביטוי שחוק וחסר תועלת. . . או גוש אשפה מילולי אחר - לפח האשפה שבו הוא שייך." משפטים חסרי תועלת הצטברו בשלוש השנים האחרונות ובמפגש זה של "הוועדה לבחירת בית למגיפת הקורונה". ביניהם "בסיס ידע", "לפי כל קנה מידה", "בזמן שיא", "בטוח ויעיל" ו"השלכות ארוכות טווח". אורוול גם מותח ביקורת על דיבור פוליטי המשתמש בסגנון יומרני לטינית תוך "מרפדים כל משפט עם הברות נוספות [כדי] לתת לו מראה של סימטריה".

וונסטרופ שיבח את החיסון, תיאר אותו כ"מדהים" ובמקביל אמר, "ידענו . . . שאפילו אנשים שחוסנו קיבלו את קוביד". אם החיסון היה כל כך מדהים, אז למה ממשלות שיקרו והנשיא ג'ו ביידן ובירוקרטים אחרים בכל מקום טוענים שאם תזריקה, לא תקבל את קוביד? מה שבאמת מדהים היה שכל כך הרבה אנשים האמינו בשקרים.

רואיז אמר כי "אנחנו עדיין מתמודדים עם ההשלכות ארוכות הטווח של משבר בריאות הציבור הזה". הוא הוסיף, "הפצת מידע מוטעה או דיסאינפורמציה. . . ערער את האמון של העם האמריקני במוסדות הבריאות הציבוריים של מדינתנו וזה בזה". אנו עשויים להגיב שהאמון שלנו מתנפץ ברואיז, ובנציגים אחרים, יותר מאשר זה בזה. אנחנו משלמים משכורות של פוליטיקאים ושילמנו עבור כל המדבקות והפרסומות ה"מתרחקות" וחבילות הנייר שנוצרו כדי ליצור ולקיים סגרות ולפרסם חיסונים.

רואיז אמר ש"אינפורמציה שגויה" ו"דיסאינפורמציה" עלולים "להוביל לאי ציות או לכישלון של טיפולים שבהם אנשים מקבלים החלטות שמעמידות את עצמם ואת משפחותיהם בסיכון". אני מתאר לעצמי שאורוול ישמח לראות את הריק, "מכניסים את עצמם ואת משפחותיהם לפגיעה", בפח האשפה אליו הוא שייך. אני תוהה לאיזה "כישלון של טיפולים" רואיז מתייחס. התרופות שהושמדו על ידי פקידי ממשל וצנזורה תקשורתית בזמן שהם דחפו חיסון עם אישור שימוש חירום?

בנג'מין הוסיף, "יש הרבה אנשים שיש להם שור גדול שהחמירו את זה", אבל הוא הודה ש"אין לצנזר אף אחד". הרבה אנשים? מי הם? אני תוהה, "גרוע יותר" ממה? הרבה אנשים עם שור אחד? למה מתייחס הכינוי "זה"? 

אורוול כותב, "שפה פוליטית - ובשינויים זה נכון לגבי כל המפלגות הפוליטיות, משמרנים ועד אנרכיסטים - נועדה לגרום לשקרים להישמע אמיתיים ולרצוח מכובדים ולתת מראה של מוצקות לרוח הטהורה." הוא פרסם את חיבורו ב-1946. הבעיות בשפה הפוליטית נמשכות והחמירו. אורוול טוענת שסופרת קפדנית, בכל משפט שהיא כותבת, תשאל את עצמה לפחות ארבע שאלות: "1. מה אני מנסה להגיד? 2. אילו מילים יבטאו זאת? 3. איזו תמונה או ניב יהפכו את זה לבהיר יותר? 4. האם התמונה הזו רעננה מספיק כדי להשפיע?" הוא מוסיף כי הכותב ישאל גם שניים נוספים: "1. אני יכול לנסח את זה יותר בקרוב? 2. האם אמרתי משהו שהוא מכוער באופן בלתי נמנע?"

דימויים טריים וניסוחים פשוטים וישירים עם מילים בעלות צלילים טבעיים, כולם מחייה את הדיבור והכתיבה, לדברי אורוול. הוא ממליץ להישמר כל הזמן מפני ביטויים מוכנים כי "כל ביטוי כזה מרדים חלק מהמוח".

"כשהאווירה הכללית רעה, השפה חייבת לסבול", הוא כותב, והאווירה הכללית של שלוש השנים האחרונות בהחלט הייתה רעה. אבל אורוול גם מוסיף תקווה כשהוא קובע, "הדקדנס של השפה שלנו כנראה ניתנת לריפוי". אנו עשויים לשאול את עצמנו - איך?