"דוקטרינת האחוז אחד" של צ'ייני מגיעה לבריאות הציבור

[להלן קטע מספרו של תומס הרינגטון, הבגידה של המומחים: קוביד והמעמד המוסמכים.]

אתחיל עם המניעות הנדרשות. אני לא אפידמיולוג ואין לי שום מומחיות רפואית. עם זאת, ביליתי זמן רב במהלך השנים בבחינת כיצד פריסת מידע משפיעה על קביעת מדיניות ציבורית. ברוח זו אני מנסח את הספקולציות הבאות. אני לא טוען שהוא צודק לחלוטין, או אפילו באופן מהותי. במקום זאת, אני פשוט מבקש להעלות כמה נושאים שאולי התעלמו מהם עד כה בעיבוד הממשלה/תקשורת של משבר הקורונה. 

לפני שלושה ימים, הארץ במדריד, שאוהבת לחשוב על עצמה כעל ניו יורק טיימס מהעולם דובר הספרדית, פרסם מאמר עם הכותרת הבאה: "צעירים, בריאים ובטיפול נמרץ: הסיכון קיים." העיתונאי המשיך וסיפר את הסיפור של איך שוטר ספרדי בריא כנראה בן 37 ​​מת יום קודם לכן. לאחר מכן, הוא שיתף נתונים סטטיסטיים מכתב העת הרפואי הבריטי היוקרתי The Lancet על דפוסי התמותה הקשורים לנגיף הקורונה באיטליה, באומרו:

הגיל החציוני של הנפטר הוא 81 ויותר משני שלישים מהאנשים הללו סבלו מסוכרת, מחלות לב וכלי דם או היו מעשנים לשעבר. 14 אחוזים היו מעל גיל 90, 42 אחוזים היו בין 80 ל-89, 32.4 אחוזים בין 70 ל-79, 8.4 אחוזים בין 60 ל-69, ו-2.8 אחוזים בין 50 ל-59. במדינה זו בצד השני של האלפים ( איטליה) מותם של אנשים מתחת לגיל 50 הם אנקדוטליים ולא ידוע על מקרי מוות של אנשים מתחת לגיל 30. 

מאוחר יותר, הוא הוסיף תרשים מהמכון האיטלקי של הית' המראה את הסיכויים למוות מקוביד-19 בכל אחד מגושי הגיל של עשר שנים מ-0 עד 100. הנה הם:

0-9 שנים, 0 אחוז

10-19 שנים, 0 אחוז

20-29 שנים, 0 אחוז;

30-39 שנים, 0.1 אחוז

40-49 שנים, 0.1 אחוז

50-59 שנים 0.6 אחוז

60-69 שנים, 2.7 אחוז

70-79 שנים, 9.6 אחוז

80-89 שנים, 16.65 אחוז

90+ שנים, 19 אחוז

חסרים נתונים על 3.2 אחוז מהמקרים.

בהנחה שהמידע שצוטט נכון, נוכל להגיע לכמה מסקנות זמניות. 

הראשון והמיידי ביותר הוא שהכותב ב הארץ או העורכים שהעלו את הכותרת לכתבה אשמים ברשלנות עיתונאית חמורה. הכותרת, בשילוב עם האנקדוטה על השוטר שנפל בן ה-37, מרמזת בבירור לקוראים שאנשים צעירים ובריאים צריכים להיות מודעים לכך שגם הם נמצאים בסכנה משמעותית למות מנגיף הקורונה. עם זאת, הסטטיסטיקה מאיטליה אינה תומכת בשום אופן ברעיון זה. 

השני הוא הזיהום הזה הודעות נראה כי אינו מהווה סיכון בריאותי רציני לרוב המכריע של אנשים מתחת לגיל 60. זה, כמובן, מניח ששיעורי ההידבקות בקבוצת הגילאים 0-60 גבוהים לפחות כמו בקבוצה המבוגרת יותר, דבר שגורם ל- הרבה הגיון כשאנחנו לוקחים בחשבון את הניידות הגדולה יותר של האנשים האלה ביחס לאזרחים המשותפים שלהם בגילאים שבין 60-100. 

המסקנה השלישית, העולה מהשתיים הקודמות, נראה שהדרך הטובה ביותר לתקוף את הבעיה היא לרכז את המיקוד המכריע של המאמצים החברתיים בבידוד וטיפול באנשים בגוש הגילאים 60 עד 100, תוך הקצאת מקומות אלה מעטים יחסית מתחת לגיל 60 אשר הופכים לתסמינים רציניים. 

מה שהסטטיסטיקה הזו לא מספרת לנו הרבה עליו, וגם אני לא מספיק מומחית או מעודכנת כדי לכלול בחשבון שלי, זה רק כמה מקומות בבתי חולים נדרשים כדי לשמור על סטטיסטיקת התמותה מתחת לגיל 60 נמוכה כפי שהיא כרגע. אם מספר מקומות החולים הנדרשים לטיפול באנשים האלה הוא גבוה ביותר, אז זה יכול לבטל הרבה ממה שאמרתי עד עכשיו. 

אם למישהו יש סטטיסטיקות על זה, אני אשמח לראות אותם.

עם זאת, בהנחה שהשימוש בשטחי בתי חולים על ידי אנשים מתחת לגיל 60 אינו כבד מדי, נראה שמותר לשאול מדוע נראה שהמאמץ לתקוף את הנגיף מכוון לבלימת התפשטותו באוכלוסיה כולה, במקום להתמקד במאמצים בטיפול אלה בעלי הסיכון הגבוה ביותר למות מהמחלה. 

או במילים אחרות, האם זה באמת הגיוני להביא חברה שלמה לעצירה מתרסקת, עם ההשלכות הכלכליות והחברתיות האדירות והבלתי צפויות שיהיו לכך, כאשר אנו יודעים שרוב האוכלוסייה העובדת יכולה, נראה, להמשיך לעסוק בעניינים שלהם ללא כל סיכון אמיתי לתמותה? כן, חלק מהאנשים הצעירים האלה יסבלו כמה ימים מאוד מגעילים במיטה, או אפילו יבלו קצת זמן בבית החולים, אבל לפחות ההתמוטטות החברתית שאנו חווים כעת תימנע. 

בשנת 2006 כתב העיתונאי רון סוסקינד ספר בשם השמיים דוקטרינת אחוז אחד שבו הוא בחן את השקפתו של דיק צ'ייני לגבי מה שהוא ורבים אחרים אוהבים לכנות את בעיית האנטי-ארה"ב "טרור". "דוקטרינת האחוז האחד" גורסת, בקיצור, שאם מישהו גבוה במבנה הכוח בוושינגטון מאמין שיש סיכוי של אחוז אחד ששחקן זר כלשהו ירצה לפגוע קשות באינטרסים של ארצות הברית או באזרחים בכל מקום בעולם. , אז יש לו/לנו את הזכות, אם לא החובה, לחסל (קרא: "להרוג") את השחקן הפוטנציאלי הזה, או את קבוצת השחקנים הפוטנציאליים, לאלתר. 

אני חושב שכל מי שמאמין במינימום מושגים של הדדיות ומשחק הוגן בין יחידים וקבוצות יכול לתפוס את הטירוף בתנוחה הזו שבעצם אומרת את המושג הקל ביותר של חוסר ביטחון כפי שנתפס באופן סובייקטיבי על ידי קהילת המודיעין האמריקאית די בכך כדי להצדיק את השמדתן של קבוצות קטנות וגדולות של "אנשים אחרים".  

במדינה שהולידה לכאורה על ידי הנאורות, ומכאן אמונה בניתוחים רציונליים יסודיים של בעיות, הדבר הופך את החשדות הקלים ביותר לצו לחקיקת הסוג החמור ביותר של פעולה שממשלה יכולה לנקוט. בכך, הוא זורק את הרעיון לעשות את מה שהאמריקאים כביכול פרגמטיים הם הטובים ביותר בו - ניתוחי עלות-תועלת קפדניים - לגמרי מהחלון. 

וכמעט שני עשורים לאחר אימוץ העמדה הזו, המוות, ההרס, הדלדול הפיננסי והעלייה הכוללת במתיחות בין מדינות העולם שנוצרו על ידי מרשם מדיניות זה נמצאים שם לעיני כל. 

אז אם, כפי שהוצע, הטירוף הנרקיסיסטי של זה ברור לכל מי שלוקח את הזמן לשחק ברוגע נפשית את ההשפעות של מדיניות כזו לאורך זמן, איך זה שבעצם הגענו - בעיקר בשקט - לקבל זה כרגיל? 

מכיוון שאנשי השלטון, בסיוע תקשורת תואמת, הצליחו מאוד להדביק לנו דימויים ויזואליים דה-קונטקסטואליים ברובם אך מעוררים רגשית. מַדוּעַ? כי הם יודעים, בהתבסס על מחקרים של המומחים שלהם ב"ניהול תפיסה", שלדברים כאלה יש דרך לעצור באופן דרמטי את היכולות האנליטיות של אפילו האנשים הרציונליים ביותר לכאורה. 

טכניקה נוספת שבה נעשה שימוש היא של צמצום בעיות, אפילו המסובכות ביותר, המושרשות עמוק בהיסטוריה ובעלות השלכות חברתיות מרחיקות לכת ורחבות, עד לקווי עלילה אישיים פשוטים. בדרך זו, אנו מעודדים עוד להקהות כל נטייה שאולי נצטרך להתעמק במורכבות של נושאים אלה, או בצעדים ארוכי הטווח שאנו עשויים לנקוט כדי לתקן אותם. 

כל אלו מחזירים אותנו לבעיית נגיף הקורונה והאופן שבו הוא מוצג בתקשורת ומשם מטופל במדיניות ציבורית.

מדוע, למשל, מספרים לנו כל הזמן על מספר הזיהומים הגולמי? אם הסטטיסטיקה האיטלקית מנבאת בצורה כלשהי למה אנחנו צריכים לצפות כאן, למה זה צריך להיות מוקד דאגה אובססיבי כל כך? 

ניתן לומר את אותו הדבר על כל הדיווחים על כל הספורטאים הצעירים והסלבריטאים בגיל העמידה שנבחנו חיובי לנגיף. אם יש לנו רעיון טוב מאוד שאנשים אלו לא יתמודדו עם השלכות רציניות באמת כתוצאה מהזיהום, מדוע אנו מתמקדים בהם כל כך, וממנפים למעשה את הסכנה כביכול שהם נמצאים בה, כסיבה להפיץ את החברה הדרקונית מדיניות רחבה, עם כל מה שמדיניות כזו מרמזת במונחים של פיזור משאבים נדירים שכבר יכלו לשמש טוב יותר כדי לשרת את האנשים שאנו יודעים שעומדים בפני הסכנה הגדולה ביותר מהמגיפה הנראית לעין הזו?

להידבק באיידס בשנים הראשונות של המגיפה ההיא היה - לפחות אמרו לנו - לקבל גזר דין מוות כמעט בטוח. זה רחוק מלהיות המקרה כשמדובר בקורונה. ובכל זאת, אנו מתייחסים ל"בדיקה חיובית" עבורו באותה המידה, אם לא יותר חגיגית, ממה שעשינו אי פעם במקרה של איידס. 

בזמן שאני כותב, אני יכול לשמוע כמה קוראים ממלמלים "איך ה-SOB הזה היה מרגיש אם בנו או בתו היו אחד הצעירים הבודדים שנהרגו מהנגיף?" אני כמובן אהיה הרוס בצורה שאני אפילו לא יכול להתחיל להבין. 

אבל החשש שמשהו רע עלול לקרות לי, למשפחתי או לקבוצה קטנה יחסית של אנשים - וכן, לפי הדוגמה האיטלקית, אנחנו מדברים על מספר קטן יחסית של אנשים מתחת לחמישים שנמצאים בסכנת חיים כלשהי - אין דרך לקבוע מדיניות עבור קהילות לאומיות. 

נשמע קשוח? 

זה לא אמור. בעזרת אקטוארים, ממשלות ותעשיות גדולות מחשבות ללא הרף ודי קר כמה אובדן או קיצור של חיי אדם הם חייבים להודות כבלתי נמנעים כדי להשיג מטרות גדולות יותר ועוטפות יותר מבחינה חברתית. בפנטגון, למשל, אתה יכול להיות בטוח שאנשים מחשבים באופן קבוע כמה חיי חיילים צעירים אפשר וצריך להקריב כדי להשיג יעד X או יעד Y לתמיכה באינטרסים הלאומיים כביכול שלנו.  

זה לא מוזר שבזמן שבו המנהיגים שלנו נוקטים באדיקות בשפה לחימה כדי להשיג תמיכת אזרחים ב"מלחמה" נגד נגיף הקורונה, השיקולים הרציונליים בנוגע לאפשרות החיים שהם מעסיקים באופן קבוע ומקבלים כרגיל מושעים לפתע. 

מקרה של היסטריה לקבל את המיטב מהם? או שיכול להיות שהם, בעקבות עצתו הצינית המפורסמת של רחם עמנואל, אולי החליטו לא לתת למשבר רציני להתבזבז?

אנחנו יכולים וצריכים לדון בגודל האמיתי של מה שעובר עלינו והאם זה ראוי להשעיה קיצונית של הסדר הכלכלי והחברתי שלנו. 

מהמקום שבו אני יושב, נראה שהדרך הטובה ביותר היא של מיקוד אנרגיות כמו לייזר באלה שסביר להניח שיסבלו וימותו, תוך השארת אלה שלפי הסטטיסטיקה האיטלקית נראה כי הם חופשיים במידה רבה מהסכנה הזו להמשיך לחתור על ספינת המדינה בתקופה נוראית זו של הרס ודאגה.