אקלים ובריאות הציבור: אינקוויזיציה דו-ראשית

בריאות הציבור הבינלאומית פועלת סביב מערכת ברורה של דוגמות, המוגנת על ידי שמירה על טאבו על דיון בנושאים שעלולים לערער אותם. זה אולי נראה לאחור או אפילו מדאיג, אבל זה לגמרי הגיוני. במשך רבע מאה, התעשייה נשלטת על ידי משקיעים פרטיים ובעלי אינטרסים תאגידיים שנמשכים לשוק שעבורו ניתן לכפות מוצרים ולחייב אותם ללא תקני פרסום מגבילים. הנרטיב ההולך וגובר סביב אקלים ובריאות מבטיח להיות הפוגה של גישה זו.

טאבו ודוגמות

חברות אנושיות שומרות תמיד על טאבו. נראה שחלקם נוצרו בהסכמה משותפת, וחלקם מונעים מלמעלה, אבל יכול להיות קשה לזהות את מקורם. האם טאבו תרבותי על מין לפני נישואין או הומוסקסואליות, למשל, נובעים במקור מרוב האוכלוסייה, או כמגבלות המוטלות על ידי רשויות דתיות או פוליטיות? האם הדרישה להכיר בכדור הארץ כמרכז היקום שיקפה סנטימנט פופולרי, או הניעה סנטימנט פופולרי? האם האינקוויזיציה באירופה גדלה באמצעות דעות קדומות פופולריות, או שמא היא הייתה אך ורק איבר של שליטה אוטוריטרית?

הנאורות כביכול הוציאה את אירופה מהאינקוויזיציה, ולמרות שהיא נכונה במובנים מסוימים, היא גם אשליה. מרחבים בטוחים בקמפוסים של האוניברסיטה הם אזורים שבהם האינקוויזיציה עדיין חיה. כך גם המחאות נגד קריאות ספרי דראג קווין, והמחאות נגד המחאות נגד קריאות ספרי דראג קווין. אנחנו לא צריכים לחשוב שהאינקוויזיציה היא נכונה או לא נכונה, רק להכיר בכך שכולנו שמים גבולות לחופש הביטוי ולסנן אילו רעיונות ניתן לחלוק.

טאבו, מטבעם, מטילים מגבלות גורפות על חופש הביטוי. הם דורשים שיש לראות את הדוגמה שהם מגינים כנכונה ללא שינוי. זו הסיבה, למרות שהם נוחים, הם כמעט תמיד רעיון רע. העולם כפי שאנו תופסים אותו כמעט תמיד מלא בחריגים לכל כלל שאנו מגיעים אליו. לדוגמה, אנו יכולים לקבוע שהגבלות על חופש הביטוי צריכות להיות טאבו, או תמיד בלתי מקובלות. אבל זה יחייב אותנו לתמוך בזכותו של מבוגר ללמד ילד בן שלוש איך לבצע רצח או עינויים.

אנו עשויים לשקול שהפלה היא תמיד שגויה כי לעולם לא מקובל להרוג ילד חף מפשע, אבל אז לתמוך בהפצצת מדינה שמנסה לפלוש, לאנוס ולבזוז אחר. הטאבו שלנו והדוגמות המלוות אותם כמעט ולא עומדים במבחן החיים. הם מחייבים אותנו לעוור את עצמנו וכך גם חרדה לשיטה המדעית. עם זאת, הם כלים חיוניים לשיווק המוני אם חייבים לשבור גישה מדעית כדי למכור מוצר.

האינקוויזיציה של בריאות הציבור לאקלים

אנשי מקצוע בתחום בריאות הציבור רואים בעצמם ילדי הנאורות ולא ילדי האינקוויזיציה. אנו טוענים לצד של השכל הישר ולא לטאבו ולדוגמה. אנחנו חושבים שזה מבדיל אותנו מהציבור הרחב, אשר בקלות משכנע מבורות לבדר את קריאותיהם של השרלטנים.

מכיוון שאנו משכילים ומתקדמים, והבריאות כה חשובה, אנו טוענים לזכות לעקוף חלק גדול מהשיחה שהנאורות דורשת בדרך כלל. אנחנו צריכים לעקוב אחר דברים לאמת כי הם כל כך חשובים, ואנחנו כל כך בקיאים בהם. למרות שזה עשוי להיראות משקף את האינקוויזיטורים של פעם, אנו סבורים שיש הבדל מהותי; הם טעו, ואנחנו צודקים. לכן השוואות פשוט מראות את בורותו של המאשים, שאותו אנו מתייגים כימין קיצוני או מכחיש מציאות אחרת. שינויי האקלים והשפעתם על הבריאות הם דוגמה טובה. זה יתברר על ידי הסבר העמדה הרשמית של תעשיית בריאות הציבור בתחום זה, שהיא קריטית הן להמשך הקיום האנושי והן להבטחת מימון עתידי.

החלפת אמת בנרטיבים מותרים

מקצועות בריאות הציבור, לא מעט ב- ברמה בינלאומית, נחושים בדעתם ששינוי האקלים הוא "איום קיומי." דוגמה קובעת כי הדבר מונע כמעט אך ורק על ידי פעילות אנושית, במיוחד שריפת הדלקים המאובנים שעליהם הסתמכו מאות השנים האחרונות של הקידמה הטכנולוגית והרפואית. זה גם משפיע על המסורת דיאטות בשר בהנעת האקלים. המנהל הכללי של ארגון הבריאות העולמי נחוש שזה חייב להיות בראש סדר העדיפויות של הארגון שלו.

מאתיים כתבי עת רפואיים ראו חשיבות כה רבה שהם ביטלו את תקני העריכה לפרסם מכתב המדגיש טענות שונות שנויות במחלוקת כדוגמה; כדוגמה, עלייה מהירה במקרי מוות של קשישים כתוצאה מחום שהתעלמה מהגידול הפשוט בסך אוכלוסיית הקשישים שהיווה את רוב השינוי הזה, בעוד הרבה יותר מתים מקור. הם לא ידעו על כך - הם פשוט ראו את הנושא כל כך חשוב שכדאי להטעות את הציבור כדי לקבל מענה נדרש.

אז, זה המקום שבו אנחנו נמצאים על האקלים בתחום בריאות הציבור. אנחנו ממומנים, כקבוצה, כדי לכפות דוגמה של מישהו. "המדע מוסדר." כולנו עדיין בעד זכויות אדם ומדיניות מבוססת ראיות, אך אנו רואים את עצמנו רשאים להתעלם מהם כדי להגן עליהם.

כדי להסביר יותר, כדאי לרשום את מה שנחשב מקובל בתעשיית בריאות הציבור הבינלאומית כדי להבטיח משכורת ולשרת את המממנים שלנו:

• האקלים מתחמם, ולכך יהיו השלכות שליליות באופן גורף על הבריאות.
• פעילות אנושית - במיוחד שריפת דלקים מאובנים וחקלאות לבשר - הם המניעים העיקריים של שינויי האקלים באמצעות CO₂ פליטות ופליטות של תחמוצת חנקן, מתאן וגזי חממה אחרים.
• אם לא נצמצם את הפליטות (נגיע לאפס נטו), נעמוד בפני מוות אנושי המוני ועלול להיכחד.
• אקלים מתחמם מגביר את הסיכון למגפה.
• אקלים מתחמם מגביר אירועי מזג אוויר קיצוניים, עם השפעה גוברת על הבריאות.
• ימים חמים, על אף שרוב האנשים חיים בהם, מהווים איום קיצוני על הבריאות.
• שינויי האקלים גורמים למלריה מוגברת (ראה מאוחר יותר), שחפת מוגברת (שחשבו בעבר בגלל עוני) ומחלות זיהומיות באופן כללי (ללא קשר להמשך ירידה כללית).
• אקלים מתחמם עלול להעלות את פני הים ולהגדיל מדבריות, להרוס ישובים אנושיים ואדמות חקלאיות ולגרום לרעב המוני ולהגירה כפויה.

חלקם נכונים, או לפחות יש בהם גרעין של אמת - אם כי התוצאות בפועל תלויות כמובן בכושר ההמצאה שלנו להתמודד עם השינוי, שבו אנו טובים מאוד מבחינה היסטורית. בראייה לבדה, רשימה זו מהווה סיבה משכנעת להגיע לפליטת פחמן אפס נטו ולכפות שינוי בתזונה. עיכוב של המשך דיון פתוח יגרום לתוצאות גרועות יותר. כתוצאה מכך, יצרנו אותם לדוגמה ואוכפים זאת, מוגנים על ידי שורה של טאבו, כולל הדברים הבאים (שכדי להגן על ביטחון הציבור, תוכל למחוק מאוחר יותר):

• האקלים השתנה תכופות בעבר (למשל תקופת החמה של ימי הביניים, התקופה החמה הרומית, לפני 6,000 שנה (קו עצים צפונה יותר ליד האוקיינוס ​​הארקטי) וכו', ואלה היו לא מונע על ידי CO אנתרופוגני₂.
• דווח על התפרצויות של מחלות זיהומיות חריפות ירידה בעשור האחרון במקום לעלות.
• יש תמותה מאירועי מזג אוויר חריפים צנח על המאה שעברה.
• CO עולה₂ גדל גלובלי גידול צמחים, אשר תורם ליכולת שלנו להאכיל שמונה מיליארד אנשים, הישג רבים נחשב בלתי אפשרי.
• אקלים חם יותר ירחיב ככל הנראה את החקלאות היצרנית באזורים ממוזגים וקרירים כמו אירואסיה וצפון אמריקה, ויגדיל את זמינות המזון.
• הגורם העיקרי למחלות זיהומיות ולקיצור תוחלת חיים במדינות בעלות הכנסה נמוכה הוא העוני. ה טעם אנשים מערביים לחיות זמן רב יותר זה בגלל שהם התעשרו, וזה קרה בעיקר באמצעות שריפת דלקים מאובנים - פחם, נפט וגז - בתעשייה, תחבורה, חקלאות, בנייה, תברואה ובייצור דשנים ותרופות. מדינות עשירות עדיין שורפות כמויות גדולות פי כמה של דלקים מאובנים לאדם, ובהתאמה לשחרר עוד CO₂, מאשר מדינות עניות יותר שבהן אנשים חיים חיים קצרים בהרבה (ראה גרפיקה).
• למעלה משלושה מיליארד אנשים עדיין לסמוך על בישול על בסיס עץ (או שריפת גללים) וזה גורם עיקרי לכריתת יערות ושינויי אקלים אזוריים ומדבור (למשל במזרח אפריקה), זיהום אוויר פנימי (שתורם ליותר ממיליון מקרי מוות בשנה), והתרוששות ופיזי סיכון לנשים (שחייבות ללכת קילומטרים כדי לאסוף עצים).
• סין והודו מגבירים במהירות את יכולת שריפת הפחם ואת CO₂ תפוקות כדי להשיג את היתרונות שיש למדינות עשירות יותר, וזה יעלה בהרבה על CO₂ צמצומים שהושגו במערב או נכפו על מדינות עניות אחרות ופחות חזקות.

רשימה שנייה זו נכונה באופן מופגן. אבל הדאגה והמשמעת שלנו (אנחנו מעדיפים את המונחים האלה על פני 'פחד' ו'פחדנות') הם כאלה שלא דנים בהם בפורומים פתוחים. אפילו הפחתת העוני, שפעם הייתה חלק בלתי נפרד מבריאות הציבור, היא כיום טאבו בהקשר של שינויי האקלים. הכרה ציבורית בכך שמדיניות אפס נטו מבשרת עוני ואי שוויון תעמיד את הנרטיב כולו בסיכון.

מלריה כדוגמה לדוגמא שקרית

המלריה מעניינת מכיוון שהיא מדגימה את המעבר של בריאות הציבור לדוגמה על דיון. הייתי בפורומים של 'מומחים' למלריה שבהם הם מסכימים בקבוצות קטנות שיש מעט ראיות משכנעות לקשר בין שינויי אקלים להחמרת מלריה, אבל במליאה שלאחר מכן איש לא יטיל ספק בטענה זו. נדחפתי לערב באופן שקרי את האקלים בדו"ח של סוכנות בריאות בינלאומית גדולה כגורם להחמרת המלריה, אם כי הוסכם שהראיות שעליהן התבסס הדו"ח לא תומכות בכך. כמקצוע, שקר נחשב למקובל אם הנושא חשוב מספיק. סוכנות אחת טוענים זאת מצדיק אחר להדגיש את זה, אשר לאחר מכן יכול לשמש כהוכחה לקונצנזוס על ידי הראשון. יותר מימון מסביב.

לפני 15 שנה היה פופולרי לקרוא למלריה "מחלת עוני". זה. זה גם דורש סביבה לחה חמה כדי לתמוך בוקטור היתושים. חום משפר את הישרדות היתושים, וחשוב מכך, מפחית את הזמן שלוקח לטפיל להתבגר ביתוש לפני שהוא יכול להדביק אדם אחר. עם זאת, המלריה כבר לא אנדמית בסינגפור וכיום היא נדירה במלזיה, כי הם התעשרו. כסף מאפשר גישה לרשתות מיטה שטופלו בקוטלי חרקים, אבחון, תרופות וקווי אספקה ​​טובים, שעוצרים את המלריה. עם זאת, זה עדיין הורג חצי מיליון ילדים מדי שנה.

המלריה אכן התפשטה ברמות הגבוהות של פפואה גינאה החדשה ואתיופיה, שכן אקלים מתחמם מאפשר ליתושים לחיות בגבהים גבוהים יותר. עם זאת, מדינות רחוקות מקו המשווה שאמורות להיות מושפעות יותר מכל מאקלים מתחמם המאפשר לבתי גידול ליתושים לנוע צפונה ודרומה, רואות את ההתקדמות הגדולה ביותר בחיסול מלריה.

בקנה מידה עולמי, התמותה ממלריה עלתה מאז תחילת 2020, כשההתקדמות הואטה או התהפכה כמה שנים קודם לכן. יש הרבה תורמים לכך. יש לנו עמידות הולכת וגוברת לקוטלי החרקים המשמשים ברשתות מיטה וריסוס בתים (החלופות יקרות יותר), עמידות הולכת וגוברת לתרופות עיקריות נגד מלריה ושינויים גנטיים בטפיל שהקשו על בדיקות דם מסוימות לאתר אותן. הסטה של ​​משאבי אנוש התרחשה מתוכניות מלריה אל (חסר טעם במופגן) תוכניות חיסון נגד קוביד-19. יש גם הפחתה במימון במונחים ריאליים, ופער מימון הולך וגדל כדי לספק גישה להתערבויות הליבה - רשתות, ריסוס, אבחון ותרופות - שהמלריולוגים רואים בהם חיוניות, בעוד שאוכלוסיות בסיכון גדלות עקב שיעורי ילודה גבוהים.

המורכבות הזו הופכת קשה יותר לדיון. כעת, שינוי האקלים מוכרז כאיום הגדול על הבריאות, בקרוב "להציף את מערכות הבריאות בעולם", ו-WHO והשותפים נותנים עדיפות להגיע אפס נטו. זה לא ששינויי האקלים אינם רלוונטיים למלריה, אלא שקהילת המלריה אינה מסוגלת לשקול אותם בפועל, ואת ההצעות להפחתה, באופן אובייקטיבי. מדיניות נטו אפס תחריף באופן הגיוני את העוני, תגדיל את עלויות ההובלה, תגדיל את תת התזונה, ובכך תגביר תמותה כללית ממלריה, אבל דיון כזה הוא טאבו.

אנחנו יכולים לבחור בעבדות או במדע

אז הנושא של בריאות, אקלים ו-CO2 הוא מסובך. אחת הדרכים להתמודד עם מורכבות היא להתעלם ממנה. ארגון הבריאות העולמי מאמץ כעת את הגישה הזו, וממש ממציא נרטיב, בטענה ש"...אסונות מתווכי אקלים הולכים וגדלים יוצרים מצבי חירום הומניטריים שבהם מחלות זיהומיות יכולות להשתלט ולהתפשט במהירות." זה יוצר כותרות בתקשורת אבל מאבד את האמון של אנשים רציונליים ברגע שהם נחשפים למציאות.

הערכה רציונלית עשויה אפילו להסיק כי באמצעות הגדלת אספקת המזון האנושית, עולה CO₂ ואולי אפילו טמפרטורות חמות יותר עשויות לספק יתרון בריאותי כללי. לחלופין, הם עשויים להיות עולים על ידי השליליות, אשר אמיתיות באזורים רבים. חלק מהאזורים יאבדו גשמים, חלקם עשויים לראות שיטפונות נוספים, ואם פני הים יעלו ב-20 רגל זה ייצור משבר שכמותו לא ראינו בהיסטוריה. אבל עצירת זה תלויה בכך שפיזת ההתחממות הגלובלית הנוכחית נובעת כמעט לחלוטין מפעולה אנושית בעוד שאלו בעבר לא היו (מעניינות) ואז הסיבות הללו ניתנות לתיקון מבלי לגרום לנזק נטו ליותר מ-8 מיליארד מאיתנו, וזה מאוד לא ברור.

בבריאות הציבור אנחנו לא דנים בזה, כי זה מביך. אנו שומרים על טאבו זה מאחת משתי סיבות:

1. ההשלכות של אקלים מתחמם הן כה קשות עד שלא כדאי לקחת את הסיכון. לכן אנו רואים שלמעטים יחסית מאיתנו במדינות עשירות יש את הזכות העצמית לכפות את הפתרונות שלנו על שאר האנושות, לשמור אותם בעוני בזמן שאנו פורחים.

או,

2. תורמים עשירים, בעלי השפעה על סדרי עדיפויות לבריאות הציבור והשקעות חשובות בטכנולוגיות הקשורות לשינויי אקלים, מצפים מאיתנו לעשות זאת. התפקיד שלנו כולל מכירת המוצר שלהם.

הסיבה הראשונה היא פשיסטית במהותה, בעוד שהשנייה היא פחדנות. כך או כך, אנו פועלים בצורה שקרית ולא הגונה בנוגע לשינויי אקלים ובריאות, וכולנו יודעים זאת. אנו מתייגים את הרשימה השנייה של התבליטים למעלה כמידע שגוי ומצנזרים אותה. אם אנו טוענים שאנו עושים זאת למען טובת יותר, אנו רואים זאת אפוא בתוך המודל ההיררכי, הפיאודליסטי, המאפשר למעטים להכתיב הגבלות ועוני על רבים. בחרנו בצד של האינקוויזיציה, לא בנאורות.

לחלופין, נוכל לאמץ את האמת, מסוכנת ומדאיגה ככל שתהיה, באמצעות דיון רציונלי ופתוח. במקום לזרוק התעללות והערות גנאי על מי שמחזיקים בקו אחר, נוכל לבחון את עמדתנו שלנו ולשקול אותה מול עמדתם. 

זה עשוי לעזור להחזיר את האמון בבריאות הציבור, אבל זה יכול גם להרוס את הקריירה שלנו. הכל מסתכם במקום בו אנו ממקמים את עצמנו, ואחרים, בהיררכיה של ערכים. אנחנו יכולים לשחק בזה בטוח ולהיות עבדים לאינקוויזיציה שמדכאת ומרוששת את הרבים, אבל מיטיבה עם מעטים כולל עצמנו. או שאנחנו יכולים להסתכן במעקב אחר האמת לאן שהיא עשויה להוביל. אבל זה, באקלים הנוכחי, ידרוש אומץ.