בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » השוואת סיכונים: הדרך הנכונה והלא נכונה
השוואת סיכונים

השוואת סיכונים: הדרך הנכונה והלא נכונה

שתף | הדפס | אימייל

כעת, לאחר שלוש שנים עם קוביד-19, המגיפה מתפוגגת ברחבי העולם. עם זאת, מה שעדיין גבוה הוא מספר הדיווחים לרשויות התרופות בנוגע לתסמינים חמורים ופציעות לאחר חיסון קוביד. בשוודיה הם אפילו המשיכו לעלות בקצב קבוע במהלך השנה האחרונה.

מאז אמצע 2021, ניסיתי לעורר דיון פתוח בתקשורת על משהו מרכזי לחלוטין הנוגע למחלות קשות לאחר חיסון נגד קוביד, אך ללא הועיל. עכשיו אני עושה ניסיון נוסף, אומנם בשלב מאוחר, אבל, יהיו מגיפות ומגיפות עתידיות ועדיין יש קבוצות גדולות של אנשים ברחבי העולם שממליצים על חיסון נגד קוביד.

מניעת תסמינים ופציעות חמורות היא הסיבה העיקרית לכך שאנשים מתחסנים נגד מחלה. לכן חשוב כל כך שאחוז המחלות הקשות הבאות לא יתברר כגבוה יותר בקבוצת המחוסנים מאשר בזו הלא מחוסנת כאשר החל החיסון נגד המחלה.

לכן יש להשוות את כל הקבוצה המחוסנת כל הקבוצה הלא מחוסנת בחקירות של תסמינים ופציעות חמורות שהתרחשו לאחר חיסון או לאחר זיהום. אבל כשבדקתי יותר מקרוב מה בעצם השוו החוקרים מאחורי המחקרים הגדולים יותר, המועדפים על ידי רשות הבריאות האמריקאית CDC, גיליתי שהם בחרו להשוות לחלוטין אחר קבוצות במקום.

ההשוואה שהם בחרו הייתה כזו שבה הם בחנו את הסיכונים של תסמינים חמורים ופציעות שונות לאחר חיסון קוביד לעומת הסיכונים של המחלות המקבילות לאחר זיהום בלא מחוסנים - במקום להסתכל על הסיכונים המקבילים לכל הקבוצה הלא מחוסנת. המשמעות היא שהחוקרים השיגו נתוני סיכון גבוהים יותר לאפשרות "להימנע מהחיסון" מאשר לאפשרות "לקחת את החיסון". בנוסף, הם בחרו לבחון את הסיכונים לאחר הדבקה מאומתת במקום לאחר הערכה, מה שהניב מכנה קטן עוד יותר בחלוקה.

ההתנגדות שהחוקרים לא יצאו לקבוע את האופטימלי ביותר מבין האפשרויות "לקחת את החיסון" או "להימנע מהחיסון" אינה עומדת, משום שבקריאת הדוחות מתברר מאוד שהכותבים רואים שההשוואה בין מחוסנים לנגועים בלתי מחוסנים כמקובלת, לא מעט באמצעות כל הטבלאות והתרשימים שבהם מושווים לא אחרת משתי הקבוצות הללו. 

גם רשויות הבריאות האמריקאיות לא תיקנו את זה, במצגות של המחקרים (ראה כאן שקופית 26 ו כאן שקף 18), ורשות בריאות הציבור השוודית התייחסה גם למחקרים מסוג זה, בקטעי טקסט שהראו בבירור שהרשות סברה שהשוואה בין מחוסנים לנגועים לא מחוסנים תקפה. 

זֶה הכיל בעבר את הטקסט הבא, שהוסר כעת, בתרגום: "מחקרים מדעיים מראים שיש סיכון גדול יותר בקבלת קוביד-19 מאשר בקבלת חיסון. המשמעות היא שהתועלת בקבלת חיסון גדולה בהרבה מהסיכון לסבול מתופעות לוואי כלשהן מהחיסון". ו זֶה בעבר הכיל את הדברים הבאים בתרגום: "לחלות בקוביד-19 קשורה בסיכון גדול יותר מאשר בקבלת חיסון נגד קוביד-19. יש סיכון הרבה יותר גדול הקשור לחלות במחלה חמורה שעלולה להדביק אנשים אחרים מאשר בקבלת חיסון נגד המחלה".

כאשר הסתכלתי על תוצאות המחקרים והשתמשתי בסטטיסטיקה רשמית כדי לבצע השוואה נכונה במקום זאת, גיליתי שהם הראו שהסיכון לתסמינים חמורים ופציעות לאחר חיסון היה פעמים רבות גבוה יותר מאשר הסיכון של מצבים מתאימים הקשורים לזיהום במצב לא מחוסן. בסך הכל, הסיכון למצבים חמורים לאחר החיסון היה גבוה פי 13 בערך מאשר אם נמנעו מהחיסון, על פי זֶה נתונים.

הסיבה שההשוואה המתאימה היא בין הסיכון למחלות לאחר חיסון לבין הסיכון למחלות מקבילות במצב לא מחוסן היא שהחלופה ללקיחת חיסון היא לא להידבק בזיהום, אלא להיות לא מחוסן ובכך אולי להידבק בזיהום , אולי לא. 

עבור הלא מחוסנים, הסיכון לבליעת RNA/DNA ויראלי אינו 100 אחוז, כמו בחיסון, אך נמוך בהרבה; עבור קוביד, הסיכון השתנה בין כ-0.5 ל-15 אחוזים, תלוי היכן על פני הגלובוס נמצא ובמהלך פרק הזמן היה שם (ראה כאן, כאן, ו כאן). 

וגם אם הסיכון הזה גדל אם אדם מגיע למצבים עם הדבקה גבוהה יותר, הוא עדיין לא היה גבוה במיוחד. למשל, זה מוערך שרק כ-40 אחוז מאוכלוסיית שוודיה לקה בקוביד, למרות שעכשיו עברו שלוש שנים מאז החלה המגיפה. כל בחירה בין קבלת החיסון לבין קבלת הזיהום לעולם אינה מתרחשת במציאות; רחוק מכך, ולכן השוואה כזו אינה רלוונטית לחלוטין מנקודת מבט של הערכת תועלת/סיכון.

אין בכוונתי להיכנס כאן לתיאוריות לגבי הסיבה לבחירה של החוקרים ורשויות הבריאות במכנה נמוך מדי בחלוקה; אשאיר לקורא להסיק את המסקנות שלו בעניין. בכל מקרה, השוואה זו בין תסמינים ופציעות חמורות לאחר חיסון לבין התסמינים המקבילים לאחר ההדבקה בלא מחוסנים חייבת להסתיים, שלא לדבר על רק לאחר הדבקה מאושרת. וזה חל גם על קוביד-19 וגם על כל מגפה ומגיפה עתידית. מה שמתאים, ותמיד היה, הוא להשוות תסמינים ופציעות לאחר חיסון עם תנאים מקבילים בכל קבוצת האנשים הלא מחוסנים.

על המדענים להפסיק לערוך השוואות שגויות, ורשויות הבריאות חייבות להפסיק לטעון שהתסמינים והפציעות החמורות הקשורות לחיסון הם "נדירים מאוד", ובו בזמן לא להודיע ​​שהסיכון למחלות מקבילות הקשורות לזיהום במצב לא מחוסן למעשה נמוך יותר. והשאלה הקריטית שהופכת לתוצאה הלוגית של תיקון זה, ושעלינו לשאול את עצמנו, היא:

אם, לאחר התאמה זו, נסתכל מעבר לתסמינים ופציעות תואמות שונות ונשווה את סה"כ נתונים של מצבים חמורים לאחר חיסון עם סך הנתונים של הלא מחוסנים, האם ייתכן אם כן נמצא שיעור דומיננטי של מחלות בקרב המחוסנים? ובכן, זה בהחלט אפשרי, ובמקרה של חיסון קוביד, כבר הנתונים במחקר הראשון והגדול של פייזר הצביע בכיוון הזה. ואם כן, עלינו לשאול את עצמנו:

איפה ההיגיון בחיסון אנשים ועל ידי כך גדל הסיכון עבורם לפתח מחלות קשות מסוגים שונים?



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ענת שטהל

    אנט סטהל היא בעלת תואר שני בביורפואה והיא חוקרת סרטן לשעבר באוניברסיטת סקוודה בשוודיה. היא גם חברה ב-Lakaruppropet (פניית הרופאים), התגובה השוודית להצהרת ברינגטון הגדולה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון