מערכות מורכבות והבחירות בארה"ב

עם הבחירות לנשיאות ארה"ב רק ימים ספורים, אזרחים אמריקאים בראש ובראשונה - אבל גם אנשים במדינות אחרות, בהתחשב במה שעל כף המאזניים - צריכים להרהר בחומרה של המצב. אין זה מוגזם לומר שתוצאות הבחירות הללו יקבעו התפתחויות נוספות, לא רק בארה"ב אלא בעולם בכלל. הבחירה העומדת בפני הבוחרים האמריקאים מזכירה רוברט פרוסטהשיר המפורסם של:

שני דרכים התפצלו ביער צהוב,

וסליחה שלא יכולתי לנסוע בשניהם

ותהיה מטייל אחד, הרבה זמן עמדתי

והסתכלתי כלפי מטה עד כמה שיכולתי

למקום שהתכופף בסבך;

ואז לקח את השני, כהוגן,

ואולי עם הטענה הטובה יותר,

כי זה היה עשב ורצה ללבוש;

אם כי לגבי זה המעבר שם

לבשתי אותם ממש בערך אותו הדבר,

ושניהם באותו בוקר שכבו באותה מידה

בעלים אף מדרגה לא דרסה שחורה.

הו, את הראשון שמרתי לעוד יום!

ובכל זאת לדעת איך הדרך מובילה לדרך,

פקפקתי אם אי פעם אחזור.

אני אספר את זה באנחה

אי שם עידן ועידנים ומכאן:

שני כבישים התפצלו בעץ, ואני-

לקחתי את זה שפחות נסעתי,

וזה עשה את כל ההבדל.

-הדרך לא נלקחה

מהי תוצאת ההשתקפות הפואטית של פרוסט על בחירת נתיב בין שניים שקורצת לו? שהבחירות הן לפעמים קשות כי אדם לא יכול, בוודאות, לדעת לאן תוביל ה'דרך' הנבחר; גם אם אינדיקציות מצביעות על כך שאחת מהאפשרויות העומדות בפני אחת הוכרעה לעתים קרובות יותר מהאחרת. למעשה, סביר להניח שרוב האנשים יבחרו באחד שנראה כי יותר אנשים בחרו מהאחר. הבית האחרון של שירו ​​של פרוסט מעיד, עם זאת, שההחלטה על האלטרנטיבה הפחות פופולרית התבררה כבחירה טובה יותר; זה 'עשה את כל ההבדל'.

 בדומה לשיר, נראה שאם ה'פופולריות' של האלטרנטיבות העומדות בפני העם האמריקני הייתה נקבעת על ידי המרחב התקשורתי העצום שתפוס על ידי ממים, דיונים, מאמרים, סקרים ודוחות המעדיפים מועמד אחד על פני האחר, קמאלה האריס יהיה המתמודד המועדף. אם החשיפה התקשורתית הייתה הגורם המכריע, ואנשים - כמו פרוסט העומד בפני שני הדרכים - היו צריכים לשפוט איזה מועמד נראה פופולרי יותר, האריס היה זה.

אבל, שוב בהתבסס על הפופולריות התקשורתית, בחירה לטובת המועמד הפחות אטרקטיבי לכאורה (כי פחות בולט בתקשורת הישנה) עשויה אכן 'לעשות את כל ההבדל' כי, כמו הנתיב ש'פחות נסע בו', לאדם זה עשוי להיות -עם זאת, תכונות או פוטנציאל נסתרות (או מכוסות במכוון) שניתן לגלות רק אם אדם בוחר לטובתו.

זה חלקית המקרה מכיוון שכפי שאנשים רבים יסכימו, הבולטות שממנה נהנה האריס במרחב התקשורת המיינסטרים מטעה, בלשון המעטה. זה לא מביא בחשבון את הבולטות היחסית של דונלד טראמפ בתקשורת האלטרנטיבית, שלמרות שהיא בלתי נראית לאותם אמריקאים שעדיין תלויים באנשים כמו CNN, פוקס, ABC, CBS וכן הלאה, עשויה למעשה לגבור על זו של האריס. כמו דרכו של פרוסט 'פחות עברה', לטראמפ עשויות להיות תכונות שמסותרות את הסימנים ל'בולטות' הפחותה שלו במרחב הכוח התקשורתי (או התקשורת העוצמתית). 

יתרה מכך, אם לוקחים בחשבון את המורכבות הרבה של המצב, נראה כי לדונלד טראמפ יש למעשה יתרון עצום על פני קמאלה האריס. בהחלט יכול להיות שהוא מופיע "פחות בולט" בתקשורת המיינסטרים מאשר האריס באשר ל מדובר בהצהרה מפורשת על העדפתה כנשיאה לעתיד, אבל כאשר הבולטות נמדדת במונחים של מיינסטרים דמוניזציה של טראמפ, הנוכחות התקשורתית המרכזית שלו כנראה עולה על שלה. למה זה משמעותי? במילה אחת, בגלל המורכבות שבדבר. 

חשבו על זה: טראמפ הוא אדם אחד, ובמחשבה, זה נראה מאוד לא סביר שאדם אחד יוכל להחזיק את גורל העולם בידיו, כביכול, גם אם יש כנראה מיליוני תומכיו שיטענו בדיוק את זה. העניין הוא שעדיין לא למדנו 'לחתוך את ראש המלך', כמו מישל פוקו התווכח המפורסם על כוח. כפי שהוא הוכיח בהיסטוריה הפילוסופית שלו של דרכי ענישה, משמעת והעניש (ספרי וינטג', 1977), העידן המודרני מאופיין בפיזור כוח ברחבי החברה, ללא מרכז כוח, כמו המלך. במקום זאת, אנו עדים לרשת של 'מיקרו-מרכזים' של כוח, המחוברים ביניהם בצורה מורכבת, לא טלולוגית (לא תכליתית). 

זה מנוגד לעולם הפרה-מודרני של היררכיות כוח ריכוזיות, הנובעות מחצר המלך או המלכה, וקשורות לתפקידים מוסדיים מועטים יחסית שנכבשו על ידי יחידים בשירות לפסגת השלטון המלכותית, כמו הגנרל של צבא המלך. מכאן, שגם אם אפשר להתפתות לתפוס אצל מישהו כמו דונלד טראמפ את המקבילה למלך הפרה-מודרני, ההשוואה אינה מתקיימת, שקל להדגים זאת על ידי התמקדות ברשת המורכבת של יחסים המשתנים כל הזמן שבהם טראמפ (כמו כל אדם אחר שמחזיק בכוח היום) רשום. רק בגלל מיקומו של אדם כזה ברשת הכוחות הם יכולים להפעיל כוח.

אנו חיים כאינדיבידואלים שלא ניתן לבודד את חייהם ממערכות היחסים הללו המתפתחות בצורה מורכבת, ומה שאנו נקבעים, לא על ידי איזה מרכז חיוני של זהות, אלא ה'זהות' הזו נובעת מתצורה וקונפיגורציה מחדש של מערכות יחסים כל הזמן. כפי שמזכיר לנו קית' מוריסון (ב תורת המורכבות והפילוסופיה של החינוך, אוקספורד, ווילי-בלאקוול 2008: 16):

השינוי נמצא בכל מקום, ויציבות וודאות הם נדירים. תיאוריית המורכבות היא תיאוריה של שינוי, אבולוציה, הסתגלות והתפתחות להישרדות. הוא שובר מודלים פשוטים של סיבה ותוצאה רציפה, חיזוי ליניארי וגישה רדוקציוניסטית להבנת תופעות, ומחליף אותן בגישות אורגניות, לא ליניאריות והוליסטיות בהתאמה... שבהן היחסים בתוך רשתות מקושרות הן צו היום...

ב'מורכבות' לא צריך להבין רק משהו מספרי, כמו עולם עם אוכלוסיה כוללת של כ-8 מיליארד איש, אם כי זה מוסיף למורכבותו. במקום זאת, המספר הכולל (ומשתנה ללא הרף) של יצורים חיים בעולם (כולל בני אדם) הוא את כל קשורים זה בזה בדרכים מערכתיות מורכבות עד בלתי מובנות, כולל כלכלית וביולוגית, ואלה קשורות זו בזו, בתורן, עם יסודות טבעיים אנאורגניים כמו אוויר, אדמה ומים. ההשלכות של חיבורים מורכבים מסתכמים בשינויים מתמשכים מתרחש כל הזמן, שכן אלמנטים ושחקנים שונים משפיעים זה על זה ללא הרף. 

לדוגמה, פעילות תעשייתית-כלכלית אנושית משפיעה על איכות והרכב הקרקע, המים והאוויר על פני כדור הארץ, המשפיעות על כל היצורים החיים בתורם, בתהליך הדדי מתמשך. בסך הכל, כל תת-הקבוצות הללו המחוברות הדדית של אלמנטים וישויות חיים מהוות את המערכת האקולוגית הפלנטרית, שהיא מערכת כוללת ומורכבת. מה זה קשור לדונלד טראמפ כמועמד בבחירות הקרובות לנשיאות ארה"ב?

כדי לענות על שאלה זו יש לזכור שמה שהופך מערכות מורכבות למיוחדות כל כך הוא לא רק שהן מורכבות בדרך כלל ממספר רב של רכיבים, אלא שהן 'פתוחות' ב- לְהַכפִּיל תחושה: הם פתוחים ל'השפעה' של סביבתם, אך בנוסף, כל אחד מהחלקים המרכיבים שלהם פתוח לשינויים במערכת; כלומר, הוא מושפע משינויים כאלה (גם אם לאף רכיב אין גישה להתנהגות המערכת כולה).

כך, למשל, תת-מערכת חברתית-אקולוגית כמו משפחה מוטבעת בתת-מערכות רחבות יותר כמו בתי ספר, אזורים עירוניים, פרבריים או כפריים, הממוקמים (בתורם) בהקשרים סוציו-אקונומיים מסוימים ובסוגים ספציפיים של תרבות. פרט במשפחה יושפע באופן בלתי נמנע מכל ההבדלים והשינויים בתתי המערכות הרחבות יותר שבהן הוא חי. 

אורי של ברונפנברנר תיאוריה אקולוגית ידועה להתפתחות אנושית (מה שמכונה 'התפתחות התפתחות'), המתמקדת בסוג היחסים המעורבים במערכות חברתיות ובתת-מערכות כמו אלה שהוזכרו לעיל, מאפשרת להבין את יחסי הגומלין המורכבים המעורבים. התיאוריה של ברונפנברנר מראה כיצד כל דבר בחייו (ו'הסביב') של אדם קובע בקוד את הרווחה היחסית שלו בדרכים מורכבות. ניתן לאמוד את המורכבות של שילובו של אדם בתתי-מערכות החופפות הללו מהתיאור התמציתי של שלטון על הסכימה של ברונפנברנר להבנתה (Shelton, LG, הפריימר של ברונפנברנר - מדריך להתפתחות, ניו יורק: Routledge, 2019: 10):

הסכמה של ברונפנברנר היא מערכת של מושגים: האדם קיים במערכת של מערכות יחסים, תפקידים, פעילויות ומסגרות, כולם קשורים זה בזה. התפתחות אינדיבידואלית מתרחשת ככל שהאדם המתפתח מזדקן, בונה הבנה של הניסיון שלו ולומד לפעול ביעילות בתוך המערכת שבה הוא משתתף. במקביל, ההתפתחות של האדם משנה את המערכת. המערכת משתנה מכיוון שככל שאדם מתפתח, פעולותיו משתנות, ואנשים אחרים במערכת מגיבים לכן אחרת לאדם המתפתח. יחד עם זאת, ההגדרות בהן האדם משתתף קשורות זו בזו ובהגדרות אחרות. כמו כן, המסגרות הן חלק מהתרבות שבה מוטמעים כל מערכת המסגרות והתפקידים, היחסים והפעילויות בהן.

לא קשה לתפוס את המושג של מספר האינטראקציות (והשפעותיהן) בין אנשים ומסגרות כמעט בלתי ניתן לעקוב, המשתנה והולך גדל כל הזמן. התיאור של ברונפנברנר על תנאים חברתיים מורכבים מרמז על כך כל לפעולה אינדיבידואלית בהקשר חברתי יש השפעה על פעולותיהם של אחרים, אשר, בתורה, משנה את ההקשר החברתי, והאחרון, שוב, משפיע על הפעולות העתידיות של האנשים המעורבים. במקרה של דונלד טראמפ זה לא שונה.

 כתבתי קודם לכן על האופן שבו התקשורת המרכזית עושה דמוניזציה לטראמפ, והצעתי שזה משפר את הנוכחות התקשורתית שלו, ולכן את בולטותו במרחב החברתי והפוליטי של אמריקה. יתר על כן, בהתחשב ביחסים המורכבים באופן בלתי נמנע, תיאורים שליליים כאלה של טראמפ אינם בהכרח רעים עבור האחרון. קח את הנשיא של ביידן ההערה האחרונה שתומכי טראמפ הם 'זבל'. ניזון לרשת המורכבת של תקשורת ויחסים בין-אישיים בארה"ב, אפשר היה לצפות שזה רק ישמש לחיזוק הקיטוב שכבר קיים בשדה הפוליטי האמריקאי. 

אבל זה לא כל כך פשוט: בטח, זה יגרום לדמוקרטים הצבועים לצחוק מרוב עונג, ואישר את תומכי טראמפ לקצף מהפה, אבל - כפי שניתן היה לצפות - כשקמאלה אריס הגיבה להערה חסרת המחשבה של ביידן באומרו שהיא "תחלוק על כל ביקורת על אנשים בהתבסס על מי הם מצביעים", נרשם טוויסט נוסף ברשת ההתבטאויות הלשוניות הנובעות מכך - כזה שעלול לגרום לדמוקרטים מסוימים לחוש צביטה של ​​בושה על האיוולת של ג'ו ביידן, ובהתאמה, חמה לגילוי ה"הגינות" הפוליטית של קמאלה האריס, כמו גם לדונלד טראמפ כמטרה להערה לא הוגנת שכזו.

זה לא מעבר לתחום האפשרי שאנשים מסוימים עשויים אפילו לשנות נאמנות פוליטית, בעקבות הערתו של ביידן, בהתחשב בכך שבמערכת מורכבת ממילא של יחסי גומלין, מעטים הדברים מורכבים כמו הנפש האנושית. זו הסיבה שבני אדם אינם ניתנים לחיזוי חד משמעי. 

בחדות רבה, ברנט המאצ'ק שופך אור יותר על הסיבות לכך שמועמדותו של טראמפ לנשיאות היא כה מורכבת - משהו שחלקם יטענו שלא ניתן לחזות את תוצאות הבחירות, אבל אחרים (כולל אני) יבינו שהם בעד טראמפ. האמצ'ק מעיר על 'שלושת הסיבות שאנשים שונאים את טראמפ', ומחלק את שונאי טראמפ לשלוש קבוצות - טיפשי, תת-מודע וסיניסטר - שתי הראשונות שבהן, לטענתו, חשופות לשכנוע רציונלי לגבי טעות הרגשות שלהם, בעוד יש להתייחס לקבוצה האחרונה בחשדנות מוצדקת ובחוסר הסכמה. 

ה'טיפשים' שונאים את טראמפ בגלל אישיותו החצופה, לפעמים הוולגרית, שלטענת המאצ'ק אין שום קשר ליכולתו למשול היטב ולגבש מדיניות הגיונית. זו הסיבה שהם יכלו להיות משוכנעים שהם צריכים לשנות את יחסם לטראמפ כנשיא פוטנציאלי. אלו השונאים את 'האיש הכתום' ברמה סאבלימינלית, לעומת זאת, עושים זאת – לפי המאצ'ק – בגלל הקונפליקט הפנימי שהוא גורם להם באמצעות אהבתו הבלתי מתנצלת לאמריקה.

הסכסוך, מסביר המאצ'ק, מתקבל בין אשמה (על החיים במדינה משגשגת כמו אמריקה), בושה (הובא על ידי טראמפ שאמר להם שאמריקה נהדרת), ו אלטרואיזם (קשור לסגולה של הקרבה עצמית, שמתערערת בכך שטראמפ דוגל בדיוק בהיפך). שתי הקבוצות הללו יכולות, לפי המאצ'ק, להירפא משנאתן המיותרת לטראמפ. למעשה, יש כבר אנשים כאלה שהצהירו על כוונתם הצבעה עבור הרפובליקני.

עם זאת, הקבוצה האחרונה – 'המרושעים' – אינה מסוכסכת על מה שטראמפ מייצג, אלא 'מתנגדת לזה בתוקף', אומר המאצ'ק. הם הגלובליסטים שעבורם הוולוריזציה של הרוח והערך הייחודיים של מדינה היא אימה מוחלטת, משום שהם רוצים למוסס את כל הגבולות הלאומיים ולדלדל כל תחושת זהות לאומית, שתיהן עומדות בפני שאיפותיהן הגלובליסטיות.

צריך להיות ברור מדוע הניתוח של המצ'ק רלוונטי למה שכתבתי למעלה על מורכבות. זה מגלה עד כמה קשה לחזות בוודאות לאן וכיצד רגשותיהם של אנשים הנוגעים לאישיות בולטת כמו טראמפ יקחו אותם בכל הנוגע להצבעה.