בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » הִיסטוֹרִיָה » מנדט חיסון נגד קוביד-19 נכשל במבחן ג'ייקובסון

מנדט חיסון נגד קוביד-19 נכשל במבחן ג'ייקובסון

שתף | הדפס | אימייל

האמריקאים הם המון אוהבי חופש. זה האתוס המכונן שלנו והגנו עליו ברחבי העולם בהזדמנויות רבות. יחד עם זאת, יש לנו מסורת חזקה של אלטרואיזם חברתי ומסירות למען הכלל, במיוחד בעתות משבר. 

כעת, כשמגיפת קוביד-19 מלווה אותנו קרוב לשנתיים וחיסונים כמעט אחת, למדנו שהחיסונים עובדים במידה מסוימת ושהם ידעו גם סיכונים רציניים וגם סיכונים פוטנציאליים. 

במהלך החודשים האחרונים, אמריקאים התמודדו יותר ויותר עם דרישות לחסן אותם או לחסן אותם מחדש - מממשלות, בתי ספר, מעסיקים, בעלי חנויות ואפילו קרובי משפחה. 

הדרישות הללו כוללות "מנדטים" הניתנים לאכיפה משפטית הכופה על אמריקאים לבחור בין עמידה בדרישות החיסונים לבין פרנסתם, לימוד בבית ספר, נסיעות והשתתפות באירועים רבים של חגיגה אזרחית ודתית. יש אמריקאים שמרגישים שדרישות אלה מתאימות, בעוד שאחרים רואים בהן דוגמאות קלאסיות להתחמקות יתר של הממשלה - כהפרה של זכויותיהם החוקתיות והטבעיות.

אנו עומדים בפני, במילים אחרות, שאלות לגבי הדרך הטובה ביותר לשלב את המחויבות הנצחית שלנו לחופש עם הדאגה ארוכת השנים שלנו לבריאות הציבור, ב זֶה זמן משבר.

טענות נגד המנדט המבוססות על תביעות זכויות טהורות ופשוטות אינן עוסקות בנושאים החשובים ביותר שמוצגים על ידי מנדטים ממשלתיים לחיסונים. הם גם לא מתמודדים עם המתח שבין חופש לאחריות אזרחית. בהתבסס על הידע המדעי והניסיון הרפואי שנרכשו בשנתיים האחרונות, הגיע הזמן לבחינה מחודשת של הדרך הטובה ביותר לשלב את החירות עם הדרישות האמיתיות של בריאות הציבור בשירות טובת הכלל.

במהלך המגיפה, בתי המשפט הסתמכו בצדק על תקדים בן מאה שנה של בית המשפט העליון בתיקי מנדט, אך הם הבינו לא נכון ויישמו את התקדים הזה בצורה לא נכונה כדי לקיים מנדטים דרקוניים ובלתי מוצדקים של חיסון קוביד-19.

הרבה מה שיש לנו לומר על בתי המשפט הללו הובא מראש על ידי שלושה שופטי בית המשפט העליון בארה"ב ב-29 באוקטובר 2021. בטענה (ללא הצלחה; הם היו מיעוט) שבית המשפט העליון צריך להתייחס למקרה של ערעור מנדט ממיין, שופטים Gorsuch, Thomas ו- Alito טענו כי למרות שאחד-עשר חודשים קודם לכן אמר בית המשפט כי "בלימת התפשטות קוביד-19" נחשבת כ"אינטרס משכנע", "אינטרס זה אינו יכול להתאים ככזה לנצח". 

למה לא? בדיוק בגלל ש(כתבו השופטים האלה) יש עכשיו שלושה "חיסונים בתפוצה רחבה". אחד עשר חודשים קודם לכן לא היו כאלה. "באותה תקופה, במדינה היו מעט טיפולים יחסית לסובלים מהמחלה. היום יש לנו טיפולים נוספים ועוד מופיעים קרובים". 

נוסיף במיוחד כי כעת התברר כי אסטרטגיות "חיסול", שבהן המטרה העליונה של בריאות הציבור היא אפס זיהומים, אינן אפשריות ואינן בונות. עלינו ללמוד לחיות עם קוביד-19 כפי שלמדנו לחיות עם חיידקי נשימה בלתי ניתנים להדברה, רב-שנתיים, הנישאים באוויר, כגון אלו הגורמים להצטננות ולשפעת.

השופטים גורסוץ', תומס ואליטו כתבו: "אם הטבע האנושי וההיסטוריה מלמדים אותנו משהו, זה שחירויות האזרח עומדות בפני סיכונים חמורים כאשר ממשלות מכריזות על מצבי חירום בלתי מוגבלים". הם אמרו: "באיזשהו גובה רב, אחרי הכל, ניתן לומר שכמעט כל פעולה של מדינה נוגעת ב'... בריאות ובטיחות הציבור'... ובמדידה של אינטרס ספציפי ואינדיווידואלי ביותר" במימוש זכות אזרחית "'ישירות נגד הערכים המומלצים האלה גורמים בהכרח לעניין הפרט להיראות פחות משמעותי".

הגיע הזמן להביא את החשיבה המשפטית שלנו על מנדטים לחיסון קוביד-19 לכדור הארץ.

בזמנים של חירום לאומי, מטרת העל של הממשלה חייבת להיות להגן על האוכלוסייה תוך הסרת הגורם למצב החירום. משמעות הדבר היא שחוקים, תקנות ומדיניות מסוימים עשויים להיות מושעים באופן זמני כדי לבצע משימות אלו. לדוגמה, אם הצבא צריך את המכונית שלך כדי להעביר חיילים לקו החזית, אז שיהיה. בפרט, במהלך מגיפת האבעבועות השחורות של 1902, בית המשפט העליון של ארה"ב ב ג'ייקובסון נ 'מסצ'וסטס, 197 US 11 (1905) קבע כי מדינת מסצ'וסטס יכולה לחייב את התושבים לקבל חיסון חינם או חיסון מחדש נגד הזיהום, או לספוג קנס של $5 (כ-150$ כיום) על אי ציות.

בכתיבת דעת הרוב ב ג'ייקובסון, השופט ג'ון מרשל הרלן טען (1) שחירות הפרט אינה מאפשרת לאנשים לפעול ללא קשר לנזק שעלול להיגרם לאחרים; (2) שלא הוכח שמנדט החיסון שרירותי או מעיק; (3) שנדרש חיסון באופן סביר לביטחון הציבור; וכן (4) כי עמדת הנתבעת כי החיסון לאבעבועות שחורות אינו בטוח או יעיל, היוותה דעת מיעוט רפואית זעירה. 

עד שנת 1905, חיסון נגד אבעבועות שחורות היה בשימוש נפוץ כבר כמעט מאה שנה, ואוכלוסיות, בתי מחוקקים ובתי משפט היו תמימי דעים בעצם קבלתו כראוי ויעיל למניעת אבעבועות שחורות הן ביחידים והן בהתפרצויות. במגיפת האבעבועות השחורות בקליבלנד של 1902-4, נרשמו 1,394 מקרים ו-252 מקרי מוות, סיכון למוות של 18%; ובכך היגיון ברור לבטיחות הציבור למניעת ההדבקה.

בית המשפט ב ג'ייקובסון השתמשה בשורה של ביטויים כדי לתאר את הבדיקה המורכבת מארבעת החלקים של מנדט החיסון של קיימברידג', מסצ'וסטס במקרה זה. בין הביטויים הללו ניתן למנות: האם הדרישה הייתה "שרירותית ואינה מוצדקת על ידי נחיצות המקרה"; האם המנדט חרג "הרבה מעבר למה שהיה סביר הנדרש לביטחון הציבור"; האם הייתה זו "תקנה סבירה, כפי שבטחונו של הציבור הרחב עשוי לדרוש"; והאם יש לו "קשר אמיתי ומהותי" לבריאות הציבור. 

השמיים ג'ייקובסון בית המשפט מעולם לא אמר שהוא השתמש במבחן "בסיס רציונלי"; אכן, הרמה הנמוכה ביותר של בדיקה שיפוטית לא הייתה אז מונח אמנות שבו השתמשו בתי המשפט. והמבחן הזה בוודאי לא מתאר במהות את מה שעשה בית המשפט ב-1905.

בתי המשפט במהלך מגיפת קוביד-19 בכל זאת החילו בקביעות ביקורת "בסיס רציונלי" על מנדטים חיסונים, תוך ציטוט ג'ייקובסון כסמכות לעשות זאת! כדי לצטט רק אחת מכמה דוגמאות אפשריות, השופט פרנק איסטרברוק, שכתב לבית המשפט השביעי לערעורים בזריקת תביעה של סטודנטים מאוניברסיטת אינדיאנה נגד מנדט החיסון של המוסד הזה, אמר: "[g]iven ג'ייקובסון נגד מסצ'וסטס,... לא יכולה להיות בעיה חוקתית עם חיסון נגד SARS-CoV-2." 

הסיבה העיקרית למסקנה זו הייתה טענתו כי ג'ייקובסון בית המשפט השתמש בסטנדרט החלש ביותר של ניתוח שיפוטי של פעולת הממשלה. איסטרברוק קרא ל"תקן הבסיס הרציונלי המשמש ב ג'ייקובסון." אבל ג'ייקובסון בית המשפט בחן בקפידה את ההבנה הרפואית-מדעית של מגיפת האבעבועות השחורות והחיסונים שהיו בשימוש אז, הרבה יותר ממה שהתרחש היום בהליכי משפט לגבי מנדט חיסוני קוביד-19.

בית המשפט העליון ב ג'ייקובסון קרא שוב ושוב ל"טובת הכלל" של המדינה כעיקרון של חשיבה חוקתית נכונה לגבי מצב החירום בבריאות הציבור של היום. בדיוק כך - אז והיום. עם זאת, בית המשפט לא השווה את "טובת הכלל" להעדפה רפלקסיבית לאינטרס קולקטיבי כלשהו על פני זכויותיו של כל אדם, או להתייחסות אוטומטית לממצאים האחרונים של "המדע".

כמו כן, הכרחי שבתי המשפט ילכו בעקבותיו ג'ייקובסון ולבחון באופן ביקורתי ולשקלל את הבסיסים המדעיים הנטענים למנדטים לחיסון. במהלך השנה האחרונה, חלק גדול מהשיח הציבורי על חיסונים, יעילותם והסכנות שלהם לתגובות שליליות נסוב סביב הצהרות של ה-CDC, ה-FDA וסוכנויות ואנשי צוות ממשלתיים אחרים. על סוכנויות אלה מוטלת המשימה ללמוד, לדווח על ולאשר תרופות, מכשור רפואי וחיסונים בהקשר של מחלות ומצבים שונים, כולל התפרצויות אוכלוסיות בארה"ב ובמקומות אחרים בעולם. 

במהלך מגיפת קוביד-19, התברר שסוכנויות אלו לא שיקפו באופן אחיד מדע שניתן לאימות אובייקטיבי, אלא היו מקרים חוזרים ונשנים של ניגודי עניינים רבים בחברי פאנל סקירה בעלי קשרים מפורשים או נסתרים עם חברות פארמה וחיסונים. בעיות אלו ואמירות פומביות אחרות לכאורה בלתי הגיוניות או סותרות של סוכנויות ממשלתיות אלו, פגעו באופן משמעותי באמון הציבור בסוכנויות. 

בהקשר זה, על הממשלה להצהיר כי חובותיה החוקתיות (כמתואר ב ג'ייקובסון, למשל) מרוצים רק "מכיוון שסוכנות ממשלתית אומרת זאת" יהיו משרתים את עצמם ולגמרי לא מספקים. נימוק כזה לא יעמוד בנטל ההוכחה; במקום זאת, הממשלה תצטרך להוכיח את הראיות המדעיות הרלוונטיות, המלאות, שאינן נבחרות בדובדבנים כדי להוכיח את המקרה.

עכשיו בואו נשקול את ארבעת הקריטריונים שעל פיהם ג'ייקובסון הסתמך בהחלטה שמנדט החיסון נגד אבעבועות שחורות בשנת 1905 עבר גיוס חוקתי, והשתמש בהם כדי להעריך את המנדטים של חיסון קוביד-19 של היום.

(1) חירות הפרט אינה מאפשרת לאנשים לפעול ללא קשר לנזק שעלול להיגרם לאחרים. כמובן. אבל קריטריון זה כאמור מעורפל בטווח ההשלכות האפשריות שלו. לדוגמה, אנשים הם באופן טבעי תחרותיים מבחינה מקצועית וכלכלית. אדם אחד מצליח בכישלון אחר. נזקים כאלה יכולים להיות חמורים, אבל זה לא יכול להיות סוג של נזק שחזה השופט הרלן.

מה שנראה ברור הוא שהקריטריון הזה מתייחס לאינטרס המשכנע להגביל אנשים מלפעול להפצת הזיהום. במשפט החוקתי "אינטרס כופה" הוא פעולה הכרחית או מכרעת ולא מועדפת; למשל, הצלת חייהם של מספר גדול של אנשים בסיכון.

למעשה, הממשלה הפדרלית כבר קבעה רף דה פקטו לרמה זו. מדי שנה, כ-500,000 אמריקאים מתים ממחלות הקשורות לטבק. עם זאת, הממשלה הפדרלית מעולם לא פעלה כדי לצמצם את השימוש בטבק באופן משמעותי. זה מרמז ש-500,000 מקרי מוות בשנה אינם גדולים מספיק כדי לעורר אינטרס ממשלתי משכנע.

בתחילת מגיפת קוביד-19, לא היה ברור אילו קבוצות של אנשים יהיו בסיכון גבוה לתמותה מהזיהום. לאחר שישה חודשים, התברר היטב שיש הבדל עצום בתמותה מקוביד-19 בין אנשים מעל גיל 70 לאנשים מתחת לגיל 30. 

לפיכך, נראה שכל אינטרס "משכנע" באמת יכול לחול רק על אנשים בסיכון גבוה, הניתנים להגדרה ומהווים מיעוט קטן מהאוכלוסייה הכללית. יתר על כן, ניתן להגן על חייהם של אנשים כאלה לעתים קרובות על ידי התערבויות נוגדנים פרמקולוגיות ומונוקלונליות ידועות קיימות וזמינות (ראה קריטריון (3) להלן), כלומר עשוי להיות עניין פחות משכנע לחיסון אוניברסלי אפילו בקרבם. 

לבסוף, נדרש להציג את האינטרס הממשלתי הנדרש כדי לתמוך בחיסון מנדט, לא הזמינות החופשית של חיסונים. מכיוון שרוב האנשים שנמצאים בסיכון גבוה לתוצאות רעות של קוביד-19, ככל הנראה יבחרו באופן רציונלי לקבל חיסונים, סביר להניח שהמספרים הנוספים של חיי הצלה המיוחסים למנדט, מעבר לחיים שניצלו בזמינות כללית של חיסונים באותה אוכלוסייה, לא גדול מספיק כדי לספק את המספרים הגדולים הדרושים כדי להראות שמנדט חסר הבחנה משרת אינטרס "משכנע" בבריאות הציבור.

בנוסף, אנחנו יודעים עכשיו, וגם ד"ר. אנתוני פאוצ'י ורושל ולנסקי הצהירו בפומבי, שאנשים מחוסנים לחלוטין יכולים להידבק ולהעביר את הנגיף לאחרים. מספר התפרצויות כאלה התרחשו באזורים שונים. לפיכך, אין אינטרס משכנע לכאורה לחייב חיסון לאנשים בסיכון נמוך במיוחד בניסיון לצמצם העברת זיהום לאנשים בסיכון גבוה - בדיוק כפי שאין אינטרס משכנע לחייב חיסון כדי להפחית את העברת הזיהום לאנשים בסיכון נמוך.

רק כדי להיות ברור, אינטרס ממשלתי משכנע טמון במניעת תוצאות חמורות כמו אשפוז ותמותה. אך אנו טוענים כי אין עניין כה משכנע בהתרחשות מקרה קוביד-19. הרוב המכריע של המקרים מחלים. מניעת מקרי קוביד-19 היא לכל היותר יעד מדיניות רצוי ולא אינטרס משכנע. 

כפי שהתברר יותר ויותר, חסינות טבעית בעקבות זיהום ב-Covid-19 חזקה יותר בהרחקת התפרצויות ויראליות עוקבות מאשר חסינות מבוססת חיסונים. (לפיכך, מניעת התרחשות של מקרי קוביד-19 כשלעצמה היא למעשה לא מועיל בסיום המגיפה.) בעוד שבית המשפט העליון סבר כי "[ה]מנע את התפשטות קוביד-19 הוא ללא ספק אינטרס משכנע" דיוסה רומית-קתולית נגד קואומו, החלטה זו ניתנה בשלב מוקדם של המגיפה, לפני שהובנה החולשה ארוכת הטווח של חסינות מבוססת חיסונים. עם מה שידוע עכשיו, נימוקים לגבי עניין משכנע לחיסון מנדטים לא חל יותר.

(2) לא הוכח שמנדט החיסון הוא שרירותי או מעיק. מנדטים לחיסון נגד Covid-19 שהוטלו על ידי הממשלה הפדרלית וממשלות מסוימות מחייבות חיסון על ידי כל המבוגרים מלבד אלו המבקשים פטורים רפואיים או פטורים דתיים. עם זאת, הקריטריונים שהוכרזו על ידי ה-CDC לפטורים רפואיים מוגבלים ביותר, ובעצם כוללים רק תגובות אלרגיות חמורות מסכנות חיים כפי שהוכח מנטילת החיסון הראשון של סדרת ה-mRNA בשתי מנות. נראה שבקשות לפטורים דתיים קיבלו תגובות גחמניות שונות מצד בודקי מנדט החיסונים, ומדינות מסוימות אסרו פטורים דתיים לחלוטין, תוך הפרה של (כפי שטענו השופטים גורסוץ', תומאס ואליטו וכפי שהיינו אומרים) ערבויות חוקתיות לחירות הדת.

האחד די לא הגיוני ההתייחסות לכל מנדטי החיסון עד כה היא שהמנדטים מתעלמים מאנשים שחלו בקוביד-19 ולכן יש להם חסינות טבעית. יש עכשיו יותר מ -130 מחקרים הדגמה את החוזק, העמידות והספקטרום הרחב של חסינות טבעית, במיוחד מול חסינות חיסון. 

האם לאנשים עם חסינות טבעית תהיה חסינות חזקה עוד יותר אם הם גם יעברו חיסון זה לא רלוונטי, מכיוון שהחסינות הטבעית שלהם מספיקה ומתמשכת יותר כדי לספק את המטרה של צווי חיסון. 

כמה טיעונים הועלו הטוענים כי רמות נוגדנים עשויות להיות גבוהות יותר באנשים מחוסנים מאשר אנשים שהחלימו מקוביד-19, אך רמות הנוגדנים כשלעצמן אינן מתורגמות לדרגת חסינות. רמות הנוגדנים אצל מחוסנים יורדות באופן ניכר החל מארבעה חודשים לאחר החיסון, בעוד שרמות הנוגדנים ב-Covid-19 שהחלימו נשארות כמעט קבועות במהלך החודשים הללו. קביעות אחרות היו שזיהומים אסימפטומטיים או מתונים של Covid-19 עשויים שלא לייצר חסינות טבעית חזקה; עם זאת, טענות אלו הוכחו כמופרכות מבחינה מדעית. מחקרי אוכלוסיה אמפיריים על הדבקה חוזרת/זיהום פורצת דרך מוכיחים שהחסינות הטבעית חזקה או חזקה יותר מחסינות החיסון. 

לבסוף, ניתן לתעד חסינות טבעית על ידי בדיקת Covid-19 PCR חיובית, נוגדנים או תאי T, ללא קשר למצב הנוכחי של בדיקות אלו.

באופן דומה, צווי חיסון נגד Covid-19 לילדים אינם מוצדקים מכיוון שילדים נדבקים כמעט לחלוטין מהוריהם או מבוגרים אחרים במשק הבית, ולעתים רחוקות מעבירים את הזיהום לחבריהם לכיתה, למורים או למבוגרים שאינם נגועים במשק הבית. 

ילדים בריאים רגילים אינם מתים מקוביד-19, ו-33 הילדים בגילאי 5-11 שנים מוערך על ידי ה-CDC למות החל מ- קוביד-19 בין ה-3 באוקטובר 2020 ל-2 באוקטובר 2021, כולם סבלו ממצבים כרוניים כמו סוכרת, השמנת יתר, פגיעה חיסונית (למשל, לאחר טיפול בסרטן) שהעמידו אותם בסיכון גבוה, ואפילו המספרים הללו נמוכים בהרבה ממקרי מוות בילדות כתוצאה מתנועה. ותאונות הולכי רגל, או אפילו פגיעות ברק. קוביד-19 בילדים היא כמעט לחלוטין מחלה א-סימפטומטית או קלה המאופיינת בחום ועייפות וחולפת מעצמה תוך 2-3 ימי מנוחה. לפיכך, מנדטים לחיסון לילדים אינם מוצדקים.

לסיכום, מדיניות המחייבת חיסון של אנשים שכבר חסינים או שאין להם שום חשיבות לבריאותם או להפצת הזיהום. שרירותי. זה מֵעִיק בביצוע הליך רפואי לאנשים שאינם זקוקים לו עבור עצמם או עבור אחרים. מדיניות כזו אפילו תיכשל במבחן "הבסיס הרציונלי" שכל כך הרבה בתי משפט הפעילו באופן קבוע.

(3) חיסון נדרש באופן סביר לביטחון הציבור. חיסון בתיאוריה מונע הידבקות אישית ומחלות, כמו גם העברת זיהום לאחרים. האינטרס של הממשלה הוא כמעט כולו באחרונים. כעת אנו יודעים שהחיסונים לקוביד-19 בעולם האמיתי אינם מונעים את ההעברה כל כך טוב.

יתר על כן, בטיחות הציבור מוגברת על ידי שימוש בתרופות לטיפול מוקדם במרפאות חוץ המאפשרות בבטחה הגדלת החסינות הטבעית של האוכלוסייה. גוף נרחב של מחקרים הצטבר במהלך 18 החודשים האחרונים המראה כי תרופות שונות מאושרות אך מחוץ לתווית מפחיתות באופן דרמטי את הסיכונים לאשפוז ותמותה של קוביד-19 כשהן מתחילות בחולים אמבולטוריים בחמשת הימים הראשונים לערך של הופעת התסמינים. 

מטא-אנליזות של סיכוני אשפוז ותמותה שחושבו על ידי המחבר הראשון מוצגות באיורים בעמוד הבא עבור שתי תרופות, הידרוקסיכלורוקין ואיברמקטין. פורסם דיון יסודי נוסף בסטנדרטים של ראיות של ניסויי תרופות אקראיים ולא אקראיים, כמו גם על מספר ניסויים קטנים שנכשלו בהלימה של עיצובי המחקר וביצועיהם. כאן. ניתוחים אלה מראים שמספר רב של תרופות ונוגדנים חד שבטיים זמינים לטיפול בחולים אמבולטוריים עם Covid-19 בהצלחה, מה שהופך את החיסון לבחירה להתמודדות עם המגיפה, אך לא הכרח.

כפי שצוין קודם לכן, הסתמכות בלעדית על חוות דעת של ה-FDA או CDC על תרופות אלו, ללא הדגמה של נתונים מלאים, אובייקטיביים ובלתי משוחדים העומדים בבסיס הדעות הללו, לא תהיה מספקת עבור סטנדרטים של הוכחה. עם זאת, הראיות הן מכריעות שמתכוני טיפול המשמשים רופאים המטפלים בפועל בחולי חוץ של קוביד-19 עובדים טוב מאוד ובכך מספקים חלופות לחיסון למניעת אשפוז ותמותה.

(4) לחיסון יש היסטוריה פופולרית, רפואית ומשפטית ארוכה של נחשב בטוח ויעיל. קריטריון זה מייחד באופן מכריע ג'ייקובסון ומנדט החיסון נגד אבעבועות שחורות ממה שקורה היום. ג'ייקובסון לא קיבל עדות מנוגדת לגבי בטיחות או יעילות החיסון מכיוון שהחיסון באותה תקופה היה מרכיב עיקרי בחברה במשך כמעט 100 שנה. 

לחיסונים הגנטיים ל-Covid-19 אין מידע כזה, יש כל אינדיקציה לכך שהם מזיקים בסדרי גודל יותר, ואפילו ה-FDA עדיין מסווג את כל השלושה שנמצאים בשימוש בארה"ב בתור ניסיוני, מה שאומר שהייעודים ה-EUA שלהם דרשו רק להראות שהם אולי מעבירים תועלת מסוימת ואינם צריכים להיות נקיים מנזקים, כלומר, לא הוגדרו כבטוחים ויעילים, שלא לדבר על הידועים ככאלה במשך עשרות שנים או יותר. 

ג'ייקובסון קריטריונים שנקבעו של בטיחות ויעילות שיש להראות מעל לכל ספק, המגלמים את השימוש הבטוח והיעיל בחיסון במשך עשרות שנים. חיסוני Covid-19 לא מתקרבים לסטנדרט הזה.

חיסון החובה לאבעבועות שחורות של 1902-4 היה בשימוש במשך כמעט מאה שנה וכמות עצומה של מידע הייתה זמינה וידועה על הבטיחות והיעילות שלו לטווח הקצר והארוך, והוא היה מקובל בכל מגזרי החברה בהתבסס על את גוף המידע הזה. 

לעומת זאת, לחיסונים הגנטיים של Covid-19 הכלולים במנדט הפדרלי המוצע יש למעשה אפס היסטוריה ארוכת טווח ומידע דק ביותר לגבי בטיחות ויעילות. 

על פי מסד הנתונים של VAERS, עד היום כ-19,000 מקרי מוות היו קשורים לחיסוני Covid-19, מתוכם יותר משליש התרחשו תוך שלושה ימים מהחיסון. בשנה אחת זו של חיסון קוביד-19, מספר זה הוא יותר מכפול ממספר מקרי המוות מכל שאר החיסונים במשך יותר מ-30 שנה ביחד בנתוני VAERS. זה גם יותר מפי 150 מסיכון התמותה של חיסון נגד אבעבועות שחורות, 0.8 למיליון חיסונים (Aragón et al., 2003).

מסד הנתונים של VAERS גם מזהה עד כה יותר מ-200,000 אירועים חמורים או מסכני חיים שאינם למוות, ומספר זה כמעט בוודאות נמוך לפחות פי 10 בגלל העבודה, הקושי, המכשולים וחוסר הידע הכללי הכרוכים בהגשת אירוע שלילי דוחות במערכת VAERS. רבים מאירועי הלוואי הללו מעידים על מוגבלויות חמורות לכל החיים. אבל שני מיליון אירועים חמורים או מסכני חיים הם הרבה יותר מהנזק שהיה נגרם אפילו מהתרחשות לא מטופלת של קוביד-19 באותם 200 מיליון אמריקאים מחוסנים, במיוחד בהתחשב בכך שלשני שלישים מהם יש חסינות טבעית חזקה מפני שסבלו קוביד-19 אסימפטומטי או סימפטומטי. 

מספרים אלו מצביעים על כך שאירועים חמורים אלו שנגרמו על ידי החיסונים עולים בסבירות גבוהה על תוצאות קוביד-19 חמורות שהיו מתרחשות באותם אנשים אלמלא היו מחוסנים. כמו כן, המספרים הללו יהיו נמוכים באופן דרמטי עם זמינות כללית של תרופות הטיפול המדוכאות אך היעילות לשימוש מוקדם של חולים אמבולטוריים.

בכל הנוגע ליעילות, שלושת החיסונים ל-Covid-19 בארה"ב הראו הבטחה רבה בתוצאות הניסויים האקראיים המקוריים שלהם. עם זאת, מכיוון שחיסונים אלה הופקו במאות מיליוני מנות לציבור הרחב ב"עולם האמיתי", הביצועים שלהם היו שונים ממה שתואר במקור. 

עם הזמן, יעילות החיסונים בהפחתת הסיכונים לזיהום ותמותה של Covid-19 ירדה באופן ניכר, במשך 4-6 חודשים עבור זיהום ו-6-8 חודשים עבור תמותה. תחומי שיפוט רבים החלו לשקול דרישות למינוני דחף תקופתיים, וזו הודאה גלויה שתוכניות החיסון המקוריות הנחשבות לא היו יעילות מספיק.

ברמת האוכלוסייה, החלפת חיסונים בקנה מידה גדול הפחיתה את גלי הזיהום. עם זאת, עם הזמן, כשהחיסונים איבדו מיעילותם, הגלים החלו לחזור. זה נראה בצורה דרמטית בבריטניה והולנד במהלך חמשת החודשים האחרונים. בניתוח של נתוני מקרי קוביד-19 מ-68 מדינות ו-2,947 מחוזות בארה"ב, נצפה כי היקף התרחשות המקרים אינו קשור לרמת החיסון של האוכלוסייה (סוברמניאן וקומר, 2021). 

לפיכך, אם חיסון היה השיטה היחידה למלחמה במגיפה, נראה כי יידרשו חיסונים שחוזרים על עצמם ללא הגבלת זמן במרווחים של 6 חודשים, ואפילו זה אולי לא כל כך מוצלח בהפחתת התפשטות משמעותית. אין תוכניות חיסון למחלות כלליות אחרות בארה"ב הדורשות תדירות כה גבוהה של ציות. אפילו לשפעת, שיש לה תמותה שנתית משמעותית, יש תדירות שנתית של חיסון חוזר, יעילה רק ב-50% בעונת השפעת, אינה חובה.

השמיים ג'ייקובסון המקרה קבע מודל של האופן שבו ממשלת ארה"ב וחלקי המשנה שלה יהיו מוסמכים להגן על הציבור ובו בזמן למזער מגבלות פעילויות והפרות של זכויות. יתרה מכך, היא הסתמכה אך ורק על עונש כלכלי מתון בגין אי ציות. למגיפת האבעבועות השחורות בשנים 1902-4 היה סיכון מוות מוערך של 18%, בעוד שהסיכון למוות של קוביד-19 הוא פחות מ-1%. ההבדל האדיר הזה היה צריך לתת היסוס לאמצעי הבקרה הדרקוניים לכאורה שננקטו ברחבי המדינה.

קריאה מדוקדקת של ג'ייקובסון מראה שזה לא רק שיקול אוטומטי המאפשר לממשלה לעשות מה שהיא רוצה כאשר הוכרז רשמית על מצב חירום מגיפה. במגפה, בתי המשפט מסתכלים על ג'ייקובסון לתקדים כהתאמה ישירה לכאורה, אך למרות זאת יש להעריך את הראיות לסיפוק כל ג'ייקובסון קריטריונים. כפי שהראינו, המנדטים לחיסון נגד קוביד-19 אינם עומדים באף אחד מהקריטריונים הנדרשים ג'ייקובסון, שלא לדבר על כולם.

השאלה שיש להתייחס אליה היא מדוע זיהום מגיפה עם כ-1/20th סיכון התמותה הטבעי של מגיפת האבעבועות השחורות הקודמת יהיה כפוף לעונשים החמורים של אובדן עבודה, אובדן טיפול רפואי, אובדן פעילויות הכרחיות בחיי היומיום, ומנדט של חיסונים שלא כמו במגיפה הקודמת אין להם בטיחות לטווח ארוך. נתונים. בהתחשב בכך שאף אחד מה ג'ייקובסון הקריטריונים התקיימו, ההפרות והדרישות של הממשלה וסוכנויות בריאות הציבור שלה לא הוצדקו על פי חוק. זוהי הטיעון שחייבים לטעון מדוע מנדט החיסונים המוצע הוא הגזמה בלתי מוצדקת שאינה עולה בקנה אחד עם מדיניות וחוק בריאות הציבור שנקבעו.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

המחברים

  • הארווי ריש

    הארווי ריש, חוקר בכיר במכון בראונסטון, הוא רופא ופרופסור אמריטוס לאפידמיולוגיה בבית הספר של ייל לבריאות הציבור ובבית הספר לרפואה של ייל. תחומי המחקר העיקריים שלו הם באטיולוגיה של סרטן, מניעה ואבחון מוקדם, ובשיטות אפידמיולוגיות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על
  • ג'רארד בראדלי

    ג'רארד ו' בראדלי הוא פרופסור למשפטים באוניברסיטת נוטרדאם, שם הוא מלמד אתיקה משפטית ומשפט חוקתי. בנוטרדאם הוא מנהל (עם ג'ון פיניס) את המכון למשפט טבעי ועורך שותף את The American Journal of Jurisprudence, פורום בינלאומי לפילוסופיה משפטית. בראדלי היה עמית אורח במכון הובר של אוניברסיטת סטנפורד, ועמית בכיר במכון ווית'רספון בפרינסטון, ניו ג'רזי. הוא כיהן במשך שנים רבות כנשיא מלגת החוקרים הקתוליים.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון