הטיית קוביד ב-BMJ

השבוע, ג'ון יואנידיס ועמיתיו לאור מאמר על הטיית הסברה ל-Covid-19 ב- BMJ, המסקנה כי "ל-BMJ הייתה הטיה חזקה לטובת מחברים הדוגלים בגישה אגרסיבית להפחתת COVID-19."

המחברים לא מתאפקים ואומרים "ל-BMJ הייתה הטיה מסיבית כלפי הסברה ספציפית הקשורה ל-COVID-19 שהעדיפה אמצעים אגרסיביים". ה-BMJ הפך למוצא עבור תומכי indieSAGE/Vaccines-Plus שהעלו על חברי SAGE, (פי 16), הצהרת ברינגטון הגדולה (GBD) תומכים (פי 64), ופי 16 בהשוואה לקבוצה המצוטטת ביותר. מאמרי דעה קצרים וניתוחים הניעו את רוב ההבדלים הללו.

חסידי אמצעים מוגבלים וממוקדים כמעט נכחדו מהעולם BMJ עמודים: 'עורכי BMJ, צוות ותורמים כנראה פיתחו ספרות מסיבית, שהורכבה בעיקר ממאמרי דעה שבאופן כללי (כפי שהודה ה-BMJ) לא עברו ביקורת חיצונית ב-BMJ.'

אם BMJ אם היו משדרים, זה היה מדווח ל-OFCOM: רגולטור התקשורת של בריטניה, כי יש לדווח על החדשות בחוסר משוא פנים.

הגישה של ה-BMJ היא בדיוק ההפך מתגובתם למגיפת שפעת החזירים. אז, הם הצטרפו לצוות Tamiflu שלנו כדי לפרסם את שלנו ביקורות.

• Zanamivir לשפעת במבוגרים וילדים: סקירה שיטתית של דוחות מחקרים קליניים וסיכום הערות רגולטוריות
• אוסלטמיוויר לשפעת במבוגרים וילדים: סקירה שיטתית של דוחות מחקרים קליניים וסיכום הערות רגולטוריות

הם גם יצרו את קמפיין טמיפלו: קמפיין הנתונים הפתוחים הראשון של ה-BMJ נועד ללחוץ על חברות לפרסם את נתוני הניסויים הקליניים הבסיסיים עבור שתי תרופות נגד שפעת, טמיפלו ורלנצה, המאוחסנות ברחבי העולם. עם דב כהן כעורכת התחקירים שלהם, הם עזר לעקוב אחר הנתונים.

בתחילת המגיפה, ה BMJ היה במסלול דומה: ב-2 במרץ 2020, Tom לאור Covid-19 - שאלות רבות, אין תשובות ברורות ב- BMJ דֵעָה. "ג'וקרים וספופרים עושים שעות נוספות באינטרנט. הרשויות קראו זאב ב-2005 וב-2009 עם שפעת ותראו מה אתם מקבלים עכשיו", כתב. ב-20 במרץ פרסם טום את האחרון שלו BMJ פוסט על חוכמת הסופרמרקט. באוקטובר 2020, קרל התייצב בתור BMJ עורך ראשי של EBM.

אז מה השתנה?

באביב, טום הגיש את סקירת Cochrane על התערבויות לא-פרמצבטיות ל-BMJ לבקשת אחד העורכים. שני עדכוני הביקורת הקודמים פורסמו ב- BMJ (2008 ו-2009) בתגובה למגיפת שפעת החזירים, והיה צורך בעדכון. הסקירה - שעודכנה לאחרונה ב-2011 - גדלה והוגשה בשני חלקים - החלק הראשון כלל את המסכה והראיה המרחיקה, שנדחתה לאחר הוועדה ב-10 באפריל, והחלק השני נדחה ללא עיון.

העורכים הביעו "דאגות" מכיוון שמרווחי הסמך לא שוללים אפקט מגן עצום עבור ספקי שירותי בריאות והשפעה מתונה (ועלולה להיות חשובה) עבור הציבור הרחב של מסכות פנים. הם גם רצו להוריד את רף הראיות: "רוב העורכים הרגישו שחשוב לשלב ראיות RCT עם ראיות תצפיתיות". ככל הנראה, "מחקרי מקרה בקרה, יכולים להיות די טובים לבחינת ההשפעות של התערבויות מונעות."

בסופו של דבר, הסקירה לא מצאה ראיות משכנעות מניסויים אקראיים ליעילות של מסכות פנים, הגנה על העיניים או התרחקות אדם. מכיוון שהתוצאות לא תאמו את הדעות הקדומות של העורך, היא נדחתה.

הקש האחרון לא היה כשהגשנו מאמר על שידור שהוביל להערות ביקורת אנונימיות פוגעניות. זה היה ה פרסום של רצח אופי שסבר, 'כיצד הטוב ביותר יכולים מדענים לדחות נגד קמפיינים של הכחשת מדע?'

המחברים גאווין יאמי ודיוויד גורסקי לא בדקו את המאמר שלהם, לא הייתה זכות תשובה או תקשורת עם סונטרה גופטה או קארל, וה BMJ חשב שזה בסדר להשמיץ את אלה שהוזכרו כ"סוחרים של ספק".

ב-RealClearInvestigations, פול ת'אקר דיווח, "בעוד שגורסקי ויאמי לא סיפקו שום הוכחה לכך שכספי קוך מימנו את החותמים על ה-GBD, ה-BMJ עדיין פרסם את הקטע שלהם... המאמר של BMJ מלא בשגיאות שאמורות מעולם לא מצאו את דרכן לפרסום כלשהו", כתב מרטין קולדורף ב- צופה.

מריחת עידן הקורונה - ותחיית המתים - של מינויו של טראמפ NIH, ד"ר ג'יי בהטצ'אריה

פרסמנו פעמים רבות ב- BMJ since 1995, כולל מספר מאמרים עם העורך הראשי (למשל, 2017, 2019), ועבדנו יחד על קמפיין טמיפלו ו ALLTrials מַאֲמָץ. עם זאת, הצוות של יואנידיס הראה את מה שכולם באקדמיה יכולים לראות יותר ויותר במגיפת קוביד - BMJ חסר חוסר משוא פנים ובחר להעדיף צד אחד במהלך מגיפת קוביד.

כתבי עת רפואיים שואפים לשתף את הידע הרפואי העדכני ביותר, כולל ממצאי מחקר. עם זאת, עם עליית האינטרנט, הם החלו לכלול יותר חדשות, דעות ומאמרים שמתאימים יותר לפורמט מגזין.

כתבי עת שמפגינים קיטוב וחסרי משוא פנים במהלך מגיפות לא מצליחים לייצג את העדויות הזמינות במדויק. למרות זאת, המוניטין המבוסס שלהם מעניק להם שליטה משמעותית, ומאפשר להם לעצב את נקודות המבט של הרופאים, להשפיע על השיח האקדמי ולמלא תפקיד מכריע בגיבוש מדיניות ציבורית. זה יכול להוביל לקבלה נרחבת של נקודות מבט מוטות, ובסופו של דבר להשפיע על החלטות בריאות ותגובות למשברים בריאותיים.

דיאלוג פתוח וחקר נקודות מבט מגוונות חיוניים לקבלת החלטות מושכלות ומשפיעות. ה סקירה של הטיית הסברה ל-Covid-19 ב BMJ מסכם, "ה-BMJ ערער את היכולת לנווט את המורכבות של נושאי המגיפה שעמדנו בפניהם ובחר לקדם דעה על פני ראיות." על ידי הצדה של דיונים חיוניים,

פעם מעוז של גישה מבוססת ראיות, ה BMJ היומן איבד את דרכו. ההיסטוריה תשפוט שהיעדר הוויכוח היה שיפוט מוטעה בולט.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה