חירום קוביד, חירום אקלימי: אותו דבר

בפברואר 2022, 1,140 ארגונים שלחו את הנשיא ביידן מכתב קורא לו להכריז על "חירום אקלימי". א קבוצת סנאטורים אמריקאים עשה את אותו הדבר, באוקטובר 2022, וא הצעת חוק הבית, שהוצג ב-2021, קרא גם לנשיא "להכריז על מצב חירום אקלימי לאומי במסגרת חוק החירום הלאומי".

לבידן שקל להכריז על מצב חירום כזה, אבל עד כה הוא סירב, לאכזבתם של פרוגרסיבים רבים.

לאו"ם (או"ם) יש הפציר בכל המדינות להכריז על מצב חירום אקלימי. מדינת הוואי ו-170 תחומי שיפוט מקומיים בארה"ב הכריזו על גרסה כלשהי של אחת. כך יש 38 מדינות, כולל האיחוד האירופי חברים ובריטניה, ותחומי שיפוט מקומיים ברחבי העולם, המקיפים יחד כ-13 אחוז מאוכלוסיית העולם.

הילרי קלינטון דווח מוכן להכריז על "חירום אקלימי" אם היא הייתה מנצחת בבחירות 2016.

"מצב חירום אקלימי" הוא רוח הזמן. המילים הללו בוודאי נאמרו על ידי המיליארדרים, הטכנוקרטים ומנכ"לי התאגידים שהשתתפו בפורום הכלכלי העולמי האחרון (WEF) פגישה בדאבוס.

אבל מה בעצם המשמעות של נשיא ארה"ב להכריז רשמית על "חירום אקלימי?"

רוב האנשים לא מבינים שעל פי החוק האמריקאי, הצהרת חירום לאומית מפעילה מערכת של סמכויות חירום המאפשרות לנשיא לפעול ללא צורך בחקיקה נוספת.

השמיים ברנן מרכז צדק הרכיב רשימה של 123 הסמכויות הסטטוטוריות שעשויות להיות זמינות לנשיא עם הכרזת מצב חירום לאומי (ועוד 13 שיהיו זמינות כאשר הקונגרס מכריז על מצב חירום לאומי).

קשה לסכם את היקף הסמכויות הללו, מלבד לומר שאם יופעלו במידה המרבית, הן עשויות להקיף תחומים נרחבים מהחיים האמריקאיים.

עבור ליברטריאנים אזרחיים בכל הקשת הפוליטית, משמאל לימין, "מצב חירום אקלימי" צריך להיות מוקד דאגה.

אפילו שוחרי איכות הסביבה שעשויים לתמוך באופן אינסטינקטיבי ומובן ברעיון צריכים להיות מודאגים לגבי הפוטנציאל של מודל אוטוריטרי של ממשל "חירום". שהתעוררו במהלך תקופת הקורונה לעקוף את מדיניות האקלים.

אפשר להאמין בהגנה ובשימור כדור הארץ, כמוני, תוך התעקשות על מדיניות סביבתית שתואמת את הדמוקרטיה, חירויות האזרח וזכויות האדם.

גורמים מהשמאל והימין צריכים להתכנס כדי לדחות את הדרישות שנקריב נורמות, זכויות וחירויות דמוקרטיות למען הבטחות קלושות של ביטחון מצד אליטות פוליטיות וכלכליות שמבקשות לנצל משבר - תכסיס ציני ש-COVID-19 חשף ביסודיות.

נזכיר שהנשיא טראמפ הוא שהוציא COVID-19 "מצב חירום לאומי" הצהרת ב-13 במרץ 2020. זה לווה בצווי "חירום לבריאות הציבור" ברמה הפדרלית והמדינה, ועל ידי ארגון הבריאות העולמי (WHO), ששחרר שלב אינטנסיבי של נעילות וצונאמי של בריאות ו- כללי בטיחות והגבלות - רבים המוטלים על הציבור תוך עקיפת התהליך הדמוקרטי הרגיל.

לפני כן, אולי הייתי תומך ב"חירום אקלימי" בלי לחשוב פעמיים. כעת, לאחר שלוש שנים של סגרות, מנדטים, צנזורה ומדיניות כבדה אחרת, האמון נעלם.

המנהיגים הדוחפים למצב חירום חדש שלא הצליחו להכחיש את ההתעללות של האחרון - אפילו אלה עם הכוונות הטהורות ביותר בנוגע לאיכות הסביבה - איבדו אמינות.

רבים אחרים מרגישים כך. אנחנו צריכים לדעת בדיוק מה המשמעות של "חירום אקלימי" באמת.

אז איך ייראה "חירום אקלימי" רשמי?

בדיוק כמו "חירום COVID-19", זה יהיה מרחיק לכת, עם השפעות דרמטיות על הכלכלה והחברה. אמצעי חירום עלולים אף לגרום לפגיעה חמורה בסביבה - תוך כישלון משמעותי לטפל בשינויי אקלים.

גם אם אתם נוטים לשים לב לנושאים הקשורים לאקלים, ההשלכות של "חירום אקלימי" עשויות להפתיע אתכם.

איך בכלל יעבוד 'חירום אקלימי'?

יש קבוצות הסברה סביבתית כמו המרכז לגיוון ביולוגי קרא לממשל ביידן להפעיל חוקי חירום ספציפיים שיתנו לו את הסמכות:

• איסור על ייצוא נפט גולמי.
• הפסק את קידוחי הנפט והגז על המדף היבשתי החיצוני.
• צמצום סחר בינלאומי והשקעות ב דלקים מאובנים.

המרכז לגיוון ביולוגי אומר כי סמכויות החירום הללו יאפשרו לביידן להעלות את ארה"ב על הנתיב "להשליך את כלכלת הדלק המאובנים ולהצמיח במקומה אמריקה צודקת, אנטי גזענית ומתחדשת".

עם זאת, ישנן סיבות רבות להטיל ספק בטענות גרנדיוזיות כאלה. מומחי אנרגיה וחומרים רבים, כולל האנליטיקאי הידוע ווקלאב סמיל, הגיעו למסקנה שמעבר מהיר לאנרגיה "ירוקה" אולי אפילו לא יהיה אפשרי.

יתרה מכך, ממשל ביידן כנראה לא ינקוט צעדים להפסקה מהירה של דלקים מאובנים תוך סיכון של קריסת הכלכלה. כפי ש בלקרוק ציין את זה 2023 Global Outlook: "ככל שהמעבר מהיר יותר, האינפלציה והפעילות הכלכלית תנודתיים יותר."

אם ביידן יפעיל את סמכויות החירום שלו, סביר להניח שהוא ישתמש בהן כדי לבצע מעקב מהיר אחר פרויקטים של אנרגיה "ירוקה" תוך עצירת מאמצים רציניים להפסקת דלק מאובנים.

השמיים חוק הפחתת האינפלציה משנת 2022 כבר קבע את התקדים: הוא כלל מאות מיליארדי דולרים עבור סובסידיות אנרגיה "ירוקה". פתחו מיליוני דונמים של אדמות ציבוריות ומים מהחוף לפיתוח דלק מאובנים.

גישה זו של משחק משני הצדדים תעזור כמובן להפחית את פליטת גזי החממה, שעלתה ברחבי העולם ל-52 מיליארד טון ב-2022 (כולל כ-36 מיליארד טון פחמן) מ-51 מיליארד טון ב-2021.

גם אם ביידן יממש במלואו את סמכויות החירום שזוהו על ידי המרכז לגיוון ביולוגי, תהיה לכך השפעה מועטה על הפליטות.

מומחי אקלים שחייבים לדבר בתנאי של אנונימיות ל"להימנע מלהרגיז עמיתים"תודו ש"בעוד שהצהרת אקלים [חירום] חשובה במונחים של תשומת לב תקשורתית וגלוון תנועת האקלים, אין לה השפעות משמעותיות על זיהום הפחמן".

כאשר אתה מסתכל על רשימות המשאלות של הסנאט ו בית חברים שרוצים שבידן יכריז על "חירום אקלימי", והדרישות של הפעילים הרבים שאומרים שעלינו להגיע לפליטות "נטו אפס" עד 2050, סמכויות החירום המפורטות על ידי המרכז לגיוון ביולוגי בקושי מגרדות את פני השטח של מה שרוב לומר נחוץ.

השאלה הגדולה היא, מה עוד תתפתה הממשלה לעשות כדי להגיע לאפס נטו עד 2050 - יעד שבידן כבר כיוון את ממשלת ארה"ב עצמה להגיע באמצעות - הזמנה - לאחר שנפתח "חירום אקלימי"?

אליזבת קולברט, עיתונאית אקלים מובילה, כתבה לאחרונה מאמר "שינויי אקלים מא' לת'" פורסם ב- ניו יורקר. הנה מה שהיא אומרת שחייב לקרות כדי להגיע לאפס נטו עד 2050:

• תעשיית הדלק המאובנים תצטרך להתפרק, ולאטום מיליוני בארות דולפות ונטושות.
• ייצור בטון יצטרך לעבור הנדסה מחדש. כך גם לגבי תעשיית הפלסטיק והכימיקלים.
• גם תעשיית הדשנים תצטרך לעבור עיצוב מחדש.
• יצטרכו להחליף כמעט את כל הדוודים ומחממי המים הפועלים כעת על נפט או גז, מסחר ומגורים. כך גם כל תנורי הגז והמייבשים והכבשנים התעשייתיים.
• תעשיית התעופה תצטרך להתחדש, וכך גם תעשיית הספנות.
• חקלאות "גם פליטות יצטרכו להתבטל".
• יש "להרחיב את קיבולת ההולכה החשמלית כך שמאות מיליוני מכוניות, משאיות ואוטובוסים יוכלו להיות מופעלים על חשמל".
• "עשרות מיליונים" של עמדות טעינה ציבוריות [חייבות להתקין] ברחובות העיר ועוד יותר עמדות טעינה במוסכים פרטיים.
• יש להפיק ניקל וליתיום עבור סוללות חשמליות, "מה שאומר מיקום מוקשים חדשים, בארה"ב או בחו"ל".
• יש להמציא שיטות חדשות לייצור פלדה או בניית תשתית חדשה ללכידת וסגירת פחמן".

"כל זה צריך להיעשות - אכן, חייב להיעשות", כתב קולברט. "איפוס פליטות פירושו לבנות מחדש את כלכלת ארה"ב מלמטה למעלה."

כל זה חייב להיעשות? עלינו "לבנות מחדש את הכלכלה האמריקאית מלמטה למעלה?"

מה זה בכלל אומר "לחדש" את תעשיית התעופה, או "לעצב מחדש" את תעשיית הדשנים או "לחסל" פליטות מתעשיית החקלאות?

במציאות, רוב הדברים האלה לא ניתן לעשות. בהחלט לא ניתן להשיגם במסגרת כל מימוש סביר של סמכויות חירום נשיאותיות.

אם נשיא ינסה להתערב ישירות בתעשייה אחרי תעשייה כדי להשיג את המטרות הלא מציאותיות הללו - או מתיימר מסיבות פוליטיות שהוא מנסה להשיג אותן - "חירום אקלימי" עלול להתרחב בהדרגה בהיקפו לממדים בלתי נתפסים, אלא אם כן ירוסן על ידי בית המשפט העליון או התהליך המדיני.

אלו לא דאגות סרק. הלחץ על הממשלה לעשות משהו עכשיו הוא עצום והולך וגובר, כאשר תהליך החקיקה הדמוקרטי הנע יותר ויותר נתפס כמכשול.

דו"ח משנת 2021 של דויטשה בנק אמר שייתכן שנצטרך לקבל "מידה מסוימת של דיקטטורה אקולוגית"להגיע לאפס נטו עד שנת 2050. האו"ם הציע שמדינות נעות לאט מדי, מה שלא מותיר לנו שום אפשרות מלבד "השינוי המהיר של החברות".

ואינגר אנדרסן, מנכ"לית החברה התוכנית הסביבתית של האו"ם, אמר, "רק שינוי שורש וענף של הכלכלות והחברות שלנו יכול להציל אותנו האסון האקלים מואץ".

"להגיע לאפס יהיה הדבר הקשה ביותר שבני אדם עשו אי פעם", ביל גייטס, שמושקע רבות בעסקים רבים הקשורים לאקלים, כתב בכתביו הפוסט האחרון בבלוג של 2022.

שערים הוסיפו:

"אנחנו צריכים לחולל מהפכה בכל הכלכלה הפיזית - איך אנחנו מייצרים דברים, מסתובבים, מייצרים חשמל, מגדלים מזון ונשארים חמים וקרירים - תוך פחות משלושה עשורים".

רבים רוצים שהנשיא ישתמש בסמכויות החירום שלו כדי להתחיל כבר עכשיו, מבלי לחכות לקונגרס לפעול.

אבל זה יהיה שימוש לרעה מסוכן בסמכויות חירום פדרליות, שלא נועדו לתת לנשיא ריצה סופית ברחבי הקונגרס, כמנהל בכיר של חירות וביטחון לאומי במרכז ברנן לצדק אליזבת גוייטין הזהירה. גם כוחות חירום לא נועדו להתמודד עם אתגר מורכב ארוך טווח כמו שינויי אקלים.

ברגע שיופעלו סמכויות חירום, הפיתוי יהיה להרחיב אותן. הדרך היחידה שבה הנשיא ביידן או נשיא עתידי יוכלו להגיע לכל סוג של יעדי אקלים משמעותיים ורחב בסיס באמצעות סמכויות החירום הקיימות שלו, אמר גוטיין, תהיה "למתוח אותם מעבר לכל הכר, להשתמש בהם בדרכים מפוקפקות מבחינה משפטית שהקונגרס מעולם לא התכוון לכך. …הרעיון שכוחות חירום ניתנים לגיבוש אינסופי הוא שקרי ומסוכן כאחד."

כיצד 'חירום אקלימי' עלול לפגוע בחירויות האזרח ובזכויות האדם

עד כמה עלינו להיות מודאגים מכך ש"חירום אקלימי" שנועד "לשנות במהירות" את כל החברה שלנו עד שנת 2050 - שיהיה מצב החירום הלאומי ה-80 בהיסטוריה של ארה"ב - עשוי להתרחב בהדרגה בהיקפו כדי לפגוע בחירויות האזרח הבסיסיות ובזכויות האדם?

מאמר מ- 2018 האוקיינוס ​​האטלנטי"ההיקף המדאיג של סמכויות החירום של הנשיא", הזהיר מתרחישים סיוטיים שעלולים להיווצר אם הנשיא טראמפ ינצל לרעה את סמכויות החירום שלו.

"ברגע שהנשיא מכריז על 'חירום לאומי' - החלטה שהיא לגמרי בשיקול דעתו - הוא מסוגל להפריש רבות מהמגבלות החוקיות על סמכותו", הזהיר המאמר. "הנשיא יכול, בהינף קולמוס, להפעיל חוקים המאפשרים לו לסגור סוגים רבים של תקשורת אלקטרונית בתוך ארצות הברית או להקפיא חשבונות בנק של אמריקאים", ועוד הרבה יותר.

אנחנו בהחלט יכולים לקוות ש"מצב חירום אקלימי" לא יהפוך לתרחיש מסוכן כל כך. מבחינה היסטורית, רוב הצהרות החירום הלאומיות היו שפירות.

עם זאת, "חירום ה-COVID-19" שיזם במשמרתו של טראמפ ונמשך על ידי ביידן יצר למרבה הצער תקדים אוטוריטרי חדש ומטריד שאי אפשר להתעלם ממנו.

בשום מקום אין תקדים זה בולט יותר מאשר ברעיון המתמשך של "נעילת" האוכלוסייה.

באוקטובר 2020, פרופסור לכלכלה של מכללת אוניברסיטת לונדון מריאנה מזוקאטו, היושב ראש מועצת כלכלה של ארגון הבריאות העולמי, פרסם מאמר המעלה במפורש את האפשרות של "נעילות אקלים" כדי לטפל ב"חירום אקלימי".

Mazzucato כתב:

"בעתיד הקרוב, ייתכן שהעולם יצטרך לפנות שוב לנעילה - הפעם כדי להתמודד עם מצב חירום אקלימי. תחת 'נעילת אקלים', ממשלות יגבילו את השימוש ברכב פרטי, יאסרו על צריכת בשר אדום, ויטילו אמצעים קיצוניים לחיסכון באנרגיה, בעוד שחברות דלק מאובנים יצטרכו להפסיק את הקידוח".

מה ש"הסגרות האקלים" הללו יסתכמו הוא צורות שונות של "צנע ירוק" - מגבלות קפדניות על צריכה והתנהגות אישית - המוטלות על האוכלוסייה.

זוהי אפשרות אמיתית - לא תיאוריית קונספירציה (למרות ה מחאות של בודקי עובדות מוטים).

רחוק מלהיות שוליים, המאמר של Mazzucato על "נעילות אקלים" כתגובה ל"חירום אקלימי" פורסם על ידי אתר אינטרנט, סינדיקט הפרויקט, שמקבל מימון מקרן ביל ומלינדה גייטס וארגונים משפיעים אחרים שתמכו במרץ בהסגרות של COVID-19.

המאמר גם אושר על ידי המועצה העולמית לעסקים לפיתוח בר-קיימא, "ארגון בהנהגת מנכ"ל" המייצג 200 מהתאגידים הגדולים בעולם.

Mazzucato הוא רק אחד מבין קובעי מדיניות אקלים רבים שרוצים לרתום את הסמכויות הטכנוקרטיות/סמכותיות יוצאות הדופן ששימשו במהלך "הסגרות" של COVID-19 כדי להילחם בשינויי האקלים.

לדוגמה, מאמר שפורסם בכתב העת טבע קיימות ציטט את "חלון ההזדמנויות שסיפק משבר קוביד-19", בטענה כי "דרכוני חיסון נגד קוביד יכול להיות מוחל על ידי דרכוני פחמן אישיים."

"דרכוני פחמן", יחד עם תעודות זהות דיגיטליות, מטבעות דיגיטליים של בנק מרכזי (CBDCs), ציוני אשראי חברתי ואמצעים אחרים למעקב והגבלת צריכה, נסיעות, דיאטה והתנהגות אישית נמצאים באופן שגרתי הסתובב ב-WEF וארגונים טכנוקרטיים מובחרים אחרים.

הדאגות לגבי "דרכוני פחמן" מקבלים דחיפות נוספת לאור ועידת ה-G20 האחרונה, שהביאה הסכם עקרוני להקים מערכת של דרכוני חיסון דיגיטליים לנסיעות בינלאומיות, שתנוהל על ידי ארגון הבריאות העולמי.

כיצד ניתן לשלב הגבלות כאלה בחוק ובחיים האמריקאיים? ישנן דרכים שונות: חקיקה, קביעת חוקים של סוכנות, אמנה בינלאומית, פקודת עיר.

"חירום אקלימי" הוא כלי משפטי רב עוצמה שניתן להעלות על הדעת כדי להטיל הגבלות "ירוקות" על הציבור תוך עקיפת תהליך חקיקה דמוקרטי רגיל, במיוחד אם ממשל נשיאותי נכנס ללחץ למתוח את סמכויות החירום שלו מעבר למטרתן. .

נזכיר כי לא רק נשיאים יכולים להפעיל מצב חירום. למשרד הבריאות ושירותי האנוש האמריקאי (HHS), למושלי מדינות ול-WHO יש לכולם את הסמכות להכריז על "חירום לבריאות הציבור" בתחומי הסמכות שלהם.

זה בדיוק מה שקרה בתחילת 2020, מה שממחיש כיצד "חירום לבריאות הציבור" עתידי עשוי להתגבש.

מה יקרה אם גורמים גלובליים, פדרליים ומדינתיים יכריזו על 'חירום לבריאות הציבור'?

לא רק הצהרת החירום הלאומית של הנשיא טראמפ הובילה לנעילה וכל כך הרבה ניצול לרעה של כוח והפרות של זכויות בסיסיות במהלך COVID-19. הוראתו סייעה לבסס את המסגרת לממשל חירום, אך צווים אחרים של "חירום לבריאות הציבור" היו חיוניים.

ארגון הבריאות העולמי הכריז על COVID-19 כ"חירום בריאות הציבור הבינלאומי דאגה" ב-30 בינואר 2020. מהלך זה עורר תגובה גלובלית מתואמת והיו לו השלכות רחבות.

למחרת, מזכיר ה-HHS של טראמפ הכריז על COVID-19 "מצב חירום לבריאות הציבור," צו שחודש שוב ושוב ועדיין בתוקף.

הבא של טראמפ הכרזת חירום לאומית ב-13 במרץ 2020, אישר את הצו הזה תוך הסמכה ל-HHS להפעיל סמכויות חירום נוספות.

שלושה ימים לאחר מכן, ב-16 במרץ, פרסם טראמפ את ה"הנחיות לווירוס" שהמליץ ​​לאמריקאים "להימנע ממפגשים חברתיים בקבוצות של יותר מ-10", ששימשו בסיס להסגרות שסחפו את האומה.

מושלי כל מדינה הוציאו צווי חירום משלהם לבריאות הציבור. סוכנויות בריאות הציבור הממלכתיות הפועלות תחת צווי חירום אלו היו גורם מכריע בחקיקת נעילות, סגירת בתי ספר, מנדטים על מסכות, מנדטים חיסונים ומדיניות "חירום" אחרת בשיתוף עם סוכנויות פדרליות הבית לבן.

זה לא מופרך לחשוב ש-WHO, HHS וסוכנויות בריאות הציבור של המדינה יוכלו בסופו של דבר להכריז על "חירום לבריאות הציבור באקלים", בעקבות התסריט של COVID-19.

כבר היו קריאות ל-WHO לעשות זאת באופן רשמי להכריז על שינויי האקלים כ"חירום לבריאות הציבור של דאגה בינלאומית".

בכיוון של א צו ביצוע של הנשיא ביידן, HHS הקימה לאחרונה א משרד לשינויי אקלים ושוויון בריאות. "נשתמש בלקחים שנלמדו מ-COVID-19" כדי לטפל בהשפעות של שינויי האקלים על בריאות המדינה, אמרה עוזרת מזכירת הבריאות של HHS, ד"ר רייצ'ל ל. לוין.

ארגון הבריאות העולמי וארגוני בריאות הציבור הגדולים - כולל האגודה האמריקאית לבריאות הציבור (APHA), האיגוד הרפואי האמריקאי (AMA) וכתבי עת רפואיים מובילים - כבר הכריזו על שינוי האקלים כ"משבר בריאות הציבור".

השמיים אִזְמֵל כינה את שינויי האקלים "האיום הבריאותי העולמי הגדול ביותר של המאה ה-21".

אנחנו עדיין לא יודעים אם ומתי "משבר בריאות הציבור" הזה יהפוך ל"חירום לבריאות הציבור" מן המניין. אם כן, חשבו על כל הסמכויות יוצאות הדופן שסוכנויות בריאות הציבור תבעו בתגובה למצב החירום של COVID-19, והרחיבות אפילו עד מורטוריום פינוי שחרגה באופן בוטה מסמכותה החוקית של הסוכנות.

כעת תארו לעצמכם את הסמכויות המנהליות הללו שהוחלו על מצב חירום חדש, רחב עוד יותר ומתמשך הרבה יותר, אשר נוגע באופן סביר בכל כך הרבה היבטים שונים של בריאות האדם.

לווייתן לבריאות הציבור נערך להרחיב את סמכויותיו בתחום תגובה לשינויי האקלים, בדיוק כפי שקרה עם COVID-19. איננו יכולים לחזות כיצד יצליח המאמץ הזה בשנים הבאות. ארגון הבריאות העולמי עשוי להכריז או לא להכריז על שינויי אקלים כ"חירום לבריאות הציבור".

HHS עשויה להימנע מלעשות זאת, בהתאם להוראות האחרונות תקדים של בית המשפט העליון הגבלת יכולתן של סוכנויות פדרליות לטפל ב"שאלות מרכזיות" כמו שינויי אקלים ללא אישור ברור של הקונגרס. פוליטיקה, כמובן, תמלא תפקיד עצום. בשלב זה, אנחנו פשוט לא יודעים כיצד יתרחש "מצב חירום בבריאות הציבור", אבל בעקבות COVID-19, זה נותר דאגה רצינית.

עד כמה "ירוק" היא אנרגיה ירוקה, באמת?

למרות הסיכונים לממשל הדמוקרטי ולחירויות האזרח המפורטות כאן, מי שתומך ב"חירום אקלימי" יכול לפחות לטעון שהם עושים את מה שצריך כדי להניע את מהפכת האנרגיה ה"ירוקה" שתציל את כדור הארץ, נכון?

לא כל כך מהר.

קבוצה סביבתית קטנה התקשרה הגן על Thacker Pass, המתנגדת למכרה ליתיום גדול בנבאדה, ציינה זאת פרויקטים של אנרגיה "ירוקה". שנמצאים ב"מסלול מהיר" תחת "חירום אקלימי" לא רק תהיה להם גישה למימון פדרלי יעיל, הם עשויים גם יורשו לדלג על סקירה סביבתית ועמידה בחוק המדיניות הסביבתית הלאומית, חוק המינים בסכנת הכחדה, חוק המים הנקיים וחוק אוויר נקי.

זה יהיה שידור חוזר של מצב הממשל "חירום" שנקבע במהלך COVID-19 כאשר מוצרים בבעלות פרטית ומפותחים על ידי ביג פארמה היו במעקב מהיר בתהליך האישור הפדרלי.

בשני המקרים, תאגידים גדולים ישתמשו ב"חירום" כדי לעקוף אמצעי הגנה חקיקתיים שהופעלו כדי להגן על בריאות האדם והסביבה.

אכן, יש טענה חזקה מאוד שמעקב מהיר אחר הצטברות מסיבית של אנרגיה "ירוקה" יגרום מיד למגוון של בעיות סביבתיות להחמיר הרבה יותר.

הספר שקרים ירוקים בהירים: איך איבדה התנועה הסביבתית את דרכה ומה אנחנו יכולים לעשות בקשר לזה, מאת שלושה שוחרי איכות הסביבה, בוחר בשיטתיות טיעונים לפיהם טכנולוגיות אנרגיה סולארית, רוח ושאר "ירוקה" הן נקיות, מתחדשות או טובות לכדור הארץ.

אפילו כדי למצוא כמויות מספיקות של מינרלים לאנרגיה "ירוקה" לפיתוח בקנה מידה, חברות כרייה עשויות להתחיל "כרייה בים עמוק" - חלקם כבר הגישו בקשה להיתרים - מה שאקולוגים באוקיינוסים חוששים שיכולים להשמיד מערכות אקולוגיות באוקיינוס.

כריית ליתיום ומתכות אחרות בקנה מידה גדול מספיק יצטרך להשתלט גם על שטחים נרחבים של גידול חיות בר, מחמיר את הגלובלי משבר המגוון הביולוגי.

עקב ביקוש מפוצץ ו מגבלות על זמינות מינרלים, לחברות כרייה יש תמריץ חזק לכרות כל מקור זמין, ללא קשר לנזק אקולוגי.

נראה שפעילי אקלים ופוליטיקאים מתקדמים מאמינים שהנזק הנלווה הזה לסביבה הוא מחיר קטן לשלם עבור כלכלה "ירוקה", שבסופו של דבר תציל יותר את כדור הארץ ממה שהיא הורסת - אבל יש סיבות להיות סקפטיים.

פרופסור לגיאולוגיה סיימון מישו, דוקטורט, למשל, הגיע למסקנה שיש אין מספיק מינרלים ומשאבים אחרים על פני כדור הארץ לבניית טכנולוגיות ותשתית אנרגיה "ירוקה" בכל המשק.

וכמובן, נותר ספק אם אנרגיה "ירוקה" מסוגלת אפילו להניע את הכלכלה הגלובלית הצומחת, שעדיין מקבלת מעל 80 אחוז מהאנרגיה שלו מדלקים מאובנים. גם במצב חירום אקלימי, בעתיד הנראה לעין, סביר להניח שנישאר תקועים עם הנזק הסביבתי שנגרם הן מדלקים מאובנים והן מאנרגיה "ירוקה".

מהשיחה על "חירום אקלימי" חסרה הבנה רחבה יותר כיצד נזק אקולוגי לקרקע, מים, יערות, מגוון ביולוגי ומערכות אקולוגיות מניע את שינויי האקלים ובעיות סביבתיות הקשורות זו בזו.

כפי שהסבירה הפעילה ונדנה שיווה, דוקטורט, ה מערכת מזון תעשייתית גלובלית הוא המניע העיקרי של שינויי אקלים עקב שינוי שימוש בקרקע, זיהום אגרוכימי, מונו-תרבותיות ושיטות לא אקולוגיות אחרות.

עם זאת, אין דיבורים על שימוש בסמכויות חירום כדי לעבור למערכות מזון מקומיות, אגרואקולוגיות או מסורתיות.

רק את ההפך. כל הסימנים מצביעים על כך שממשלות ארה"ב וממשלות עולמיות אחרות רוצות להרחיב את טווח ההגעה והשליטה של ​​מערכת המזון התעשייתית הגלובלית, ולרכז עוד יותר את הכוח במערכת הגדולה ביותר. אוכל גדול תאגידים.

ממשלות ברחבי העולם משתמשות ביעדים סביבתיים כדי השבתת חוות קטנות בכוח מכיוון שהם מקדמים תלות בטכנולוגיות תעשייתיות ובמזונות מפעל שעלולים לגרום לשינויי אקלים ואחרים בעיות סביבתיות גרועות יותר.

אנו רואים את אותם חסרונות במושג המהבהב של "נטו-אפס", תכנית חשבונאית שנוסחה עם השקעה כבדה של אינטרסים תאגידיים, אותה מכנה שיווה "שטיפה ירוקה ארגונית".

"אם נמשיך לצמצם את נרטיב האקלים לסוגיה של הפחתת פליטת פחמן ל'נטו אפס' מבלי להבין ולהתייחס להיבטים האחרים של קריסה אקולוגית גדולה יותר", אמר שיווה, "כאוס האקלים רק ימשיך".

"מצב חירום אקלימי" כפי שנראה כיום יחמיר, אם בכלל, את המגמות השליליות הללו. היא תרכז את הכוח עוד יותר, תעשיר אינטרסים תאגידיים, תתייחס ביד קשה לאזרחים מן השורה ותגרום באופן פרוורטי לפגיעה מיידית בעולם הטבע - מבלי להאט משמעותית את שינויי האקלים או להוביל לקיימות אמיתית.

האם פקידי ממשל ישתמשו ב'חירום אקלימי' כדי לאפשר לביל גייטס 'לעמעם את השמים'?

כאילו כל האמור לעיל לא מדאיג מספיק, יש דבר אחרון שממשלת ארה"ב הפועלת תחת "חירום אקלימי" עשויה לנסות לעשות - משהו שיש לו פוטנציאל שאין שני לו להסתיים באסון אקולוגי.

אחר ניו יורקר מאמר - זה מאת פעיל האקלים הבכיר במדינה, ביל מק'קיבן, שהוביל את התביעה בגין "חירום אקלימי" פדרלי שהוכרז, מזהיר, "עמעום השמש כדי לקרר את כוכב הלכת הוא רעיון נואש, ובכל זאת אנחנו מתקדמים לקראתו".

המאמר של מק'קיבן עוסק ב"הנדסה סולארית" - ריסוס כימיקלים מחזירי אור לתוך הסטרטוספירה - כדי לקרר את כדור הארץ. מדענים שמומנו בחלקו על ידי גייטס חקרו את הנושא.

הבית הלבן משרד המדע והטכנולוגיה לאחרונה הכריזה גם על מחקר בן חמש שנים להערכת "התערבויות אקלים סולאריות ומהירות אחרות".

"המדענים שלומדים הנדסת שמש לא רוצים שאף אחד ינסה את זה", כותב מק'קיבן. אבל לדבריו, "חוסר מעש באקלים הופך את זה ליותר סביר".

שימו לב שמקיבן אומר, "חוסר מעש באקלים" הופך את "עמעום השמש" לסביר יותר. היגיון כזה יכול להימשך בלי סוף.

תמיד יהיה "חוסר מעש באקלים", לפחות בעתיד הנראה לעין, מכיוון שלכלכלה העולמית אין דרך ריאלית להפחית משמעותית את פליטת הפחמן שלה. "שחרור פחמן"הכלכלה הגלובלית הצומחת נותרה בגדר חלום.

תופעות הלוואי הפוטנציאליות של "עמעום השמש" מטריפות את הדעת. הם כוללים הפיכת השמים מכחול ללבן וצלילה של אזורים שלמים בכדור הארץ לכאוס אקולוגי.

"שמאל" ו"ימין" חייבים לשתף פעולה כדי לחפש חלופות ל"חירום אקלימי"

כפי שניסיתי להדגים, ל"חירום אקלימי" רשמי יש השלכות עצומות.

פעילים הלוחצים קשות להכרזת חירום עשויים שלא להבין לגמרי את מה שהם מבקשים, ויתכן שהמתנגדים לא יבינו לגמרי מול מה הם מתמודדים.

אין לנסח סוגיה זו כמחלוקת בין "מכחישים" ל"מאמינים" בשינויי האקלים. הסיכוי לשיטת ממשל חירום רחב טווח וארוך טווח אמור לעורר שאלות רציניות מכולם בכל הקשת הפוליטית.

שאלות אלו כוללות:

• האם "מצב חירום אקלימי" יביא אותנו בדרך לפתרון שינויי האקלים, או שמא הוא רק ירכז את הכוח ויעשיר אינטרסים מיוחדים תוך פגיעה פוטנציאלית בדמוקרטיה, חירויות האזרח וזכויות האדם?
• האם "חירום אקלימי" ישמש לקידום טכנולוגיות "ירוקים" מפוקפקות או אפילו מסוכנות שפוגעות בפועל בסביבה?
• מה קורה אם/כשאמצעי חירום ככל הנראה לא יצליחו להשפיע על שינויי האקלים? האם הממשלה תמשיך להכפיל את המדיניות שלא עובדת בפועל, ותיצור לולאת אבדון של כישלון ואחריה קריאות חזקות יותר לעשות יותר?

רק קואליציה פוליטית המורכבת מגורמים משמאל וימין יכולה למצוא חלופות ברות קיימא ל"חירום אקלימי" כפי שמתוכנן כיום.

הלחץ הפוליטי לעשות משהו בנוגע לשינויי האקלים - אפילו דברים חסרי היגיון - בוודאי יגבר בשנים הקרובות. אוכלוסייה שלא רואה אפשרות אחרת עשויה מאוד לאמץ גרסה כלשהי של סמכותיות למען "הטוב יותר".", כפי שעשה רוב הציבור במהלך המגיפה.

גורמים משמאל וימין צריכים לנסות לבנות בריתות פוליטיות המבוססות על שימור הדמוקרטיה, חירויות האזרח, זכויות אדם, שליטה מקומית, ערכי קהילה והטבע עצמו - יערות, נהרות, שטחי עשב, אוקיינוסים, אוויר, אדמה, שממה וחיות בר. - כחלופה לפיקוד ושליטה ריכוזיים בחברה.

אחת הסיבות העיקריות שקואליציית ימין-שמאל יכולה לפגר היא חקלאות אורגנית מקומית בקנה מידה קטן - בריאה יותר וידידותית הרבה יותר לסביבה ממערכת המזון התעשייתית הגלובלית, שאחראית על לפחות שליש, ולפי כמה הערכות, א רוב פליטת גזי החממה.

חקלאות אורגנית בקנה מידה קטן גם טובה לחקלאים משפחתיים ובעלי עסקים קטנים, ותורמת יותר לביטחון תזונתי מקומי בתקופה של חוסר יציבות עולמית וחוסר ודאות כלכלית.

בניית חוסן בפני אתגרי העתיד הסביבתיים, תוך הגנה על האוכלוסייה מפני כוחות כלכליים ופוליטיים רבי עוצמה המבקשים לנצל משבר, הוא פרויקט שיותר אנשים מכל הקשת הפוליטית יוכלו להסכים עליו.

את הלקח הזה היה צריך ללמוד במהלך הפיאסקו של COVID-19.

לעומת זאת, רוב "מנהיגי המחשבה הירוקים", כותבים פול קינגסנורת' שציינו, יש "תפיסת עולם שמתייחסת להמוני האנושות כמו כל כך הרבה בקר שיש להכניס לדיר בר-קיימא, ללא פחמן. אם אתה תוהה היכן שמעת את הסיפור הזה בעבר, פשוט חפר את מסכת הקוביד הישנה והמלוכלכת שלך. הכל יחזור מוצף".

אנחנו יכולים לעשות יותר טוב מזה. קואליציה פוליטית אפקטיבית תשאף לקונצנזוס באופן ריאליסטי לאתגרים הסביבתיים של המאה ה-21 תוך כדי שמשקל נגד לדחף לשליטה ריכוזית במסווה של ממשל חירום.

אחרת, "עט האפס פחמן", בתורו של קינגסנורת', ממתין.

פורסם מחדש מה- הגנה לבריאות ילדים