תגובת קוביד בחמש שנים: מנדטי החיסון הבלתי חוקיים

בתחילה הייתה התנגדות דו-מפלגתית למנדטים של חיסון קוביד. "לא, אני לא חושב שהזריקה צריכה להיות חובה, לא הייתי דורש שהיא תהיה חובה", הנשיא הנבחר ביידן אמר לעיתונות בדצמבר 2020. ד"ר פאוצ'י הסכים. "אתה לא רוצה לחייב ולנסות להכריח אף אחד לקחת חיסון. מעולם לא עשינו את זה" הוא הסביר. "זה יהיה בלתי ניתן לאכיפה ולא הולם."

כמה חודשים לאחר מכן, יושבת ראש בית הנבחרים ננסי פלוסי הידהדה את רגשותיהם. "אנחנו לא יכולים לדרוש ממישהו להתחסן", היא אמרה לעיתונאים. "זה פשוט לא מה שאנחנו יכולים לעשות. זה עניין של פרטיות לדעת מי כן ומי לא”. ביולי 2021, מזכירת העיתונות של הבית הלבן, ג'ן פסקי, אמרה כי המנדטים אינם "התפקיד של הממשלה הפדרלית". הִיא נמשך, "זה התפקיד שמוסדות, גופים מהמגזר הפרטי ואחרים עשויים לקחת."

בהתחלה, זריקות הניסוי נותרו רצוניות. לַמרוֹת מסעות לחץ, תעמולה בחסות הממשלה, ו פרסום כוזב בלתי פוסק, אמריקאים רבים סירבו ל"חיסונים" מבלי להפוך לאזרחים סוג ב'.

זה השתנה ב-9 בספטמבר 2021, כאשר הנשיא ביידן הכריז על שינוי מדיניות דרמטי לחיסון חובה. "היינו סבלניים, אבל הסבלנות שלנו מתה", אמר לאמריקאים כשהכריז על מנדטים החלים על כמעט 100 מיליון גברים ונשים.

הוא דרש את כל העובדים והקבלנים הפדרליים להתחסן. בנוסף, הוא הכריז על "כלל חירום" שיחייב מעסיקים פרטיים עם 100 עובדים או יותר לדרוש חיסונים או ליישם פרוטוקולי בדיקה שבועיים. ד"ר פאוצ'י הודיע ​​לפתע שהוא תומך ב"עוד הרבה הרבה מנדטים". הוא הופיע בכנס של עיתונאים להט"בים כדי לפרט את השינוי בדעה שלו. הכרח היה הכרח, הוא הסביר. "היית רוצה ש[אזרחים] יעשו זאת בהתנדבות מוחלטת, אבל אם זה לא עובד, אתה חייב ללכת לאלטרנטיבות." האלטרנטיבה, כמובן, הייתה א לֹא רְצוֹנִי בָּסִיס. החיסון היה אופציונלי רק אם אנשים הסכימו לקחת את זה; לאחר מכן, הוא יגלה את טיבו האמיתי כמנדט.

משטר קוביד התיישר עם המסרים החדשים, ולפתע, מתנגדי מנדטים לשעבר כמו פלוסי תיארו דעות נגד המנדט כ"מדאיגות" ו"מלבות את הלהבות של דיסאינפורמציה מסוכנת". ראש העיר ביל דה בלאזיו אמר לתושבי ניו יורק, "אנחנו חייבים לנער אנשים בשלב הזה ולהגיד, 'יאללה עכשיו'. ניסינו בהתנדבות. לא יכולנו להיות יותר אדיבים וחומלים...לא עוד. תתחסן, או שאתה לא יכול לעבוד בניו יורק."

יו"ר DNC, ג'יימי הריסון, המשיך MSNBC לדחות את ה"התמוטטות" ה"מטורפת" של הרפובליקנים בתגובה למנדטים של הנשיא ביידן, והתעקש שמפלגתו "מתקדמת בהגנה על העם האמריקאי". המפלגה הדמוקרטית חד משמעית מְאוּשָׁר דרישות החיסון, תוך ביקורת על "נקודות דיבור חסרות נשימה וחסרות אחריות מצד מנהיגים רפובליקנים". 

בינואר 2022, סקר הראה כי 59% מהדמוקרטים העדיפו לדרוש מאזרחים לא מחוסנים להישאר מרותקים לבתיהם, 55% מהדמוקרטים תמכו בקנסות לבלתי מחוסנים, 47% מהדמוקרטים העדיפו מערכת מעקב ממשלתית לבלתי מחוסנים, ו-45% מהדמוקרטים תמכו במחנות מעצר לבלתי מחוסנים.

השינוי של 180 מעלות בדעה יצר שאלות ברורות. האם ביידן ופאוצ'י צדקו כשהם התנגדו למנדטים, או שחששותיהם היו "נקודות דיבור חסרות נשימה וחסרות אחריות?" האם מדינות יכולות לאלץ ילדים לקבל חיסונים נגד קוביד? האם מדיניות זו הייתה רק בלתי מומלצת, או שמא מדובר בהפרת סמכות ממשלתית?

הפעולות הביצועיות של ביידן היו ברובן לא חוקתיות ולא חוקיות. המנדטים על ילדים היו קפריזיים ולא מוסריים. ההשלכות על תעשיות מקומיות, סוכנויות ממשלתיות והצבא היו הרות אסון. משטר קוביד הצדיק ללא בושה את מעשיו בטענות שווא של לגיטימציה משפטית. כל צעד היה שקר מחושב שהביא למתקפה על חירויות אמריקאיות.

האם מנדט המדינה יכול לעקור?

"העיקרון המקיים חיסון חובה רחב מספיק כדי לכסות את חיתוך החצוצרות".

– השופט אוליבר וונדל הולמס, ג'וניור.

תומכי הזריקות ציטטו שוב ושוב מקרה של בית המשפט העליון משנת 1905 שאישר את המנדט לחיסון נגד אבעבועות שחורות. הוזעקו משפטנים, פוליטיקאים וראשים מדברים ג'ייקובסון נ 'מסצ'וסטס לטעון שהממשלה יכולה לדרוש כל תוכנית רפואית שתתמוך ב"בריאות הציבור".

ב ניו יורק טיימס, וונדי פארמט מוצע המאתגר הזה ג'ייקובסוןה"תקדים" של ה"תקדים" איים ב"סכנה לאמצעים אחרים לבריאות הציבור מקובלים זה מכבר". האנליסט המשפטי של CNN ג'ואי ג'קסון כינה את השליטה הממשלתית "שאלת המגיפה, שבאמת גרמה לכל כך הרבה אנשים לסבול." הוא אמר ג'ייקובסון נתן למדינות את הסמכות המלאה "לחייב חיסונים". שר העבודה לשעבר רוברט רייך קרא את המקרה "מהות החברה שלנו. אם הממשלה לא יכולה לפעול למען העם בכל הקשור לבריאות הציבור, אז מה תועלת החברה?"

השופטים הליברלים הסכימו. השופט פרנק איסטרברוק מבית המשפט השביעי לערעורים כתב, "נתון ג'ייקובסון נ 'מסצ'וסטס...לא יכולה להיות בעיה חוקתית עם חיסון נגד SARS-CoV-2." לשכת עורכי הדין האמריקאית הציעה את הכותרת הבהירה "לא חדשות: חיסון חובה היה חוקתי כבר יותר ממאה שנה", מתווכח זֶה ג'ייקובסון הפך את דרישות הירי של קוביד ל"מאה אחוז לחוקה".

הם היו כל כך בטוחים בעצמם שהתומכים שלהם מעולם לא שאלו אותם שאלות בסיסיות. מה עושה ג'ייקובסון בעצם להחזיק לגבי מנדטים? האם בית המשפט העניק סמכות מלאה למדינות? האם סן פרנסיסקו יכולה לדרוש מנות קטנות של אופיאטים כדי לחסן את האוכלוסייה נגד פנטניל? האם הנשיא יכול לדרוש מקבלנים פדרליים לקבל חיסון נגד שפעת? האם כוח ממשלתי זה הוא "מהות החברה שלנו?" האם החופש הרפואי נותר ללא עוררין בבית המשפט במשך יותר ממאה שנה? 

כמובן שלא, והקנאים של חיסוני קוביד הציגו את המקרה בצורה שגויה והשמיטו בכוונה דעות עדכניות ורלוונטיות יותר. העובדות של ג'ייקובסון היו פשוטים: מגפת אבעבועות שחורות התעוררה במסצ'וסטס בשנת 1902. המדינה דרשה מהתושבים להתחסן או לשלם קנס של 5 דולר (כ-150 דולר במטבע של היום). בזמנו, החיסון נגד אבעבועות שחורות היה בשימוש 100 שנים ומנע העברה. בהתפרצויות המחלה היה שיעור תמותה של עד 30%. בית המשפט העליון, בהחלטה שנכתבה על ידי השופט ג'ון מרשל הרלן, אישר את תוכנית vax-or-fine שלוש שנים מאוחר יותר.

אולם ההחזקה לא הייתה כלל קו בהיר לטובת מנדטים. הרלן הכחיש במפורש את הענקת הכוח המלא לממשלות ליישם אמצעי בריאות הציבור. הוא כתב כי בתי המשפט חייבים לבטל חוקים "המתיימרים שנחקקו כדי להגן על בריאות הציבור, על המוסר הציבורי או על ביטחון הציבור" שאין להם "שום קשר ממשי או מהותי לאותם חפצים" או שהם "פלישה פשוטה ומורגשת לזכויות".

בניתוח האם לקיים את יוזמת החיסון נגד אבעבועות שחורות, הוא בחן שלושה גורמים: (1) האם המנדט היה "שרירותי ואינו מוצדק על ידי נחיצות המקרה", (2) האם הוא חרג "הרבה מעבר לנדרש באופן סביר לבטיחות הציבור", ו-3) האם מדובר ב"תקנה סבירה" שיש לה "קשר אמיתי ומהותי של האזרח לבריאות".

לא היו דרישות לכך לעקוב אחר המדע or לסמוך על המומחים; במקום זאת, הניתוח הביקורתי התייחס לסכנה הנשקפת לכלל האוכלוסייה, חלופות למנדטים ומאה שנים של נתונים רפואיים.

סוכנויות ממשלתיות לא הצליחו להוכיח כל תקן שהרלן ציטט בו ג'ייקובסון, כפי שהוסבר על ידי ג'רארד בראדלי, פרופסור למשפט חוקתי בנוטרדאם, וד"ר הארווי ריש, פרופסור אמריטוס לאפידמיולוגיה ב-Yale. ג'ייקובסון לא רק שלא הפכו את המנדטים ל"100 אחוז חוקתיים"; חוות הדעת של בית המשפט העליון העומדת בבסיס "מהות החברה שלנו" העלתה שדרישות הירי של קוביד אינן חוקיות. כשמסתכלים דרך המסגרת האנליטית של בית המשפט, ממשל ביידן הטיח ניסוי רפואי על אמריקאים שהיה לא מדעי, לא הגיוני ולא חוקתי.

שרירותי ומדכא

החוד הראשון של ג'ייקובסון שוקל האם הדרישה היא שרירותית ומדכאת. בראדלי וריש טוענים שהמנדטים היו לא הגיוניים, ובכך לא עמדו בסטנדרט המשפטי. הוראותיו של ביידן לא קבעו התאמות לאזרחים עם חסינות טבעית, והן חלות על קבוצות שלא עמדו בפני סיכון משמעותי מהנגיף. "מדיניות המחייבת חיסון של אנשים שכבר חסינים או שאין להם חשיבות לבריאותם או להפצת הזיהום היא שרירותי" הם כותבים. "זהו מֵעִיק בביצוע הליך רפואי לאנשים שאינם זקוקים לו עבור עצמם או עבור אחרים”.

בניגוד לאבעבועות שחורות, היו חלופות יעילות לחיסון, והסיכון לציבור הרחב היה זניח. מחקרים הראה שחסינות טבעית העניקה הגנה חזקה עד פי 27 מהחיסון. לילדים בריאים לא היו סיכונים משמעותיים לקוביד, ובכל זאת פקידים ברחבי הארץ הורו להם לקבל את הזריקות הניסיוניות ללא אחריות.

העונשים גם מציעים ניגוד מוחלט. ב ג'ייקובסון, ניתנו על מי שלא ענו קנס חד פעמי של $5 (כ-$150 היום). הם לא גורשו מהחברה, לא נאסרו ממסעדות, לא פוטרו מעבודתם ולא נמנעה מהם ללמוד בבית הספר. ההשלכות תחת משטר קוביד היו הרבה יותר מעיקות מאשר עונש כספי בלבד. מבוגרים איבדו את פרנסתם, ילדים איבדו את השכלתם, ואזרחים איבדו את זכותם להשתתף באירועים ציבוריים.

אילו ניתנה לסטודנטים האפשרות להוסיף 150 דולר לשכר הלימוד במחיר המופקע שלהם, הם היו יכולים להתחמק באופן סביר. אבל זה לא היה קנס או מס; המנדטים של קוביד היו שאלה של מי יכול לעסוק בחברה האזרחית.

יתר על כן, תומכי חיסונים הושמט בכוונה החלטות עדכניות יותר על חופש רפואי מהמאה הקודמת. לכל הפחות, מקרים מודרניים עדכנו את התקדים המשפטי האם הטיפול הרפואי הוא "שרירותי ומדכא".

בשנת 1990, בית המשפט נערך כי לאזרחים יש זכות חוקתית לסרב לטיפול רפואי, תוך שהם כותבים, "את העיקרון שלפיו לאדם מוסמך יש אינטרס חירות מוגן חוקתית בסירוב לטיפול רפואי לא רצוי ניתן להסיק מהחלטותינו הקודמות. שבע שנים לאחר מכן, כתב בית המשפט וושינגטון נגד גלוקסברג, "הזכות לסרב לטיפול רפואי לא רצוי מושרשת כל כך בהיסטוריה, במסורת ובפרקטיקה שלנו עד שהיא דורשת הגנה מיוחדת על פי התיקון הארבעה עשר".

הגנה זו תהיה בשיאה במקרים בהם הטיפול אינו יעיל ומיותר. אבל תומכי המנדטים השמיטו בכוונה תקנים משפטיים לא נוחים בחתירתם לכפות חיסון על המדינה.

משטר קוביד ציטט ג'ייקובסון כאילו היה זה כוכב הצפון של תורת המשפט האמריקאית, מקרה קנוני כמו בראון נ 'מועצת החינוך or מרבורי נגד מדיסון. כמו שאר הטיעונים שלהם, זה היה מטעה לחלוטין. ג'ייקובסון היה הבסיס להחלטת בית המשפט משנת 1927 לקיים תוכנית אאוגניקה ממלכתית ב באק נגד בל. התובעת באותו מקרה - קארי באק - הייתה כפופה לתוכנית העיקור הכפוי של וירג'יניה, ובית המשפט אימץ ג'ייקובסון לדעתה.

"העיקרון המקיים חיסון חובה רחב מספיק כדי לכסות את חיתוך החצוצרות", כתב השופט אוליבר וונדל הולמס. עַכשָׁיו, באק נגד בל עומד לצד דרד סקוט ו קורמטסו ב"אנטי-קאנון" של החוק החוקתי האמריקאי. אבל תומכי החיסונים השתמשו בשמחה באותו נימוק כדי לקדם את סדר היום שלה: התוכנית הנפוצה ביותר של טיפול רפואי כפוי בהיסטוריה העולמית.

חוסר סבירות

בנושא השני – האם נדרש מנדט באופן סביר לביטחון הציבור – בראדלי וריש טוענים שהאינטרס העיקרי של הממשלה בחיסון הוא מניעת העברת זיהום לאחרים. המוצרים לא רק נכשלים במטרה זו; החברות מעולם לא בדקו אם הן יפחיתו את התמסורת לפני שהביאו אותן לשוק.

כדי להחמיר את המצב, מנדטים עלולים להועיל. מחקר שנערך במרץ 2022 מצא כי לחיסון יעילות שלילית במלחמה בנגיף לילדים מתחת לגיל 11. נתונים הראה שילדים מחוסנים היו 41% יותר סביר להידבק מבני גילם הלא מחוסנים שישה שבועות לאחר הזריקות שלהם. א מאוחר יותר מחקר מתוך 96,000 אסירי הכלא בקליפורניה הראו שללא מחוסנים שיעורי הדבקה נמוכים יותר בכל קבוצות הגיל מאשר למחוסנים. מחקר של פייזר הראה שאחד מכל חמישה אנשים שקיבלו את חיסוני הקוביד קיבל את קוביד תוך חודשיים.

מבחינה אנקדוטית, היה ברור שהירייה לא נדרשה כדי לקדם את ביטחון הציבור. הנשיא ביידן והתקשורת ייסרו את הקוורטרבק של גרין ביי פקרס אהרון רודג'רס על כך שנבדק חיובי לקוביד לאחר שלא התחסן. "תגיד לקוורטרבק שלך שהוא צריך לקבל את החיסון," הנשיא צעק בעצרת ויסקונסין. בדפי הדעה של ה ניו יורק טיימס, סופרים תקף אותו על "הפצת מידע מוטעה" ועל "בחירה חסרת אחריות שלו לא להתחסן". ב-MSNBC, קאוויטה פאטל דיבר על איך הוא סיכן את חבריו לקבוצה ובני משפחותיהם, וכינה את הצטופפות בכדורגל, "ממש ההגדרה של מגע קרוב באירוע סופר מפזר". ב-CNN אמר ד"ר פיטר הוטז שרודג'רס הציג "דעות קיצוניות מהימין הקיצוני" שגרמו למותם של "150,000 אנשים לא מחוסנים".

אף אחד מהפעילים לא התייחס איך רודג'רס השיג את קוביד. הוא לא השתתף במסיבת ארוחת ערב עם RFK הבן או חלק חדר אדים עם תומכים נגד חיסונים; חברי צוות מחוסנים נתנו לו את קוביד מ"הזיהומים פורצי הדרך" שלהם.

העדויות לא עשו דבר כדי לשנות את מסירותו של המשטר ל-mRNA.

כמעט כל חסידי החיסון קיבלו את קוביד לאחר שקיבל את ההקצאה המקסימלית של זריקות ומחזקות, כולל ג'ו ביידן, ג'יל ביידן, קמאלה האריס, ברק אובמה, הילרי קלינטון, ג'ן פסקי, קארין ז'אן-פייר, אליזבת וורן, קורי בוקר, מריק גרלנד, אנטוני בלינקן, אריק בורסה, גאווין, גאווין ניו, גאווין, אריק בורסה, גאווין אלכסנדרה אוקסיו-קורטז, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney, ועוד. החל מפברואר 2025, אנתוני פאוצ'י לקה בקוביד לפחות שלוש פעמים, וכך גם הנשיא ביידן. 

אולם הזיהומים שלהם לא יכלו לזעזע את אמונתם, והם הודו בצייתנות ל"הגנה שהחיסונים מספקים". "חיסון נותר דרישה רפואית עבור כוח העבודה שלנו", כתב שר ההגנה לויד אוסטין באוגוסט 2022, מקדם את היעילות של מאיצים כשהכריז על מבחן ה-Covid החיובי שלו. 

בשלב זה, חוסר היעילות של החיסונים היה ברור. בנובמבר 2021, מבוגרים אנגלים מתחת לגיל 60 מחוסנים מת בשיעור כפול ממקביליהם הלא מחוסנים. לאחר השגת שיעורי החיסון של 90%, דנמרק ובריטניה הגיע לשיאים חדשים עבור זיהומים בקוביד בינואר 2022.

מדינות עולם שלישי ללא קמפיינים נרחבים של חיסונים הצליחו הרבה יותר במהלך קוביד מאשר ארה"ב, למרות הגישה של האחרונה לכביכול הכרחי מוצרים רפואיים.

מדגסקר יש אוכלוסייה של כ-30 מיליון. רק 8% קיבלו מנה כלשהי של החיסון נגד קוביד. נכון לינואר 2025, היו במדינה פחות מ-1,500 מקרי מוות הקשורים לקוביד מאז החלה המגיפה. אילינוי יש אוכלוסייה של 13 מיליון, ו-79% מהתושבים קיבלו לפחות מנה אחת של ה-Covid jabs. 1 תושבי אילינוי מתו מקוביד.

ניו ג'רזי יש אוכלוסייה של 9.2 מיליון, 93% מהם קיבלו לפחות מנה אחת של חיסון קוביד. בהאיטי יש אוכלוסייה של 11.5 מיליון, ורק 3.5% ממדינת האיים קיבלו מנה של חיסון קוביד. אוּלָם ניו ג'רזי היו 36,000 מקרי מוות מקוביד בזמן האיטי היו רק 860.

תימן יש אוכלוסייה של 33 מיליון, ו-3.4% קיבלו מנה של חיסון קוביד. במסצ'וסטס יש אוכלוסייה של פחות מ-7 מיליון, אך המדינה ניהלה כמעט 17 מיליון מנות חיסון נגד קוביד. מעל 95% מהמדינה קיבלו לפחות זריקה אחת. מסצ'וסטס היו מעל 24,000 מקרי מוות מקוביד ואילו בתימן היו רק 2,000.

תַחַת ג'ייקובסון, היריות יצטרכו להיות "נדרשות באופן סביר לבטיחות הציבור". באילינוי היו פי 25 מקרי מוות מקוביד מאשר מדגסקר למרות שיש לה אוכלוסייה של פחות ממחצית מגודלה ושיעור החיסונים גבוה פי עשרה מהאי האפריקאי. בניו ג'רזי היו פי שלושים משיעור החיסונים בהאיטי, ובכל זאת סבלה פי ארבעים ממספר מקרי מוות מקוביד. אוכלוסיית מסצ'וסטס היא חמישית מגודלה של תימן, והם תקפו אנשים בקצב פי שלושים. ובכל זאת, מדינת המפרץ סבלה פי XNUMX ממספר מקרי מוות מקוביד מאשר תימן.

הנתונים מפריכים כל טענה לפיה הזריקות "נדרשו באופן סביר" לבריאות הציבור. הראיות סותרות ישירות את הסטנדרטים של ג'ייקובסון, ובכל זאת אף ראש מדבר לא בחן את דפוסי העובדות השונים. קנאי חיסונים הציגו שוב ושוב את ההצדקה החוקתית מאחורי המנדט לזריקות באבעבועות שחורות, והם התעלמו מההבדלים הבולטים בזריקות.

"ג'ייקובסון קריטריונים שנקבעו של בטיחות ויעילות שיש להראות מעל לכל ספק, המגלמים את השימוש הבטוח והיעיל של החיסון במשך עשרות שנים", כותבים ברדלי וריש. "החיסונים לקוביד-19 לא מתקרבים לסטנדרט הזה." בעוד שהחיסון נגד אבעבועות שחורות היה "מרכיב עיקרי בחברה" במשך כמעט מאה שנה בשנת 1905, ה-FDA עדיין סיווג את כל זריקות קוביד כ"ניסיוניות" בזמן המנדטים.

והסטנדרטים השונים הניבו תוצאות צפויות. זריקות קוביד גרמו לפציעות בשיעור פי 24 מהחיסונים המתוכננים הרגילים, מחקר הראו ב-2021. פוליטיקאים טענו שהם מנע שידור, אז זה הם מנעו אשפוז, לאחר מכן שהם מנעו מוות. כל שלב של עמודי השער הנעים היה שקר, מחושב מֵידָע מַטעֶה לגרום לציבור לקבל את הזריקות.

האורתודוקסיה הרווחת הייתה ההיפך מהאמת. ג'ייקובסון לא תמך במנדטים של חיסון קוביד; זה הציע שהם לא חוקתיים ולא לגיטימיים. הטלתן על קבלנים פדרליים, מעסיקים פרטיים, עובדים במגזר הציבורי וילדים הייתה בלתי חוקית. הם נכשלו תחת ביקורת שיפוטית, וממשל ביידן הגיב בניסיון להתחמק מאחריות ליוזמותיהם.

ביוני 2024 אישר בית המשפט התשיעי לערעורים את טענותיהם של בראדלי וריש, וקבע כי ג'ייקובסון לא היה חל על המנדטים של חיסון קוביד. בית המשפט לערעורים כתב:

"ג'ייקובסון קבע כי חיסוני חובה קשורים באופן רציונלי למניעת התפשטות האבעבועות השחורות. אולם כאן טוענים התובעים כי החיסון אינו מונע ביעילות התפשטות אלא רק מפחית את התסמינים אצל הנמען ולכן הוא דומה לטיפול רפואי, לא לחיסון 'מסורתי'. בהתייחס לטענות התובעים כנכונות בשלב זה של התדיינות משפטית, התובעים טענו באופן סביר כי החיסון נגד COVID-19 אינו "מונע את התפשטות" ה-COVID-19. כָּך, ג'ייקובסון לא חל."

עם זאת, הנימוק הזה לא אמר כלום לבית הלבן ביידן, שהכריז על כוח מוחלט להטיל מנדטים על חיסונים. 

המנדטים של ספטמבר 2021

בספטמבר 2021 הכריז הנשיא ביידן על צווי חיסונים גורפים. בסך הכל, הדרישות אילצו אחד מכל שלושה מבוגרים אמריקאים לקבל את הזריקה או להסתכן באובדן פרנסתו, בחירה המובנת בדרך כלל ככפייה.

He הודיעה על תוכניות "לחתום על צו ביצוע שיחייב כעת את כל העובדים הפדרליים של הרשות המבצעת להתחסן - כולם. ואני חתמתי על צו ביצוע נוסף שיחייב קבלנים פדרליים לעשות את אותו הדבר".

הצו חל על כל האמריקאים העובדים עבור חברות שביצעו עבודה פדרלית כלשהי, גם אם לתפקידיהם לא היה קשר לשיתוף הפעולה הממשלתי. "פשוט בגלל חוסר המזל לעבוד בחברה שאולי יש לה חוזה פדרלי, אמריקאי עלול להיאלץ לקבל חיסון שהוא לא רוצה או לאבד את עבודתו", א. תביעה מאוחרת יותר הסביר.

הנשיא ביידן הצדיק את הצו שלו במסגרת חוק הרכש, חוק פדרלי שמטרתו לסייע לממשלה לחוקק "מערכת כלכלית ויעילה" לרכישת שירותים ורכוש. הוא טען, "הבטחה שקבלנים וקבלני משנה פדרליים מוגנים כראוי מפני COVID-19 תחזק את הכלכלה והיעילות ברכש הפדרלי".

אבל ההיפך היה נכון. המנדטים הסתכנו באובדן גישה לחלקים גדולים מכוח העבודה שלא רצה לקבל את הזריקות. ביידן מעולם לא התייחס לאופן שבו צמצום מאגר העבודה יקדם את היעילות; כאשר הממשל שלו נאלץ להגן על הצהרת הקלף שלו בבית המשפט, הצווים לא עמדו בבדיקה שיפוטית.

בדצמבר 2021, שופט חסם את כניסת המנדט לקבלנים פדרליים לתוקף. המנדט "חורג הרבה מעבר לטיפול בסוגיות מנהליות וניהוליות", כתב שופט בית המשפט המחוזי סטן בייקר. זה "פועל כתקנה לבריאות הציבור, שאינה מורשית בבירור על פי חוק הרכש". בייקר הסביר שהמנדט יצר עומסים כלכליים, לא התייעלות. ביידן לא רק שחסרה הצדקה ראויה; הוא ביצע את ההיפך מכוונתו המוצהרת. השופט בייקר הוציא צו מניעה ארצי שמנע את כניסת הצו לתוקף.

החודש שלאחר מכן, אַחֵר שופט בית המשפט המחוזי חסם את המנדטים. "[הפקודות] מסתכמות במנדט נשיאותי שכל העובדים הפדרליים יסכימו לחיסון נגד קוביד-19 או לאבד את מקום עבודתם", כתב השופט ג'פרי ו' בראון. "סמכותו של הנשיא אינה כה רחבה". זה היה "גשר רחוק מדי" עבור הבית הלבן "במכת עט או ללא קלט של הקונגרס, לדרוש ממיליוני עובדים פדרליים לעבור הליך רפואי כתנאי להעסקתם". הוא הסביר.

הבית הלבן ערער על צו המניעה, בהסתמך על הצדקת "הכלכלה והיעילות" של ביידן. בית המשפט לערעורים ה-11 בארה"ב קיים טיעונים על המקרה באותו קיץ ואישר את צו המניעה של השופט בקר באוגוסט 2022. לוח הגיע למסקנה שהנשיא ביידן "ככל הנראה חרג מסמכותו" לפי חוק הרכש.

התובע הכללי של טקסס, קן פקסטון, הוביל מדינות בהגשת תביעות נגד ממשל ביידן, בדרישה לבטל את המנדטים של ספטמבר 2021. במאי 2023, הבית הלבן הודיע סוף דרישות החיסונים שלה לעובדים וקבלנים פדרליים, ביטול הדרישות לפני שהתיק יוכל להגיע לבית המשפט העליון.

"ג'ו ביידן חרג באופן בוטה מסמכותו בניסיונו לאלץ את כל הקבלנים הפדרליים להתחסן או להתמודד עם אובדן מקום עבודתם", אמר פקסטון בתגובה. "זה מתחת לבוז לנשיא לאיים על יכולתו של עובד להאכיל את משפחתו כדי להשיג ציות למנדטים שלו".

הבית הלבן, שלא היה מוכן לעבור תבוסה משפטית אפשרית נוספת, חזר בו מדרישותיו, והביא את מדיניות המנדט של המשטר למעגל. הממשלה הפדרלית חזרה לעמדתו הראשונית של ביידן. המנדטים כבר לא היו "תפקיד הממשל הפדרלי", כפי שהסביר ג'ן פסקי פחות משנתיים קודם לכן. זה שוב הפך ל"תפקיד שמוסדות, גופים במגזר הפרטי ואחרים עשויים לקחת". 

OSHA

הקונגרס יצר את OSHA - חוק הבטיחות והבריאות בעבודה משנת 1970 - ל "למנוע מעובדים להיהרג או להיפגע קשות בעבודה." החוק הוביל להגנות ספציפיות למקום העבודה כמו הסדרת החשיפה לאסבסט, מניעת התעלות של תעלות ודרישת רישיונות לעבודות מסוכנות.

בדיוק כפי שבידן ניסה לעוות את חוק הרכש כדי לתמוך במסע הצלב החיסונים שלו, הבית הלבן ביקש להפוך את OSHA מתוכנית להגנה על מקום העבודה לבלגן כדי לכפות מדיניות ממשלתית על המגזר הפרטי. הצו הביצועי של הנשיא ביידן הפעיל את OSHA לדרוש מכל העסקים עם 100 עובדים או יותר ליישם דרישות לחיסונים, בדיקות ומסיכה.

מזכיר העיתונות של הבית הלבן, ג'ן פסקי, כינה את המדיניות "קריטית לתגובת ה-COVID-19 של האומה שלנו". משרד המשפטים טען כי התוכניות נחוצות כדי למנוע "השלכות בריאותיות חמורות" מעובדים לא מחוסנים. הצו חל על יותר משני שלישים מהמגזר הפרטי, המהווה למעלה מ-80 מיליון אמריקאים.

עסקים ומדינות הגישו תביעות, בטענה שהתוכנית חרגה מהיקף סמכותו של הנשיא ביידן. הנשיא לא יכול היה לייעד מחדש את OSHA לשני שלישים מכוח העבודה, הם טענו. הֵם טען כי התיאוריה של ביידן תעניק למשרד העבודה "כוח חסר תקדים וחסר תקדים על התעשייה האמריקאית בכך שתאפשר לסוכנות למקד סכנות הקיימות במקומות עבודה רק בגלל שהן קיימות בעולם כולו". בינואר 2022 הגיע התיק שלהם לבית המשפט העליון.

בית המשפט קבע כי המנדט של ביידן אינו חוקי. "החוק [OSHA] מסמיך את שר העבודה לקבוע תקני בטיחות במקום העבודה, לא אמצעי בריאות ציבוריים רחבים", כתבו הרוב. אבל קוביד לא היה נושא בטיחות במקום העבודה - הוא מתפשט "בבית, בבתי ספר, במהלך אירועי ספורט ובכל מקום אחר שאנשים מתאספים. סוג זה של סיכון אוניברסלי אינו שונה מהסכנות היומיומיות שעומדות בפני כולם מפשע, זיהום אוויר או כל מספר של מחלות מדבקות". זה היה לא לגיטימי להשתמש ב"סיכון כללי" כדי לעוות את OSHA לדרישותיו של הנשיא להפעיל "התערבות משמעותית לחייהם - ולבריאות - של מספר עצום של עובדים", כתב בית המשפט.

בחוות דעת מקבילה, השופט Gorsuch כתב כי לרשויות המקומיות "יש סמכויות ניכרות להסדיר את בריאות הציבור" בעוד שהסמכויות הפדרליות נותרו "מוגבלות ומפוצלות". ללא גבולות אלה, הוא טען, "מקרי חירום לעולם לא יסתיימו והחירויות שהפרדת הרשויות של החוקה שלנו מבקשת לשמר תסתכם במעט".

כמובן, המטרה המפורשת של המנדטים המבצעים הייתה לעקוף את הפרדת הרשויות. כפי שד"ר פאוצ'י הסביר בצורה ברורה, ציות מרצון לא היה מספיק כדי לעמוד בדרישותיהם. זו הייתה תוכנית של התאמה חובה, והנשיא ביידן לא היה מוכן לוותר על כוח בריאות הציבור לממשלות המקומיות. בספטמבר 2021, הוא אמר לשמצה לבלתי מחוסנים, "היינו סבלניים, אבל הסבלנות שלנו פגה. והסירוב שלך עלה לכולנו". חוסר הסבלנות שלו, וחוסר הסובלנות הנובע מכך, הם שהובילו אותו להוציא את המנדטים הרחבים והבלתי חוקיים שלו.

משטר קוביד גינה את החלטת בית המשפט. יו"ר בית הנבחרים ננסי פלוסי אמר לעיתונות, "בית המשפט בחר להתעלם מהמדע ומהחוק בכך שהוא מונע מהממשל לשמור על בטיחות האמריקאים במקום העבודה". פאוצ'י סיפר ​​לימים מה היא ניו יורק טיימס שההתנגדות למנדטים הייתה חלק מ"תחושה אנטי-מדעית רותחת, פילוג המורגש מבחינה פוליטית במדינה הזו".

הבית הלבן בשקט נסוגה המנדטים של OSHA שלה שבועיים לאחר מכן. מאוחר יותר הסוכנות העמידה פנים שכל הפרק מעולם לא קרה. ראש OSHA, דאגלס פרקר העיד לקונגרס, "לא אייםנו על אף אחד, ולא דרשנו לפטר אף אחד". התכתיבים הרודניים שלהם לא היו מסוגלים לעמוד בביקורת שיפוטית, אך הם סירבו להודות בטעות. הבית הלבן מְתוּאָר כיצד "הנשיא ביידן ביצע מאמץ בזמן מלחמה" כדי להגדיל את שיעורי החיסונים. כ-30 מיליון אמריקאים קיבלו את החיסון תוך עשרה שבועות ממועד המנדט הראשון שלו. המאמץ היה בלתי חוקי, אבל הוא הצליח.

חיסון ילדים

תוך 8 חודשים בלבד, ד"ר אנתוני פאוצ'י עבר מהתנגדות פומבית לכל המנדטים של חיסון קוביד להצעה שיש להטיל אותם על תלמידי בית ספר. "אני מאמין שחייב חיסונים לילדים להופיע בבית הספר הוא רעיון טוב", הוא אמר ל-CNN באוגוסט 2021. הוא השווה את זה לחיסון הפוליו והפציר במחוזות בתי הספר לאלץ את ההורים לדקור את ילדיהם בגלל מחלה שלא מהווה סיכון עבורם.

כמו הדיון סביב ג'ייקובסון, פקידי ציבור וראשים מדברים התנהגו כאילו זה לא שנוי במחלוקת. אם טוני פאוצ'י המשוח קרא לזה, אז יש לעבוד את הפקודות. אולם שוב, המנדטים לא עמדו בבדיקה פשוטה.

ג'נין יונס, עורכת דין מ-New Civil Liberties Alliance, הסבירה ב- Wall Street Journal, "חיסון כפוי נגד קוביד לילדים אינו חוקי." היא התייחסה להשוואה של פאוצ'י ל"זריקות ילדות סטנדרטיות" כמו פוליו ודיפטריה, והסבירה כי "החיסונים בני עשרות השנים הללו עברו את משטר הבדיקות המלא של ה-FDA" בעוד "החיסון נגד Covid [קיבל] רק אישור לשימוש חירום" (EUA) לילדים בסתיו 2021.

החוק הפדרלי אוסר על מטופלים להכריח, להכריח אותם או ללחוץ עליהם לקחת מוצרי EUA. דרישה מהילדים לקבל זריקות כדי להשתתף בחיים הציבוריים או ללמוד בבית הספר הייתה "אנטיתזה להסכמה חופשית ומדעת היא אפוא בלתי חוקית", טען יונס.

עקרונות משפטיים בסיסיים למדי אבדו בהיסטריה של קוביד. כמו שנות הנוער והחינוך האבודים שלהם, פאוצ'י והבית הלבן הציעו להקריב את חירויות הילדים כדי לקדם את האג'נדות שלהם. יונס סיכם אותה מאמר, "בואו לא נהפוך את החיסון הכפוי של ילדים צעירים, שהוא לא חוקתי ולא חוקי לפי החוק הפדרלי, לדרך הבאה שבה אנחנו מתעלמים מהאינטרסים שלהם כדי לטשטש את הפחדים הלא רציונליים של מבוגרים".

אבל המשטר חרש קדימה. באוקטובר 2021, קליפורניה הפכה למדינה הראשונה שהודיעה שחיסוני קוביד יידרשו לסטודנטים לאחר שיהיה לה אישור של ה-FDA. "המדינה כבר דורשת שתלמידים יחוסנו נגד וירוסים שגורמים לחצבת, חזרת ואדמת - אין שום סיבה שלא נעשה את אותו הדבר לגבי COVID-19", גאווין ניוסום מוסבר כשהוא חגג את המנדט החדש שלו. וושינגטון, דטרויט, ואזורים אחרים הכריזו על תוכניות דומות.

ככל הנראה אטומים בבועה של קורונמניה, המחוקקים נדהמו לגלות שהורים התנגדו לפקודותיהם מכיוון שסירבו לחסן את ילדיהם למחלה שלא פגעה בהם. במחוז קולומביה, הממשלה הודיע שהיא תדחה את המנדט שלה כאשר כמעט מחצית מתלמידי בתי הספר הציבוריים של DC נותרו לא מחוסנים לאחר המועד האחרון לקבל את הזריקות. ראש העיר אריק אדמס הסיר את דרישות החיסונים לסטודנטים-ספורטאים בניו יורק מתי שיעורי החיסונים נעו סביב 50%. בתי המשפט בקליפורניה מצאו כי מנדטים לבית הספר בלוס אנג'לס ובסן דייגו היו בלתי חוקי, עיכוב אכיפת קמפיין החיסונים של ניוסום לשנת הלימודים 2022-2023. בפברואר 2023, קליפורניה ביטלה בשקט את מנדט ה-Covid שלה לסטודנטים. מנהלת ניוסום דלף החדשות לעיתונות ללא כל הודעה או הסבר נלווים.

"לילדים יש זכות לאוטונומיה גופנית ולסרב לטיפול רפואי מיותר, שהוריהם מפעילים בשמם", כתבה יונס בטיעונה. "הממשלה לא יכולה לגייס אותם כשפני ניסיונות או כלי שיט כדי להגן על מבוגרים." מימוש הזכויות הללו על ידי ההורים עצרה את המנדטים. נכון לשנת 2023, כשני שלישים מהילדים האמריקאים נותרו "לא מחוסנים" על פי ה-CDC. רק 7% מהילדים קיבלו את הבוסטרים המומלצים. אפילו באזורים בעלי נטייה דמוקרטית, פחות מאחד מכל שמונה ילדים היה "מעודכן" בצילומי קוביד המומלצים. התנגדות המונית, ולא שלטון החוק, עמדה בעריצות המשטר.

השלכות במורד הזרם

לא רק שהאמצעים היו בלתי חוקיים, אלא שהמטרות היו הרות אסון. לְפָחוֹת 8,000 צבא סולקו מהצבא האמריקני בגלל שסירבו לקחת את החיסון נגד קוביד. בשנת 2022, הצבא דיווח על אפס מקרי מוות מקוביד בקרב חיילים פעילים, אך שר ההגנה לויד אוסטין התעקש להמשיך את המנדטים. 

הוא היה ברור בפקודותיו. בדצמבר 2022 שאלה העיתונות מי אחראי למדיניות. אוסטין הגיב, "אני הבחור." הוּא הוסיף, "אני תומך בהמשך חיסון הכוחות". הפנטגון המשיך לאלץ חיילים בריאים לבחור בין חיסון או גירוש מהצבא, ללא קשר להידבקות קודמת, עד שהתערבו סנאטורים.

בינואר 2023, הסנאטורים ראנד פול וטד קרוז הוסיפו דרישות לחוק אישור ההגנה הלאומי שאילץ את משרד ההגנה לבטל את המנדט שלו. הפנטגון לא הודה בחוסר ההיגיון שלו; עם זאת, מאוחר יותר היא הודיעה כי לא תציע פיצויים לאף חיילים משוחררים בשל אי עמידה במנדט.

לויד אוסטין התמוגג על כך שהוא הכריח חיילים לבחור בין חיסון ניסיוני לבין שירותם למדינתם. ב א תזכיר, הוא הודיע ​​כי הוא "גאה עמוקות בעבודתה של המחלקה להילחם במחלת הנגיף", והוסיף כי לגזרותיו "תהיה מורשת מתמשכת בחיים הרבים שהצלנו".

אבל אוסטין מעולם לא נאלץ לענות על ניתוח העלות-תועלת של החלטותיו. במקביל לכך שהצבא פגע חסרונות היסטוריים במאמצי הגיוס שלו, המנדט שלו חתך את כוחם של הכוחות האמריקאים. היתרון לכאורה היה הגדלת מספר החיילים שנטלו חיסון לא יעיל לנגיף שלא איים על בריאותם. בינואר 2025, הנשיא טראמפ החזיר לתפקיד את אנשי השירות שפוטרו בשל סירוב לחיסון. שֶׁלוֹ - הזמנה תיאר את המעשה כ"תיקון עוול", תוך ציון כי "למרות הראיות המדעיות, מינהלת ביידן שיחררה אנשי שירות בריאים - שרבים מהם היו בעלי חסינות טבעית והקדישו את כל חייהם לשירות ארצנו - על סירובם לחיסון הקורונה. הסעד הממשלתי של הפיטורים הפסולים הללו הגיע באיחור".

אבל הנזק, במידה רבה, כבר נכנס לתוקף, והשיבושים לא היו מוגבלים רק לצבא. לאחר הוראות החיסון של הנשיא ביידן בספטמבר 2021, סאות'ווסט הכריזה על דרישת חיסון לכל הצוות והטייסים. איגוד טייסי סאות'ווסט איירליינס תביעה שהוגשה להפסיק את המנדט. יומיים לאחר מכן, חברת התעופה בוטל 1,800 טיסות במהלך סוף השבוע של יום קולומבוס, מאשימים מזג אוויר גרוע ומחסור בצוות.

ככל שהמנדט נמשך, כך גם עיכובים, ביטולים ומחסור בכוח אדם. ביוני 2022, 1,300 עובדי סאות'ווסט בחרו בשדה התעופה של דאלאס כדי למחות על דרישת החיסון. "למה יש לנו מחסור בכוח אדם?" שאל טים בוגרט, טייס בדרום מערב. "אני מאמין שזה בגלל החיסונים נגד COVID."

המדינה פחות יעילה ופחות בטוחה; אזרחים חווים ירידה מתמשכת באיכות החיים; ילדים פחות בריאים, ופציעות חיסונים פוגעות לצמיתות במשפחות. המאבקים האלה יכולים להיות קשורים ישירות למנדטים מלמעלה למטה שהשתלטו על כמעט כל מגזר בחיים האמריקאיים. הם היו לא הגיוניים, לא מוסריים ולא חוקיים; והחברים המשפיעים ביותר בחברה שלנו - מעולם המשפט, מנוף התקשורת וממנופי הכוח הממשלתי - הקלו והבטיחו את יישומם.