האם אי פעם חשבת על האמונות או התמונות המנטליות שהמוח שלך יצר לגבי מילים מסוימות בילדותך, לפני שהיה לך את המידע ההקשרי הדרוש כדי להבין את הערך המסוים שהיה להן עבור המבוגרים ששמעת משתמשים בהן?
עידו.
לדוגמה, אני זוכרת את ארוחת הפסחא שלפני זמן רב עם המשפחה, עם דודי, דודתי וסבתי ואיך, לאחר שסיימתי במהירות את הקינוח שלי, טיפסתי מתחת לשולחן הארוך "בלתי נראה" (קריצה, קריצה) נחוש בדעתי להתיר בגניבה את הקינוח נעליים של המבוגרים כשהם המשיכו להתנהל על מצב העולם. בשלב מסוים במהלך ביקורי באותה שיחת עולם תת-טבלאית מסתורית למעלה, פנתה מסיבה כלשהי להתרחשויות בטורקיה וביוון.
בעוד שהאני עדיין טרום קרוא וכתוב יכול לחוש מההקשר שהם מדברים על מקומות רחוקים, כל מה שיכולתי לחשוב עליו ולראות במוחי זה הודו שזה עתה אכלנו, וה"גריז" שראיתי בתחתיתו. את המחבת לפני שאמא שלי השתמשה בה להכנת הרוטב.
במשך כמה שנים לאחר מכן צצו התמונות המטופשות האלה של הודו (הציפור האכילה) ושומן (הדבר שמגיע מהציפור ההיא כשהיא מבושלת) בכל פעם שקראתי על שתי המדינות האלה, או שמעתי מישהו מזכיר אותן. עם הזמן הם התפוגגו והוחלפו במוחי בתמונה של שתי המדינות על המפה ובתמונות היסטוריות ותרבותיות מגוונות שבאתי, בצדק או שלא, לשייך לאותם מקומות.
מה שתיארתי לעיל הוא תהליך טבעי אצל רוב האנשים בכל הנוגע לאלמנטים של שפה המייצגים דברים או מושגים שאינם קיימים בסביבה הפיזית המיידית שלנו, מחלקה של תופעות הכוללת אחוז גבוה מהתוכן שאנו לומדים עליהם. מסגרות חינוכיות פורמליות.
מדריך טוב יכול לספק לנו עיבוד ראשוני של ההתאמה בין מונח לשוני נתון לבין המציאות שנאמר שהוא מייצג. עם זאת, לעתים קרובות יותר מאשר לא, אנו נזרקים לאחור על התרגול של ניחושים מושכלים בנוגע ליחסי סמל-מציאות בעולמנו.
באמצעות תהליך אחרון זה של ניסוי וטעייה רוב האנשים רוכשים בסופו של דבר את היכולת "לשמו" בהצלחה את רוב הדברים איתם הם באים במגע במהלך חייהם הביתיים והעבודה.
הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון
ורבים, אם לא רובם, אנשים מסתפקים, כך נראה, להשאיר את הרהורים שלהם לגבי טיב היחסים בין מילים לסמלים שבהם אנו משתמשים כדי לתאר אותו ממש שם.
עם זאת, רבים אחרים אינם. אוהבי המילים הללו מודעים, במפורש או במרומז, למה שסוסור תיאר כבסיסו אופי שרירותי של היחס בין הסימן הלשוני לבין הדבר שהוא מבקש לייצג, ומכאן במידה רבה טבע הקשור בהקשר של משמעות מילולית, ולכן מנסים כל הזמן להבין את הקונוטציות המרובות של מילה נתונה.
למרות שלא נאמר באופן ישיר בדרך זו, ללמד אנשים לתפוס את הטבע הרב-ערכי של השפה, והדרך שבה היא יכולה להשתנות בהתאם להקשר שבו היא מועסקת, תמיד הייתה אחת ממטרות המפתח של חינוך הומניסטי.
מדוע ללמוד שירה, למשל, אם לא כדי לחדד את היכולת להבין, ואולי חשוב מכך לחפש את המשמעות של, מציאויות שנמצאות מעבר לרמות הברורות ביותר, מעבירות מידע, של השיח?
כאשר אנו מחפשים משמעויות שעשויות להיות מעבר לאלו הנצפות בקריאה נאיבית ראשונה של שיר או ספרות אחרת, אנו משתמשים למעשה במחסן הידע התרבותי הנרכש שלנו ובדמיוננו הבונה כדי "למלא" את המוצע, אך לא המפורש, ההקשר הדרוש כדי לקבל "הגיון מלא" (אם דבר כזה קיים) של הטקסט.
האם עשייה זו יכולה להוביל לפעמים למרדפי אווז פרא אקדמיים ולמבוי סתום ספקולטיבי? אין ספק.
אבל לא לעשות זאת, ולא ללמד את הצעירים לעשות זאת, זה הרבה יותר מסוכן.
וזאת מסיבה מאוד פשוטה.
כל ניסיון להבין את העולם באופן שמכבד את המורכבות הבלתי נתפסת שלו חייב להתבסס על ההנחה שתמיד יש הרבה מסלולים בלתי נראים בתחילה, או ברורים רק חלקית של קשר הדדי, המטביעים את המציאות בתוכנו בעוצמה ומשמעות.
זה נכון בצורה הכי ברורה כשמדובר בניסיון להבין את מרחבי הטבע. ולמרות שנראה שרבים מתעבים להודות בכך, זה נכון גם כשמדובר במשימה של הבנת האמצעים שבאמצעותם מרכזי כוח חברתי הנדסו באופן קבוע "עובדות" תרבותיות עבור כולנו לאורך ההיסטוריה.
במונחים שונים במקצת, תיאוריה או ספקולציות המבוססות על תשומות חלקיות (שנתונות לאחר מכן, כמובן, לסדרה של בדיקות אימות) הן הצעד הראשון הבלתי נמנע בתהליך הפיכת ערימות המידע הרבות שסביבנו לא מעוכלות לידע.
ועדיין, בכל מקום שאני מסתכל בדיוק ההפך נעשה ומעודדים.
אומרים לנו שלמילים חסרות כל קבוצה ברורה או מובנת של רפרנטים ממוקמים יש משמעויות יציבות ובלתי משתנה, ועדיין אבסורדי יותר, שאם עוד מילה עם היסטוריה סמנטית ברורה לחלוטין מזכיר למישהו בצורה כלשהי עוד מילה או מונח מונושמיים כביכול, כל האחרים חייבים להצטרף ל"מציאות" של אותה הגדרה מפורשת אישית, ללא קשר לפרמטרים המקובלים הרחב של השימוש הנוכחי בה!
ראינו דוגמה קלאסית לתרגול הראשון, כפי שאני מסביר בספרי החדש, עם השימוש במונח "מקרים" במהלך החלק הכי עמוס בהיסטריה של המגיפה.
האם מישהו סיפק לך יחס יציב ומהימן בין גידול של מקרים כביכול לבין אשפוזים ומקרי מוות? לא, הם לא היו, כי חישובים כאלה או שלא היו קיימים או אם הם קיימים לא פורסמו ברבים.
נאמר לך שלפני אביב 2020 מעולם לא נעשה שימוש במונח "מקרה" כדי להתייחס לאנשים שקיבלו תוצאת בדיקה חיובית בהיעדר תסמינים גופניים כפי שנצפו על ידי רופא? או שבדיקות ה-PCR בשימוש בוצעו ב-40-45 מחזורי הגברה כאשר היה ידוע שכל דבר יותר מ-33 מחזורים (חלק מהמומחים אפילו אמרו 27 מחזורים) של הגברה יצרו כמויות אדירות של תוצאות חיוביות שגויות?
לא, פשוט היית אמור "לצרוך" את מסמן צף של "המקרה" ולקבל את הערכיות הסמנטית הבודדת המפחידה שהתקשורת מייחסה לו באמצעות חזרה מבחילה.
והנה החלק המפחיד, רוב האנשים עשו בדיוק את זה!
אני זוכר שהסברתי הרבה מהדברים הנ"ל לחבר עורך דין שלי עוד במרץ 2020. אפשר היה לחשוב שמי שעובד כל היום בניתוח איכות הטיעונים של אחרים ומייצר טיעונים משכנעים משלו היה מבין מיד את הדקויות הטבועות בכך. של המונח "מקרה" כפי שהיה בשימוש אז. לא. הוא הביט בי בחזרה במבט ריק. לא היה לו מושג על מה אני מדבר, ובלי לספק טיעון נגד חזר על אמונתו בחשיבות המרכזית של ספירת תיקים.
עוד יותר מפחידה היא הנטייה השנייה שהוזכרה הכוללת אנשים מבוגרים ומשכילים לעסוק באסוציאציות חופשיות סמנטיות מהסוג שעסקתי בו כילד בן ארבע באותה ארוחת ערב חג הפסחא שלפני זמן רב, ודורשים שהם באופן אישי לחלוטין ובדרך כלל פוגעני. ל"הבנות" של מעשה מילה או דיבור לא רק ניתנת לגיטימציה רחבה בציבור, אלא שהן גם משמשות בסיס לסנקציה מוסרית של מי שכתב או השמיע אותן.
אולי הדוגמה המגוחכת והפתטית ביותר לתופעה האחרונה הזו ניסיונות סדרתיים להעניש אנשים על השימוש במילה כושל - שאין לה קשר אטימולוגי ידוע לצבע או גזע, ומכאן כינוי הגנאי האסור כעת לאפרו-אמריקאים - בפומבי.
קל לצחוק על הניסיונות המגוחכים להעמיד את המילה הספציפית הזו למשפט פומבי. ולמרות שזה נכון שברוב המקרים שבהם זה התרחש דחיפה, האנשים המעורבים בשיפוט בעניין פעלו בדרך כלל בצורה הגיונית, אנחנו עדיין לא יכולים להיות רגועים.
הסיבה לכך היא שההיגיון, כפי שהם, של הנטיות הללו להשטחה סמנטית אגרסיבית והדה-קונטקסטואליזציה הרדיקלית והאינטרסנטית של מילים וסימנים חזותיים מובנים מזמן, נוכחים מאוד במה שעובר לשיח הציבורי שלנו.
תחשוב על העובדה שהמוזיקאי רוג'ר ווטרס, אנטי נאצי מושבע שאביו מת כשהוא נלחם בהם במלחמת העולם השנייה, נחקר כעת על ידי ממשלת גרמניה על ביצוע קטע שעשה על הבמה במשך 40 שנה שבה הוא עוטה על עצמו נאצי. לבוש כמו לבוש גבוה מזכיר לקהל שלו את האכזריות הנוראה שנעשתה בשם אותה תנועה פוליטית.
האם מישהו טרח לשאול את רוג'ר ווטרס האם כוונתו הייתה להאדיר את הנאציזם? או לשאול את אלפי אם לא מיליוני האנשים שצפו במעשה הזה לאורך השנים האם הם חשו שהם שותפים לטקס האדרה נאצי או להיפך, ביקורת צורבת על אותה אידיאולוגיה? או הסתכל על המידע ההקשרי הנגיש בקלות מבהיר שהאקט הקטן של ווטרס הוא, ותמיד היה, האחרון מבין שני הדברים הללו.
אבל כנראה שממשלת גרמניה הנוכחית לא יכולה להיות מוטרדת עם כל ה"סיבוכים" הפרשניים הללו. בקפיצה על המונוזמיק אקספרס הנהדר, היא החליטה שההיסטוריה וההקשר אינם רלוונטיים, וזה אזכור או להנהן כבדרך אגב לכל דבר נאצי, אפילו ללעוג לו או למתוח עליו ביקורת קשה הודעות רע ולא מקובל.
וגרוע מכך, נראה שיש לו את הביטחון המוצדק למרבה הצער שהוא יכול לשכנע חלק ניכר מהאוכלוסייה לקבל את הגרסה החדשה, המפושטת והחסרת ההקשר של התופעה המדוברת, החדשה הזו.
זה בדיוק מה שנעשה לאורך מה שנקרא מגיפה.
האם הטלת ספק בצורך בחיסוני ה-mRNA, או בפרופיל הבטיחות שלהם, באמת הופכת אותך למישהו שמתנגד ללא פשר לכל החיסונים? האם הידיעה והאמירה על בסיס חקירות מדוקדקות שלך שה-CDC וה-FDA אינן מסוגלות לספק לאזרחים שום דבר שקרוב לייעוץ ממוקד מטופל, בשל קשריהם לביג פארמה, ולכן "המלצות" מהם צריך לקחת עם כמה כפיות מלח, באמת להפוך אותך לאויב או לשונאי מדע?
האם ההחלטה לא לקחת חיסון בגלל שהייתה לך חסינות טבעית, ואחרי שקראת את דוחות התדרוך של ה-FDA על החיסונים כשהם הופקו, ידעת שהם מעולם לא נבדקו לגבי יכולתם להפסיק את ההדבקה, באמת אומר שאתה סוג של סוציופת, לא מודאגים לחייהם של בני אזרחיך?
התשובה הברורה לכל השאלות הללו "כמובן שלא!" אבל זה מה שאמרו לנו בקול רם, שוב, ושוב, ושוב.
במובנים מסוימים, זה רק עסקים כרגיל. החזקים השתמשו תמיד בשליטה המוגזמת שלהם באמצעי הייצור התרבותי כדי לתחום ולפשט את הגישה של הציבור הרחב למגוון האפשרויות הסמנטיות ו/או הפרשניות המלאות של סימן, מילה או מושג נתון.
מה שכן נראה חדש, לפחות בהקשר של העידן המודרני שבו עדיין אומרים שאנחנו חיים, הוא הפסיביות המדהימה של האליטות המוסמכות שלנו לפני המאמצים האלה.
זה, בתורו, מדבר על הכישלון הדרמטי של מוסדות הלמידה שלנו בעלי נטייה מכניסטית יותר ויותר.
אם אנחנו רוצים לשבור את המעגל המדכא הזה כלפי מטה לעבר ייצור וקבלה תפלה של מילוליות אגרסיביות בתרבות שלנו, עלינו לפנות יותר מקום בעידן זה של מסכים ואוקסימורון המכונה "משחק מפוקח" לסוג של כישוף המצאתי עם השפה שאני מנוסה מתחת לשולחן הפסחא הזה לפני זמן רב.
וזה אומר לתת לילדים זמן לשחק עם מילים, ואולי חשוב מכך, לשמוע אותן ממגוון רחב של קולות באופן אישי, ובהתאם ליכולות התקשורת המופלאות והאינדיבידואליות שהפנים והגוף של כל דובר מוסיפים לתהליך התקשורתי.
זה רק לאחר שילד מקבל מודעות לפלסטיות המופלאה והטבע הרב-ערכי של המקהלה האנושית הזו סביבו, ומתחיל בתהליך הנפלא מונע האגו של המצאת אסוציאציות מילים (כמה "יצירתיות" ושגויות שיהיו בהתחלה) משלו שעלינו להתחיל כל כך בקלילות להורות לו את ההגדרות ה"נכונות" של הדברים.
להתערב מוקדם יותר או חזק יותר בשם הנכונות, אולי מתוך רצון לגרום לו להצטיין במבחנים חסרי משמעות ולעיתים מהותיים שניתנו בגיל מוקדם מדי, זה להסתכן בביטול התחושה האישית של הפליאה לשונית, כושר המצאה וכוח. הוא יצטרך לעמוד מול צבא המפשטים הסמנטיים המסתובבים סביבו.
כרגע זה מאוד אופנתי בחוגים מסוימים לדבר על חוסן רגשי. נדמה שאיש לא מדבר עליו הוא חוסן קוגניטיבי או אינטלקטואלי, וכיצד בלחץ הליטרליים הסמנטיים הוא נקרע לגזרים לנגד עינינו.
השפה היא כלי נפלא ומורכב להפליא, שאם מושחז אותו כהלכה, מאפשר תפיסה וביטוי של הבנות ניואנסיות של העולם, ומשם, יצירת תקוות ואפשרויות חדשות בדמיון.
האם לא הגיע הזמן שנתחיל שוב לדגמן עבור עצמנו, והכי חשוב, הצעירים שלנו, את האמת המהותית הזו?
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
