דיקטטור שיק

דיקטטורה שיק 

שתף | הדפס | אימייל

במסלול שקבע FA האייק בספרו משנת 1944, הדרך לצמיתות, דיקטטורה היא משחק הסיום של תקופה של כישלון ממשלתי עצום. המעמד השליט מתחיל בהתעסקות בתפקוד הנורמלי של השווקים והחברה מתוך מחשבה על מטרה גבוהה כלשהי (חשבו: מיגור וירוסים) והתוצאות הן הפוכות ממה שהתכוונו. המשבר מחמיר אך הציבור הופך לא אמון יותר. בשלב זה, יש בחירה: להמשיך עם חוסר היעילות לכאורה של הדמוקרטיה או לעבור לדיקטטורה מלאה. 

לא קשה לדעת מאיפה האייק קיבל את הרעיון. לאחר פרוץ השפל הגדול, רעיון הדמוקרטיה נפל לזלזול נרחב בחוגי העילית. בקריאת חומר מתקדם מהתקופה אתה זוכה להבנה מהירה שכולם הסכימו שהחופש והדמוקרטיה באמת ראו את יומם. הם אינם מתאימים לצרכי התכנון של היום, הדורשים כוח מהצמרת ומומחיות בכל הבירוקרטיה המנהלית. 

המילה פאשיזם לא תמיד הייתה לא פופולרית. בשנת 1933, ספרים על החברה המתוכננת כללו פרקי הערצה בנושא. הדיקטטור האופנתי ביותר באותה תקופה היה בניטו מוסוליני, שזכה לכבוד במקורות החדשות המכובדים ביותר, כולל ניו יורק טיימס. הליברלים של אותה תקופה נדהמו מהטרנדים, אך גדלו בהרבה. האינטלקטואלים ידעו בדיוק מה הם צריכים כדי לעבור את המשבר. הם רצו דיקטטור. 

אה אבל התקדמנו כל כך הרבה מאז, נכון? לא כל כך. לפני כמה דקות קראתי את א מאמר מערכת גדול ב וושינגטון פוסט מאת Thomas Geoghegan שהופיע רק בשבוע שעבר. מטרת מאמר המערכת שלו היא לחקור נגד החלטת בית המשפט העליון ב מערב וירג'יניה נגד EPA. זו הייתה החלטה מדהימה כי היא עוסקת בנושא שהיה צריך להיות בולט בדיונים בבית המשפט במשך 100 שנה. היא לוקחת על עצמה את המדינה המנהלית באופן ישיר ואומרת בפה מלא שחיה כזו לא נמצאת בשום מקום בחוקה ובכל זאת היא עושה חוק מדי יום. זה השליט האמיתי של המדינה. 

ההחלטה הייתה מפוארת כי היא נותנת תקווה. כך גם ה צו ביצוע מתקופת טראמפ על לוח ו' זה יסווג מחדש עובדים פדרליים רבים כך שיהיו כפופים להעסקה לפי רצונם במקום ליהנות מכוח בלתי פוסק לכל החיים. לאחר שבראונסטון הדגישה רבות מהמגמות הללו, עיתונות האופוזיציה נכנסה להילוך מוגזם בהגנה על המדינה המנהלית. אנחנו חייבים את זה כי הדמוקרטיה כל כך לא יעילה! 

השפה במאמרו של Geoghegan היא שיקוף מושלם של מה שהיה בכל מקום בתחילת שנות ה-1930:

הרוב השמרני של בית המשפט שואף לכווץ את המדינה המנהלית לטובת קבלת החלטות בקונגרס, אבל זה קונגרס שלא מסוגל להחליט הרבה בכלל. או לפחות הסנאט אינו מסוגל - והבית אינו יעיל ללא הסנאט. ייתכן שחוסר המעש היה שרידותי בעבר, כשהקונגרס פשוט לא היה מתפקד מכדי לטפל כראוי בטיפולי בריאות, דיני עבודה או נושאים רבים אחרים... לחנך את עצמו ולנקוט פעולות חירום בשאלות טכניות או מדעיות. 

הוא סוקר את ההיסטוריה כדי להראות שכל חוגי העילית התחילו להאמין ב"זן מתון של דיקטטורה". זכור, הוא אומר את זה לא כביקורת אלא כשבח! וגם הוא שם נקודה טובה על זה:

אם כדור הארץ ימשיך לבעור, בזמן שהנגיף הזה או נגיף חדש ימשיכו להרוס אותו, נצטרך חוקה גמישה הרבה יותר עם מדינה מינהלית שאולי תצטרך להיות גדולה יותר, לא קטנה יותר, מזו שבית המשפט מנסה. לצמק.

נבהל משינויי האקלים, אפילו אלוף הקונגרס כמו ביידן מתחיל להחמיץ את המקום. בנאום ביום רביעי, הוא כינה את האקלים המתחמם "סכנה ברורה ונוכחת" ונשבע לנקוט בפעולה. עד כה הוא נעצר מלהכריז רשמית על מצב חירום אקלימי, אבל הודות לבית משפט פעיל וקונגרס לא פעיל, אולי אין לנו ברירה אלא "סוג מתון של דיקטטורה."

הממ, הנה. אני שמח שדאגתי כתוב כתבה להגיש את התביעה נגד הדיקטטורה. זה נחוץ עכשיו יותר מאי פעם. לדמוקרטיה יש המון בעיות אבל לפחות היא מאפשרת ביקורת, אתגר ושינוי כמובן כשדברים משתבשים. לדעת הקהל תחת מערכת כזו יש מידה מסוימת של השפעה. זה מאפשר שינוי שליו. 

הדיקטטורה לא מאפשרת שום דבר מזה. מנהלי מדינה ממשיכים לחזור על אותן שגיאות מבלי להודות שהן שגיאות. לדעת הקהל אין השפעה על שיטות או תוצאות. ומכיוון שדיקטטורה היא לא רק אנשים חזקים בצמרת, אלא ביורוקרטיות מסיביות הפולשות לכל תחום אפשרי בחיים, חוסר אחריות אמיתית הופך למאפיין נרחב. 

זו הבעיה העצומה בכל תוכנית להשגת תוצאה חברתית, כלכלית, תרבותית או מדעית מוגדרת מראש. מה קורה אם זה לא עובד? מי ישלם את המחיר? התשובה היא: אף אחד. לא רק זה: תהיה חוסר רצון אי פעם להודות שכל פתרון מתוכנן נכשל. זה יהיה אותו דבר עם "שינויי אקלים" כפי שהיה עם קוביד. הביורוקרטיות יתאמץ להעביר את האשמה על מישהו אחר ואז ישנו את הנושא במהירות. 

זה מה שקורה עם האינפלציה כרגע. אתה עשוי לחשוב שזו תהיה בעיה פשוטה: גלה מה גורם לה ואז תקן זאת באמצעות כלים רציונליים. במקום זאת, אנו מקבלים ערפל עצום של בלבול, כך שאף אחד לא יודע שום דבר בוודאות מלבד המציאות של השפלה כספית נרחבת. התירוצים נמצאים בכל מקום אבל התיקון חמקמק. הנה המהות של אופן פעולת הפוליטיקה תחת הדיקטטורה של המדינה המנהלית: אף אחד לא אחראי לתוצאות רעות ולכן לאף אחד אין סיבה לשנות כיוון. 

אולי זה נראה מגוחך לקוראים שבשלב המאוחר הזה בהיסטוריה נצטרך לטעון בתוקף נגד הדיקטטורה. אבל עם ההיסטוריה כמדריך שלנו, אנחנו לא צריכים להיות כל כך יומרנים. משבר לאומי יכול ליצור את כל התנאים הדרושים להפסקת החופש והדמוקרטיה, כפי שהיינו צריכים ללמוד בתקופה שבין המלחמות. משבר כזה חל עלינו עכשיו, ואינטלקטואלים מהשורה הראשונה זועקים למדינה המנהלית להשיג יותר כוח, ולעצור את בתי המשפט שהופכים לא אמון כלפי כוחם החוץ-חוקתי. 

הוויכוח הגדול בין דמוקרטיה לדיקטטורה, בין חופש לעריצות, בין שלטון של העם לממשלה שנכפתה על העם, סוף סוף כאן. אני שמח על הבהרת התנאים. הם אומרים את החלק השקט בקול: הם רוצים דיקטטורה. כל פרטיזני החירות צריכים לקום באופן דומה ולומר את החלק הרם עוד יותר: ניסינו את החיים ללא חופש ומצאנו אותם בלתי נסבלים. לעולם לא נחזור. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל חירות או נעילה, ואלפי מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון