בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » מחלה X ודאבוס: זו לא הדרך להעריך ולגבש מדיניות בריאות הציבור
מכון בראונסטון - מחלת X ודאבוס: זו לא הדרך להעריך ולגבש מדיניות בריאות הציבור

מחלה X ודאבוס: זו לא הדרך להעריך ולגבש מדיניות בריאות הציבור

שתף | הדפס | אימייל

[PDF המלא של הדוח זמין למטה]

אינטרס פרטי ופיתוח מדיניות מגיפה

מסרים לבריאות הציבור צריכים לספק מידע מדויק, כך שהציבור והנהגתו יוכלו לגבש תגובות מתאימות, בשקלול מול סדרי העדיפויות המתחרים של החברה. תכנון לעתיד מצריך ריכוז משאבים מועטים בתחומי הצורך הגדול ביותר ומתוך ציפייה שיוכלו להשיג את התועלת הרחבה ביותר. עם זאת, המדיניות עלולה להיות מוטה לכיוון אינטרסים צרים כאשר מטרות שאינן בריאותיות, כגון רווח פיננסי, באות להתחרות ביתרונות הבריאותיים במהלך תהליך קבלת ההחלטות. לפיכך, קבלת החלטות לגבי מדיניות בריאות חייבת להיות מודעת ועמידה בפני ניגודי עניינים ונרטיבים המקדמים אינטרסים אלה. 

כדי לקבל לגיטימציה, מדיניות בריאות הציבור חייבת להיות מוקנית במוסדות האחראים לציבור ומבוססים על ראיות מהימנות. במקרה של הפורום הכלכלי העולמי האחרון (WEF) מיזם בקידום מדיניות בריאות הציבור בדאבוס, אף אחד מאמצעי הלגיטימיות הללו לא התקיים. כמו כן, עומדת בסימן שאלה הלגיטימציה בסיקור התקשורתי, שבו נדמה שהעקרונות הבסיסיים של העיתונות - חקירת ראיות, מקורות אימות, מתן הקשר ומודעות לניגוד עניינים - נעלמו.

ב-17 בספטמבר 2024, ה-WEF ערך א מפגש על היערכות לאיומי בריאות מגיפה, שבמרכזה פתוגן היפותטי, 'מחלה X.' המונח מחלה X מתייחס לגורם זיהומי לא ידוע שעלול להוות איום רציני על האנושות. ארגון הבריאות העולמי הוסיף לו את מחלת X רשימה של פתוגנים עם עדיפות ב-2018 כדי לעורר הכנות טובות יותר לסוגים אלה של איומים היפותטיים, במיוחד תרחישים שבהם חיסונים ותרופות ידועות אינם זמינים. 

ה-WEF הוא פורום פרטי הנתמך על ידי, ומייצג, אינטרסים תאגידיים פרטיים השולטים בחלק גדול מהפעילות הפיננסית והכלכלית בעולם. מסיבה זו, היא מושכת גם פוליטיקאים בכירים רבים וקובעי מדיניות ציבורית. אמנם ניתן לטעון שזהו פורום סביר למנהיגים פוליטיים לחזר אחר תגובות מהמגזר הפרטי והתחייבויות כספיות למדיניות בריאות ציבורית שכבר הוקמה, אך ניתן לטעון שזהו פורום לא הולם לקביעת מדיניות ציבורית. ללא קשר, לקראת דאבוס, מחלת X הוגדרה כעלולה להיות קטלנית פי 20 מאשר קוביד-19. באמצעות נתונים רשמיים של WHO Covid-19, זה ישתווה לכמעט 140 מיליון מקרי מוות ברחבי העולם.

כצפוי, הוויכוח סביב Disease-X וה-WEF נעשה מקוטב במהירות. מצד אחד, ספקנים הציע כי ה-WEF הוא רק פורום "גלובליסטי" שמטרתו להגביל את ריבונות המדינה וכי מחלת ה-X נועדה להצדיק מדיניות מגיפה המצמצמת את חירויות האדם. על אַחֵר, היו הגנות של שימוש ב-Disease-X כפיגום היפותטי לפיתוח מדיניות, כמו גם שימוש בפורום WEF כמקום לעזור להגיב ל'איום הקיומי' הממשמש ובא הזה. 

עם זאת, סביר להניח שהאמת נמצאת איפשהו באמצע. יש כמובן יתרונות לשימוש בהיפותטיות בתכנון מדיניות. באותה מידה, יש כמובן אינטרסים גיאופוליטיים ו'גלובליים' תאגידיים מיוצגים בהם דאבוס. אינטרסים אלה כוללים יותר מאשר הימנעות מהעלויות הכלכליות הגדולות יותר של המגיפה הבאה, מכיוון שיש גם הזדמנויות עסקיות מפתות שנרטיב כה היפותטי וקצת פתוח יכול להציג. זה מייצר תשומת לב, תגובה והשקעה פוטנציאלית על ידי בעלי מניות פרטיים, אך גם ממשלות, שפיתחו הסתמכות רבה על חיסונים כמו מנגנון ראשוני להיערכות ותגובה למגפה.

יתר על כן, סוכנויות בין-ממשלתיות כגון מי גם להבין את ההזדמנויות שמחלה X מייצרת. זה עוזר ליצור תחושת דחיפות, מאפשר החזר ברור על ההשקעה, ומעניק לגיטימציה למקומה של הסוכנות כסמכות אפיסטמית למדיניות בריאות לאחר קוביד. אם לומר זאת באופן בוטה, יצירת תחושת דחיפות ומשברים עתידיים יצמצמו את השתקפות, ויאפשרו למדיניות לייצר הסכם במהירות ולגייס משאבים.

זה המקום שבו האינטרסים מתיישרים ב-WEF. וכאן ההתאמה יכולה להטות ולזהם את מדיניות הבריאות בדרכים שאינן תואמות את האינטרסים הרחב של בריאות הציבור העולמית. אחת הדרכים לקבוע באיזו מידה האינטרסים הללו מתאימים לבריאות הציבור, והאם הם צריכים לעזור לקבוע את עתידו, היא לפרוק ולהבין טוב יותר את ההנחות המניעות את נרטיב התגובה למגפת WEF. במקרה זה, מחלה X.

כמה גדול איום המגיפה?

https://www.weforum.org/agenda/2018/03/a-mysterious-disease-x-could-be-the-next-pandemic-to-kill-millions-of-people-heres-how-worried-you-should-be/

WEF הציג את ההיגיון מאחורי כינוס פאנל המגיפה השבוע ב- 2018 מאמר באתר האינטרנט שלה, שעודכן לקראת הפגישה ב-2024. במאמר נאמר:

האמת הבלתי נמנעת עבור אלה שחוקרים התפרצויות מחלות, וירוסים חדשים והתפשטות מחלות היא אמת רודפת.

המגיפה הבאה מגיעה.

מחלות ידועות וחשוכות מרפא אורבות במאגרים נסתרים בכל רחבי העולם. אלפי וירוסים לא ידועים מסתובבים ברחבי העולם.

חלק גדול מהמשפט הזה נכון מבחינה טכנית. למרות שמעטים החוקרים התפרצויות עשויים להיות "רדופים" על ידי הפחדים הללו כפי שמציע ה-WEF, שכן התפרצויות טבעיות בעלות השפעה גדולה אינן שכיחות ופחות מזיקות ממחלות זיהומיות אנדמיות רבות (ראה להלן). בנוסף, אין מנוס מכך שאלפי וירוסים אכן קיימים ונשארים בלתי נתגלו, שכן המגוון של הטבע הוא עצום. עם זאת, כמעט כולם אינם מזיקים לבני אדם, מכיוון שאנו נתקלים בהם או בגרסאותיהם במשך מאות אלפי שנים. מדי פעם, במפגשים היומיומיים הללו, תתרחש התפרצות משמעותית יותר. מה שחשוב הוא התדירות והחומרה שלו.

החריג הפוטנציאלי, כפי שציין ה-WEF, הוא החדרה לא טבעית של פתוגן באמצעות מניפולציה מעבדתית של וירוסים. עם זאת, כסוגיית אבטחה ביולוגית, זה בדרך כלל ייפול תחת גישות ומדיניות של אינטרס ביטחוני לאומי ובינלאומי ולא יטופל בצורה הטובה ביותר על ידי גופים פרטיים למטרות רווח או מעבדות לאומיות גיאופוליטיות יריבות שייתכן שהיתה להם יד ביצירתן. לכן זהו נושא מוזר עבור מועדון חברות שוויצרי פרטי. לכן, עלינו להניח, למען הטיעון, שמחלה X נחשבת למקור טבעי בתוך הנרטיב של ה-WEF. 

במונחים של איומים פתוגניים טבעיים, ה-WEF מנה א רשימת מחלות עדיפות שפותח על ידי ארגון הבריאות העולמי ב-2018, המתאר את מה שלדעתו הוא האיומים העיקריים הפוטנציאליים לבריאות האדם (מצבי בריאות הציבור של דאגה בינלאומית). יש לציין, זה לא כולל שפעת, כמנגנוני מעקב ותגובה נרחבים כבר קיים להתפרצויות שפעת: 

  • קוביד -19
  • קרים-קונגו מדמם חום
  • אבולה מחלת וירוס ו מרבורג מחלת וירוס
  • לאסה חום
  • תסמונת הנשימה במזרח התיכון קורונאווה (MERS-CoV) ותסמונת נשימתית חריפה חמורה (סארס)
  • Nipah ומחלות הניפוויראליות
  • Rift Valley חום
  • זיקה
  • "מחלה X"

מעבר ל-Covid-19, המחלה היחידה ברשימה זו עם יותר מ-10,000 מקרי מוות מתועדים היא אבולה. התפרצות האבולה במערב אפריקה של 2014-15 - ללא ספק הגדולה בהיסטוריה - הייתה בעלת תמותה מתוך 11,325. מלבד קדחת לאסה, מחלה אנדמית במערב אפריקה, נראה כי לאף מחלה אחרת ברשימה יש יותר מ-1,000 מקרי מוות שניתן לזהות ברחבי העולם. סארס ו MERS-CoV גרם לכ-800 כל אחד. 

זה המקום שבו ההקשר חשוב להבנת הסיכון לבריאות הציבור וכדי לתת לנרטיב המדיניות הנוכחי של WEF פרספקטיבה מסוימת. שחפת גורמת 1.3 מיליון מקרי מוות בשנה, או יותר מ-3,500 מקרי מוות ביום, בעוד המלריה הורגת 600,000 ילדים כל שנה. סרטן ומחלות לב הורגים, בעולם, פי כמה וכמה אנשים (10 מיליון ו 17.9 מיליון). כתוצאה מכך, מחלות כאלה גורמות למחלות התפרצות אלו להחוויר בהשוואה, אך מעוררות פחות פחד ככל שהתרגלנו למספרים כאלה, גם כאשר, במקרים כגון מלריה, ניתן למנוע אותם בקלות.

מנקודת מבט של בריאות הציבור זה מה שאמור לעורר הכי הרבה עניין ועד לא מזמן קיבל את רוב המימון. באופן יחסי, הגורמים העיקריים להארכת תוחלת חיים ממוצעת במדינות מפותחות יותר - שיפור תברואה, תזונה, תנאי חיים כלליים ואנטיביוטיקה - היו מוקד מרכזי לשיפור הבריאות (וכתוצאה מכך כלכלות במצבי הכנסה נמוכה יותר). 

למרבה הצער, המעבר האחרון להתרכז במחלות חריגות ובעלות השפעה נמוכה עשוי להיות בעל עלויות משמעותיות. לדוגמה, נרטיבים של מוכנות למגפה ותגובה לאחרונה מתעקשים שמדינות עם עומס בריאות גבוה יותר שניתן למנוע, כמו מלריה, יקבלו הפניית משאבים כדי לטפל בסיכוני מגיפה לא ידועים. על פי דו"ח G20 עסקה עולמית לעידן מגיפה, מוערך של 26.4 מיליארד דולר בשנה בהשקעות בסיכון מגיפה ממדינות בעלות הכנסה נמוכה ובינונית כדי למלא את פערי ההיערכות הקיימים, עם תוספת של 10.5 מיליארד דולר מסיוע לפיתוח מעבר לים.

בהקשר של התפרצויות מוכרות, Covid-19 הוא חריג - והוא מייצג ללא ספק את המגיפה המשמעותית ביותר מזה 50 שנה במונחים של מקרי מוות דווח על ידי ארגון הבריאות העולמי ( התפרצות מגפת שפעת ב-2009 נהרג פחות מאשר שפעת עונתית בדרך כלל). במילים אחרות, לרשימת המעקב העדיפות של WHO יש עומס מחלות נמוך מאוד ביחס לרוצחים הגדולים והכרוניים בעולם. 

זאת, כמובן, עד שמחלה X תתרחש. 

מחלה X: חומרת ייצור

לקראת WEF 2024 ופאנל המגיפות שלו, אתר WEF הציג את השאלה הבאה: "עם אזהרות חדשות של ארגון הבריאות העולמי ש'מחלה X' לא ידועה עלולה לגרום 20 פעמים יותר מקרי מוות מאשר מגיפת הקורונה, אילו מאמצים חדשים נדרשים כדי להכין את מערכות הבריאות לאתגרים המרובים שלפנינו?" התראה זו נקלטה מיד וחזרה על ידי גופי חדשות רבים, שבתורם עורר כמה מחלוקות ברשתות החברתיות ובאמצעות הצהרות פומביות של פוליטיקאים ואנשי מקצוע בתחום בריאות הציבור.

עם זאת, במונחים של ראיות, עדיין לא ברור אם ארגון הבריאות העולמי טען כי יש להבין אי פעם את מחלה X כקשה כל כך. למעשה, בחיפוש שלנו, לא ניתן היה למצוא היכן ביצע ארגון הבריאות העולמי את הייחוס המספרי הישיר הזה. מעניין יותר, הטענה שמחלת X יכולה להיות קטלנית פי 20 מקוביד-19. הוסר מאתר WEF, מה שמרמז על כך ששגיאה זו זוהתה כעת.

על ידי חיפוש בסיסי, מקורו של חישוב "20 פעמים" זה מגיע לכאורה ממאמר אתר שפורסם על ידי ברמינגהאם מייל ב-24 בספטמבר 2023. The ברמינגהאם מייל במאמר נכתב כי "המחלה החדשה עלולה להיות קטלנית פי 20 מנגיף הקורונה, שגרם ל-2.5 מיליון מקרי מוות" (יש לציין שזה לא מדויק, ולא ברור מדוע המאמר השתמש בנתון זה - הנתון הרשמי של קוביד -19 היה בסביבות 7 מיליון באותו תאריך). הטענה הזו של '20 פעמים' נגזרת ככל הנראה מהצהרה של קייט בינגהאם, יו"ר לשעבר של כוח המשימה החיסונים בבריטניה, שסיפרה מה היא Daily Mail במאמר קודם ש"מגיפת השפעת של 1918-19 הרגה לפחות 50 מיליון בני אדם ברחבי העולם, פי שניים ממה שנהרגו במלחמת העולם הראשונה. כיום, אנו יכולים לצפות למספר מתים דומה מאחד מהנגיפים הרבים שכבר קיימים. ” 

כתוצאה מכך, נראה כי מחבר ה- ברמינגהאם מייל המאמר הגיע לחשבון של "פי 20 קטלני יותר" על ידי נטילת 50 מיליון מקרי מוות משפעת ספרדית וחלוקתו ב-2.5 מקרי מוות מקוביד-19 כדי לקשר את דרגת החומרה של מחלה X. עבור WEF, מכפיל זה נקלט לכאורה לשימוש ב האתר שלו, אך הפעם מתייחס לתמותה גבוהה בהרבה מ-Covid-19 בהתבסס על מקרי מוות מקוביד שדיווחו בפועל על ידי ארגון הבריאות העולמי (למשל 7 מיליון).

לפי ההיגיון השגוי הזה, מחלה X תסתכם באופן היפותטי ל-7 מיליון מקרי מוות מקוביד x 20 = 140 מיליון מקרי מוות. זה יכניס את מחלת X לטריטוריה לא ידועה באמת, הרבה מעבר לכל תקדים של מגפה היסטורית. וזה יוצא דופן שאף אחד, כולל אנשי מקצוע ידועים בתחום הבריאות, לא נרתע מהמספר הזה מאיר עיניים. מה שהוא גם יוצא דופן הוא שכלי חדשות מרכזיים כמו Daily Mail תמשיך לתוכי את הטענות הלא מבוססות האלה אחרי דאבוס, המשחזר נרטיבים בצורה כזו שהם הופכים לעובדה חברתית המשפיעה על הפרקטיקה, למרות שיש לה יסודות מדעיים חלשים. 

זה מטריד מכמה סיבות, אבל בעיקר במונחים של מדיניות מבוססת ראיות והזיהום שעלול להתרחש כאשר פורומים כמו ה-WEF חורגים מתפקידם. למרות שהשימוש בהיפותטיות כגון מחלה X יכול להיות שימושי ביותר עבור מוכנות למבחני מאמץ ולהשתקפויות מדיניות רחבות יותר, הם לא צריכים להיות נטולי ניסיון ידוע. בנוסף, כמו במקרה של הכללתו ברשימת המעקב של ארגון הבריאות העולמי, מחלות היפותטיות כמו מחלה X יכולות לשמש כסימן כללי למחלות לא ידועות שיש לקחת בחשבון גם במאמצי ההיערכות שלנו. אבל שוב, הלא נודע הזה עדיין צריך להתבסס על 'לא ידועים ידועים', כדי לשאול קלישאה. 

לכן, כל היפותטי כמו מחלה X ומודלים קשורים צריכים להתבסס על תנאים אמפיריים ולא רק על ספקולציות. אחרת, נוכל פשוט לבחור כל מספר אסון מהאוויר ולהכפיל אותו במקרי מוות רשמיים של Covid-19 או שפעת ספרדית. לגבי האחרון, זה עשוי להיות מודל בעייתי באותה מידה בקונטקסטוואליזציה מחדש, שכן הסבירות שהשפעת הספרדית תגרום לאותו מספר מקרי מוות בשנת 2024 מופחתת מאוד. רוב מקרי המוות משפעת הספרדית מיוחסים ל-a חוסר באנטיביוטיקה (זה היה לפני יותר ממאה שנה, יש לנו אנטיביוטיקה עכשיו!). הטיפול הרפואי השתפר, אנו מקווים, גם ב-100 השנים האחרונות. על רקע זה, השוואות כאלה הן מעט דמיוניות.

לבסוף, מדיניות מבוססת ראיות מבוססת על הרעיון שהחלטות מדיניות צריכות להיות מבוססות על ידי ראיות אובייקטיביות שנקבעו בקפדנות ולא מבוססות רק על אידיאולוגיה או אמונה משותפת. תקן זה מעלה כמה חששות לגבי אופן השימוש במחלה X והבסיס שעל פיו חומרתה הועלתה בטעות על ידי WEF ורבים אחרים. במילים אחרות, בסיס הראיות החיתום לדיונים על בריאות הציבור, כמו אלה שהתקיימו בדאבוס, לא צריך להיות מבוסס על ברמינגהאם מייל מאמר שמפרפרזה חישוב משוער מתוך הערה לא מבוססת שנאמרה במהלך ראיון באמצעות סטטיסטיקות תמותה שגויות. זה לא יכול לעמוד אפילו בבדיקה צנועה והופך את כל פרשת דאבוס למבוכה למחשבה רציונלית. 

בריאות הציבור ורווחי הפארמה אינם זהים

תכנון להתפרצויות הוא עדיפות הגיונית בבריאות הציבור. הקצאת משאבים בהקשר של סדרי עדיפויות מתחרים והבנת העלויות הבריאותיות של הסטת משאבים ממחלות בנטל גבוה יותר היא בסיסית לפיתוח מדיניות כזו. מהי האנטיתזה לבריאות ציבורית טובה היא קידום של פחד, הגזמה וחשבונות היפותטיים אקראיים שהדהדו ללא רפלקציה על פני ערוצי תקשורת ומדיניות רבים במשך חודשים. 

בהקשר של קידום עניין, הגיוני שתאגידי התרופות, המשקיעים שלהם, הנותנים המיידיים ואפילו התקשורת מייצרים חומר כזה. זה נושא שממנו הם יכולים להשיג רווח והשפעה. עם זאת, אין לטעות בכך כגישה לגיטימית למדיניות בריאות או לבריאות האוכלוסייה, ויש לדחות אותה על הסף כגישה אמינה לפיתוח מדיניות בריאות הציבור.

ZY-Formatting_DISEASE-X-AND-DAVOS-This-IS-NOT-The way-to-Evaluation-and-Formulat-Public-Bריאות הציבור



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • REPPARE

    REPPARE (הערכה מחדש של סדר היום של מוכנות למגפה ותגובה) כוללת צוות רב תחומי שכונס על ידי אוניברסיטת לידס, ומובל על ידי שני חוקרים ראשיים.

    גארט וו. בראון

    גארט וואלאס בראון הוא יו"ר מדיניות בריאות גלובלית באוניברסיטת לידס. הוא ראש משותף של היחידה לחקר הבריאות העולמי ויהיה מנהל מרכז שיתוף פעולה חדש של ארגון הבריאות העולמי למערכות בריאות ואבטחת בריאות. מחקריו מתמקדים בממשל בריאות עולמי, מימון בריאות, חיזוק מערכת הבריאות, שוויון בריאות, והערכת העלויות והיתכנות המימון של מוכנות ותגובה למגפה. הוא ניהל שיתופי פעולה בנושאי מדיניות ומחקר בבריאות עולמית במשך יותר מ-25 שנה ועבד עם ארגונים לא ממשלתיים, ממשלות באפריקה, DHSC, FCDO, משרד הקבינט הבריטי, WHO, G7 ו-G20.


    דוד בל

    דיוויד בל הוא רופא קליני ובריאות הציבור בעל תואר דוקטור בבריאות האוכלוסייה ורקע ברפואה פנימית, מודלים ואפידמיולוגיה של מחלות זיהומיות. בעבר, הוא היה מנהל טכנולוגיות הבריאות העולמיות ב- Intellectual Ventures Global Good Fund בארה"ב, ראש תוכנית למלריה ומחלות חום חריפות ב-FIND) ב-Fonds for Innovative New Diagnostics (FIND) בז'נבה, ועבד על מחלות זיהומיות ותאם אבחון מלריה אסטרטגיה בארגון הבריאות העולמי. הוא עבד 20 שנה בביוטכנולוגיה ובבריאות הציבור הבינלאומית, עם למעלה מ-120 פרסומי מחקר. דוד יושב בטקסס, ארה"ב.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון