אל תוותר על זכויותיך ~ נאומה של ד"ר ג'ולי פונסה

ד"ר ג'ולי פונסה היא פרופסור לאתיקה שלימדה בקולג' אוניברסיטת הורון באונטריו במשך 20 שנה. היא הוצאה לחופשה ונאסר עליה לגשת לקמפוס שלה בשל מנדט החיסון. היא הציגה בסדרת The Faith and Democracy ב-28 באוקטובר 2021. ד"ר Ponesse קיבלה כעת תפקיד חדש ב-The Democracy Fund, ארגון צדקה קנדי ​​רשום שמטרתו לקדם את חירויות האזרח, שם היא משמשת כחוקרת אתיקה מגיפה.

תחשוב אחורה לפני כמה שנים - סתיו 2019, נניח. מה עשית אז? איך נראו חייך? מה היה אכפת לך? ממה הכי חששת? מה דמיינת לגבי העתיד?

זה האדם שהייתי רוצה לדבר איתו במשך 15 הדקות הבאות, + אני אתחיל בסיפור משלי: בסוף תהיה לי טובה לשאול ועוד קצת סוד לחלוק.

בסתיו 2019, הייתי פרופסור לאתיקה ופילוסופיה עתיקה; לימדתי את התלמידים חשיבה ביקורתית + החשיבות של רפלקציה עצמית, איך לשאול שאלות טובות ולהעריך ראיות, איך ללמוד מהעבר ולמה דמוקרטיה דורשת סגולה אזרחית.

הרצה קדימה ל-16 בספטמבר 2021, כאשר קיבלתי מכתב "סיום עם סיבה" לאחר ששאלתי, וסירבתי לציית, למנדט החיסון של המעסיק שלי. פוטרתי בגלל שעשיתי בדיוק את מה שנשכרתי לעשות. הייתי פרופסור לאתיקה ששאלתי את מה שאני רואה כדרישה לא אתית. אתה לא צריך להסתכל חזק כדי לראות את האירוניה. 

קנדה נשלטת על ידי חוקים המבוססים על אתיקה. אפשר לומר שהאתיקה היא הסלע מתחת לדמוקרטיה שלנו. 

"הזכות לקבוע מה יעשה או לא ייעשה בגופו שלו, ולהיות חופשי מטיפול רפואי שלא בהסכמה, היא זכות נטועה עמוק במשפט המקובל שלנו". אלו לא המילים שלי; אלו דבריו של השופט סידני רובינס מבית המשפט לערעורים באונטריו.

עם מאוד כמה יוצאים מן הכלל, גופו של כל אדם נחשב ללא הפרה בחוק הקנדי, וזהו האתוס הבסיסי של קוד נירנברג, הבטחה לאנושות שלעולם לא נתמוך שוב בקבלת החלטות רפואית לא מושכלת, לא מרצון, אפילו לטובת המטופל. , אפילו למען טובת הציבור.

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון

שם *

ראשון

אחרון

כתובת אימייל *

הירשם

בהגדרה, מנדטים חיסונים הם אסטרטגיות חיסון כפייתיות: בהיעדר כפייה - איום של אובדן תעסוקה, למשל - אנשים לא יסכימו מרצונם לעשות את מה שהמנדט מנסה להשיג!  

מעסיקים מחזיקים את הקריירה שלנו כבני ערובה, ומסירים את השתתפותנו בכלכלה ובחיים הציבוריים. ההצדקה שלהם היא ש"אנחנו במגפה", ולכן עלינו לוותר על האוטונומיה על גופנו למען טובת הציבור. 

אז בואו נדבר רגע על אוטונומיה וטובת הציבור. 

במצבי חירום, לפרלמנט ולבית המחוקקים המחוזיים יש סמכות מוגבלת לחוקק חוקים שמפרים זכויות מסוימות באמנה למען טובת הציבור. אבל, כדי להצדיק את ההפרות הללו, מנדט החיסונים יצטרכו לעמוד ברף גבוה מאוד: COVID-19 יצטרך, למשל, להיות פתוגן ארסי מאוד שאין לו טיפול הולם, והחיסונים יצטרכו להיות יעילים בצורה מוכחת. ובטוח. 

מצב העניינים הנוכחי בקנדה אינו עומד באף אחד מהקריטריונים הללו. 

שקול עובדות אלה:  

1) ל-COVID-19 יש שיעור תמותה מזיהומים אפילו לא 1% מזה של אבעבועות שחורות (והוא מהווה אפילו פחות סיכון לילדים)

2) קיימות מספר תרופות בטוחות ויעילות ביותר לטיפול בה (כולל נוגדנים חד שבטיים, איברמקטין, פלובוקמין, ויטמין D ואבץ), וכן

3) החיסונים דיווחו על יותר תופעות לוואי (כולל אינספור מקרי מוות) מכל חיסון אחר בשוק יותר ב-30 השנים האחרונות.

לאור העובדות הללו, יש לי כל כך הרבה שאלות:

מדוע ניתנים למחוסנים דרכוני חיסון וגישה למרחבים ציבוריים, כאשר מנהל ה-CDC הצהיר שחיסוני ה-COVID-19 אינם יכולים למנוע העברה? 

מדוע חיסון הוא אסטרטגיית ההפחתה היחידה כאשר עדויות מתעוררות (כולל מחקר שנערך לאחרונה בהרווארד) לא מראה שום קשר מובחן בין שיעור החיסונים למקרים חדשים?

מדוע ממשלתנו ממשיכה למנוע איוורמקטין כטיפול מומלץ כאשר מכוני הבריאות הלאומיים של ארה"ב תומכים בו, וכאשר מדינת אוטר פראדש בהודו חילקה אותו ל-230 מיליון תושביה, והפחיתה את שיעור התמותה שלו מ-COVID לכמעט אפס? איך הודו עלתה על קנדה בתחום הבריאות? 

מדוע אנו עומדים לחסן ילדים בני 5 כאשר נגיף הקורונה מהווה עבורם פחות סיכון מאשר תגובות החיסון הפוטנציאליות בעוד שאין מערכת ניטור יעילה עבור החיסונים?

מדוע אנו מתמקדים ביתרונות הצרים של חסינות הנגרמת על ידי חיסון כאשר מחקרים בעולם האמיתי מראים שחסינות טבעית מגינה יותר, חזקה יותר ומתמשכת יותר?

מדוע אנו מביישים את "מהסס החיסונים" ולא את "מחמיר החיסונים"? 

"מדוע", כפי שאלה אחות לאחרונה, "האם צריך להגן על המוגן מפני הבלתי מוגנים על ידי כפיית הבלתי מוגנים להשתמש בהגנה שלא הגנה על המוגנים מלכתחילה?" 

בכל מידה ומכל זווית מדובר ב'בית קלפים' שעומד להתפורר

אבל השאלה שמעניינת אותי היא למה זה לא התפורר כבר? מדוע שאלות אלו אינן הכותרות של כל עיתון מרכזי בקנדה בכל יום?

האם האנשים הנכונים פשוט לא ראו את הנתונים הנכונים? האם זו רק טעות משרדית ... בקנה מידה עולמי?

מה קרה להנהגה שלנו? ראש הממשלה שלנו מוביל את קריאת הקרב: "אל תחשוב שאתה עולה על מטוס", איים. הבטחות הקמפיין הן כעת מדיניות ציבורית הפרדה. הממשלה שלנו מעודדת אותנו מדי יום להיות מפולגים ושנואים. 

איך דברים השתנו בצורה כל כך דרסטית? איך אנחנו הקנדים השתנו בצורה כל כך דרסטית?

זו התצפית שלי שאנו עומדים בפני מגיפה לא רק של וירוס אלא מגיפה של ציות ושאננות, בתרבות של שתיקה, צנזורה ובריונות ממוסדת.

MainStreamd Media אוהבת לומר שאנחנו נלחמים ב"מלחמת מידע" - שמידע מוטעה, ואפילו תהיות וספקות, פקדו את המגיפה הזו.

אבל לא רק מידע מבוצע בנשק, במלחמה הזו; זו זכותו של אדם לחשוב בעצמו.

שמעתי שנאמר "טוב, אני לא יודע כל כך הרבה על וירוסים" אז לא באמת צריכה להיות לי דעה. אבל…

השאלה היא לא אם אתה יודע יותר על וירולוגיה מאשר פקידי בריאות הציבור שלנו; הבעיה היא מדוע לא כולנו קוראים להם על כך שהם לא מוכנים לעסוק בראיות ולדון במישהו שיש לו דעה אחרת.  

אנחנו צריכים לקרוא לא לתוצאה אלא לשיקום תהליך. 

בלי התהליך הזה אין לנו מדע, אין לנו דמוקרטיה. 

בלי התהליך הזה, אנחנו בסוג של מלחמה מוסרית.

אבל, למלחמות העבר היו גבולות ברורים ומובחנים: המזרח והמערב, פטריוטים וממשלה.

המלחמה בה אנו מוצאים את עצמנו כיום היא של הסתננות במקום פלישה, הפחדה במקום בחירה חופשית, של כוחות פסיכולוגיים כל כך ערמומיים עד שאנו מגיעים להאמין שהרעיונות הם שלנו ושאנחנו עושים את חלקנו על ידי ויתור על זכויותינו.

כפי שאמר לאחרונה עמית חכם "זו מלחמה על תפקיד הממשלה. מדובר בחופש שלנו לחשוב ולשאול שאלות, ובשאלה האם ניתן להוריד את האוטונומיה של הפרט לזכות מותנית או שמא היא נשארת זכות. זוהי מלחמה אם אתה נשאר אזרח או להפוך נתין. זה לגבי מי הבעלים שלך... אתה או המדינה."

זה בערך איפה אנחנו מותחים את הגבול. 

זה לא קשור לליברלים ושמרנים, תומכים ואנטי-וואקסרים, מומחים והדיוטות. לכולם צריך להיות אכפת מהאמת, לכולם צריך להיות אכפת מהתהליכים המדעיים והדמוקרטיים, לכולם צריך להיות אכפת אחד מהשני.

יש, כך אני טוען, ערך מועט להבטחת הישרדותה של האומה שלנו אם החופש שלנו להתווכח, לבקר, לדרוש ראיות למה שהממשלה שלנו מבקשת מאיתנו לא שורד איתה.

כמי שנולד בשנות ה-70, מעולם לא חשבתי שזו תהיה מלחמה שאצטרך להילחם בה, שהזכות לאוטונומיה גופנית, לחילופי מידע חופשיים ושקופים תהיה בסיכון.

חשבו לרגע על הנזקים הבלתי נתפסים ביותר של המאה הקודמת - 'הפתרון הסופי', האפרטהייד הדרום אפריקאי, רצח העם ברואנדה וקמבודיה. האם אנחנו לא אמורים לזכור את זוועות העבר כדי שלא נחזור עליהם? ובכן, הזכרונות קצרים, השרשראות המשפחתיות נשברות, דאגות חדשות מאפילות על הישנות, ולקחי העבר נמוגים אל ההיסטוריה העתיקה רק כדי להישכח.

כיום נראה שהמחוסנים נהנים מכל הזכויות + הפריבילגיות של חברה מתורבתת: חופש תנועה, גישה לחינוך ואישור ממשלות, מחוקקים, עיתונאים, חברים ובני משפחה. חיסון הוא הכרטיס להחזרה מותנית של זכותנו להשתתף בחברה הקנדית. 

אבל כפי שאמר ג'ון פ. קנדי: "זכויותיו של כל אדם מצטמצמות כאשר זכויותיו של אדם אחד מאוימות".

סיכום:

אין לי ספק ש-COVID-19 הוא האיום הגדול ביותר על האנושות שאי פעם התמודדנו איתו; לא בגלל וירוס; זה רק פרק אחד בסיפור ארוך ומורכב הרבה יותר; אלא בגלל התגובה שלנו לזה.

והתגובה הזו, אני מאמין, מקבלת את מקומה בכל ספר לימוד של אתיקה רפואית שיראה אור במאה הבאה.

מה אנחנו יכולים לעשות?

כפי שאמר הכימאי והסופר הקנדי אורלנדו בטיסטה, "שגיאה לא הופכת לטעות עד שאתה מסרב לתקן אותה." 

בעולם שלנו, נימוס, 'להסתדר', 'עוף מתחת לרדאר' נראים כמטרות. הלכו מהפכנים של שנות ה-60, הלכו הפטריוטים של אמריקה המוקדמת. אנחנו הקורבנות - והחיילים - של מגיפה של ציות.

אבל ציות אינה סגולה; זה לא ניטרלי, וזה בהחלט לא מזיק. 

כשחנה ארנדט סיקרה את משפטו של אדולף אייכמן עבור הניו יורקר ב-1961, היא ציפתה למצוא גבר מורכב, יהיר, שטני, אולי פסיכוטי. מה שהיא מצאה היה בדיוק הפוך. היא נדהמה מ"הרגילות המאוד" שלו. הוא היה "נורמלי להחריד", היא כתבה, אדם ש"רק ממלא פקודות", כפי שאמר שוב ושוב. מה שהיא מצאה זה מה שהיא כינתה "הבנאליות של הרוע", הנטייה חסרת המחשבה של אנשים רגילים לציית לפקודות כדי להתאים בלי לחשוב בעצמם. 

ההודעות המזלזלות והמתוארות היטב של פקידי בריאות הציבור שלנו יצרו מכונה יעילה ביותר שאינה מפרסמת את הראיות שלה או עוסקת בוויכוחים, אלא רק מוציאה פקודות שאנו ממלאים בהתחייבות. בעזרת התקשורת, טעויותיה מוסתרות, מדיניותה אינה מוטלת בספק, המתנגדים שלה מושתקים.

איך שוברים את השקט הזה? איך נחזיר את שפיותנו ונבנה מחדש את הדמוקרטיה שלנו? אולי הגיע הזמן לעשות קצת רועש. מחקרים הוכיחו שברגע שרעיון מאומץ רק על ידי 10% מהאוכלוסייה, זוהי נקודת המפנה שבה רעיונות, דעות ואמונות יאומצו במהירות על ידי השאר. שירה, **NOISY** 10% זה כל מה שצריך. 

דמוקרטיה, "שלטון העם", לא סתם להתיר לחופש הביטוי והחקירה; זה דורש את זה.

והסוד הקטן שהבטחתי לך בהתחלה? הנה זה: אתה לא אדם רע בשביל לדרוש ראיות, אתה לא אדם רע בגלל שאתה סומך על האינסטינקטים שלך, ואתה לא אדם רע בגלל שאתה רוצה לחשוב בעצמך. למעשה, ההיפך הוא הנכון. 

אם אתם מודאגים מאובדן הצדק, אם אתם מודאגים מאיזה סוג של חיים יהיו אפשריים לילדים שלנו, אם אתם רוצים את המדינה שלכם בחזרה - המדינה שהייתה פעם קנאת העולם - אז עכשיו זה הזמן פעולה. אין סיבה לחכות, אין מותרות או תירוץ לחכות. אנחנו צריכים אותך עכשיו.

עכשיו זה הזמן להתקשר לפוליטיקאים שלנו ולכתוב לעיתונים שלנו. עכשיו זה הזמן למחות, עכשיו זה הזמן לאתגר ואף לא לציית לממשלה שלנו. 

כפי שאמרה מרגרט מיד: "לעולם אל תטיל ספק בכך שקבוצה קטנה של אזרחים מתחשבים ומחויבים יכולה לשנות את העולם; אכן, זה הדבר היחיד שהיה אי פעם". 

במילים אחרות, אתה לא צריך שבט של גיבורים, מסה של גיבורים, מדינה של גיבורים. אתה צריך רק 1. אתה יכול לעשות את החלק שלך ואתה יכול לעשות את ההבדל. הטייסים של סאות'ווסט איירליינס, המאונטים הקנדיים, האחיות של רשת הבריאות של האוניברסיטה, כולם עושים את ההבדל. 

והטובה שאני צריך לשאול אותך? אנחנו צריכים גיבורים עכשיו יותר מתמיד. הדמוקרטיה שלנו מבקשת מתנדבים... האם תהיה גיבור, עבור המדינה שלנו, עבור הילדים שלנו? האם אתה תהיה חלק מה-10% הרועשים?