בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » לעשות טוב על ידי פטיש על העניים

לעשות טוב על ידי פטיש על העניים

שתף | הדפס | אימייל

"לעשות טוב" בקנה מידה עולמי מעולם לא היה כל כך פופולרי, ואף פעם לא רווחי יותר. השותפויות הציבוריות-פרטיות השולטות כעת בתעשיית הבריאות הציבורית הגלובלית הצליחו בנדיבות מאז תחילת 2020, והעשירו תורמים פרטיים וארגוניים כאחד. 

ארגון הבריאות העולמי (WHO) מתמשך הסכם מגיפה במשא ומתן יש הבטחה לנעול את המעבר המגבש הזה כלפי מעלה של העושר, ולאפשר משטר חוזר ונשנה של סגירות, סגירת גבולות וחיסונים כפויים כדי להמשיך את ההתרוששות והכניעה של אלה שפחות ברי מזל. 

הפרדיגמה החדשה הזו מתאפשרת מכיוון שמי שעובדים עבור ארגון הבריאות העולמי, סוכנויות בינלאומיות וקרנות פרטיות, אשר דגלו בעבר לשיפור המיליארדים המוחלשים בעולם, אינם עושים זאת עוד. עקרונות הליבה של מדיניות בריאות הציבור - העצמה קהילתית, שוויון והפחתת עוני - הוחלפו בבריאות הציבור למטרות רווח. אין קרב הירואי או הגנה, רק שותפות והזדמנויות קריירה מתרחבות במהירות.

התרוששות רווחית יותר מהעצמה

השנתיים האחרונות היו מדכאות במיוחד עבור כל מי שעדיין דבק בעקרונות של חוקת ארגון הבריאות העולמי ואמנות זכויות האדם שמטרתן הייתה למנוע את חזרתו של הפשיזם לבריאות הציבור לאחר מלחמת העולם השנייה. 

העקירה של דוגמנית עלמה אתא of העצמה קהילתית על ידי מודל חדש של בריאות מבוססת סחורות מסירה דרשו את הציות ושיתוף הפעולה הפעיל של 'קהילת הבריאות הגלובלית' - אותם צוותים ויועצים של ארגון הבריאות העולמי וסוכנויות בריאות בינלאומיות אחרות, קרנות וארגונים לא ממשלתיים שפעם חשבו שהם עומדים נגד קולוניאליזם וניצול.  

אותם אנשים אישרו מחדש את עקרונות השליטה בקהילה אסטנה לאחרונה כמו 2018. חלקם עזרו לפרסם את WHO 2019 הנחיות לשפעת מגיפה שדחתה נעילות וסגירת גבולות בשל אופיים המפלה בפגיעה באנשים בעלי הכנסה נמוכה. פרצוף גדול למדי להסכים כעת למשטר כמעט אחיד של כפייה, עוני מחייב ושליטה אנכית. ברוכים הבאים לעידן החדש של קולוניאליזם בריאות עולמי רווחי להפליא ועתיר רטוריקה.

הבריאות העולמית נחטפת

בריאות הציבור הבינלאומית, או 'בריאות גלובלית' כפי שהמערבים העשירים מיתגו אותה מחדש, גדלה במהלך שני העשורים האחרונים והפכה למטרה של סלבריטאים. הגדלת זרימת כספי הציבור, דרך ה קרן גלובלית במיוחד, תוכניות מחלות אנדמיות שנאבקות מחדש במדינות בעלות הכנסה נמוכה. אבל ההבטחה לעלייה במימון פרטי ותאגידי הביאה עמה גישה ריכוזית שהדגישה את הסחורות שבהן הושקעו התאגידים והאינטרסים הפרטיים, במיוחד חיסונים. 

קרן ביל ומלינדה גייטס נתנה חסות Gavi ארגון בלעדי לאספקת חיסונים. חד פעמי נוצרה כדי להתמקד בבניית שווקים עבור סחורות, ו Cepi הושק בדאבוס בשנת 2017 אך ורק כדי לקדם חיסונים וביולוגיים למגפות. 

סלידה מסורתית מניגוד עניינים התגברה על ידי הפיתוי הזה של כסף חדש. למשפחת גייטס במיוחד, זוג שהרוויח את כספם מפיתוח תוכנה, הייתה כעת השפעה ישירה ברמת הדירקטוריון על ארגוני בריאות גדולים שקבעו מדיניות בריאות ומימון למיליארדי אנשים. זה נראה יוצא דופן, אבל כדי למנוע זאת, צוות הארגונים הללו יצטרכו להתנגד לנותני החסות של משכורתם, לקרנות הפנסיה שלהם ולחינוך הילדים, ולקבל תקציבים תפעוליים מופחתים. הם לא עשו זאת.

מנכ"לים ומשקיעים של תאגידים הפכו לגורואים החדשים לבריאות הציבור, שמימנו מכללות 'בריאות גלובלית' שהתבררו כתלמידים לעבודה בארגונים שהם נותנים חסות, והגיבו לפיתוח דוגמנות ופארמה שהספונסרים שלהם מימנו ו/או כיוונו. הריקבון המוסרי הזה של בריאות הציבור העולמית נחשף באמצעות תגובת קוביד-19. 

וירוס המכוון ברובו לקשישים הפך לסיבה לכך לחסום את החינוך וסוציאליזציה של מאות מיליוני ילדים, ולקדם המונים תת תזונה, בעוד לחיסון (לא חסינות) 'המתינו'. זה נחשב סיבה מספקת לשבור קווי אספקה, גישה לשירותי בריאות ותעסוקה לאוכלוסיות בעלות הכנסה נמוכה, ולהפוך עשרות שנים של התקדמות בנושא הפחתת העוני, נישואי ילדים, זכויות האישה ומחלות זיהומיות כגון HIV / איידס ו מלריה.

נכונות זו לקדם את הפשיזם הרפואי 'הישאר בבית, תגיש, תציית' נראית כמעט בכל מקום בקהילת הבריאות העולמית, לפחות עבור אלה המתגוררים במדינות עשירות יותר. אפילו הבנק העולמי מכיר בכך שהוא הורג אנשים פגיעים רחוק מהר יותר מאשר קוביד-19. כדי לעצור ולתקן את הבלגן הזה, אנחנו צריכים להבין למה האנשים האלה מצייתים.

מה שכולנו יודעים (ידענו)

בריאות הציבור אימצה בעבר עקרונות מסוימים וידע מוכח היטב. בריאות הוגדרה באופן רחב ב-1946 חוקת ארגון הבריאות העולמי as "...מצב של רווחה גופנית, נפשית וחברתית מלאה ולא רק היעדר מחלה או חולשה.מתוך הכרה במורכבות זו, שיטות בריאות ציבוריות טובות דורשות אפוא כל התערבות מומלצת כדי לקחת בחשבון סיכון ותועלת בקטגוריות שונות אלה של בריאות. 

ה'ציבור', כיצורים חופשיים, אמורים אז לשקול את ההמלצות הללו מול סדרי עדיפויות וערכים מתחרים, לרבות אמונות ומנהגים תרבותיים ודתיים, כדי לקבל החלטות ללא כוח או כפייה. דרישות אלו אינן קיצוניות; הם מהווים בסיס ליותר מ-75 שנים של תרגול בריאות הציבור, המעוגן באמנות זכויות אדם ובעקרונות של הסכמה מדעת.

תחומי ראיות בסיסיים מספקים המלצות אלה לבריאות הציבור. רלוונטי במיוחד:

  1. צמצום ההון החברתי (הגדלת העוני וצמצום האוטונומיה האישית) מפחית תוחלת חיים ממוצעת ללא תלות בגורמי סיכון אחרים.
  2. ירידה כלכלית בקנה מידה לאומי מקטין את תוחלת החיים, במיוחד במדינות בעלות הכנסה נמוכה שבהן לעוני יש השפעה רבה על תמותת תינוקות. ההיפך הוא הנכון: שיפור החינוך והרווחה הכלכלית משפר את תוחלת החיים.
  3. גשר שיפור היסטורי בתוחלת החיים במדינות בעלות הכנסה גבוהה, כולל במיוחד במחלות הניתנות למניעה של חיסונים, התרחשה לפני חיסון המוני (למעט אבעבועות שחורות), הקשורה לרמת חיים טובה יותר כולל תזונה, מים נקיים ודיור, כאשר אנטיביוטיקה משחקת תפקיד מאוחר אך חשוב.

מציאות אלו הן הוראה סטנדרטית בבתי ספר לבריאות ציבוריים. הצוות של ארגוני הבריאות העולמיים ידע כיצד יתרחשו נעילה וסגירת גבולות. עבור אוכלוסיות רבות, זה ויהיה ילדים מתים, תינוקות מתים - הרבה יותר, הרבה יותר, ממה שקוביד-19 יהרוג. 

שיוך הגיל של Covid-19 היה ברור תחילת 2020. מבנה הגיל של האוכלוסיות באסיה ובאפריקה הוא צעיר - מחצית מאוכלוסיית אפריקה שמדרום לסהרה מתחת לגיל 19 - צפוי למות מקוביד-19 בשיעור דומה או נמוך יותר מאשר שפעת. 

אז למה להכות על העניים?

ארגון הבריאות העולמי הזהיר מפני הנזקים של גישות בסגנון נעילה בשפעת המגיפה שלו ב-2019 הנחיות. 'קהילת הבריאות הגלובלית' דגלה בעקרונות הליבה הללו כשהם היו 'נורמטיבים' ועולים בקנה אחד עם התקדמות הקריירה. 

כעת, רבים אף הצטרפו ללשון הרע של המעטים שהמשיכו להכריז עליהם. ה הצהרת ברינגטון נהדרת היה בריאות הציבור האורתודוקסי. הסברה למען זכויות אדם ואוטונומיה אישית לא הייתה בעבר תנועת שוליים. 

זה מעלה שאלות שיורדות לשורשו של משבר האמת והמוסר בבריאות העולמית:

  • מדוע אנשים, שבשנת 2019 היו מתווכחים על נקודות נמוכות של עלויות ותועלות על מנת להקצות משאבים להשפעה מקסימלית, נטשו את הפרקטיקות הללו כל כך בקלות? 
  • למה עכשיו נוח להם לתמוך בתוכניות שמשתמשות בכפייה והתעלמות בוטה מזכויות אדם? 
  • מדוע הם תומכים בפעולות שהם יודעים, מתוך הכשרה וניסיון, יגדילו מחלות הניתנות למניעה, יפחיתו את תוחלת החיים וינעלו דורות לעוני?

בעצם, איך הסכימו אלפי אנשים בתעשייה 'הומניטרית' להשתתף במה שהם יודעים, או ידעו קודם לכן, שגוי ומזיק בקנה מידה עצום? 

האם הומניטריות הייתה תמיד קליפה ריקה?

כולנו בני אדם פגומים, נתונים לתקלות ודחפים דומים. אז לא פחות אלה שמקבלים תשלום כדי לחלק מחדש כספי סיוע. להלן שישה הסברים סבירים:

  1. ביטחון תעסוקתי הוא מניע חזק יותר מאשר אתיקה. ארגונים כמו WHO ו-BMGF משלמים היטב, וקשה לנטוש את הטבות הבריאות, החינוך והפנסיה. מושבים במחלקת עסקים ומלונות 5 כוכבים הם סביבת עבודה מפתה. עמידה נגד המעסיק שלך, כאשר אתה עומד להפסיד הכל, לא מביאה תגמול אישי ברור.
  2. תעמולה ו פסיכוזה המונית לא מכיר במקצועות. פחד ופאניקה הם תכונות אוניברסליות. תעמולה יכולה להשפיע על אנשים ללא קשר לאינטליגנציה, חינוך והכשרה. פחד לא הגיוני מנגיף יכול להעיב על מחשבה רציונלית.
  3. תביעות תמיכה בסוכנות אנושית ובשוויון היו רק מועילות עבור סיכויי קריירה לפני 2020. מבחינה היסטורית, אנשי בריאות היו מקבל באופן נרחב של התעללות המונית, בעוד שתנועת האאוגניקה צברה רווחים קוֹנסֶנזוּס בקהילה הרפואית. אין תקדים היסטורי טוב למקצועות הבריאות הבאים סטנדרטים אתיים גבוהים יותר מהאוכלוסייה הכללית.
  4. אנשים רבים הם פשוט בעלי רצון חלש. הם אולי מזהים נזק אבל חסר להם האומץ לעמוד מולו. לחץ חברתי ופחד מנידוי הם נהגים חזקים. קל יותר לחכות שאחרים ידברו קודם, או שתנועת מחאה תגדל מספיק כדי להיות בטוחה. 
  5. בארגונים היררכיים, אנשים פשוט ממלאים פקודות. אם לא, מישהו אחר יעשה זאת. זה טופל בסוף שנות ה-1940 והוא בעצם רק פחדנות.
  6. יכולה להיות התרגשות אמיתית ב'ניהול' סוף סוף של מגיפה. כולנו נוטים לחפש ולהאריך רגעים של חשיבות עצמית. להיות מסוגל להעמיד פנים שהוא מציל את העולם גובר על עוד יום שגרתי במשרד. 

עם זאת, שנתיים לתוך אירוע קוביד-19, לא נותרו תירוצים להנצחת הנזקים הללו, אין אפשרות להכחיש את קיומם. עבר זמן שצוות העובדים, ואיגודי העובדים, של ארגונים בינלאומיים מצאו את עמוד השדרה לעמוד על האוכלוסיות שהם התיימרו לשרת, ודורשים מהארגונים שלהם לדבוק בעקרונות בסיסיים של בריאות הציבור. 

הגיע הזמן לאנשי ארגון הבריאות העולמי לדרוש ציות לחוקת ארגון הבריאות העולמי. הגיע הזמן להתעקש ששוויון בריאות הוא העיקרון המנחה ולא חלוקה שוויונית של סחורה שכעת יכולה לעשות מעט מלבד להעשיר את נותני החסות שלה. לא בגלל שרווח הוא רע, אלא בגלל לתת לאנשים למות בשם הרווח.

איזה עתיד לבריאות העולמית?

בטווח הארוך, מוסדות בריאות הציבור הבינלאומיים הגדולים, שלאחר קוביד, יהיו חסרי אמינות לכל מי שרצינו לשפר את הבריאות העולמית. כל יומרה לעמוד למען העניים והמקופחים בעולם בוודאי נגמרה. לקרנות פרטיות במדינות המערב מעולם לא היה מנדט כזה ולעולם לא היו צריכים להיות מסוגלים לצבור השפעה כזו.

העולם זקוק לגישה לא קולוניאליסטית. מדינות וקהילות חייבות לקבוע את סדרי העדיפויות הבריאותיים שלהן, להחזיק בתגובות המחלה שלהן. יש מקום לסוכנויות לקדם דיאלוג בין מדינות, לאסוף נתונים ולתמוך באלה שיש להם משאבים דלים. ארגון הבריאות העולמי, למשל, עשה זאת פעם. אבל זה חייב להיפרד מהמרוויחים שלאורך ההיסטוריה התאספו כמו חזירים בשופעת כזו. 

השמיים חוקה של ארגון הבריאות העולמי, שנוסח בעידן הדה-קולוניזציה, לא הצליח לעצור את הישנותו. דרוש מודל חדש למוסדות בריאות בינלאומיים כדי להבטיח שקבלת ההחלטות הסופית בבריאות נמצאת אצל האוכלוסיות. קהילת בריאות הציבור העולמית יכולה לבחור להמשיך להיות חלק מהפשע, או לתמוך באלה במדינות בעלות הכנסה נמוכה שחייבים להיות התרופה שלה. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • דוד בל

    דיוויד בל, מלומד בכיר במכון בראונסטון, הוא רופא בריאות הציבור ויועץ ביוטכנולוגיה בבריאות גלובלית. הוא קצין רפואי ומדען לשעבר בארגון הבריאות העולמי (WHO), ראש תוכנית למלריה ומחלות חום בקרן לאבחון חדשני חדשני (FIND) בז'נבה, שוויץ, ומנהל טכנולוגיות הבריאות העולמיות ב-Intellectual Ventures Global Good קרן בבלוויו, וושינגטון, ארה"ב.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון