כאשר אתה מתעמת עם אויב, ואתה רוצה לגבור עליו או אותה, הכרחי להכיר אותם. וככל שהאויב הזה חזק יותר, כך דחוף יותר להיות מסוגל לאמוד את אופיו - את החוזקות שלהם, החולשות שלהם, והכי חשוב, את הנטייה הפסיכולוגית שלהם.
למה הכי חשוב? תאר לעצמך שאתה מתאגרף מקצועי, או, לצורך העניין, משתתף בספורט פחות מסוכן, כמו טניס. אלא אם כן אתה יודע למה לצפות מיריבך, אתה לא באמת נהנה מההסתברות האופטימלית לנצח. אם היריב שלך הוא מהסוג המגניב, יש לך הרבה פחות סיכוי להדאיג אותו או אותה עם טקטיקות מסוימות, בהשוואה למישהו שמתפרע בקלות, למשל. אם הם ידועים בכושר משחק, אתה צריך להיות ערני כפול לסימנים שהם נוקטים טקטיקות מפוקפקות כדי להשיג את היתרון. וכמובן, אם משחקיות אופיינית נלקחת עד הסוף - במילים אחרות, אם הם היו עושים הכל כדי לנצח את המשחק - אתה צריך להיות מוכן לחלוטין למקרה כזה.
עבור מספורט לסכסוך גמור ועוין, שבו ההימור שונה מבחינה איכותית מספורט (למרות שיש אנשים שמתייחסים לספורט כאל מלחמה) וזה כבר לא רק עניין של ניצחון כדי לחזק את קורות החיים שלך; זה עניין של חיים ומוות. זהו המצב בו אנו נמצאים כיום, בקנה מידה עולמי. מכאן השאלה: עד כמה אנחנו מכירים את האויב שלנו, המצטיין במשחקיות קטלנית?
אותם אנשים ערים לגמרי עשויים להגיב: 'טוב מספיק כדי לדעת בדיוק למה לצפות'. יחד עם זאת הם עשויים להודות שבמיוחד לאור התחבולות הרבות שיש לאויבינו בשרוול הפתגם, הם לא יכולים לצפות מראש בדיוק מה עשוי לבוא אחר כך. הם עשויים אפילו לשלול את האפשרות שחברי הקבולה עלולים להתחרט על מעשיהם המרושעים - כפי שמארק צוקרברג לאחרונה נראה לעשות, וגם אז, מסיבות מפוקפקות - ומכאן, אולי טעות בתשובה לכאורה במארב מחושב. כיצד עלינו להתמודד עם המצב הזה? לגבי הטכנוקרטים הגלובליסטים, האם יש דרך להשיג גישה למשהו שדומה לפרופיל של פושע, שפרופילים מקצועיים בונים כדי להקל על תפיסתו?
יש כנראה דרכים רבות ושונות לעשות זאת. אחד מהם, שאותו אני רוצה לשרטט בקצרה כאן, כרוך בתרחיש שבו מתרחש מפגש בלתי סביר בין ההוגה הפסיכואנליטי, ז'אק לאקאן, לבין משחק התפקידים, מבוכים ודרקונים. כתבתי על עבודתו של לאקאן כאן לפני אבל בהקשר אחר. הפעם אני מקווה להראות שזה עוזר לאדם להבין את האויב.
כפי שחלק מהקוראים אולי זוכרים, לאקאן מתאר את הסובייקט האנושי כמי ש'מתוח' באופן מסוכן בין שלושה רגיסטרים של סובייקטיביות; כלומר, הבלתי ניתן לסמל'רִיאָל' (לא זהה ל'מציאות', שניתן לסמל אותה וניתנת לצפייה), ה-'דִמיוֹנִי' סדר התמונות, וה-'סִמלִי' רישום השפה. המבנה המשולש הזה של הסובייקט אינו מתפקד בדיוק באותו האופן עבור כל פרט - לפעמים האחד, ואז השני, של הרגיסטרים הללו הוא דומיננטי בנושא בודד.
כאשר ה'אמיתי' העל-סמלי משתלט על הנושא, אין זה אומר שהם אינם מסוגלים להתבטא בשפה, או להזדהות עם דימוי. זה פשוט אומר שהסובייקט נוטה לתחום הבלתי ניתן לביטוי (ה'אמיתי'), כמו הבלתי ניתן להצגה נשגב באמנות או באדריכלות (לדוגמה המורכבות המבלבלת של פרנק גרי בילבאו גוגנהיים), או האיכות הבלתי מובנת ביחסים בין אישיים (שאולי אתה יכול להרגיש, אך לא יוכלו למנות), וכי מבחינתם הדמיוני והסמלי הם בעלי חשיבות משנית.
שימו לב שלפי הגדרה, שלושת הרשמים המדוברים כאן מתפקדים בכל נושא 'רגיל'. כאשר הדמיוני (תחום האגו) דומיננטי, זה אומר שה'אמיתי' והסימבולי כפופים לדרישות של הזדהות דמיונית (כמו למשל עם דמות של כוכב קולנוע, או פוליטיקאי שאתה מעריץ). באופן דומה, כאשר הדרישות של הסמלי, כמרשם הלשוני של החברתי, זוכות לעדיפות על פני אלה של ה'אמיתי' והדמיוני, האדם הנוגע בדבר נמשך בעיקר לשפה ולאנשים, שכן הוא גם המרשם החברתי. .
דרך זו להמשיג את הסובייקט האנושי היא מורכב במובן מסוים, שאינו זהה להוויה מסובך. אפשר לייחס את שם התואר האחרון לעלילה של רב מכר בלשי, אבל המורכבות שונה. בעוד שכל סובייקט ('נורמלי;' כלומר לא פסיכוטי) מורכב ממבנה-סובייקט משולש המורכב משלושת ה'סדרים' של ה'אמיתי', הדמיוני והסמלי, צריך להוסיף לזה משהו. למרות שבפרטים שונים סדר אחר משלושת המסדרים דומיננטי, דומיננטיות כזו גם כן מבחינה איכותית שונה, כך ש אין שני אנשים בעולם שהם זהים לחלוטין – אפילו לא תאומים 'זהים' כביכול. הם אולי 'זהים' מבחינה גנטית, אבל כשזה נוגע לתחומי עניין ויכולות, על ה'זהות' הזו יש הבדל נפשי, המודגש עוד יותר כאשר מתחשבים באנשים שאינם קשורים זה לזה.
לדוגמה, קחו שני אנשים ששניהם סימבוליים-דומיננטיים – כלומר, היכן שהמרשם החברתי של השפה גובר על אלו של ה'אמיתי' או המדומה. במקרה אחד זה יכול להשפיע על כך שאדם א' הוא חברותי, במקום להיות מתבודד, בעוד שלאדם ב', שהוא חברותי דומה, יש גם עניין ניכר בשפה ובניסוח לשוני, אשר ל-א' חסר.
הבדל זה יכול להתרחב גם ל'אמיתי' הדמיוני (אגו-רישום) והעל-סימבולי, שבו א' יכול להציג אגו נרקיסיסטי, בעוד שב' הוא אסרטיבי אך לא נרקסיסט, ו-A אינו נמשך לחוויות במדבר (כאשר אחד עשוי להרגיש קרוב ל'אמיתי'), בעוד ב' מתענג עליהם. ההבדל האיכותי הזה הוא שמתאים לניואנסים נוספים באמצעות ה'יישורים' של הדמויות במשחק התפקידים, מבוכים ודרקונים.
הניואנסים כבר אינסופיים, כפי שניתן לראות לעיל, אך כאשר מוסיפים את קטגוריות הכוונון העדין של מבוכים ודרקונים, הדבר מחמיר עוד יותר. מה זה? הם מייצגים דרכים שבהן הדמויות (או ה'אווטארים') שאדם בוחר במשחק 'מיושרים'; כלומר, מכוונים או מכוונים, בכל הנוגע לבחירותיהם ולפעולותיהם, בדיוק כפי שבחיים האמיתיים ניתן היה 'ליישר קו'. סוגים אלה של יישור ומשמעותם הם כמו כדלקמן:
- חוקי טוב
לדמויות עם התאמה חוקית יש תחושת חובה וכבוד. נאמר לעתים קרובות כי טוב חוקי אינו אומר טיפש חוקי, ודמויות טובות חוקיות יכולות לפעמים לעשות פעולות קשות אחרת... - ניטרלי טוב
דמויות בעלות יישור טוב ניטרלי פועלות לרוב באופן אלטרואיסטי. אין להם שום התייחסות או התעלמות בעד או נגד כל חוק חוקי כמו מסורות או כללים. אלו הדמויות הכי אוהבות שלום במשחק. אין להם בעיה לשתף פעולה עם הגורמים החוקיים. אבל הם לא מרגישים חייבים להם. דמויות טובות ניטרליות אינן סובלות מקונפליקט פנימי כמו הדמויות הטובות החוקיות אם הן צריכות לבחור בין כיפוף לבין הפרת החוק או הכלל. אם הם מרגישים שזו החלטה שתביא לשינוי חיובי, הם לא יהססו לקבל את ההחלטה. - כאוטי טוב
דמויות טובות כאוטיות תמיד מזלזלות בארגונים הביורוקרטיים שלעתים קרובות מתערבים בשיפור חברתי. דמויות אלו מנסות להביא שינוי לטובה. הם מאמינים בחופש אישי לכל אחד. אם אתה משחק דמות טובה כאוטית, אתה בדרך כלל נוטה לעשות מה שנכון; בלי קשר לחוק. עם זאת, השיטות שלהם לחולל את השינוי הן לרוב לא מאורגנות, והן אינן משתלבות היטב עם החברה. - שינוי בלתי חוקי בעליל
דמות נייטרלית חוקית מאמינה במושגים חוקיים כמו סדר, מסורת, כללים וכבוד. לפעמים, לדמויות הללו יכולה להיות אפילו העדפה מוקדמת לבחירות שלדעתן נשלטות על ידי רשויות נדיבות... - נייטרלי אמיתי
נייטרלים אמיתיים אינם מרגישים חזק כלפי כל יישור, והם אינם מחפשים באופן פעיל את האיזון שלהם. הם מקבלים החלטות על הרגליים במקום לשפוט מה נכון ומה לא לפי תכונות האופי שלהם... - נייטרלי כאוטי
כאוס הוא התכונה המגדירה את הדמויות הללו; לעתים קרובות הם מפריעים למסיבה ויכולים להמיט הרס אפילו על התוכניות הטובות ביותר... - רוע חוקי
דמויות מרושעות חוקיות מחפשות לעתים קרובות מערכת מסודרת היטב. הם מנסים לנצל את המערכת הזו כדי להראות שילוב של תכונות רצויות ובלתי רצויות כאחד. חלק מהמסדרים שנופלים תחת הדמויות הרשע החוקיות הם שדים, עריצים, שכירי חרב ופקידים מושחתים. הם כנראה ייצמדו לעסקה שנעשתה, אבל אתה יכול להיות בטוח שאין להם את האינטרסים שלך בראש כשהם עושים אותה... - רוע ניטרלי
דמויות מרושעות נייטרליות הן מאוד אנוכיות וייתכן שלא אכפת להן אם הן יפנו נגד בני בריתן. דמויות NE לא יהססו לפגוע באחרים אם זה יקדם את אמצעים. כל מה שמעניין אותם זה למלא את רצונותיהם ודרישותיהם. עם זאת, הם לא ייצאו מגדרם כדי להשיג את רצונותיהם; הם לא יגרמו לשום מהומה או קטל אם הם חושבים שהפעולות לא יועילו להם.
דוגמה מתאימה לרשע ניטרלי היא מתנקש. ייתכן שהם מתחשבים מעט בחוקים הפורמליים של החברה. עם זאת, הוא/היא לא יהרוג אף אחד ללא צורך... - רוע כאוטי
הדמויות האלה מרושעות יותר מרעות נייטרליות. הם לא מכבדים שום כללים, לא מעריכים את חייהם של אנשים, והם יעשו הכל כדי להגשים את רצונותיהם; הם הדמויות האכזריות והאנוכיות ביותר במשחק שלא מעריכות דבר מלבד החופש האישי שלהן. הדמויות האלה כל כך מרושעות שהן לא עובדות טוב גם בקבוצות. הבדל גדול לדמויות רשע כאוטיות הוא שהם עלולים לעשות דברים רעים גם אם הם לא מרוויחים מזה.
מה אנחנו מקבלים כשאנחנו משלבים את ה'יישורים' האלה עם שלושת הרגיסטרים של לאקאן? זה ייקח יותר מדי מקום לכתוב בפירוט על כל 27 המקרים (3×9=27), אז כמה דוגמאות יצטרכו לעשות. ניתן לפרק כל קטגוריה – למשל 'טוב כדין' – במונחים של ה'אמיתי', הדמיוני או הסמלי. לדמות או אדם 'טוב כדין', אנחנו כבר יודעים, יש תחושה של 'חובה וכבוד', ופועלים בהתאם.
חלק מהאנשים אולי זוכרים את הסרט, ריח של אישה (1992), שם סא"ל פרנק סלייד (אל פאצ'ינו), חייל לשעבר עיוור, בא להציל את צ'ארלי סימס (כריס אודונל), שנרדף בבית ספר בלעדי לבנים בגלל שהוא לא מוכן. לגחך על חבריו לתלמידים. סלייד הוא, לדעתי, האנשה של אדם 'טוב כדין', שמכיוון שהוא מעריץ את הפגנת הכבוד והסולידריות של צ'ארלי עם בני גילו - גם כשהוא יודע שהם אשמים - נכנס לפרוץ כדי להגן עליו, ברהיטות רבה. באסרטיביות. יתרה מכך, מבחינת שלושת הרגיסטרים של לאקאן, בהתחשב בכישרון הלשוני והאסרטיביות שלו, הן הסימבולי והן הדמיוני (הרישום של האגו, שיכול להיות נרקיסיסטי או אסרטיבי) מתפקדים בו חזק כסובייקט, כשהסמלי צודק. לפני המדומה, כי זה גם המרשם החברתי, שבו נמצאת תחושת ההגינות והצדק.
מישהו עם יישור 'טוב ניטרלי' פחות פשוט להבנה; אפשר לראות בהם מה שמכונה 'אנרכיסטים פילוסופיים,' הטוענים שכל אדם צריך 'לשלוט' בעצמו, ולכן איננו זקוקים לממשלות, שבכל מקרה אין להן סמכות עלינו. 'טובין ניטרליים' נאמר, לעיל, אלטרואיסטי; מכאן נוטרליותם בכל הנוגע לכללים ושיתוף פעולה עם פקידים 'חוקיים'. מכאן גם נכונותם לשבור או לכופף כללים. שימו לב שהם לא רעים או 'רשעים'; הם פשוט מסוגלים להחליט בעצמם מה טוב או לא.
נראה לי שהסרט הטיפוסי נואר דמות המכונה נואר הבלש הוא פרדיגמטי של מערך 'טוב נייטרלי' זה, דוגמה לכך היא הבלש הפרטי ג'ייק גיטס בספרו המפורסם בצדק של רומן פולנסקי צ'יינה טאון - נחשב לעתים קרובות לסרט הטוב ביותר נואר שנעשו אי פעם. לג'ייק לא אכפת לכופף את הכללים למען הצדק; הוא גם לא נסוג כשהוא מאוים על ידי ברנשים. האלטרואיזם שלו מתגלה בכך שהוא נותן לכל אחד את היתרון של הספק עד שהם מראים את אופיו האמיתי (המרושע) מעל לכל ספק. לאור שלושת הסדרים של לאקאן נראה שהדמיוני גובר, כשה'אמיתי' מעט פחות – הוא תקיף בעצמו, ויש לו מעין חוש שישי לרע העולה על השפה.
אתה יכול לשאול מה כל זה קשור להכרת האויב. זה המקום שבו אנו עוזבים את תחום הבדיה ומתמודדים עם המציאות. לאן היית אומר שקלאוס שוואב, ביל גייטס ואנתוני פאוצ'י שייכים מבחינת האמור לעיל? ניתן להתעלם בבטחה משלושת היישורים ה'טובים'; כך גם שלושת המערכים ה'ניטרליים' יכולים, אבל זו ששמה 'רוע נייטרלי' – השייכת לשלושת המערכים ה'מרושעים', נראית לי מועמדת לתאר את הניאו-פשיסטים הללו. לְמַעֲשֶׂה, כל שלושת הווריאציות הללו על יישור 'מרושע' עשויות להבהיר משהו לגבי שלושת הטכנוקרטים האחרונים.
אומרים שדמויות 'רוע' ניטרליות לא יהססו לפגוע באחרים אם זה יקדם את אמצעים. כל מה שמעניין אותם זה למלא את רצונותיהם ודרישותיהם״. זה בהחלט מהדהד עם הפעולות שביצעו שלושת האנשים המדוברים כאן - כגון פאוצ'י ו גייטס קידום נגיפים "בטוחים ויעילים" כביכול של קוביד, ומספרים באופן אופורטוניסטי גם שקרים חריפים אחרים. כמה מהמאפיינים שצוינו תחת 'רוע חוקי' מהדהדים גם כן, מוזר ככל שזה נראה.
אחרי הכל, כפי שאנו קוראים בקטגוריה האחרונה, דמויות מרושעות חוקיות מעדיפות 'מערכת מסודרת היטב', גם אם היא פוגעת באנשים רגילים, כפי שהדגימה 'מערכת' האמצעים הדרקוניים של קוביד. כפי שאנו יודעים עד עכשיו, המטרה הסופית שלהם היא מערכת שבה, בין היתר, אנשים שישרדו את מזימות הרצח שלהם ייאלצו לחיות ב'ערים של 15 דקות', לשאת 'דרכוני חיסון' אם הם רוצים לנסוע ולהשתמש ב- 'ארנק דיגיטלי', בשליטת בנק עולמי מרכזי, לקניית מצרכים.
אבל בוודאי ה'יישור' האחרון תחת 'רוע', כלומר 'רוע כאוטי,' מסכם בצורה מושלמת את המקום שבו עומדת השלישייה המרושעת שלנו, ללא השמטה של אף אחד מהמפרטים שלה. דמויות מרושעות כאוטיות (בדיוניות או אמיתיות) הן 'רשעות יותר מרשעות ניטרליות', 'אל תכבד שום כללים, אל תעריך את חייהם של אנשים, ו...יעשו הכל כדי להגשים את רצונותיהם.' יתר על כן, הם 'דמויות אכזריות ואנוכיות'...'שלא מעריכים דבר מלבד החופש האישי שלהם;' 'הם כל כך מרושעים שהם לא עובדים טוב בקבוצות...' ו'עשויים לעשות דברים רעים גם אם הם לא מרוויחים מזה'.
המידה שבה תיאור כללי זה חל על הפעולות וההצהרות של פאוצ'י, שוואב וגייטס היא די מוזרה - חשבו על הניהיליזם הבלתי מסויג שלהם (הערכה מופגנת שום דבר בעולם הקיים, כפי שמראה הנכונות שלהם להרוס את הסביבה, חיות בר ובני אדם כדי להשיג את מטרתם של עולם בנוי טכנית עליו הם ישלטו עליו. הוסיפו לכך את הזלזול שלהם ב'כללים', שהם מתעקשים לקבוע, מבלי למלא אחר הכללים הללו בעצמם (כפי שדווח במאמר CHD המקושר לעיל). אפילו האמירה, ש'הם לא עובדים טוב בקבוצות', חלה עליהם כנראה, ככל שתדרוש מכל אחד מהם להניח בצד, לפחות לפעמים, את המגלומניה שהם מקרינים בפומבי (ראה מאמר CHD).
מה מתגלה כשממפים את שלושת הרגיסטרים הנפשיים של לאקאן על הערכים התואמים בבירור עם השלישייה המרושעת שלנו? כולם ציונים גבוהים ב- דִמיוֹנִי מאגר האגו, שהוא המקום שבו האדם מזדהה עם דימוי ספציפי - במקרה שלהם כנראה כזה שמגלם כוח חסר רחמים, כמו התלבושת המוזרה של דארת' ויידרס (א) תמונת וידאו מהם היה קשה למצוא) שבו שוואב אוהב להופיע. (הוא יתאים בצורה מושלמת לתפקיד של אביר הג'די שנפל מלחמת הכוכבים, או של הקיסר הרשע.) זכור שזיהוי כזה (שכל אדם עושה בלית ברירה) אינו צריך לשקף נטייה למעשי רוע או הרסניים; אם אדם מזדהה עם דמות היסטורית כמו סוקרטס, למשל, פירוש הדבר הוא שמעריכים את האסרטיביות, באמצעות חקירה רציונלית, שהפילוסוף הגלם.
במקרה של כל שלוש הדמויות המפוקפקות הללו, אפשר אפוא לזהות, לא רק היבט מגלומני אלא גם רצף נרקיסיסטי חזק, כמו המקום שבו פאוצ'י הכריז לשמצה בראיון: 'התקפות עליי... למען האמת, הן התקפות על המדע (ב-RF Kennedy, Jr אנתוני פאוצ'י האמיתי, הוצאת Skyhorse, 2021, עמ'. 28). לסיכום, התיישרותם עם קטגוריית ה'רוע הכאוטי' מתכתבת עם עמדת האגו של הזדהות עם כוח במאגר הדמיוני.
מה עם ה סמלי סדר השפה, שהוא גם זה של הקשר החברתי, וחשוב מכך, של המוסר, ככל ש'חוק המוסרי' מוטבע בו מבחינה לשונית – למשל "החוק המוסרי" של עמנואל קאנט.ציווי קטגורי?' נזכיר שמי שנוטה לסמל הוא בדרך כלל אדם חברותי, עם הבדלים אינדיבידואליים מאחד למשנהו. האם אפשר להגיד את זה על שלושת המועמדים שלנו, שלא ממש התבלטו כאוהבי אנשים? אני בספק, למרות העובדה (האירונית). ביל גייטס הוא 'פילנתרופ' בעל סגנון עצמי, יחד עם גלובליסט רביעי, ג'ורג' סורוס, שניהם משתמשים במסכה הפילנתרופית הזו כדי להסתיר את המיזנתרופיה העמוקה שלהם.
כל מי שיוצא מגדרו כדי להרוס את פרנסתם של אנשים, ואת עצם חייהם, באופן פלגמטי ואפילו בשמחה, אם לשפוט לפי החיוך המעורפל על פניו של ביל גייטס בסרטון שבו הוא ואשתו לשעבר, מלינדה, מדברים על 'המגיפה הבאה' הוא בקושי קדוש. גם פאוצ'י מנצל לרעה את הסמלי, שבו מוטבע החוק המוסרי, על ידי משקר לאנשים עם פנים ישרות (במיוחד על 'חיסוני' קוביד), בעוד ששוואב וה-WEF מכריזים באופן שגרתי על כוונת ה-WEF להיות יצירת חיים טובים יותר, כביכול לכל האנשים. זה חידה שהשקרנים האלה יצאו ללא טווח זמן כה רב למרות השקר שלהם.
אולי באופן חושפני ביותר, כפי שמרמז התיישרותם עם 'רוע כאוטי', שלושתם מציגים זיקה ל-(לאקאניאני) 'ממשי,' במידה והקשרים המינימליים שלהם עם הסמלי (הלשוני והחברתי) מרמזים על ממד נפשי של רגישות למה שעולה על השפה באופן חידתי - שאולי הם אולי 'מרגישים', אבל אינם יכולים לבטא בשפה. זה מאושר על ידי נעמי וולף מי כותב על מה שחוללו הפושעים האלה במהלך אסון קוביד (ב גופות של אחרים, All Seasons Press, 2022, עמ'. 253):
המבנה העצום הזה של הרוע, היה מורכב מדי ובאמת, אלגנטי מדי, מכדי להקצות רק את הזוועה האנושית וכושר ההמצאה האנושי. זה הציע מימד רוחני של רוע.
אם נרתעים מהאסוציאציה הזו, זכרו שכמו במקרה של דארת' ויידר הבדיוני, שעזב את שורות אבירי הג'דיי ואימץ את 'הצד האפל', זה לא אומר שלממלכה האחרונה אין בהכרח מימד רוחני, אם כי רעה, זדונית עד אין קץ. כך, יש סיבה להאמין, הוא המקרה גם עם הניאו-פשיסטים חסרי המצפון, כפי שהראה הניתוח הקודם. וכשחושבים על כך שההערכה הזו של שלושת העריצים הללו מתאימה כנראה לכל מי שמניע את הניסיון הנוכחי להתמוטטות הציוויליזציה, ההשלכות שלה מבלבלות את המוח.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
