בחירות לא יתקנו את זה 

לאמריקאים יש אמונה בלתי מוגבלת בדמוקרטיה. בתחילת המאה ה-19, זה הקסים את אלכסיס דה טוקוויל. הספר שלו דמוקרטיה באמריקה עדיין נכון היום כי לא הרבה השתנה. המדינה כולה יכולה להיות הרוס, וגם אז, רוב האנשים חושבים שהכל ישתפר או אפילו ייפתר בנובמבר. זה נמשך במשך כל ההיסטוריה שלנו. כעם, אנו מאמינים שהבחירות שלנו הן אלו ששומרות על העם ולא על הדיקטטורים. 

אין ספק שחלק מהאמונה הזו נחוצה פשוט כי זו האפשרות היחידה שיש לנו. הנשיא המכהן ומפלגתו נמצאים כעת בבעיה עמוקה, ורוב המשקיפים חוזים תבוסה בבחירות אמצע הקדנציה, מה שמעניק לנו שנתיים כואבות נוספות של אינפלציה פלוס מיתון המתחוללים בתוך מה שבוודאי יהיה קיפאון פוליטי אכזרי ומהפך תרבותי. ואז נובמבר יגיע שוב ואיתו עוד סבב של אמון שהנשיא החדש יבין משהו. 

האמונה הזו במנהיגים הנבחרים שלנו מתנגדת לחוויות של 30 החודשים האחרונים. מה שבטוח, הפוליטיקאים הנבחרים אינם כמעט חסרי אשמה במה שהתרחש והם יכלו לעשות הרבה יותר כדי לעצור את האסון. טראמפ יכול היה לשלוח את פאוצ'י ובירקס לארוז (אולי?), הרפובליקנים יכלו להצביע לא על הוצאות של טריליונים (האם באמת הייתה להם ברירה?), וביידן יכול היה לעשות נורמליזציה מחדש של המדינה (למה הוא לא עשה זאת?). במקום זאת כולם הלכו יחד... עם מה? עם יועצים מהבירוקרטיות, האנשים שיש להם הלכה למעשה ניהל את המדינה במשך כל התקופה העגומה הזו. 

קריאה ספרו של סקוט אטלס, יוצאים עם תמונה מוזרה מאוד של איך וושינגטון עבדה בשנה הראשונה של המגיפה. ברגע שטראמפ נתן אור ירוק לסגירות, לבירוקרטיה הקבועה היה כל מה שצריך. למעשה, זה קרה עוד לפני שטראמפ אישר זאת: משרד הבריאות ושירותי האנוש כבר עשה זאת שוחרר תוכנית הנעילה שלו ב-13 במרץ 2020, מסמך שכבר היה בהכנה של שבועות. אחרי מסיבת העיתונאים ב-16 במרץ, לא הייתה דרך חזרה. "המדינה העמוקה" - שבה אני מתכוון לבירוקרטיה הקבועה הלא ממונה ולקבוצות הלחץ להן היא עונה - ניהלה את התוכנית. 

המדינה המנהלית כנראה לא נהנתה מהתמודדות כל כך טובה מאז מלחמת העולם השנייה או אולי הרבה קודם לכן אם בכלל. אלה היו ללא ספק ימי הסלט. רק על ידי הקצאת ביורוקרט להקליד על המסך, ה-CDC יכול לגרום לכל עסק קמעונאי בארה"ב להתקין פרספקס, לאלץ אנשים לעמוד במרחק של 6 מטרים זה מזה, להפוך את הפנים האנושיות לבלתי נראים בציבור, לסגור או לפתוח תעשיות שלמות כרצונם, וכן אפילו לבטל שירותי דת ושירה. מה שבטוח, אלו היו רק "המלצות" אבל מדינות, ערים ותאגידים נדחו מחשש לאחריות אם משהו ישתבש. ה-CDC סיפק את הכיסוי אבל התנהג די כמו דיקטטור. 

אנו יודעים זאת בוודאות בהתחשב בתגובת ה-CDC ל- החלטת השופט של פלורידה להכריז על מנדט מסכת התחבורה כבלתי חוקי. התגובה לא הייתה שהמנדט גם תואם את החוק וגם הכרחי לבריאות הציבור. במקום זאת, גם הסוכנות והממשל של ביידן התגייסו סביב נקודה פשוטה: החלטת השופט לא יכולה לעמוד משום שלבתי המשפט לא צריכה להיות סמכות לעקוף את הבירוקרטיה. הֵם למעשה אמר את זה: הם דורשים כוח מוחלט, לא מבוקש, ללא עוררין. פרק זמן. 

זה מספיק מדאיג אבל זה מדבר על בעיה הרבה יותר גדולה: מעמד ביורוקרטי הגמוני שאינו נשלט על ידי המעמד הפוליטי ומאמין שיש לו כוח מוחלט. ההשלכות חורגות הרבה מעבר ל-CDC. זה חל על כל סוכנות מבצעת של הממשל הפדרלי. הם פועלים לכאורה בסמכות משרד הנשיא אבל למעשה אפילו זה לא נכון. קיימות הגבלות חמורות על יכולתו של הנשיא הנבחר לפטר כל אחד מביניהם. 

טראמפ לא יכול היה לפטר את פאוצ'י, לפחות לא בקלות, וזה נאמר לו שוב ושוב. זה נוגע למיליוני עובדים אחרים בקטגוריה זו. זו לא הייתה השיטה האמריקאית המסורתית. בימים שלפני 1880, היה שגרה של ממשלות חדשות לזרוק את הישן ולהביא את החדש, וכן, כמובן, זה כלל מקורבים. 

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון

שם *

ראשון

אחרון

כתובת אימייל *

הירשם

מערכת זו באה ללעג כ"מערכת השלל" והיא הוחלפה במדינה המנהלית עם חוק פנדלטון משנת 1883. חוק חדש זה התקבל בתגובה לרצח הנשיא ג'יימס גארפילד. האשם היה מחפש עבודה זועם שנדחה. התיקון כביכול, בגיבוי יורשו של גארפילד, צ'סטר א. ארתור, היה ליצור שירות אזרחי קבוע, ובכך כביכול להפחית את התמריץ לירות בנשיא. בתחילה הוא שייך רק ל-10% מכוח העבודה הפדרלי, אך הוא פיתח כוח עצום עד למלחמה הגדולה. 

זה לא היה עד שקראתי היצירה של אלכס וושבורן על בראונסטון שההשלכות המלאות הפכו לי ברורות. הוא מצטט את קיומה של משהו שנקרא דוקטרינת שברון של כבוד לסוכנות. בכל פעם שישנה שאלה של פרשנות רשות לחוק, על בית המשפט לדחות לרשות ולא לקריאה קפדנית של החוק. כשהייתי סקרן לגבי זה, עברתי לויקיפדיה כניסה בנושא. 

הנה המקום שבו אנו מוצאים את הגילוי המדהים: הכלל הבוער הזה נוצר רק ב-1984! המקרה המדובר היה Chevron USA, Inc. נגד Natural Resources Defense Council, Inc והנושא נגע לפרשנות של ה-EPA לחוק הקונגרס. ג'ון פול סטיבנס כתב בדעת הרוב:

"ראשית, תמיד, השאלה האם הקונגרס דיבר ישירות עם השאלה המדויקת הנדונה. אם כוונת הקונגרס ברורה, זה סוף העניין; שכן בית המשפט, כמו גם הסוכנות, חייבים לתת תוקף לכוונת הקונגרס שהובעה באופן חד משמעי. עם זאת, אם בית המשפט יקבע שהקונגרס לא התייחס ישירות לשאלה המדויקת הנדונה, בית המשפט לא פשוט כופה בנייה משלו על החוק. . . במקום זאת, אם החוק שותק או מעורפל ביחס לנושא הספציפי, השאלה של בית המשפט היא האם תשובת הסוכנות מבוססת על בנייה מותרת של החוק.

כל זה מעלה את השאלה מה מותר, אבל הדבר הקריטי הוא השינוי הדרמטי בנטל ההוכחה. תובע נגד סוכנות חייב כעת להוכיח כי הפרשנות של הסוכנות אינה מותרת. בפועל, כלל זה העניק מרחב וכוח אדירים לסוכנויות המבצעות לשלוט בכל המערכת עם או בלי אישור פוליטי. 

וזכור איך נראה התרשים. 

שני השלישים התחתונים של תרשים זה הם יותר ויותר הממשלה כפי שאנו מכירים אותה, וכוחה אינו אחראי לנשיא, לקונגרס, לבתי המשפט או לבוחרים. ממה שאנחנו יודעים על הפעולות של ה-FDA, DOL, CDC, HHS, DHS, DOT, DOE, HUD, FED וכן הלאה בכל שילוב של אותיות שאתה יכול לחשוב עליו, הוא שהן נתפסות בדרך כלל על ידי אינטרסים פרטיים רבי עוצמה מספיק כדי לקנות לעצמם השפעה, להשלים עם דלתות מסתובבות פנימה והחוצה. 

זה יוצר קרטל שלטוני שהוא כוח אדיר נגד הדמוקרטיה והחופש עצמו. זו בעיה גדולה ומשמעותית ביותר. לא ברור שהקונגרס יכול לעשות משהו בנידון. גרוע מכך, לא ברור שכל נשיא או בית משפט כלשהו באמת יכול לעשות משהו בנידון, לפחות לא בלי להתמודד עם מטח של אופוזיציה אכזרית, כפי שטראמפ למד ממקור ראשון. 

המדינה המנהלית היא הממשל. בחירות? הם מספקים מספיק הבדל כדי לגרום לאנשים להאמין שהם אחראים, אבל האם הם? לא לפי תרשים הארגון. זו הבעיה האמיתית של המערכת האמריקאית כיום. לא ניתן למצוא מערכת זו בחוקה האמריקאית. אף אחד בחיים לא הצביע בעד. זה פשוט התפתח בהדרגה - גרורות - עם הזמן. 30 החודשים האחרונים הוכיחו שזהו סרטן אמיתי שאוכל את לב החוויה האמריקאית, ולא רק כאן: כל מדינה בעולם מתמודדת עם גרסה כלשהי של הבעיה הזו. 

הרומן של האמריקאים עם הדמוקרטיה נמשך ללא הפסקה וכרגע, כל מי שאני מכיר חי ליום הגדול בנובמבר שבו ניתן להראות דבר או שניים ליבול הקיים של מנהיגים נבחרים. טוֹב. זרוק את התחתונים החוצה. השאלה היא: מה המעמד החדש של מנהיגים נבחרים צריך לעשות בנוגע לבעיה הרבה יותר עמוקה זו? האם הם יכולים לעשות משהו בנידון גם אם היה להם רצון? 

זכור שזה נוגע לא רק לבירוקרטיות של בריאות הציבור אלא לכל היבט של החיים הציבוריים באמריקה. זה ייקח הרבה יותר מכמה בחירות כדי לתקן את זה. זה ידרוש מיקוד ותמיכה ציבורית לשיקום של מערכת חוקתית אמיתית שבה העם שולט עם מנהיגיו הנבחרים כנציגיו, ללא רובד המטא העצום של שליטה ממלכתית שאינה שמה לב לבואם ולצאתו של העם. מעמד נבחר. 

לסיכום, הבעיות הן הרבה יותר עמוקות ממה שרוב האנשים מבינים. בעיות אלו הוצגו לציבור בשנתיים האחרונות פלוס. במהלך תקופה זו, החיים האמריקנים כפי שהכרנו אותם טופלו על ידי בירוקרטיה מנהלית חסרת דין וחשבון - בוושינגטון אך עם גישה לכל מדינה ועיר - שהתעלמה מהחוקה, מהראיות, מדעת הקהל, מההצהרות של מנהיגים נבחרים ואפילו מבתי המשפט. 

במקום זאת, מנגנון הכפייה הזה שלט בשיתוף פעולה עם רשת של שחקנים מהמגזר הפרטי, כולל חברות תקשורת ופיננסים, שהגדילו את ההשפעה ומשתמשים באופן שוטף בסוכנויות הללו כנשק למען האינטרסים הכלכליים שלהם על חשבון כל השאר. 

מערכת זו אינה ניתנת להגנה. חווה את זה ממקור ראשון בשנות ה-1950, דווייט אייזנהאואר ביטל את כל המכונה שלו נאום פרידה משנת 1961. הוא הזהיר מפני "הסכנה שמדיניות ציבורית עלולה להפוך בעצמה לשבויה של אליטה מדעית-טכנולוגית". זוהי המשימה של המדינאות, הוא אמר, לקיים את "עקרונות השיטה הדמוקרטית שלנו - מכוונת תמיד לעבר המטרות העליונות של החברה החופשית שלנו".

עקירת המדינה האדמיניסטרטיבית המושרשת, המתנשאת, ההגמונית וחסרת דין וחשבון המאמינה שהיא פועלת ללא גבול לכוחה היא האתגר הגדול של זמננו. הציבור כנראה אינו מודע להיקף המלא של הבעיה. עד שהבוחרים עצמם יבינו זאת, לפוליטיקאים לא יהיה מנדט אפילו לבדוק פתרון.