קנאת עילית כרעל תרבותי

נזכיר שבשלי קודם שתיים פוסטים, כתבתי על ניהיליזם שקשור באמונה ב'כלום' והרס נלווה ורצוף של (כל דבר בעל ערך) בחברה, ועל שני סוגים של ניהיליזם (פאסיבי ואקטיבי), שאחד מהם מראה את הדרך החוצה של הנוף העקר של הניהיליזם העכשווי. נזכיר שהתכוונתי להתייחס לסוג הגרוע ביותר של ניהיליזם שהופיע אי פעם בעולם, שחשבתי שאכנה אותו 'ניהיליזם ציני'.

עם זאת, לאחר שחשבתי על כך הבנתי שמסיבות שונות, יהיה זה מטעה לקרוא לזה 'ניהיליזם ציני', גם אם נראה שכמה הבנות של המשמעות היומיומית של המונח 'ציני' מצדיקות את כוונתי הראשונית. 

חיפוש מהיר באינטרנט נותן את המשמעות היומיומית של 'ציני' כ'גישה של שליליות בוז או מיואש,' שנראה כי חלה על הסוג המסוים של ניהיליזם המורגש בפעולות של קבוצת הניאו-פשיסטים שאני חושב עליו, אבל כאשר שאר המשפט מתווסף, זה כבר לא כך, כלומר: '...במיוחד חוסר אמון כללי ביושרה או במניעים מוצהרים של אחרים'. הוסף לכך שהמילון התמציתי של אוקספורד האנגלי פותח את 'ציני' כ"כמו ציניקן, מאמין בטוב האדם; מגחך...' ואז ברורה חוסר ההתאמה שלו למטרות שלי. 

מבחינה היסטורית, 'ציניקן' היה חבר ב- קבוצת פילוסופים יוונית עתיקה שגילה 'בוז לקלות ותענוג', חי 'בהתאם לטבע' ובז למוסכמות. ומה מציעות כאן 'מוסכמות', מלבד הקשר שלה עם הופעת הניהיליזם (רדיקלי, פסיבי ואקטיבי), כפי שהוסבר בהודעה הקודמת שלי? שהציניקנים הקדמונים כבר הביטו בחשדנות בהסכמים בין אנשים, בעיקר מחוקקים רבי עוצמה, שלמענם הוקמו מוסכמות כאלה.

נראה, אם כן, שהמונח, ציניות, יכול לשמש יותר כדי לאפיין גישה מוצדקת, לֹא בדרך כלל כלפי כל האנשים, אבל במיוחד כלפי אלה המכהנים בתפקידים ציבוריים שהונו בעקביות את כולנו במניעים נסתרים מאז לפחות 2020. 

במילים אחרות, מובן להיות ציני כלפי אנשים כמו ד"ר פאוצ'י, וכלפי ה'מנהל' של ארגון הבריאות העולמי, ה'נשיא' הנוכחי של ארה"ב, 'ראש הממשלה' של בריטניה, ה'קנצלר' של גרמניה. , וכן הלאה, שלא לדבר על אלה שמתחפשים לפילנתרופים, כמו ביל גייטס וג'ורג' סורוס, תוך שהם פועלים באופן מנוגד לחלוטין לפילנתרופיזם, כלומר מהו ההוגה האפריקני, אכיל מבמבה, יקרא 'necropolitical(ly)' (נקרופוליטיקה: סוג של פוליטיקה המקדמת מוות).

מכאן שנראה נבון שלא להשתמש ב'ניהיליזם ציני' כדי לתאר את היחס לחברה המורגש במעשים ובהתבטאויות של חברי 'קבוצת דאבוס'; כלומר, הניאו-פשיסטים הטכנוקרטיים שמתנשאים על עצמם בצורה מטעה בשם העצם הקולקטיבי, 'האליטות'. אני מעדיף לקרוא להם, בעקבות Mbembe, 'נקרו-פשיסטים'. 

כדי להסביר מה יש לי בראש, יש צורך במעקף קטן באמצעות העבודה של מישל פוקו, שסלל את הדרך למחשבתו של מבמבה. במחקריו הגנאלוגיים כביכול של פוקו, הדימוי שעלה של העולם המודרני היה מחמיר בהחלט. ב משמעת והעניש (1995), למשל, על ההיסטוריה של שינוי אופני ענישה, פוקו חשף עולם דמוי כלא (שלנו) שבו אנשים מצטמצמים ל"גופים צייתניים" באמצעות טכניקות דיסציפלינריות שונות כגון "התבוננות היררכית", "נורמליזציה של שיקול דעת". ," וה"בחינה" (ראה עץ זית 2010 להסבר בנושא). בכרך א' של ההיסטוריה של המיניות (1980) הוא הגדיל את הנוף החברתי העגום הזה על ידי תיאור האחיזה הבלתי נמנעת שיש ל"ביו-כוח" על פרטים ואוכלוסיות, באמצעות אסטרטגיות כמו "האנטומו-פוליטיקה של הגוף" (למשל השליטה החברתית ברפרודוקציה) ו" ביו-פוליטיקה של אוכלוסיות (כגון שליטה באוכלוסיה). 

מבמבה (נקרופוליטיקה, תרבות ציבורית 15, 1, עמ' 11-40, 2003) לקחה את עבודתו של פוקו הלאה בטענה שבהתחשב בתופעות חברתיות-פוליטיות מסוימות בעולם העכשווי המצביעות על התייחסות מועטה לחייהם של אנשים, ניתן להתייחס בצדק ל"נקרופוליטיקה' במקום ביו-פוליטיקה. כדאי לצטט כאן את Mbembe (נקרופוליטיקה, עמ'. 12.):

מימוש ריבונות פירושו להפעיל שליטה על תמותה ולהכחיש חיים כפריסת וגילוי כוח. אפשר לסכם במונחים לעיל למה התכוון מישל פוקו כוח ביולוגי: אותו תחום חיים שהכוח השתלט עליו. אך באילו תנאים מעשיים מופעלת הזכות להרוג, לאפשר לחיות או להיחשף למוות? מי נושא הזכות הזו? מה אומר לנו מימושה של זכות כזו על מי שהומת כך ועל יחסי האיבה שמעמידים אותו אדם מול רוצחו? האם הרעיון של כוח ביולוגי מספיק כדי להסביר את הדרכים העכשוויות שבהן הפוליטי, במסווה של מלחמה, של התנגדות או של מאבק בטרור, הופך את רצח האויב למטרה העיקרית והמוחלטת שלו? מלחמה, אחרי הכל, היא אמצעי להשגת ריבונות כמו דרך לממש את הזכות להרוג. כשמדמיינים את הפוליטיקה כסוג של מלחמה, עלינו לשאול: איזה מקום ניתן לחיים, למוות ולגוף האדם (בפרט לגוף הפצוע או ההרוג)? איך הם רשומים בסדר הכוח? 

מכאן הניאולוגיות של מבמבה ל'נקרופוליטיקה'. אני טוען שפעולותיו של החסיד הגלובליסטי, כמו גם ההצהרות של חברי ה'אליטות' הטפיליות הללו, כמו אלו של קלאוס שוואב (כשעבר מנכ"ל הפורום הכלכלי העולמי, ארגון פוליטי פנאטי המתחזה לאחד המקדם אינטרסים כלכליים ), על ה סיכוי 'מפחיד' של 'מתקפת סייבר מקיפה' מהדהד עם הרעיון של מבמבה של 'נקרופוליטיקה' - ומכאן ההחלטה שלי לקרוא להם 'נקרו-ניהיליסטים' ולא 'ניהיליסטים ציניים'. באופן זמני'נקרו-ניהיליזםלכן ניתן לתאר כ'שלילת הערך הפנימי בכל דבר, במיוחד יצורים חיים, שניתן לזהות באמונות ובהתנהגות מקבילה שמטרתה להשמיד יצורים חיים, החל מחרקים כמו דבורים, דרך חיות ימיות ויבשתיות כמו דולפינים, עופות, בקר וצבאים ועד לבני אדם.'. 

בחודש זה סרטון ערוך, טאקר קרלסון (שאין צורך בהקדמה) שופך אור חשוב על תופעה זו, שם הוא מעיר על שוואב – אותו פגש לא מזמן – שנראה כ'אידיוט קשיש', שאינו מסוגל לומר שום דבר הגיוני, שלא לדבר על מרשים או יראה- מעורר השראה, כפי שניתן לצפות מנער הפוסטר הדוחה של הסדר העולמי החדש המהולל. קרלסון משווה את שוואב לוויקטוריה נולנד ('ילדה טיפשה עצובה ושמנה'), שאותה הוא מוצא לא מרשים ובינוני באותה מידה. זה הוביל אותו למסקנה המדאיגה שהאנשים שנמצאים בעמדות של קבלת החלטות והשפעה לא באמת יודעים מה הם עושים (כולל אנטוני בלינקן) - ובכל זאת, ההשלכות של ההחלטות והמעשים שלהם משפיעות על כולנו. , בעיקר מזיקה, כמובן. 

שורת המחץ בסרטון המצורף (בקישור למעלה) מגיעה כאשר קלייטון מוריס, אחד המגישים, מסכם את התובנות של קרלסון עם ההערה, ש"...הוא הודה שהחבר'ה האלה הם אידיוטים שאוהבים להרוס את הדברים שהם עושים" לא לבנות; הם אוהבים להרוס את הדברים שהם לא בונים...'

אולי התובנה הפסיכולוגית העמוקה ביותר של קרלסון מגיעה בחלק ההוא של הראיון שלו שיחק הצמד מוריס, שבו הוא מבחין בחדות שהסיבה לכך ששוואב ודומיו הבינוניים הורסים דברים שאנשים אחרים בנו - מתחנות רכבת יפות ועד למשפטים. קוד לאוניברסיטת הרווארד - זה בגלל שהם 'מְקַנֵא.' הוא משווה אותם לברברים שביטלו את רומא (ב-5^th המאה לפני הספירה), כי הם קינאו במשהו שהם לא יכלו לבנות בעצמם, מה שאומר שהם באמת היו רק ונדלים, בדיוק כמו האנשים שכותבים גרפיטי על בניינים יפים. קרלסון גם מעיר שהמניע הזה (קנאה) הוא 'העתיק בעולם'. 

מעולם לא לקחתי את קרלסון להיות סמכות פרויד, אבל כאן מתלכדת התובנה שלו עם זו של אבי הפסיכואנליזה. ב פסיכולוגיה קבוצתית וניתוח האגו (עמ' 3812 של המהדורה הסטנדרטית של פרויד להשלים פסיכולוגי עבודות, בעריכת ג'יימס סטראצ'י) – אם להזכיר רק את אחת המקרים שבהם הוא עושה זאת – פרויד כותב על '...הקנאה הראשונית שבה הילד הבכור מקבל את הצעיר.' הרגשות החברתיים הארכאיים ביותר האלה נולדים בהקשר של דו-קיום אחים, אם כן, שבו הילד הבכור קולט בקנאה חריפה את האהבה שחוללה עם הגעתו החדשה (שגם הוא קיבל, כמובן, כפי שמציין פרויד; מכאן הקנאה). 

בתפיסתו החדה את זה פרויד סיפק ליורשיו את האמצעים להבין מדוע קנאה יכולה להוביל לתוצאות מרושעות כל כך. אם לנסח את זה במונחים לאקאניים (ז'אק לאקאן היה יורשו הצרפתי של פרויד), הסיבה לכך היא שקנאה מתייחסת לחוסר היכולת של האדם להעתיק; כלומר, לחוות את זו של האחר הנאה, שזה מדרבן אנשים לפעול בדרכים הרסניות לעתים קרובות. הֲנָאָה, עבור לאקאן, הוא יחיד עבור כל נושא אינדיבידואלי, מכיוון שהוא קשור לנושא הייחודי, הבלתי ניתן לחזור עליו (לא מודע) רצון עז - ביסודו, לא במובן המיני, אלא כדבר שמבדיל אחד מכל האחרים. זה מה שמניע אדם לעשות את הדברים שאתה עושה, בקיצור. (למידע נוסף על זה, ראה שלי מאמר על לאקאן ושאלת האוריינטציה האתית של הפסיכותרפיסט.) 

שכן לאקאן קנאה אינה מילה נרדפת לקנאה; האחד מקנא במשהו שיש או מחזיק באחר - כמו מכונית מפוארת, או עושר - אבל קנאה היא קמאית יותר: אתה מקנא במשהו באחר חוויות, מה שאתה לא יכול. כך, למשל, אדם עשיר מאוד, שאינו מאושר למרות עושרו, עלול לקנא בדיג עני על כך שנהנה מארוחה חגיגית ומשקה עם משפחתו לאחר תפיסה טובה. 

נראה שזה המקרה עם הקבלה הניאו-פשיסטית, אם קרלסון צודק - ואני מאמין שכן. למרות כל העושר שלהם - הם בעיקר מיליארדרים - נראה שהם חסרים את היכולת להנאה פשוטה, וכתוצאה מכך, לקנאתם בשארינו אין גבול. אחרי הכל, המודעות שלנו לאיום על הקיום האנושי שהם מהווים, אנחנו ממשיכים להיפגש בנסיבות חגיגיות, לפטפט, לצחוק, לרקוד, לשיר ולשתות יין. אשתי ואני הולכים לרקוד כמעט בכל סוף שבוע, ופטרונים אחרים במסעדה שכוללת באופן קבוע להקה חיה, מחמיאים לנו לעתים קרובות על ההנאה הברורה שאנו זוכים מבוגייה לקצב (בעיקר) רוקנרול. 

על ידי ניגוד בולט, ה הנאה של הטכנוקרטים הגלובליסטים, כאלה שהם, מורכבים מתכנון וביצוע דרכים ערמומיות להכחיד (מילה מתאימה במיוחד כאן, בהתחשב בקשר המילוני שלה עם 'ניהיליזם') את השאר, ללא חרטה או אשמה לרגע - חוסר היכולת המעיד של פסיכופת. קשה למי שמכיר את תחושת החרטה להבין חשיבה כזו. מי לא חש אשמה בחייו, במקרים שבהם אדם עשה משהו, בשוגג או בכוונה, שהביא לאי נוחות או לסבל של אדם אחר? אבל אני בספק אם יש משהו בשוגג בפעולות ובאסטרטגיות ההרסניות של החסיד ומשרתיהם הנכונים. לעומת זאת, זה תוכנן (ולפעמים עשו חזרות) בקפדנות. 

אם זה אכן כך שהנקרו-ניהיליזם בשורש הגלובליסטים הדמוקרטיים הנאה האם מה שמניע אותם למעשי רשע בלתי ניתנים לתאר, האם יש לנו סיבה לצפות נקודת מפנה אפשרית בתוכנית ההרס שלהם, אולי מלווה בסימני חרטה? אני חושב שלא; למעשה, אני בטוח שזה לא יקרה, לאור האינדיקציות שא "מגיפה" של שפעת העופות עשוי להיות בפתח - כזה שלכל הדעות יגמד את 'מגיפת הקוביד' בכל הנוגע לתמותה. בהתחשב בעובדה שבתנאים 'טבעיים', שפעת העופות אינה מתפשטת בקלות מבעלי חיים לבני אדם, אלא שמספר זיהומים כאלה דווחו לאחרונה, לא צריך שרלוק הולמס כדי להסיק שמשהו כמו 'מחקר רווח בתפקוד' שינה את הנגיף כדי להקל על העברה כזו מבעלי חיים לאדם (אם לא מאדם לאדם). 

סיכום? רחוק מלהראות כל סימן להגיע לנקודה שבה מתרחש מעט מצפון מצדם - מול שפע של ללא ספק מחקרים בעלי מוניטין הנוגע להשפעות הקטלניות של 'חיסוני הקוביד' (הניכר בתופעת עודף מוות, למשל) – הכל מצביע לכיוון של החמרה בפעילות הנקרו-ניהיליסטית של הניאו-פשיסטים. מה שאומר שאנחנו, ההתנגדות, לא יכולים להרשות לעצמנו להוריד את הערנות לשנייה הפתגמית.