יש כבר ריבית מחודשת במקורותיו של קוביד ותאוריית דליפות המעבדה השבוע בעקבות ה לשחרר של הודעות דוא"ל נוספות בין פקיד הבריאות הבכיר בממשלת ארה"ב, ד"ר אנתוני פאוצ'י ואחרים, כאשר קשרו קשר בתחילת פברואר 2020 להתנגד לתיאוריה ולדכא אותה.
הדבר הראשון שיש לציין הוא שהמיילים מאשרים כי המעורבים - פאוצ'י, ג'רמי פארר מ-Welcome Trust ו-CEPI, המדען הראשי של בריטניה פטריק ואלנס, כריסטיאן אנדרסן מסקריפס, כריסטיאן דרוסטן הגרמני ועוד - לא ידעו לפני סוף ינואר על כך. הנגיף היה כנראה ממקור מעבדה.
נראה שהשאלה הועלתה עם Fauci על ידי אנדרסן דרך Farrar ב-31 בינואר 2020. Fauci משיב כי קבוצה של ביולוגים אבולוציוניים צריכים להתכנס "בהקדם האפשרי" כדי לבחון את הנתונים בקפידה וכי "אם כולם מסכימים עם החשש הזה, הם צריך לדווח על כך לרשויות המתאימות". יש לציין כי נראה שפאוצ'י לא יודע מי זה, אבל אומר שהוא "ידמיין שבארה"ב זה יהיה ה-FBI ובבריטניה זה יהיה MI5". אין כאן אינדיקציה לכך שהתקבלו בעבר הוראות כיסוי.
ב-2 בפברואר, פאוצ'י כותב ש"כמו כולנו, אני לא יודע איך זה התפתח", ופאראר כותב, "בספקטרום אם 0 הוא טבע ו-100 זה שחרור - אני בכנות בגיל 50". ב-4 בפברואר, פאראר מבהיר שלדעתו זה "כנראה לא" מהונדס, אבל ייתכן שזה הגיע מעבודת מעבדה בדרכים אחרות:
"מהונדס" כנראה שלא. נותרה אפשרות אמיתית מאוד של מעבר מקרי במעבדה בבעלי חיים כדי לתת גליקנים... אדי [אדוארד הולמס] יהיה 60:40 בצד המעבדה. אני נשאר 50:50...
כריסטיאן דרוסטן, ב-9 בפברואר, תוהה מאיפה הגיע הרעיון מלכתחילה: "מי הגה את הסיפור הזה בהתחלה? האם אנחנו עובדים על הפרת תיאוריית הקונספירציה שלנו?" הוא מוסיף שלדעתו מטרת הדיונים שלהם היא לערער על "תיאוריה מסוימת:" "האם לא התכנסנו כדי לערער על תיאוריה מסוימת, ואם יכולנו, עזבו אותה?" האחרים מבינים כי "התיאוריה המסוימת" היא הקישור של הנגיף ל-HIV כפי שנמצא בהדפסה מוקדמת של ינואר 2020.
השאלות של דרוסטן נענות במהירות על ידי חברי הקבוצה האחרים. אדוארד הולמס מסביר מה הקבוצה שלהם זומם (אשר, לצורך ההקשר, עוקב אחר הופעת נתונים חדשים מפנגולינים):
אני לא יודע מאיפה הסיפור הזה הגיע, אבל אין לו שום קשר לשטויות ה-HIV. בבקשה אל תשייך את זה לזה. זה סיפור רחב יותר.
מאז שההתפרצות הזו התחילה, יש [היו] הצעות שהנגיף ברח ממעבדת ווהאן, ולו רק בגלל צירוף המקרים של המקום שבו התרחשה ההתפרצות ומיקום המעבדה. אני עושה הרבה עבודה בסין ואני יכול [לומר] לכם שהרבה אנשים שם מאמינים בזה ומאמינים שמשקרים להם. המצב החמיר כאשר מעבדת ווהאן פרסמה את רצף נגיף העטלף - עטלף שנדגם במחוז אחר שעבורו יש להם אוסף גדול של דגימות.
אני מאמין שהמטרה/השאלה כאן היא האם אנחנו, כמדענים, צריכים לנסות לכתוב משהו מאוזן על המדע שמאחורי זה? יש טיעונים בעד ונגד לעשות את זה.
באופן אישי, עם נגיף הפנגולין יש 6/6 אתרי מפתח בתחום הקישור לקולטנים, אני בעד תיאוריית האבולוציה הטבעית.
פארר מסביר יותר:
התיאוריה על מקור ה[נגיף] צברה תאוצה ניכרת לא במדיה החברתית, אלא יותר ויותר בקרב מדענים מסוימים, בתקשורת המרכזית ובקרב פוליטיקאים.
המטרה של זה הייתה להפגיש קבוצה ניטרלית, מכובדת, מדעית להתבונן בנתונים ובצורה ניטרלית ושקולה לספק דעה וקיווינו למקד את הדיון במדע, לא בתיאוריית קונספירציה אחרת ולנסח. להמציא הצהרה מכובדת כדי למסגר כל ויכוח שיתרחש - לפני שהדיון הזה יוצא משליטה עם השלכות פוטנציאליות מזיקות מאוד.
עם המידע הנוסף על נגיף הפנגולין, מידע שלא היה זמין אפילו לפני 24 שעות, אני חושב שהטיעון ברור עוד יותר.
ההעדפה שלי היא שפיסת מדע שקולה בקפידה, בשלב מוקדם ברשות הרבים, תעזור למתן ויכוחים מקוטבים יותר. אם לא, הדיון הזה יתרחש יותר ויותר והמדע יגיב אליו. לא עמדה טובה להיות בה.
כריסטיאן אנדרסן כן מכיר בכך שהם "ניסו להפריך כל סוג של תיאוריית מעבדה:"
העבודה העיקרית שלנו במהלך השבועיים האחרונים התמקדה בניסיון להפריך כל סוג של תיאוריית מעבדה, אבל אנחנו נמצאים בצומת דרכים שבה הראיות המדעיות אינן חד משמעיות כדי לומר שיש לנו אמון גבוה בכל אחת משלוש התיאוריות העיקריות שנחשבות.
עד שהופיעו רצפי הפנגולין, הקונצנזוס בהודעות האימייל התיישב על ההצעה שאמנם הנגיף לא נראה מהונדס במכוון, הוא יכול היה לנבוע מ"מעבר חוזר של תרבית רקמה" במעבדה. בעוד פרנסיס קולינס טוען שזה "אינו מסביר את הגליקנים הקשורים ל-O" שבדרך כלל מופיעים בנוכחות מערכת חיסון, הולמס אמר, לפי האימייל שלמעלה, ייתכן ש"מעבר מקרי במעבדה בבעלי חיים יכול לתת גליקנים. ”
פטריק ואלנס, למשל, שמח לשמוע שרצפי הפנגולין כנראה יתמודדו עם "מקור המעבר:"
תודה על השיתוף ותודה למעורבים על יצירה חשובה באמת. אני חושב שזה נראה די מאוזן ושימושי. אני כן חושב שזה יהיה מועיל לוודא שנתוני הרצף מהפנגולינים כלולים ולהצביע על המשמעות של זה במונחים של תקופת הסתגלות ממושכת בבעלי חיים. נקודת הגליקן חשובה וניתן לתת משקל נוסף כנגד מקור המעבר. לאחר השלמתו אני חושב שזה יעזור לפרסם את זה.
התוצאה הסופית של דיון זה הייתה "מקורות פרוקסימליים" נייר פנימה טבע ב-17 במרץ 2020. המאמר הסופי משקף במידה רבה את הדיונים הקודמים, אם כי ההערכות המוקדמות יותר לגבי העדפה למקור המעבדה נעלמו, מה שהכותבים כנראה ייחסו להגעתם של רצפי הפנגולין. (למקרה של הנגיף המהונדס ראה כאן; למקרה למקור מעבדה (בין אם מהונדס ובין אם לא) ראה כאן; לבעיה עם רצפי הפנגולין ראה כאן.)
הושמטו במיוחד מהמאמר שפורסם, האזכורים שמחקר לשינוי נגיף קורוני עטלפים דמויי SARS התקיים במשך שנים רבות בווהאן ברמות אבטחה ביולוגיות נמוכות (כלומר, BSL-2). אנדרסן ציין ב-8 בפברואר כי "המעבר של CoVs דמויי SARS נמשך כבר כמה שנים, וליתר דיוק בווהאן בתנאי BSL-2", בעוד שנראה שהנקודה של אנדרסן היא שלא היה שום דבר חדש בנושא, אז אין סיבה חושבים שפתאום זה היה הגורם למגיפה, באותה מידה אחרים היו מציינים שברור שזו תאונה שמחכה לקרות. כמו כן, מי יודע כמה פעמים זה קרה בעבר, אבל עם וירוסים שפשוט לא הגיעו רחוק או עושים הרבה?
המדענים מבינים כי יש להם מוטיבציה למנוע, אם לצטט את פארר, "השלכות מזיקות ביותר", שבאמצעותן נראה שהם מתכוונים לעצמם כמעורבים במחקר זה ולתחום הרחב יותר של מחקר וירוסי ההגנה הביולוגית.
הסנטימנט הזה של חוסר רצון לפתוח את 'פחית התולעים' של הנגיף, שמתברר כי נובע ממחקר וירוסים הקשורים בארה"ב, משותף לרשת ההגנה הביולוגית הרחבה יותר של ארה"ב ובעלות בריתה. במאמר מיוני 2021 ב וניטים פירים, אנו מוצאים שזה צומח כדי לסכל חקירות של מקורות הנגיף שוב ושוב.
אורך חודשים וניטים פירים חקירה, ראיונות עם יותר מ-40 אנשים, וסקירה של מאות עמודים של מסמכים של ממשלת ארה"ב, כולל תזכירים פנימיים, פרוטוקולים של פגישות והתכתבויות בדוא"ל, גילו שניגודי אינטרסים, הנובעים בחלקם ממענקים ממשלתיים גדולים התומכים במחקר וירולוגיה שנוי במחלוקת, הפריע לחקירת ארה"ב על מקורו של COVID-19 בכל שלב. בפגישה אחת של משרד החוץ, גורמים המבקשים לדרוש שקיפות מהממשלה הסינית אמרו שהם נאמר להם במפורש על ידי עמיתים לא לחקור את מחקר הרווח בתפקוד של מכון ווהאן, מכיוון שזה יביא תשומת לב לא רצויה למימון ממשלת ארה"ב שלו.
בתזכיר פנימי שהושג על ידי וניטי פירים, תומס דינאנו, לשעבר עוזר מזכיר הלשכה לבקרת נשק, אימות ותאימות של מחלקת המדינה, כתב שצוות משתי לשכות, שלו ושל הלשכה הבינלאומית לביטחון ואי-הפצה, "הזהיר" את המנהיגים בלשכתו "לא לרדוף אחריו" חקירה על מקורו של COVID-19" כי זה "יפתח פחית תולעים" אם זה ימשיך".
כריסטופר פארק, מנהל צוות המדיניות הביולוגית של מחלקת המדינה בלשכה לביטחון בינלאומי ואי-הפצה, היה אחד מני רבים ששידרו אזהרות כאלה.
פארק, שבשנת 2017 היה מעורב בהסרת ההקפאה של ממשלת ארה"ב על מימון למחקר רווחי תפקוד, לא היה הפקיד היחיד שהזהיר את חוקרי מחלקת המדינה מפני חפירה במקומות רגישים. בעוד קבוצת [מחלקת המדינה] חקרה את תרחיש דליפת המעבדה, בין היתר, חבריה הומלצו שוב ושוב לא לפתוח "תיבת פנדורה", אמרו ארבעה פקידים לשעבר במחלקת המדינה שהתראיינו על ידי יריד ההבלים. האזהרות "הריחו כמו כיסוי", אמר תומס דינאנו, "ולא התכוונתי להיות חלק מזה".
השמיים וניטים פירים המאמר מבהיר שגם סין כיסתה זאת באופן בוטה, ושמנהל ה-CDC האמריקאי רוברט רדפילד חשד מיד.
ב-3 בינואר 2020, ד"ר רוברט רדפילד, מנהל המרכז האמריקאי לבקרת מחלות ומניעתן, קיבל שיחת טלפון מעמיתו ד"ר ג'ורג' פו גאו, ראש המרכז הסיני לבקרת ומניעת מחלות. גאו תיאר את הופעתה של דלקת ריאות חדשה מסתורית, ככל הנראה מוגבלת לאנשים שנחשפו בשוק בווהאן. רדפילד הציע מיד לשלוח צוות של מומחים לעזור בחקירה.
אבל כשרדפילד ראה את התמוטטות המקרים המוקדמים, שחלקם היו אשכולות משפחתיים, ההסבר בשוק היה פחות הגיוני. האם מספר בני משפחה חלו כתוצאה ממגע עם אותה חיה? גאו הבטיח לו שאין העברה מאדם לאדם, אומר רדפילד, שלמרות זאת דחק בו לבדוק בצורה רחבה יותר בקהילה. המאמץ הזה גרם לשיחה חוזרת דומעת. למקרים רבים לא היה שום קשר לשוק, הודה גאו. נראה היה שהנגיף קופץ מאדם לאדם, תרחיש הרבה יותר מפחיד.
רדפילד חשב מיד על מכון ווהאן לווירולוגיה. צוות יכול לשלול את זה כמקור להתפרצות תוך מספר שבועות, על ידי בדיקת חוקרים שם עבור נוגדנים. רדפילד חזר רשמית על הצעתו לשלוח מומחים, אך גורמים רשמיים בסין לא הגיבו לפתיחה שלו.
קהילת המודיעין (IC) של ארה"ב ובעלות בריתה המשיכה במידה רבה בטיוח הזה. ב-30 באפריל 2020 הוציא משרדו של מנהל המודיעין הלאומי בארה"ב (שבאותה תקופה היה פנוי) הצהרה כי: "קהילת המודיעין מסכימה גם עם ההסכמה המדעית הרחבה לפיה נגיף ה-COVID-19 לא היה מעשה ידי אדם או מהונדס גנטית." ב-5 במאי 2020 CNN דיווח תדרוך ממקור מודיעין Five Eyes שמרחיק לכת עד כדי גיבוי לתיאוריית השוק הרטוב של מפלגת הקהילה הסינית (מק"ס).
מידע מודיעיני שחולק בין מדינות Five Eyes מצביע על כך ש"לא סביר מאוד" שהתפרצות נגיף הקורונה התפשטה כתוצאה מתאונה במעבדה, אלא שמקורה בשוק סיני, לפי שני פקידים מערביים שציטטו הערכת מודיעין שנראית סותרת טענות של הנשיא דונלד טראמפ ושר החוץ מייק פומפאו.
תדרוכים מודיעיניים אלו עמדו בסתירה ישירה ל תביעה שהועלתה באותה עת על ידי הנשיא טראמפ שהוא ראה עדויות שהעניקו לו "רמה גבוהה של ביטחון" שמקורו של COVID-19 במעבדה בווהאן. שר החוץ מייק פומפאו הצהיר שהוא מסכים עם הערכתו של טראמפ:
יש עדויות עצומות שמכאן זה התחיל. אמרנו מההתחלה שזה היה וירוס שמקורו בווהאן, סין. צערנו הרבה על זה מבחוץ, אבל אני חושב שכל העולם יכול לראות עכשיו... יש כמות משמעותית של עדויות שזה הגיע מהמעבדה ההיא בווהאן.
אכן היו הרבה ראיות, אבל רבים מאלה שהיתה להם גישה אליהן עשו את המקסימום כדי לקבור אותן. התוצאה הייתה שלמרות התעקשותם של טראמפ ופומפיאו, ואולי בחלקה בגללה, תיאוריית הדלפת המעבדה נותרה ברובה ללא בדיקה ולא מוזכרת לשארית 2020, שכן התקשורת ובודקי העובדות דיכאו אותה כ'תיאוריית קונספירציה'.
אולם באוגוסט 2021, ועם נשיא חדש בתפקיד, המודיעין האמריקאי פרסם א דוח מסווג זה סיכם את המודיעין הנוכחי של ארה"ב על כל תיאוריה. עם זאת, הדו"ח הזה עדיין היה מוטה מאוד לתיאוריית המקורות הטבעיים. "רוב מנתחי ה-IC מעריכים בביטחון נמוך ש-SARSCoV-2 לא הונדס גנטית", נכתב.
זה גם לא היה וירוס רגיל שנעשה בו שימוש במעבדה: "ארבעה אלמנטים של IC, המועצה הלאומית למודיעין, וכמה אנליסטים של גורמים שאינם מסוגלים להתלכד סביב אף אחד מההסברים" תומכים בתיאוריית המקור הטבעי ב"ביטחון נמוך". אמר. היא גם דחתה התפשטות מוקדמת, ואמרה שהזיהום הראשון התרחש כנראה "לא יאוחר מנובמבר 2019", כאשר "המקבץ הידוע הראשון של מקרי COVID-19 התעורר בווהאן, סין בדצמבר 2019". היא דחתה את העדויות ההולכות וגדלות של דגימות בנקאיות שנבדקו חיוביות מוקדם יותר, ואמרה שהן כנראה לא אמינות.
הדו"ח גם מציין שה-IC לא סבור שסין הייתה מודעת לנגיף לפני סוף דצמבר.
ה-IC מעריך שלפקידי סין כנראה לא היה ידוע מראש ש-SARS-CoV-2 קיים לפני שחוקר WIV בודדו אותו לאחר הכרה פומבית בנגיף באוכלוסייה הכללית. בהתאם לכך, אם המגיפה מקורה באירוע הקשור במעבדה, כנראה שהם לא היו מודעים בחודשים הראשונים לכך שאירוע כזה התרחש.
מה שהופך את ההכחשות הללו להתפשטות מוקדמת, הידע המוקדם ומקור המעבדה של סין לכל כך מוזרים הוא שהם סותרים מספר דיווחים מקהילת המודיעין האמריקאית עצמה. ואכן, הדו"ח מציין שסוכנות ביון אחת, ה-NCMI, העריכה כי מדובר בדליפת מעבדה ב"ביטחון בינוני". למה זה יכול לראות את ההוכחות שהאחרים לא יכולים?
מייקל קלהאן, שיש לרוברט מאלון מְתוּאָר כ"ככל הנראה המומחה העליון של ממשלת ארה"ב/CIA הן בלוחמה ביולוגית והן בהישגי מחקר תפקודים", אמר בראיון עם רולינג סטון באוגוסט 2020 שהוא היה כְּבָר בעקבות הנגיף בנובמבר 2019 לאחר שנודע על ידי עמיתים סינים, ושהוא אפילו נסע לסינגפור כדי ללמוד התפרצות של "החיידק המסתורי" שם.
בתחילת ינואר, כשהדיווחים המעורפלים הראשונים על התפרצות נגיף הקורונה החדשה צצו מווהאן, סין, רופא אמריקאי אחד כבר רשם הערות. מייקל קלהאן, מומחה למחלות זיהומיות, עבד עם עמיתים סיניים על שיתוף פעולה ארוך שנים של שפעת העופות בנובמבר כשהזכירו את הופעתו של וירוס חדש ומוזר. עד מהרה הוא נסע לסינגפור כדי לראות שם חולים שהציגו תסמינים של אותו חיידק מסתורי.
זה מבהיר כי גם ארה"ב וגם סין היו מודעות להתפרצות בנובמבר 2019, פרט שמתאים לדיווחים מודיעיניים אחרים אך עומד בסתירה להצהרות של הדו"ח שהוסר בסיווג אוגוסט 2021 לגבי הערכות המודיעין האמריקאי.
האחרון דו"ח הסנאט, אשר מבוססת ככל הנראה לפחות בחלקה על המודיעין האמריקאי, קובעת כי המק"ס ביצעה התערבות בטיחותית גדולה ב-WIV ב-12 בנובמבר 2019, ונראה שגם מחקר חיסוני SARS-CoV-2 הסיני החל באותה תקופה. אַחֵר דיווחים בתקשורת ציטוטים של מקורות מודיעין אמריקאים שציינו שנודע להם להתפרצות בסין בנובמבר 2019 מתצפיות על מתקני בריאות ותקשורת יורטה, וכי נאט"ו והצבא הישראלי עודכנו בסוף נובמבר.
מעניין, מייקל קלהאן עצמו בתחילה אמר לי רוברט מאלון בתחילת פברואר 2020 כי הנגיף היה טבעי, ואמר "האנשים שלי ניתחו בקפידה את הרצף, ואין שום הוכחה לכך שהנגיף הזה הונדס גנטית." אבל לפי ספטמבר 2021, בעקבות פרסום דו"ח המודיעין שהוסר, הוא רומז שהוא באמת חושב שהנגיף הגיע ממעבדת ווהאן וסין מחפה על זה. האם הוא שינה את דעתו, או שפשוט התחיל לומר את מה שהוא באמת חושב?
התמונה נכנסת יותר ויותר לפוקוס. ממשלת סין, Fauci ושות' ורבים בקהילת המודיעין האמריקאית וברשת ההגנה הביולוגית מחפים על מקור הנגיף ומאמצים מתסכלים לחקור אותו מכיוון שהם עצמם מעורבים במחקר שכנראה יצר אותו וכי הם לא רוצים הגנה ביולוגית מחקר הוכפש.
עם זאת, זו לא קונספירציה מושלמת שכן לא כולם מסכימים: חלקם עדיין דוחפים לחקירות על תיאוריית הדליפות במעבדה ומאשרים את התיאוריה בעצמם. אף על פי כן, מספיק ברשתות האלה יש מספיק מוטיבציה לסגור ולסכל את החקירות כדי שהטיוח יהיה מוצלח במידה רבה.
היכן נעצרת האשליה העצמית ומתחילה שקר מודע, קשה לומר. המיילים של Fauci חושפים מדענים בו זמנית מעריכים ראיות "אובייקטיבית" ומכוונים למסקנה מסוימת. נראה שהם מנסים לשכנע את עצמם כמו כל אחד אחר, ויכול להיות שהם הצליחו לשכנע את עצמם - אם כי זה לא עושה אותם צודקים. עד כמה הם מודעים להונות אחרים, ועד כמה הם דיברו על עצמם להאמין במשהו נוח אך שקרי או לא מוצדק לחלוטין על פי הראיות, לא ברור.
המסקנה הכוללת שלי ממיילים אלה ומהראיות האחרות היא שהדרגה הגבוהה של הבלגן וההתנגדות סביב כיסוי דליפות המעבדה מצביעות על כך שזה לא בא כל כך כמו תכתיב מגבוה, או מאסטר בובות גדול, אלא אינסטינקט כללי שמחלחל לרשת ההגנה הביולוגית של ארה"ב בגלל שהרשת הזו נפגעת מאוד במחקר וירוסים מסוכן.
יפורסם מ DailySceptic
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
