בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » שופט בית המשפט הפדרלי מושך את קנדה מהסף
מכון בראונסטון - שופט בית המשפט הפדרלי מושך את קנדה בחזרה מהסף

שופט בית המשפט הפדרלי מושך את קנדה מהסף

שתף | הדפס | אימייל

השימוש של ממשלת קנדה ב- חוק חירום היה בלתי חוקי. שיירת המשאיות לא היוותה מצב חירום לאומי. כך אמר שופט בית המשפט הפדרלי ביום שלישי. ההחלטה עשויה לעזור למשוך את קנדה מסף השלטון האוטוריטרי. 

החלטת בית המשפט הפדרלי מכילה ארבע מסקנות. שני תנאים מוקדמים להפעלת ה חוק חירוםלא נפגשו, אמר השופט ריצ'רד מוסלי. יתרה מכך, שתי התקנות שהוצאו במסגרתו היו בלתי חוקתיות. כצפוי, הממשלה הבטיחה לערער. כדי שהממשלה תנצח, פאנל ערעור יצטרך לבטל את כל הארבעה. אבל יש קמט, שאליו אגיע לרגע.

בין השנים 1963 ל-1970, ארגון ה-Front de liberation du Québec (FLQ), ארגון בדלני בקוויבק, ביצע הפצצות, מעשי שוד והרג מספר אנשים. באוקטובר 1970 הם חטפו את נציב הסחר הבריטי ג'יימס קרוס, ולאחר מכן חטפו והרגו את פייר לאפורט, שר בממשלת קוויבק. בתגובה, ממשלתו של פייר טרודו הפעילה את חוק אמצעי המלחמה, הפעם היחידה שבה נעשה בו שימוש בימי שלום. בשנים שלאחר מכן, הפעלת החוק נחשבה כהפרעה מסוכנת של סמכויות הממשלה והפרה של חירויות האזרח. 

השמיים חוק חירום, נחקק בשנת 1988 כדי להחליף את חוק אמצעי מלחמה, היו בעלי סף גבוהים יותר. זה היה אמור להיות קשה יותר לממשלות להפעיל. לפני קוביד ושיירת המשאיות, מעולם לא נעשה בה שימוש. 

שיירת החירות הגיעה לגבעת הפרלמנט באוטווה ב-29 בינואר 2022 כדי למחות על המנדטים של חיסון קוביד. נהגי המשאיות חנו באופן בלתי חוקי במרכז העיר אוטווה. הם הפרו את תקנון החניה וכנראה את חוק התעבורה בכבישים מהירים. הרשויות יכלו להנפיק כרטיסים ולגרור את המשאיות משם. אבל הם לא עשו זאת. 

בינתיים, התעוררו הפגנות במקומות אחרים במדינה. משאיות חסמו את מעברי הגבול בקוטס, אלברטה ובגשר השגריר בווינדזור, אונטריו. רשויות אכיפת החוק המקומיות והמחוזיות טיפלו בהפגנות הללו וטיקו את הגבולות. עד 15 בפברואר, כאשר ממשלתו של ג'סטין טרודו הכריזה על מצב חירום של הסדר הציבורי והפעילה את חוק חירום, רק הפגנות אוטווה לא נפתרו.

הממשלה פרסמה שתי תקנות לפי החוק. אסיפות ציבוריות אחת אסורות "שסביר להניח כי יובילו להפרת השלום". השני הוציא מחוץ לחוק תרומות ואישר לבנקים להקפיא את חשבונות הבנק של תורמים. ב-18 וב-19 בפברואר, שוטרים מניפים באלות מהומות יורדים על ההמון. הם עצרו קרוב ל-200 בני אדם, שברו חלונות למשאית ושחררו מדי פעם פרץ של גז פלפל. עד הערב של ה-19, הם פינו את מאהל המשאיות. הבנקים הקפיאו את חשבונותיהם וכרטיסי האשראי של מאות תומכים. ב-23 בפברואר ביטלה הממשלה את התקנות והשימוש בחוק. 

ממשלות לא יכולות להשתמש ב חוק חירום אלא אם מתקיימים התנאים המוקדמים שלו. מצב חירום של סדר ציבורי חייב להיות "חירום לאומי" ו"איום על ביטחון קנדה", שניהם מוגדרים בחוק. מצב חירום לאומי קיים רק אם המצב "לא ניתן לטפל ביעילות על פי כל חוק אחר של קנדה". "איומים על הביטחון של קנדה" יכולים להיות אחד מכמה דברים. הממשלה הסתמכה על הסעיף המחייב פעילויות "המכוונות או התומכות באיום או בשימוש במעשי אלימות חמורים כלפי אנשים או רכוש במטרה להשיג מטרה פוליטית, דתית או אידיאולוגית".

הפגנות של נהגי משאיות לא היו מצב חירום לאומי, סיכם מוסלי, וגם לא איום על ביטחון קנדה. 

לא היה חירום לאומי:

בשל אופיו ובשל הסמכויות הרחבות שהוא מעניק להנהלה הפדרלית, חוק חירום הוא כלי למוצא אחרון. [הקבינט] אינו יכול להפעיל את חוק חירום משום שהוא נוח, או משום שהוא עשוי לעבוד טוב יותר מכלים אחרים העומדים לרשותם או זמינים למחוזות....במקרה זה, הראיות ברורות שרוב המחוזות הצליחו להתמודד עם עם המצב באמצעות חוקים פדרליים אחרים, כגון הקוד הפלילי, והחקיקה שלהם... מסיבות אלה, אני מסיק שלא היה מצב חירום לאומי המצדיק את הפעלת חוק החירום, ולכן ההחלטה לעשות זאת הייתה בלתי סבירה וחריגה .

איום על ביטחון קנדה לא היה קיים:

אוטווה הייתה ייחודית במובן זה שברור ש[שירותי משטרת אוטווה] לא הצליחו לאכוף את שלטון החוק בלב מרכז העיר, לפחות חלקית, בגלל כמות המפגינים וכלי הרכב. ההטרדה של תושבים, עובדים ובעלי עסקים במרכז העיר אוטווה והפגיעה הכללית של הזכות להנאה שלווה מהמרחבים הציבוריים שם, על אף שהן מעוררות התנגדות, לא עלו באלימות חמורה או איומים באלימות חמורה... [הקבינט] לא היה סביר יסוד להאמין כי קיים איום על הביטחון הלאומי כמשמעותו בחוק וההחלטה הייתה חמורה.

גם התקנות לא היו חוקתיות. האיסור על אסיפות ציבוריות פגע בחופש הביטוי לפי סעיף 2(ב) לחוק אמנת זכויות וחירויות. העצמת מוסדות מימון לספק מידע פיננסי אישי לממשלה ולהקפיא חשבונות בנק וכרטיסי אשראי הייתה חיפוש ותפיסה בלתי חוקתית לפי סעיף 8. אף אחד מהם לא היה מוצדק, סיכם מוסלי, לפי סעיף 1 של מגילה, סעיף "הגבולות הסבירים".

כדי להכריע בערעור, הממשלה תצטרך להפוך את כל ארבע המסקנות. השופט מוסלי לא עשה טעויות ברורות בחוק. אבל יש כמה קטעים מוזרים. בפרט, מוסלי מודה בספקות כיצד היה ממשיך אילו היה בעצמו ליד שולחן הממשלה:

הייתה לי ועודנה סימפטיה לא מעטה לאלו בממשלה שניצבו מול המצב הזה. אילו הייתי ליד שולחנותיהם באותו זמן, ייתכן שהסכמתי שיש צורך להפעיל את החוק. ואני מכיר בכך שבעריכת ביקורת שיפוטית על ההחלטה ההיא, אני חוזר על הזמן הזה עם טובת המבט לאחור ורישום נרחב יותר של העובדות והחוק...

מה שמביא אותנו אל הקמט. באפריל 2022, ריכארד וגנר, השופט העליון של בית המשפט העליון של קנדה, העניק ראיון ל חובה. בשפה הצרפתית, הוא אפיין את המחאה ברחוב וולינגטון באוטווה, שם נמצאים הפרלמנט ובית המשפט העליון, כ"תחילתה של אנרכיה שבה חלק מהאנשים החליטו לקחת אזרחים אחרים כבני ערובה". ואגנר אמר כי "מכות כפויות נגד המדינה, המשפט והמוסדות הדמוקרטיים כמו זו שניתנו על ידי המפגינים... צריכות להיות מוקעות בכוח על ידי כל דמויות הכוח במדינה". הוא לא הזכיר את חוק חירום לפי שם. אבל ניתן לפרש את הערותיו כמאשרות את השימוש בו.

הערעור של הממשלה יעבור תחילה לבית המשפט הפדרלי לערעורים ולאחר מכן לבית המשפט העליון של קנדה. נראה כי השופט העליון שלה כבר גיבש דעה על המחלוקת. לאחר שהשמיע את דבריו הפומביים, על השופט העליון להודיע ​​כי יפטור עצמו מהתיק כדי להימנע מתפיסה סבירה של הטיה. גם זה יעזור להחזיר את קנדה מהסף.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון