בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » די עם החישובים המסוכנים האלה
די עם החישובים המסוכנים האלה

די עם החישובים המסוכנים האלה

שתף | הדפס | אימייל

כעת, כשדיבורים פתוחים יותר על פגיעה בחיסונים, אנו מובטחים ללא הרף שבסך הכל, החיסונים הללו היו שווים את זה. תמיד מתעוררת המחשבה: זה לא היה שווה את זה עבור הפצועים. גם פציעתם לא פוחתת מהידיעה שעזרו לאחרים, אם היו. 

באיזה מדד מדויק נשתמש כדי לקבוע עלויות ותועלות בכל האוכלוסייה? מיליונים רבים נאלצו לקחת זריקות ניסיוניות שהם לא רצו ולא היו צריכים. רבים נפצעו וללא סיכוי לקבל פיצויים. זה לא צודק חמור. אינך צריך להיעזר בהשערות פילוסופיות מפוארות (בעיית העגלה, דילמת סירת ההצלה, האיש השמן על הגשר וכו') כדי לבצע את החישוב התועלתני. 

ובכל זאת, חישובים כאלה הם בדיוק מה שמגיני ההתערבויות של מגיפות כלל-חברה מצטטות כראיה לכך שאנחנו יכולים וצריכים לעשות זאת שוב. העלויות גבוהות, הם מודים כעת, אבל שוות את התועלת. 

טוב, אולי לא. קשה לומר אבל הם ימשיכו לעבוד על זה. הם יחליטו בבוא העת.

זה טענה של פרופסור ג'ון מ. בארי. ספרו על מגיפת השפעת של 1918 הניע את כל תעשיית תכנון המגיפה ברגע שג'ורג' וו. בוש קרא את דש הספר ב-2005. המאמר החדש של בארי ב- ניו יורק טיימס מעלה אזעקות לגבי שפעת העופות, כמו שכל תעשיית המגיפה עושה עכשיו, ומעלה את הטענה שההתערבויות בפעם הקודמת היו פשוט מצוינות בסך הכל. 

"אוסטרליה, גרמניה ושוויץ הן בין המדינות שהוכיחו שההתערבויות הללו יכולות להצליח", הוא טוען למרות שכל שלוש המדינות נקרעו על ידי תגובת המגפה שעדיין מטלטלת את הפוליטיקה ומציגה את עצמה בדעיכה כלכלית "אפילו הניסיון של ארה"ב מספקת עדות מוחצת, אם כי עקיפה, להצלחתם של אותם אמצעי בריאות הציבור".

מהי אותה ראיה עקיפה? זה לא תאמינו: מקרי המוות משפעת נפלו באופן דרמטי. "צעדי בריאות הציבור שננקטו כדי להאט את קוביד תרמו משמעותית לירידה הזו, ואותם צעדים ללא ספק השפיעו גם על קוביד."

זה דבר מטורף. אם אתה שרוף את הבית כדי להרוג את החולדות ונכשל, אבל במקרה הורג את חיות המחמד, בוודאי יש לך כמה זכויות התרברבות שם. 

אכן יש ויכוח גדול מדוע נראה כי שפעת עונתית כמעט נעלמה במהלך המגיפה. תיאוריה אחת היא סיווג שגוי פשוט, ששפעת הייתה נוכחת בדיוק כמו תמיד, אבל תויגה Covid מכיוון שבדיקות PCR קולטות אפילו אלמנטים קלים של הפתוגן ותמריצים כספיים הניעו אחד לעקור את השני. אין ספק שיש בזה אלמנט. 

תיאוריה נוספת מתייחסת להדחקה: הנגיף החמור יותר דוחק הצידה את הפחות רציני, שזו השערה הניתנת לבדיקה אמפירית. 

הסבר שלישי עשוי למעשה להיות קשור להתערבויות. עם מספרים עצומים שנשארו בבית ואיסור התכנסויות, אכן הייתה פחות הזדמנות להתפשטות פתוגנית. גם אם זה נכון, ההשפעה רחוקה מלהיות מושלמת, כפי שאנו יודעים מהכישלון של כל ניסיון להשיג אפס קוביד. אנטארקטיקה זה טוב דוגמה של זה. 

עם זאת, ואפילו להניח שזה עשוי להיות נכון, אין שום דבר שימנע את ההתפשטות בקרב האוכלוסייה לאחר הפתיחה, אלא עם תוצאות גרועות עוד יותר מכיוון שמערכת החיסון מושפלת מחוסר חשיפה. 

בארי מודה בנקודה אבל אומר "התערבויות כאלה יכולות להשיג שתי מטרות חשובות". הראשון הוא "מניעת דריסה של בתי חולים. השגת תוצאה זו עשויה לדרוש מחזור של הטלת, הסרה והטלה מחדש של אמצעי בריאות הציבור כדי להאט את התפשטות הנגיף. אבל הציבור צריך לקבל את זה כי המטרה מובנת, צרה ומוגדרת היטב". 

בסדר, אבל יש שגיאה בולטת. רוב בתי החולים בארה"ב לא היו מוצפים. יש אפילו שאלה אמיתית האם ובאיזה מידה בתי החולים בניו יורק היו מוצפים, אבל, גם אם היו, אין לזה שום קשר לבתי חולים ברוב המדינה. ובכל זאת התוכנית המרכזית הגדולה סגרה את כולם לאבחון וניתוחים אלקטיביים. בחלקים מרכזיים בארץ היו חניונים ריקים לחלוטין ואחיות פוטרו ביותר מ-300 בתי חולים. 

בסך הכל, התוכנית הזו (ומי כפה את זה?) לא עבדה טוב מדי. 

היתרון השני לכאורה שאתה יכול לחזות: השבתה קונה זמן "לזיהוי, ייצור והפצה של תרופות וחיסונים ולקלינאים ללמוד כיצד לנהל טיפול עם המשאבים בהישג יד." זו עוד אמירה מוזרה מכיוון שהרשויות הסירו למעשה תרופות מהמדפים בכל הארץ למרות שהרופאים רשמו אותם. 

באשר לחיסון כביכול, הוא לא עצר זיהום או העברה. 

אז גם התוכנית הזו לא עבדה. יש גם משהו באמת אכזרי בשימוש בשיטות חובה כדי לשמר את הנאיביות האימונולוגית של האוכלוסייה בציפייה לחיסון שעשוי או לא יעבוד ואולי יגרום יותר נזק מתועלת. ובכל זאת זו בדיוק התוכנית.

החלק המדאיג ביותר במאמרו של בארי, אפילו מלבד טענתו השגויה שמסכות עובדות, הוא האמירה הזו: "אז השאלה היא לא אם האמצעים האלה עובדים. הם כן. זה האם היתרונות שלהם עולים על העלויות החברתיות והכלכליות שלהם. זה יהיה חישוב מתמשך".

שוב חזרנו לתועלת מול עלויות. זה דבר אחד שאדם שמתמודד עם קושי מוסרי או אישי אמיתי לעשות את החישוב הזה ולחיות עם ההשלכות. כל בעיה פילוסופית הרשומה לעיל - מכוניות טרולי וסירות הצלה - כרוכה בבחירות אישיות ובמקבלי החלטות בודדים. במקרה של תכנון ותגובה למגפה, אנחנו מדברים על קבוצות של אינטלקטואלים ובירוקרטים שמקבלות החלטות עבור החברה כולה. בסיבוב האחרון, הם קיבלו את ההחלטות האלה עבור העולם כולו עם תוצאות קטסטרופליות. 

לפני מאות רבות של שנים ולאחר מכן, המוח המערבי החליט שלתת כוח כזה לאליטות זה לא רעיון טוב. "החישוב המתמשך" לגבי העלויות והיתרונות שחווים מיליארדי אנשים מהטלות חובה הוא לא משהו שאנחנו צריכים להסתכן, אפילו לא עם AI (שבארי אומר יפתור את הבעיות בפעם הבאה). במקום זאת, החלטנו בדרך כלל כי חזקת החירות היא רעיון טוב יותר מאשר להעצים אליטה קטנה של מדענים עם הכוח לבצע "חישובים מתמשכים" לטובתנו כביכול. 

בין הבעיות הרבות של התכנית המדעית לשלטון עילית בתחום המחלות המדבקות, היא שלאוכלוסיה בכללותה אין דרך להעריך תוכניות ותביעות שהועלו להן על ידי הממשלה עצמה. הם אמרו לנו שהמוות הנורא בכל האוכלוסייה יגיע מקוביד, אבל התברר שזה בדיוק מה שאחרים אמרו בפברואר 2020; מחלה שמשפיעה בעיקר על קשישים וחולים. 

באופן דומה, עם שפעת העופות, עברנו רבע מאה של טענות שחצי מהאנושות יכולה למות מזה. עד כה, כל קפיצה מבעלי חיים לבני אדם הביאה למחלות הניתנות לתיקון כמו דלקת הלחמית. 

אבל נניח ששפעת העופות באמת מתגברת. האם יש לסמוך על המדענים ששלטו בנו בפעם הקודמת שיעשו זאת שוב? זו התחינה של בארי: הוא דורש "אמון בממשלה". במקביל, הוא רוצה שלממשלה תהיה הכוח לצנזר התנגדות. הוא טוען כוזב שבפעם הקודמת, "לא היה מאמץ מאורגן להתמודד עם דיסאינפורמציה במדיה החברתית" למרות עדויות רבות לכך בדיוק. 

מידע נוסף הוא למעשה מה שאנחנו צריכים, במיוחד מתנגדים. לדוגמה, בארי חוגג שדקסמתזון פעל נגד קוביד. אבל הוא לא מציין ש"המומחים" אמר בפברואר 2020 שאסור להשתמש בדקסמתזון. אכן, אם עקבת מה היא אִזְמֵל, לא היית משתמש בהם בכלל. במילים אחרות, המאמר של בארי מפריך את עצמו פשוט בכך שהוא מראה שהמומחים טעו נואשות במקרה הזה. 

ובכנות, הוא יודע את זה. כל חלק ממנו. אין לי ספק שאם ניפגש לקוקטיילים, הוא היה מסכים עם רוב הכתבה הזו. אבל הוא גם יציין במהירות שאחרי הכל, ה ניו יורק טיימס הזמין את המאמר אז הוא יכול רק לומר כל כך הרבה. הוא רק אסטרטגי, אתה לא יודע? 

זו הבעיה שאנו מתמודדים היום עם כמעט כל האינטלקטואלים מהמעמד השליט. אנחנו בעצם לא כל כך חלוקים על העובדות. אנחנו לא מסכימים על כמה מהעובדות אנחנו מסוגלים להודות. וזה מציב את ברונסטון במצב מאוד מביך של להיות מקום לומר בפומבי את מה שרוב האנשים היודעים אומרים רק באופן פרטי. אנחנו עושים את זה כי אנחנו מאמינים בכך. 

כל אלה מדגישים את הנקודה הכללית יותר: פשוט אי אפשר לסמוך על הממשלה והמדענים המחוברים אליה עם סוג כזה של כוח. הניסיון האחרון ממחיש מדוע. יצרנו את החברות שלנו כדי שיהיו להם חוקים וחירויות מובטחות שלעולם לא ניתן לקחת, אפילו לא בזמן מגיפה. אף פעם לא כדאי להשתמש בכוחה של המדינה כדי להרוס חיים כדי להגשים את החזון המופשט של מישהו לגבי מהו הטוב הגדול יותר. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל החיים לאחר הנעילה, ואלפים רבים של מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון