בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » פִילוֹסוֹפִיָה » אתגרים אתיים הנובעים מהאשליה הגדולה
אתגרים אתיים

אתגרים אתיים הנובעים מהאשליה הגדולה

שתף | הדפס | אימייל

מלכתחילה הודיעו לממשלות כי מדובר במגיפה של פעם במאה שנה, וכי הפתרון היחיד להפחתת או למנוע תמותה המונית יהיה פיתוח חיסון. לא נשקלו פתרונות אחרים, רק טקטיקות עיכוב.

התוצאות הראשוניות של חיסון ה-mRNA ניסויים אקראיים מבוקרים (RCTs) על ידי פייזר ומודרנה נחגגו כמוצלחות מרהיבות ולכן ממשלות ותקשורת הניחו שהפתרון נמצא. תהלוכת מנהיגים הבטיחה לציבור שהחיסונים כל כך יעילים, שברגע שיוזרקו, לא תידבקו או תעבירו זיהום לאחרים.

ממשלות וארגונים המשיכו לקדם חיסון אוניברסלי ולחייב כיתות שלמות של עובדים להתחסן על כאב של אובדן מקום עבודתם, למרות ש-COVID-19 (קוביד) פוגע ברובו המוחלט באוכלוסייה שלאחר גיל העבודה.

ההצדקה האתית לא תמיד נאמרה בבירור, אלא הסתכמה בטענה שחיסון אוניברסלי נחוץ לטובת הציבור. הטיעון החזק ביותר היה שלכל אחד יש חובה אתית לא לפגוע באחרים על ידי העברת הזיהום הלאה, בבסיסה של האמונה שחיסון 'יעצור את ההתפשטות', הן על ידי מניעת ההדבקה והן על ידי מניעת הידבקות באנשים מלכתחילה. אין לך שום זיהום להעביר הלאה.

ממשלות מפשטות ומטמטמות את המסרים שלהן כדי להעביר אותם לציבור, ולכן המסר של הקמפיין היה שהחיסונים היו גם "בטוחים ויעילים", נקודה.

אבל כל ההנחות הבסיסיות נראות מפוקפקות יותר ויותר לאור העדויות המתפתחות.

החיסון לא עצר את ההתפשטות באף אחת מהדרכים שהוזכרו לעיל. ההגנה מפני זיהום והעברה הייתה זמנית. ה-RCTs והמחקרים הבאים מבססים את תוצאותיהם על יעילות במהלך חלונות זמן מוגבלים, ועוקבים אחר המשתתפים למשך מספר חודשים בלבד במקרים רבים, ובדרך כלל לא יותר מ-24 שבועות. החיצון מתוך אוכלוסיות ותקופות זמן מדגם אלה התברר כלא תקף. אנשים עדיין נכנעו במרווחים בין החלונות. 

מחקרים המבוססים על מעקב לטווח ארוך יותר מגלים בדרך כלל ירידה ביעילות לאורך זמן. זה לא בא לידי ביטוי בהערכות נקודתיות בודדות של יעילות כגון 95 אחוזים הנובעים מה-RCTs. למחקרים או נתונים המבוססים על תקופות מעקב קצרות יש תוקף דומה לסקרי דעת קהל שנערכו שנים עשר חודשים מבחירות. אתה צריך לדעת איך הסיפור מסתיים. 

במהלך השנתיים מאז כניסת החיסונים, כולם נדבקו בכל מקרה, מספר פעמים במקרים רבים. על פי האחרון הדפסה מראש על ידי מומחים מהרווארד, ייל וסטנפורד, 94 אחוז מאוכלוסיית ארה"ב נדבקו עד נובמבר 2022. 

המסקנה הבלתי ניתנת לערעור מכאן היא שלא נעילה, חיסונים או ביקורת גבולות הצליחו 'לעצור את ההתפשטות'. זה לא עבד.

לכן, הטיעון שכולם צריכים להתחסן כדי להגן על אחרים לא מתקיים. אפילו יכולת החיסונים להגן על הפרט מתחילה להיראות רעועה, במיוחד לאור התופעה קליבלנד קליניק מחקר שהראה מתאם מינון-תגובה, שבו הסיכון לזיהום (סימפטומטי או אסימפטומטי) עולה בהדרגה עם מספר המנות. כבר זמן מה ברור שתשואות פוחתות נכנסות, וכמה מקורות נוספים הצביעו על כך שהדבר מפנה מקום לתשואות שליליות לאורך זמן; ראה למשל איור 2 ב Tseng et al. תוצאות אלו תואמות את שיעורי ההידבקות הגבוהים יותר עבור אנשים מחוסנים בטבלאות של בריאות הציבור באנגליה דוחות מעקב חיסונים, טבלאות שהופסקו לאחר מיתוג מחדש כסוכנות לביטחון בריאות.

החסינות נבנית במשך כמה שבועות, ואז יורדת, בסופו של דבר מתחת לנקודת ההתחלה. פעולה גוררת אחריה תגובה. אם תקופת המדידה קצרה מספיק, אתה מודד רק את שלב הפעולה ומפספס את התגובה.

ייתכן שזו הפעם הראשונה בהיסטוריה שממשלות קידמו חיסון במשך יותר משנתיים שהגדיל את הסיכון להידבק.        

קו ההגנה הבא הוא שהחיסון נותן הגנה ארוכה יותר מפני אשפוז ומוות. אבל איור 1 ב שו ואח '. מראה ירידה מתמדת לאחר חמישה שבועות עד להופעת יעילות שלילית לאחר כשנה.

יתרה מכך, "el gato malo" החריף אי פעם הצליח להוריד נתונים בשכבות גיל ממשרד הסטטיסטיקה הלאומית בבריטניה של מקרי מוות עד מאי 2022, בהבחנה בין "אי פעם מחוסן" לבין לא מחוסן. לאחר מכן הוא חישב את הסיכון היחסי למוות בהתייחס לנתוני האוכלוסייה. ה תוצאות מטרידים, מראים 60-70 אחוז יותר סיכון למוות עבור הקבוצה המחוסנת, ומגמת עלייה. בטח, זה על ידי מחבר אנונימי ולא פורסם בכתב עת בעל ביקורת עמיתים, אבל כתבי העת נטשו את חובתם ואינם מפרסמים ניתוחים עצמאיים של הנתונים הללו. אל גאטו מאלו השליך את הכפפה - מי יפריך את החתול הרע הזה (ללא תחבולה סטטיסטית)? 

קו ההגנה השלישי הוא שניתן להחזיר הגנה מפני אשפוז ומוות באמצעות בוסטרים. אבל האם זה יותר מאשר בעיטה בפחית בהמשך הדרך? האם גם ההשפעה של בוסטרים תתחיל להתפוגג לאחר חמישה שבועות ולהפוך לשלילית לאחר שנה? התוצאות לטווח הקצר אינן מתורגמות לרווחים בטווח הבינוני בדרך כלל - מדוע דחפים צריכים לשנות זאת? 

עדויות אלו מעוררות ספקות לגבי 'יעיל', וגם פוגעות ב'בטוח'. העדויות הישירות להשפעות שליליות לאחר השוק ממשיכות לעלות. החמור מביניהם שסוכנויות צריכות לדאוג ולחקור הוא האפשרות שהחיסונים עלולים לגרום למספר משמעותי של מקרי מוות. 

ישנן עדויות סופיות לכך שחיסונים יכולים להוביל למוות בצורה של דוחות פתולוגיים, כגון זה מאת Gill et al. ו זה מאת Schwab et al. אז זה הופך לעניין בעל חשיבות ציבורית עליונה עבור ממשלות וסוכנויותיהן לגלות באיזו תדירות זה מתרחש. מה ה שכיחות של מוות כתוצאה מפגיעת חיסון? 

קשה להגיע למידע הזה. קו התקפה אחד הוא לחשב את שכיחות המוות מכל הסיבות מנקודת החיסון ועד לנקודת סיום נתונה. גם מידע זה קשה להשיג, מכיוון שרוב המחקרים מחשבים את שכיחות האשפוז ו/או המוות כתוצאה מ- (או עם) קוביד, לעתים קרובות לא כולל את 14 הימים הראשונים. 

זאת בטענה שהתגובה החיסונית לא נכנסת במהלך השבועיים הראשונים. אבל החוקרים צריכים לתת לנו מידע על כל תוצאות שליליות של חיסון מרגע כניסת החיסון לגוף, שכן זה מה שהציבור צריך לדעת כדי לקבל החלטה. אם ההחלטה נלקחת מידיהם ומתקבלת על ידי ממשלות או מעסיקים (מה שאסור לקרות) אז הממשלות והמעסיקים צריכים לדעת.

ניתן לחלץ כמה נתונים ממחקר שנערך לאחרונה מקטאר, שהיה מקור מידע שימושי במהלך המגיפה כמיקרוקוסמוס עם רישומים לאומיים אמינים לכאורה. באט ואחרים. ספר לנו ש-6,928,359 מנות ניתנו בקטאר מה-1 בינואר 2021 עד ה-30 ביוני 2022, ו-4,413 מקרי מוות התרחשו בכל עת במהלך התקופה. היו 138 מקרי מוות בתוך 30 יום מהחיסון, ואלה מחולקים לפי ההסתברות לקשר לחיסון: לא קשור; סבירות נמוכה; ביניים; הִסתַבְּרוּת; וגבוה.

לפני שנעבור למתודולוגיה, אנו יכולים לראות ששיעור התמותה הגולמי 30 יום לאחר החיסון בסך הכל יהיה 19.9181 למיליון מנות. נוסף:

שיעורי התמותה הגסים בקטאר בשנים 2019, 2020 ו-2021 היו 6.60, 7.94 ו-8.74 לכל 100,000 תושבים. שיעור התמותה בקרב מחוסנים עם סבירות גבוהה לקשר לחיסון SARS-CoV-2 היה 0.34 לכל 100,000 מקבלי חיסון, בעוד ששיעור התמותה בקרב מחוסנים עם הסתברות גבוהה או בינונית לקשר לחיסון SARS-CoV-2 היה 0.98 לכל אחד. 100,000 (8 מקרי מוות מסווגים בסבירות גבוהה ו-15 מקרי מוות בהסתברות בינונית בקרב 2,347,635 אנשים ייחודיים שקיבלו לפחות מנה אחת של חיסון).

המחברים טוענים כי מקרי המוות בקרב מחוסנים נמוכים בהרבה משיעורי התמותה הגולמיים לשנת 2019, 2020 ו-2021. כיצד יכול חיסון קוביד לצמצם את הסיכון הכולל שלך למות מכל הסיבות פי שישה או יותר? זה לא סביר.

אבל המספר האמיתי של מקרי המוות של מחוסנים המצוטט בפסקה לעיל הוא מקרי המוות ברף 30 הימים, בעוד ששיעורי התמותה הגסים הם שיעורים שנתיים (המפורטים בטבלה משלימה 2). לכן, יש להכפיל את שיעורי התמותה של מחוסנים ב-12. 

כמו כן, המחברים חישבו את שיעורי התמותה שצפויים להיות קשורים לחיסון באמצעות השיטה הוותיקה של אי הכללה של רוב מקרי המוות הרלוונטיים:

נוכחות של מצב בסיסי חמור אחד או יותר הקשורים לסיכון גבוה לתמותה (למשל, אי ספיקת לב מתקדמת כרונית, מחלת לב טרשת עורקים קיימת עם אירועים קרדיווסקולריים חמורים קודמים) ותיעוד רופא ברשומות רפואיות של אלו שתורמים ישירות למוות להקצות הסתברות נמוכה.

לכן, עצם הקטגוריות של אנשים שסביר להניח שיידחקו מעבר לקצה על ידי חיסון לא נכללו. לעומת זאת, כל האנשים הללו נכללים באופן אופייני בעת חישוב מספר האנשים שמתים מקוביד. במילים אחרות, יש מוסר כפול. כל הפרמטרים נבחרו כדי להצדיק את המסקנה הרצויה.

בהדפסה מוקדמת, יום ועוד. השוו את שיעורי הדיווח של קוביד למערכת הדיווח על אירועי תופעות לוואי של חיסונים בארה"ב (VAERS) עם הנתונים על שיעורי רקע של תמותה ומסכמים: "עבור אירועי מוות בתוך שבעה ימים ו-42 יום מהחיסון, בהתאמה, שיעורי הדיווח שנצפו היו נמוכים מהכל-צפוי. לגרום לשיעורי תמותה״.

אבל שיעורי התמותה ברקע מבוססים על סך 100 אחוז מקרי המוות המתועדים מכל הסיבות, בעוד ש-VAERS מבוסס על תת-קבוצה של מקרי מוות וידוע כסובלים מתת דיווח. לדוגמה, רוזנטל וחב'. מצא ששיעור הדיווח של מעקבי החיסונים למקרי מוות בעקבות חיסון שעלת היה דומה לשיעורי הדיווח על המחלה בדרך כלל - בסביבות 33 אחוזים.

במקרה של חיסוני קוביד, עובדי שירותי הבריאות כן נדרש על פי חוק לדווח על 'אירועים לוואי חמורים ללא קשר אם הכתב חושב שהחיסון גרם לאירוע הלוואי'. עם זאת, מכיוון שמטרת VAERS היא לפקח על אותות של תופעות לוואי שנגרמו על ידי חיסון, עובדי שירותי הבריאות פוסקים ומדווחים על אירועים רק כאשר הם חושבים שזה אפשרי שהם עלולים להיגרם על ידי חיסון. Singleton et al. לבטא את המציאות הנורמלית: "כל האנשים החושדים בקשר סיבתי בין מתן חיסון לאירוע לוואי שלאחר מכן מוזמנים לשלוח דו"ח, כולל חולים או הוריהם ולא רק אנשי מקצוע בתחום הבריאות (נכון לשנת 1999, <5% דיווחי VAERS הגיעו מהורים).'

הם לא ידווחו על כל מקרי המוות מכל סיבה שהיא. לא סביר שהם ידווחו על מקרי מוות ממחלות זיהומיות אחרות כמו מחלות דמויות שפעת, למשל. הם לא ידווחו על מקרי מוות מתאונות דרכים למערכת מעקב חיסונים. בעוד שהאקלים הנוכחי של התמקדות יוצאת דופן בקוביד עשוי לעורר יותר דיווחים על תופעות לוואי אפשריות עבור חיסונים אלה, מצד שני לחץ עמיתים כבד לא לעודד 'הססנות חיסונים' עלול להרתיע את עובדי שירותי הבריאות מלדווח אפילו על אירועי לוואי רלוונטיים. 

פרשנים מנסים לעתים קרובות להכפיש את דוחות VAERS מכיוון שהם יכולים להיעשות על ידי כל אחד, אבל 67 אחוז מהדיווחים ל-VAERS מוגשים על ידי הצוותים הרפואיים והסיעודיים שיש להם ניסיון ישיר בטיפול בחולה. אין לפסול עדות זו בקלילות על ידי מומחים מרוחקים הפועלים רק מהרישומים.

אתה לא צריך דוקטורט בביוסטטיסטיקה כדי לקלוט את הפגמים הלוגיים הנובעים מהשוואות לא הולמות. חוקרים וסוכנויות צריכים להשוות תפוחים עם תפוחים במקום עם תפוזים. 

השיעורים הלא מותאמים מקטאר (המבוססים על רישום תמותה כללי, לא מעקב חיסונים) מזכירים בצורה מדהימה את שיעורי התמותה שדווחו ל-VAERS. כפי שציינתי ב זֶה ו זֶה תרומה קודמת, ה-CDC חישב שיעורי תמותה מדווחים בעקבות חיסון נגד קוביד לאורך זמן שעלו ב-21 עד 26 למיליון מנות. זה לפחות פי 21 יותר משיעורי התמותה שנרשמו בספרות עבור חיסונים קודמים בשנים קודמות. ה-CDC לא הסביר זאת ואינו דן בזה ב ניתוח שפורסם מתוך ששת החודשים הראשונים של נתוני VAERS, הסקירה הרחבה כל כך שהם פרסמו. הניתוח אינו מתייחס כלל לסוגיית המידתיות בהשוואה לחיסונים קודמים.

מידע על מידתיות (או ליתר דיוק חוסר מידתיות!) שוחרר בעקבות בקשה לחוק חופש המידע, והופץ מְנוּתָח מאת ג'וש גואטקוב מהאוניברסיטה העברית בירושלים, שמסכם את התוצאות החל כך:

  • ניתוח אותות בטיחות VAERS של CDC המבוסס על דיווחים מ-14 בדצמבר 2020 - 29 ביולי 2022 עבור חיסוני mRNA COVID-19 מראה אותות בטיחות ברורים למוות ומגוון של תרומבו-אמבוליים, לבביים, נוירולוגיים, דימומיים, המטולוגיים, חיסוניים מדאיגים. - תופעות לוואי של מערכת ומחזור (AEs) בקרב מבוגרים בארה"ב.
  • היו 770 סוגים שונים של תופעות לוואי שהראו אותות בטיחות בגילאי 18+, מתוכם למעלה מ-500 (או 2/3) היו בעלי אות בטיחות גדול יותר מאשר דלקת שריר הלב/פריקרדיטיס.

השחרור היה גם כן מְנוּתָח מאת נורמן פנטון ומרטין ניל שמגיבים:

  • נתון נוסף חשוב להפליא הוא שיעור מקרי המוות (שניתן רק עבור קבוצת הגיל 18+) שהוא 14% בחיסוני קוביד (10,169 מתוך 73,178) לעומת 4.7% בלבד (618 מתוך 13,278) בחיסונים שאינם קוביד. אם ה-CDC רוצה לטעון שהסבירות שאירוע לוואי של חיסון קוביד גורם למוות אינה גבוהה משמעותית מזו של חיסונים אחרים, האחריות עליהם להמציא הסבר סיבתי אחר להבדל זה.  

בפוסט אחר, הם גם מצא שהיה 'קשר ליניארי מובהק סטטיסטית בין מדינות מחוסנות מאוד לבין מקרי מוות עודפים'.

המדד של 20 מקרי מוות או יותר למיליון מנות מתחיל להתחזק כקו בסיס, הנגזר משני המקורות המגוונים (VAERS ומחקר קטאר). עד 31 בדצמבר 2022, ניתנו בארה"ב 665 מיליון מנות. אם נמציא קריטריונים להחריג שני שליש מהם בעקבות הגישה הרגילה, זה עדיין ישאיר יותר מ-13,000 מקרי מוות אפשריים שיש לתת עליהם את הדעת, ועובדי הבריאות האחראים בלפחות 60 אחוז ממקרי המוות הללו חשדו שהם קשורים לחיסון. כדי לגרום לכל מקרי המוות הללו להיעלם לחלוטין, יהיה צורך בפעולה סטטיסטית חסרת תקדים. אין ספק שאפשר לעשות את זה, עם כושר המצאה מספיק.

אבל למה הסיכון הזה של אלפי מקרי מוות אינו חדשות בעמוד הראשון?

התשובה היא שנראה שזה מחוויר לחוסר משמעות מלבד הטענה שהחיסון הציל מיליוני חיים, כפי שחושב ב מאמר זה פורסם ב אִזְמֵל. אבל הטענה הזו היא הזויה ובנויה על חול. זה נובע ממודלים והדוגמנות מניחה הנחות לגבי, למשל, שיעורי התמותה הנמוכים בעקבות חיסון שנגזרו מהמחקרים קצרי הטווח שבדקנו. 

חבר את שיעורי התמותה הנמוכים האלה למודל שלך, חשב אותם על פני פרופיל אוכלוסיה, ותגלה ש- החיסון הפחית את מספר מקרי המוות! אבל ההליך הוא מעגלי לחלוטין, ונשען על אקסטרפולציה מתוך דגימות מוגבלות כפי שנדון. הבסיס סקירה שיטתית לגבי יעילות החיסון שהם הסתמכו עליה קובעים במפורש: "איננו מחשיבים את משך ההגנה בניתוח זה." ושוב: 'משך המעקב בניסויים קליניים ובמחקרי יעילות עדיין אינו מספיק כדי להעריך בצורה איתנה את משך החסינות הנגרמת על ידי חיסון.'  

התוצאות בפועל לטווח הבינוני (לפחות 12 חודשים) בנתונים ברמת האוכלוסייה כגון סוכנות הביטחון הבריאותית וסטטיסטיקות ONS שונות באופן דרמטי מהמודל המבוסס על דגימה. יש להעדיף את המציאות על פני היפותטיות. לא הוכחה היכולת של חיסון המוני לקוביד לשנות מהותית את תוצאות האוכלוסייה הכוללות.

ההצדקה האתית למסעות החיסונים ההמוניים נשענת באופן מרומז או מפורש על אתיקה תועלתנית, המבקשת את 'הטוב הגדול ביותר מבין המספר הגדול ביותר'. אתיקאים תועלתניים יטענו שזה יהיה מוצדק לגרום לאלפי מקרי מוות כדי להציל מיליונים. דנתי בעקרונות אלה ביתר פירוט ב מגיפת COVID-19: אתגרים ושיקולים אתיים

הבעיה הראשונה בטיעון זה היא שפשרה כזו מעולם לא התקבלה בעבר. מוצרים פרמצבטיים שגורמים ל-50 מקרי מוות מורידים מהשוק. שנית, סוכנויות לא יצאו נקיות וחשפו לציבור שההחלפה הזו מתבצעת. שלישית, תנאי הפשרה אינם תקפים - לא ניתן לאמת את הטענה כי מיליוני חיים ניצלו.

חיסון המוני מרובה לקוביד העלה יותר מדי דגלים אדומים. אין זה מוסרי עבור ממשלות ומעסיקים לעבור על פניהם ולהמשיך לקדם ולחייב חיסון מבלי לערוך חקירה נאותה, חסרת פניות ופתוחה של אירועים חריגים חמורים. הם נמצאים במצב של הכחשה, שחייב להסתיים.

במעבר לחוויה אישית, נתקלתי לאחרונה באדם במשפחה המורחבת בערך בגילי (אמצע שנות ה-60). הזדעזענו לראות אותה על השביל אוחזת בשלד הליכה, נראית חיוורת וחלשה מאוד, כמו מטפלת מבוגרת. היא סיפרה לנו שהיא חלתה בקוביד קשה, בילתה שבועות בטיפול נמרץ וכמעט מתה - אחרי 'ארבע זריקות!' בטוח ויעיל? זהו האדם היחיד בכל מעגל ההיכרות שלי שסבל מקוביד קשה למיטב ידיעתי.

קלי וחב'. לחשב שיעור כולל של כ-9 אירועי קוביד חמורים לכל 10,000 אנשים על פני תקופה של 24 שבועות, בטענה שזה 'נמוך'. אבל השיעורים של קבוצות סיכון גבוהות יותר הם פי שניים מזה, אין קבוצת ביקורת להשוואה והם מאמצים הגדרה צרה של קוביד הדומה לזו שבה משתמשים בסין (דלקת ריאות קוביד). הם לגמרי צודקים שההגדרה היותר שמרנית זו מונעת את האינפלציה של מספרי האשפוזים על ידי זיהום מקרי, אבל היא גם מקשה על המדד. אנשים מחפשים חיסונים מרובים כי הם רוצים להרגיש בטוחים, על רקע שבו נעשה שימוש במספרים מנופחים כדי ליצור את הפחד שלהם. השוואה מרומזת של מספרים מנופחים עם מנופחים היא דוגמה נוספת לשימוש בסטטיסטיקה כדי להטעות. אנחנו מובלים לתוך מבוך של מראות.

ביחסי תעשייה בארצי, יש לנו מושג מפתח המוכר בראשי התיבות BOOT, המייצגים 'טוב יותר-מבחן-כולל'. עובדים יכולים להגיע להסכמה עם מעסיקיהם על עסקה שבה הם מחליפים את התנאים בשכר, כל עוד הם במצב טוב יותר באופן כללי בהשוואה למינימום החקיקה. אסטרטגיות חיסון כוללות גם פשרות, ואנו זקוקים נואשות לאתחול קפדני עבורן, המחולק לפי קבוצות סיכון ומשתרע על פני פרק זמן סביר.

ישנו מקרה כמותי ואיכותי חזק לסוכנויות לענות שההשפעות השליליות של חיסון קוביד עולות על היתרונות בטווח הבינוני. אנחנו עדיין מחכים להפרכה הוגנת המבוססת על תוצאות רחבות בעולם האמיתי בטווח הבינוני. אם סוכנויות ומחקרי המחקר שהם מסתמכים עליהם אינם יכולים לעשות זאת - תן להם את ה-BOOT!



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • מייקל טומלינסון

    מייקל טומלינסון הוא יועץ ממשל ואיכות להשכלה גבוהה. הוא היה בעבר מנהל קבוצת האבטחה בסוכנות האיכות והתקנים של החינוך השלישוני באוסטרליה, שם הוביל צוותים לערוך הערכות של כל ספקי ההשכלה הגבוהה הרשומים (כולל כל האוניברסיטאות באוסטרליה) כנגד תקני הסף להשכלה גבוהה. לפני כן, במשך עשרים שנה הוא מילא תפקידים בכירים באוניברסיטאות באוסטרליה. הוא היה חבר פאנל מומחה עבור מספר ביקורות מחוץ לחוף של אוניברסיטאות באזור אסיה-פסיפיק. ד"ר טומלינסון הוא עמית במכון הממשל של אוסטרליה ושל המכון הממשלתי (הבינלאומי) Chartered Governance Institute.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון