בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » כל מה שאתה צריך לדעת על דליפת המעבדה 
דליפת מעבדה

כל מה שאתה צריך לדעת על דליפת המעבדה 

שתף | הדפס | אימייל

בין 2014 ל-2019, דולרי מס בארה"ב היו נשפך למכון ווהאן לווירולוגיה באמצעות EcoHealth Alliance. בהתחשב בכך שלמדענים אמריקאים יש הרבה יותר מומחיות בווירולוגיה מאשר לסינים, זה מעלה שאלה ברורה: על איזה סוג של מחקר שילמו דולרי מס אמריקאיים בווהאן, סין? ד"ר פאוצ'י מפתיע הצהרה בראיון עשוי לספק את התשובה הקצרה לשאלה הזו: "אתה לא רוצה לנסוע להובוקן, ניו ג'רזי או פיירפקס, וירג'יניה כדי ללמוד את ממשק העטלף-אנושי שעלול להוביל להתפרצות, אז אתה הולך לסין." 

בהתחשב במה שסבלנו בשלוש השנים האחרונות, ההערה של פאוצ'י "אז תלך לסין" מעידה על כך שהוא לא עשה זאת. נחשב ההשלכות העולמיות של דליפת נגיף קורונה מועבר ממעבדה סינית הנגועה בבעיות בטיחות חמורות. 

כשהוא לא מוכן להודות שהוא, EcoHealth Alliance, ומשתפי הפעולה הסינים שלהם, הם חשודים באחד הפשעים הגדולים ביותר נגד האנושות, פאוצ'י בחר במקום זאת לקשור קשר עם הבוס שלו, פרנסיס קולינס, להכריז על "דליפת מעבדה" כ"קונספירציה הרסנית" שחייבים "להוריד". למרבה הצער, ברור שמלכתחילה, שני המדענים הנכבדים הללו החליטו על מקור הנגיף ללא ראיות משני הצדדים של הוויכוח. 

גרוע מכך, מדענים בעלי שם המסתמכים על Fauci עבור מימון המחקר שלהם, מפחדים מהטלת סנקציות על מפעל חייהם, התגייסו סביב עמדת "אנטי דליפות מעבדה". אחד מכתבי העת המדעיים המובילים, מדע, של מי הטיה פוליטית התברר מאוד, ניסה לספק לגיטימציה לעמדתו של פאוצ'י על ידי פרסום א מאמר על ידי מחברים שטענו ל"ראיות דיספוזיטיביות" לכך ש-SARS-CoV-2 יצא מבעל חיים בשוק ווהאן. עיתון זה "מחץ" לכאורה את השערת דליפת מעבדה, למרות שהותיר הרבה מקום לדיון. 

החדשות הטובות הן שביג טק, כתבי עת מדעיים ורוב מקורות התקשורת נאלצו להפסיק לצנזר ראיות מנוגדות כשהן הגיעו למסה קריטית והחלו לזלוג לרשות הרבים. רחוק מלהיות "קונספירציה", ישנן עדויות רבות המצביעות בתוקף על כך ש-SARS-CoV-2 הוא וירוס מהונדס שהתפשט ממעבדת וירולוגיה של ווהאן. לפני שנכנס לראיות ש-SARS-CoV-2 תוכנן ודלף ממעבדה, בואו נתחיל ויכוח סביב "הראיות הדיפוזיציוניות" לכך ש-SARS-CoV-2 הוא טבעי ויצא משוק ווהאן. 

"השערת מקור השוק" מבוססת על ארבע הנחות היסוד הניתנות לוויכוח  

ניתן לסכם את מכלול ה"ראיות הדיפוזיטיב" למקור השוק שצוטטו על ידי ד"ר פאוצ'י ואחרים כך: 1) מקרים "מוקדמים" חיו לכאורה ליד השוק, 2) שושלות SARS-CoV-2 "מוקדמות" היו לכאורה. הקשורים לשוק, 3) חיות בר הרגישות ל-COVID-19 נמכרו בשוק, ו-4) דגימות SARS-CoV-2 חיוביות נמצאו בסביבה מסביב לשוק ונראו לכאורה "קשור למקרים אנושיים." מסיבות רבות, שחלקן נדונות כאן, אף אחת מהראיות הללו אינה קרובה ל"דיספוזיטיבי". זו הסיבה שהסוקרים אילצו את המחברים להסיר את הביטוי "ראיות דיסpositive" כדרישה לפרסום.   

האם "מקרים מוקדמים" באמת חיו ליד השוק?

השמיים מדע המאמר הסתמך על ארגון הבריאות העולמי המשותף דו"ח (WHO)-סין להגדיר "מקרים מוקדמים" כאלה שהתרחשו בדצמבר 2019. עם זאת, הדו"ח המשותף של ארגון הבריאות העולמי וסין קובע גם: "בהתבסס על נתוני רצף מולקולרי, התוצאות העלו כי ייתכן שההתפרצות החלה מתישהו בחודשים שלפני אמצע דצמבר 2019". 

הצהרה זו נראית יותר בקנה אחד עם ראיות אחרות לכך שהמגיפה החלה מוקדם יותר מדצמבר 2019. תקשורת דחופה מהדרגים הגבוהים ביותר של הממשלה הסינית מסתובבת במכון ווהאן לווירולוגיה בנובמבר 2019 דיווח "מצב מורכב וחמור" במעבדה. האם "המצב החמור" הזה הוא תחילתה של "דליפת מעבדה" של SARS-CoV-2 שהתגלתה בזמן אמת, שבועות לפני ששאר העולם נודע למגיפה הקרובה? 

היו גם דיווחים מרובים מהתקשורת הסינית ואפילו מהנכבדים אִזְמֵל שתועד מקרים ראשוניים התחיל לפני דצמבר 2019, כמו גם עדויות מבוססות מעבדה של התפרצות בינלאומית כבר בנובמבר 2019. יתר על כן, אל לנו להיבהל שקבוצה בראשות מדענים צבאיים סיניים הגישה בקשה לחיסון נגד COVID-19 פטנט בפברואר 2020? 

אם המקרים הראשונים של COVID-19 באמת היו בדצמבר 2019, זה אומר שחוקרים צבאיים סינים חסרי ניסיון הצליחו איכשהו לייצר חיסון נגד COVID-19 המבוסס על מתודולוגיה מסורתית, פחות יעילה, תוך קצת יותר מחודש. לשם השוואה, לקח לענקית החיסונים פייזר כ-9 חודשים לייצר את החיסון שלה על בסיס מתודולוגיית mRNA יעילה יותר. איתור מדויק של תאריך ההתחלה האמיתי של המגיפה יאפשר לנו להעריך עד כמה יש משמעות לנתוני "המקרים המוקדמים". אם ראיות מנוגדות נכונות ומקרים שקדמו לדצמבר 2019 הוחמצו או התעלמו, אז מערך נתונים שמתחיל בדצמבר יוביל ככל הנראה למסקנות פגומות לגבי מקור המגיפה.

האם "שושלות וירוסים מוקדמות" באמת קשורות לשוק?

אולי בראיה הברורה ביותר לכיסוי זירת פשע, מדענים סינים הסירו בשקט ממאגרי מידע ציבוריים לפחות 13 רצפי גנום המייצגים את זני SARS-CoV-2 המוקדמים ביותר. אין סיבה לגיטימית לעשות את זה. למרבה המזל, הקבצים גובו לפני שהוסרו, מה שאפשר לד"ר ג'סי בלום להיות הראשון לאחזר אותם מ-Google Cloud ולנתח אותם. 

זו ההוכחה לכך שה מדע נייר שרבים טענו כי "מחצו" את דליפת המעבדה לא היה סביר להיות מייצג לחלוטין את הווירוסים שהתפשטו בתחילת המגיפה. נוסף על התככים, אחד מחברי ה- מדע מאמר ניסיתי להפחיד את ד"ר בלום כדי שלא יפרסם את ממצאיו. אם הראיות למקור טבעי של SARS-CoV-2 הן כל כך "דיספוזטיביות", מדוע שמישהו ירגיש צורך לצנזר מומחה כמו ד"ר בלום? 

בעלי חיים הרגישים ל-COVID-19 נמכרו בשוק אך אף אחד מהם לא נבדק חיובי.

חלק מהחיות שנסחרו בשוק הודבקו בניסוי ב-SARS-CoV-2 במעבדות או נחשבו רגישות תיאורטית על סמך נוכחותם של קולטנים תואמים. עם זאת, דו"ח WHO-סין חשף שאף אחת מ-457 הדגימות שנלקחו מ-188 בעלי חיים בשוק לא נראתה חיובית ל-SARS-CoV-2. ביקורת על התוצאות השליליות הללו היא שהשוק "נבדק בחסר". מגיפת ה-SARS-CoV-1 של 2003-2004 התפשטה ברחבי העולם וגרמה לכ-8,000 זיהומים מתועדים, והביאה לכ-800 מקרי מוות. מדענים סינים התגייסו מיד ותוך מספר חודשים גילה וירוס זהה המופיע באופן טבעי בחתולי דקל סיבט שנמכרו בשווקים הסיניים.  

ובכל זאת, אנחנו כאן, שלוש שנים מאוחר יותר, אלפי בעלי חיים נוספים נדגמו, מיליוני רצפים גנומיים נותחו, ושום דבר קרוב ל-SARS-CoV-2 עדיין לא התגלה בטבע. למה?

דגימות סביבתיות חיוביות שנמצאו בשוק נלקחו מאוחר מדי כדי להסיק מה מקור הנגיף

דגימות סביבתיות חיוביות ל-SARS-CoV-2 זוהו בשוק. עם זאת, הדגימות נלקחו בין ינואר למרץ 2020. עד ינואר, ככל הנראה הנגיף היה פְּרִיסָה בווהאן במשך יותר מחודש, וכבר התפשט ברחבי העולם, אז כמה אנחנו יכולים להסיק מדגימות אלו שנלקחו מהשוק הנסחר בכבדות, שבועות לאחר תחילת המגיפה? למעשה, אלה שאחראים לאיסוף הדגימות הגיעו למסקנה, "השוק עשוי היה לפעול כאל מַגבֵּר בשל מספר המבקרים הגבוה מדי יום”.

במילים אחרות, סביר להניח שאנשים נגועים נכנסו לשוק הצפוף והפיצו את הנגיף. ראוי לציין שרבות מהדגימות החיוביות הגיעו מדוכני ספקים שבהם נמכרו "מוצרי מים", פירות ים וירקות. אף אחד מהמוצרים הללו לא יכול להיות מאגר טבעי עבור SARS-CoV-2. למעשה, דו"ח ארגון הבריאות העולמי-סין מסיק שרבות מהדגימות הסביבתיות משקפות "זיהום ממקרים" (כלומר, אנשים נגועים) בהתחשב במידת התפוצה הרחבה של הנגיף עד אז. 

להלן סקירה של כמה מהראיות מבוססות המעבדה והנסיבתיות התומכות ב"דליפת מעבדה". יש לקוות שניתוח זה יניח את הבסיס לדיון כנה ומהורהר, שיוביל להבנה אמיתית של המקור של SARS-CoV-2. אם לא נוכל להיות כנים, איך נצמצם אי פעם את הסיכוי שזה יקרה שוב?

זנים מוקדמים של SARS-CoV-2 הותאמו באופן לא טבעי לאדם

השערת "המקור הטבעי" טוענת ש-SARS-CoV-2 גלש לבני אדם מחיה בדצמבר 2019. וירוס שקפץ כל כך לאחרונה לבני אדם מחיה לא אמור להיקשר לתאים אנושיים בעלי זיקה גבוהה יותר מאשר המארח החי שאליו הגיע. מ. עם זאת, בתחילת המגיפה, המעבדה של ד"ר ניקולאי פטרובסקי הדהימה תגלית שהזנים המוקדמים ביותר הידועים של SARS-CoV-2 היו מותאמים באופן לא טבעי לאדם. 

למעשה, זנים אלה הראו זיקה גבוהה ביותר לקולטנים של תאים אנושיים על פני קולטנים מעטלפים, פנגולינים וכאחד-עשר בעלי חיים אחרים הידועים כמכילים נגיפים. ד"ר פטרובסקי הגיש את המחקר החשוב הזה לכתב עת מוביל, טבע, באוגוסט 2020. בדוגמה מובהקת של צנזורה, טבע דחה את פרסום העיתון עד יוני 2021, בהתאמה למועד שבו ד"ר פאוצ'י הודה לבסוף שדליפת מעבדה הייתה יכולה להתחיל את המגיפה.

הייתה מוטיבציה כלכלית ומתודולוגיה מבוססת ליצירת וירוסים מגיפה

מענק 2018 שנדחה הצעה הוגש ל-DARPA שכוללת משתפי הפעולה של EcoHealth Alliance ושל מכון ווהאן לווירולוגיה (WIV) מספקת לנו מספיק מידע כדי להבין את המוטיבציה והמתודולוגיה שיצרו ככל הנראה את SARS-CoV-2. המטרה העיקרית של המענק הייתה ליצור "מלאי מלא" של נגיפים דמויי SARS שנלקחו מכמה מערות עטלפים בסין. 

להלן גרסה יעילה של זרימת העבודה שהוצעה על ידי החוקרים: 1) הוסף את חלבוני הספייק מנגיף קורוני העטלפים החדשים הללו לליבת נגיף עטלף דמוי SARS, והכנס שינויים גנטיים לחלבוני ספייק לשיפור הדבקות במידת הצורך, 2 ) להדביק עכברים "הומאניים" בנגיפים אלה מתוצרת מעבדה, 3) לסמן וירוסים כימריים המסוגלים להדביק את העכברים כזני מגיפה פוטנציאליים, ו-4) להכין חיסוני חלבון "ספייק" מזני מגיפה פוטנציאליים אלה ולהשתמש בהם כדי "לחסן" עטלפים במערות (איור 1). 

איור 1. מתודולוגיית מחקר מסוכנת בשימוש על ידי EcoHealth Alliance, WIV, ומשתפי הפעולה שלהם כדי לנסות ליצור חיסוני עטלפים. אין שום דרך לדעת מראש את פוטנציאל המגיפה של וירוסים לא טבעיים, דמויי SARS, שנוצרו בזרימת עבודה זו.

מחברי הצעת ה-DARPA דנים בחשיבות של פיצול חלבון ספייק על ידי אנזימים אנושיים כמו פורין ביכולתם של נגיפים להתפשט בצורה מיטבית ולהפוך לזני מגיפה. יש לציין, הם הציעו להכניס "אתרי מחשוף ספציפיים לאדם" (למשל, אתר מחשוף פורין, FCS) בחלבוני ספייק שחסרים את אתרי המחשוף הפונקציונליים ולאחר מכן "להעריך את פוטנציאל הגדילה" של הנגיפים המותאמים בתאים אנושיים. 

בנוסף, הם הציעו לשנות אתרי המחשוף בשפע מאוד, וירוסים דמויי SARS בסיכון נמוך שנלקחו ממערות עטלפים סיניות. מחקרים אלה הם בדיוק סוג העבודה שעלול ליצור בטעות או בכוונה וירוסים מגיפה. למרות שההצעה קובעת שעבודת וירוס כימרי תיעשה באוניברסיטת צפון קרוליינה, על ידי Fauci's קבלה משלו, "אני לא יכול להבטיח את כל מה שקורה במעבדת ווהאן, אנחנו לא יכולים לעשות את זה."  יתר על כן, בכל פעם שתוגש הצעה כה גדולה (כלומר, בקשה של 14 מיליון דולר), חלק גדול מהעבודה כבר נעשתה מראש כדי לספק את "הוכחת הרעיון" הדרושה כדי לסחוף סוקרים. 

אתר ביקוע פורין הייחודי ב-SARS-CoV-2 הוא עדות להנדסה גנטית 

נגיפים טבעיים רבים מכילים FCS, אז מדוע FCS ב-SARS-CoV-2 כל כך חשוד? התשובה היא שהגנומים של אלפי קורונרוסים ממאות בעלי חיים שונים עברו רצף, וברור שרק לקרובים רחוקים של SARS-CoV-2 יש FCS (ראה איור 1A, לוח 1). 

האח הידוע הקרוב ביותר של SARS-CoV-2, וירוס קורונה עטלפים בשם RaTG13, במקרה הטוב מדביק באופן חלש תאים אנושיים וחסר FCS. SARS-CoV הוא אח נוסף של SARS-CoV-2, וכמו כל האחים הידועים האחרים, גם חסר FCS. ללא FCS, SARS-CoV-1 התפשט ברחבי העולם בשנים 2003-2004 אך התפוגג לאחר שהדביק כ-8,000 אנשים. השוואה של המתיחה הקצרה של חומצות אמינו בחלבון הספייק מגלה בבירור את ה-FCS החסר באחים SARS-CoV-2 אלה (איור 2). 

איור 2. השוואה של חומצות אמינו חלבון ספייק חלקיות המראה את ה-FCS של SARS-CoV-2 (כלומר, "PRRAR"), ואת היעדר FCS בשניים מאחיו. אותיות שונות מייצגות חומצות אמינו ייחודיות. חומצות אמינו זהות בכל שלושת הנגיפים מסומנות בצהוב; קווים מקווקוים מציינים את ה-FCS החסר. 

הקוד הגנטי הייחודי של אתר מחשוף הפורין SARS-CoV-2 הוא עדות להנדסה גנטית

בנגיף קורונה, התוכנית להרכבת חלבונים כמו דוקרני השטח הדרושים לזיהום נמצא בגנום ה-RNA שלהם. הרצף הגנומי הספציפי המקודד את ה-FCS הקצר והכל כך חשוב בתוך ספייק ה-SARS-CoV-2 הוא: CCU CGG CGG GCA CGU. כל קטע קוד בן שלוש אותיות (כלומר, קודון) מכתיב את חומצת האמינו הספציפית לשימוש בבניית ה-FCS. לפיכך, CCU מקודדת "P" (עבור פרולין), CGG מקודדת "R" (עבור ארגינין), GCA מקודדת "A" (עבור אלנין), ו-CGU מקודדת גם "R". 

כפי שאתה יכול לראות, יש יתירות בקוד הגנטי (למשל, ישנם שישה קודונים שונים שנגיף יכול להשתמש בהם כדי לקודד ארגינין). התכונה המוזרה של SARS-CoV-2 FCS היא קודוני CGG כפולים. למעשה, CGG הוא אחד נדיר ביותר קודונים בנגיפים אנושיים, אך במקרה יש שניים ממש ליד זה ב-FCS, אחד הרצפים החשובים ביותר בכל 29,903 ה"אותיות" המרכיבות את הגנום SARS-CoV-2. 

למעשה, אלו הם שני הקודונים היחידים של CGG מתוך 3,822 "אותיות" המקודדות לחלבון הספייק SARS-CoV-2, והם המקרה היחיד של כפילת CGG-CGG בכל אחד מקרובי המשפחה הקרובים ביותר של SARS-CoV- 2. יש לציין, FCS עשיר בארגינין משפר את יכולתם של נגיפים להדביק תאים. בשלב זה, זה לא צריך להפתיע אף אחד שקודוני CGG הם הקוד המועדף על מהנדסים גנטיים שרוצים לייצר חלבון המכיל ארגינין בתאים אנושיים. קשה להכחיש שה-CGG-CGG ב-SARS-CoV-2 FCS הוא עדות ברמת "אקדח מעשן" לחבלה גנטית.  

אתרי חתך חשודים בגנום SARS-CoV-2 הם עדות להנדסה גנטית

שיטה אחת ליצור וירוסים כימריים משתמשת באנזימים מיוחדים לחיתוך גנום הנקראים "אנדונוקלאזים". ניתן להשתמש באנדונוקלאזים כדי לחתוך גנומים של וירוסים במקומות ספציפיים, ואז ניתן לשלב מחדש את החלקים באופן אסטרטגי ליצירת וירוסים כימריים. אתרי חיתוך מופצים באופן אקראי בגנום של וירוסים טבעיים, אך ניתן להחדיר אותם או להסיר אותם במדויק על ידי מדענים כדי ליצור וירוסים כימריים במעבדה. BsmBI ו BsaI הן שתי דוגמאות לאנדונוקליזות שהמחברים השותפים למענק ה-DARPA השתמשו בהן בעבודות קודמות לייצור נגיפים כימריים. 

כאשר קיים, התפלגות אתרי חיתוך BsmBI ו-BsaI בווירוסים מבודדים מהטבע (למשל, SARS-CoV-1) מופצת באופן אקראי ברחבי הגנום. בינתיים, נראה שההפצה של אתרי חתך ב-SARS-CoV-2 אינה אקראית ומציעה מניפולציה גנטית ב מעבדה (איור 3). באופן מוזר, מחקר קודם שכלל את EcoHealth Alliance תיאר את החדרתם של שני אתרי חיתוך BsaI בקורונה עטלפית בשם "WIV1" (כלומר, מכון ווהאן לווירולוגיה 1), המאפשר למדענים לבצע שינויים בחלבון הספייק (ראה איור S9 איור ספייק החלפת ספייק אסטרטגיה). 

ניתן למצוא שני אתרי חיתוך BsaI בגנום SARS-CoV-2 (איור 3) באותו מיקום כמו אתרי חיתוך BsaI שהונדסו ל-WIV1 עוד בשנת 2017. לא ניתן להפריז בסיכויים האסטרונומיים שזה צירוף מקרים. לדברי המחברים, "אתרי BsaI או BsmBI הוכנסו ל[ספייק]. אז כל ספייק יכול להיות מוחלף לתוך הגנום של [מעבדה מהונדס WIV1] באמצעות זה אסטרטגיה." ניתן היה להשתמש באותה אסטרטגיה בבניית מה שיהפוך לגנום SARS-CoV-2. 

איור 3. הפצה של אתרי חיתוך BsmBI ו-BsaI בגנום של שני נגיפי ה-SARS המגיפה. SARS-CoV-1 הוא וירוס טבעי עם אתרי חתך המופצים באופן אקראי, בעוד שהתפוצה של אתרי חתך בגנום SARS-CoV-2 נראית כלא אקראית. הפס השחור מייצג את מיקומו של גן הספייק; אזור FCS מסומן באדום. ניתן להשתמש ב-BsaI כדי לחתוך ולהחליף את רוב ספייק ה-SARS-CoV-2, כולל FCS, כדי לשנות את הדבקות בנגיף.

עדויות נסיבתיות חזקות תומכות בהשערת דליפת המעבדה

שלוש שנים לתוך המגיפה הנוכחית, עם אלפי בעלי חיים שנדגמו ומיליוני רצפי גנום נותחו, שום דבר קרוב ל-SARS-CoV-2 לא נמצא בטבע. בניגוד מוחלט לשנים 2003-2004, התגובה המוקדמת של סין ל-COVID-19 "נעלמה" מדענים ו עיתונאים, ערפול והסטת האשמה על תחילת המגיפה הרחק מעצמם לכל דבר מה צבא ארה"ב למיובאים דג קפוא. זה בדיוק סוג ההתנהגות שאתה עשוי לצפות מגורם אשם.

אף אחד (למעט אולי הממשלה הסינית הלא ישרה) מעולם לא הכחיש שמוקד מגיפת ה-COVID-19 הוא ווהאן, סין. אבל מה הסיכויים שהתפרצות כה נפיצה מקורה בשוק ווהאן? זהו רק שוק אחד מתוך כ-40,000 שווקים הפזורים ברחבי סין, ובמקרה הוא נמצא במרחק של כמה קילומטרים ממעבדה שבשנת 2017 הפכה לאבטחה הגבוהה הראשונה מעבדה וירולוגיה על היבשת הסינית. 

כאן, טענה נגדית היא ש-SARS-CoV-1 היה זליגה טבעית משוק, אז יש עדיפות. אבל אפילו ה-SARS-CoV-1 הרבה פחות מועבר, זמן לא רב לאחר שהובא למעבדה למחקר, בסופו של דבר "דלף" עם השלכות קטלניות. 

המקור של SARS-CoV-2 הוא השאלה החשובה ביותר של המגיפה, עם השלכות שמתרחבות באופן אקספוננציאלי מעבר לציון נקודות פוליטיות. בתחילת המגיפה, אפילו היומן טבע נשמע אזעקה לגבי תפקיד הולך וגובר הצבא של סין שיחק במחקר ביו-רפואי סודי בסין. עם זאת, שלוש שנים לאחר מכן, כל מה שיש לנו הוא ערפול מסין ומפאוצ'י ושום דבר אפילו לא קרוב לאב קדמון טבעי של SARS-CoV-2. לאורך המגיפה, אנשים חזרו על ביטויים ריקים כמו "עקוב אחר המדע" מבלי ממש לעקוב אחר המדע. אז, בואו נעשה את זה, בואו "נעקוב אחרי המדע" (וההיגיון), כי הראיות הגנטיות והנסיבתיות לדליפה במעבדה בלתי אפשריות לכל אדם סביר להכחיש. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון