ההתעקשות של משטרים במערב שהם חייבים לשלוט בהודעות ציבוריות הביאה לשינויים דרמטיים בחופש שיש לאזרחים ברשתות החברתיות ובכלל. התקשורת מרוכזת מתמיד, ומה שאנו יכולים לומר ולקרוא נתון לשליטה יותר ממה שאי פעם תיארנו לעצמנו אפשרי בחברות חופשיות נומינלית. זה הולך ומחמיר ולא טוב יותר, ונראה שמערכות המשפט שלנו לא מודעים להשלכות: זה פוגע בלב התיקון הראשון של מגילת הזכויות.
מה שהניע את מצב הצנזורה בהילוך גבוה היה כמובן הנעילה של קוביד, תקופה שבה כל האזרחים צפויים לפעול כאחד בתגובה של "כל החברה". אמרו לנו "כולנו ביחד" והתנהגות לא נכונה של אדם אחד מסכנת את כולם. זה התרחב מציות לנעילה למיסוך ולבסוף למנדטים של ירי. כולם נאלצו לציית, הזהירו אותנו, אחרת אנחנו מסתכנים להמשיך להכעיס מהנגיף הקטלני.
מאז הורחב המודל לכל תחום אחר, כך ש"אינפורמציה שגויה" ו"דיסאינפורמציה" - מונחים חדשים יחסית בשימוש נפוץ - מתייחסים לכל דבר שמשפיע על הפוליטיקה ומאיים על האחדות באוכלוסייה.
ב-1944 כתב FA האייק Tהדרך לצמיתות, ספר שצוטט רבות עד היום, אך רק לעתים רחוקות קוראים אותו לעומק שהוא ראוי לו. הפרק שנקרא "קץ האמת" מסביר שכל תכנון ממשלתי רחב היקף יגרור בהכרח צנזורה ותעמולה, ומכאן שליטה בחופש הביטוי. המצפון של הערותיו ראוי לציטוט ממושך.
הדרך היעילה ביותר לגרום לכולם לשרת את המערכת הבודדת של מטרות שאליה מכוונת התוכנית החברתית היא לגרום לכולם להאמין במטרות הללו. כדי לגרום למערכת טוטליטרית לתפקד ביעילות, לא מספיק שכולם ייאלצו לעבוד לאותן מטרות. חיוני שהעם יראה אותם כמטרותיו.
למרות שיש לבחור את האמונות עבור האנשים ולכפות עליהם, הן חייבות להפוך לאמונות שלהם, אמונה מקובלת שגורמת ליחידים לפעול באופן ספונטני ככל האפשר כפי שהמתכנן רוצה. אם תחושת הדיכוי במדינות טוטליטריות היא באופן כללי הרבה פחות חריפה ממה שרוב האנשים במדינות הליברליות מדמיינים, זה בגלל שהממשלות הטוטליטריות מצליחות במידה רבה לגרום לאנשים לחשוב כפי שהם רוצים.
זאת, כמובן, בעקבות צורות התעמולה השונות. הטכניקה שלו עכשיו כל כך מוכרת שאנחנו צריכים לומר עליה מעט. הנקודה היחידה שצריך להדגיש היא שלא התעמולה כשלעצמה וגם הטכניקות המופעלות אינן מיוחדות לטוטליטריות, וכי מה שכל כך משנה את טבעה והשפעתה במדינה טוטליטרית הוא שכל התעמולה משרתת את אותה מטרה - שכל הכלים של התעמולה מתואמת להשפיע על האינדיבידואלים באותו כיוון ולייצר את ה-Gleichschal-tung האופייני לכל המוחות.
כתוצאה מכך, השפעת התעמולה במדינות טוטליטריות שונה לא רק בגודלה אלא בסוגיה מזו של התעמולה שנעשתה למטרות שונות על ידי סוכנויות עצמאיות ומתחרות. אם כל מקורות המידע העדכניים נמצאים למעשה בשליטה אחת, זה כבר לא עניין של רק לשכנע את האנשים של זה או אחר. לתועמלן המיומן יש אז כוח לעצב את דעתם לכל כיוון שיבחר, ואפילו האנשים האינטליגנטים והעצמאיים ביותר אינם יכולים להימלט לחלוטין מההשפעה הזו אם הם מבודדים זמן רב מכל מקורות המידע האחרים.
הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון
בעוד שבמדינות הטוטליטריות מעמד זה של תעמולה מעניק לה כוח ייחודי על מוחות העם, ההשפעות המוסריות המוזרות נובעות לא מהטכניקה אלא מהמושא והיקפה של התעמולה הטוטליטרית. אילו ניתן היה להגביל אותה לאינדוקטרינציה של העם עם כל מערכת הערכים שאליהם מכוון המאמץ החברתי, התעמולה הייתה מייצגת רק ביטוי מסוים של המאפיינים האופייניים של המוסר הקולקטיביסטי שכבר שקלנו. אם מטרתו הייתה רק ללמד את העם קוד מוסרי מוגדר ומקיף, הבעיה הייתה אך ורק אם הקוד המוסרי הזה הוא טוב או רע.
ראינו שהקוד המוסרי של חברה טוטליטרית לא צפוי למשוך אותנו, שאפילו החתירה לשוויון באמצעות כלכלה מכוונת יכולה להביא רק לאי שוויון שנאכף באופן רשמי - קביעה סמכותית של מעמדו של כל פרט ב הסדר ההיררכי החדש - ושרוב המרכיבים ההומניטריים של המוסר שלנו, הכבוד לחיי אדם, לחלשים ולפרט בכלל, ייעלמו. כמה שזה דוחה את רוב האנשים, ולמרות שזה כרוך בשינוי בסטנדרטים המוסריים, זה לא בהכרח אנטי מוסרי לחלוטין.
מאפיינים מסוימים של מערכת כזו עשויים אפילו לפנות לאנשי המוסר המחמירים ביותר בעלי גוון שמרני ולהיראות בעיניהם עדיפות על הסטנדרטים הרכים יותר של חברה ליברלית. אולם ההשלכות המוסריות של תעמולה טוטליטרית שעלינו לשקול כעת הן מסוג עמוק עוד יותר. הם הורסים את כל המוסר כי הם מערערים את אחד היסודות של כל המוסר: תחושת האמת והכבוד לאמת.
מטבעה של משימתה, תעמולה טוטליטרית אינה יכולה להגביל את עצמה לערכים, לשאלות של דעה ואמונות מוסריות שבהן הפרט תמיד יתאים פחות או יותר לדעות השולטות בקהילתו, אלא חייבת להתרחב לשאלות עובדתיות שבהן נמצא האינטליגנציה האנושית. מעורבים בצורה אחרת. זה כך, ראשית, משום שכדי לגרום לאנשים לקבל את הערכים הרשמיים, יש להצדיק אותם, או להראות שהם קשורים לערכים שכבר החזיקו בעם, שבדרך כלל יהיו כרוכים בקביעות לגבי קשרים סיבתיים בין אמצעים ומטרות. ; ושנית, משום שההבחנה בין מטרות ואמצעים, בין המטרה שאליה מכוונים לבין האמצעים שננקטו להשגתה, למעשה לעולם אינה כה ברורה ומוגדרת כפי שסביר להניח שכל דיון כללי בבעיות הללו עשוי להציע; ומכיוון, לפיכך, יש להביא אנשים להסכים לא רק עם המטרות הסופיות אלא גם עם ההשקפות לגבי העובדות והאפשרויות שעליהן מתבססים האמצעים המסוימים.
ראינו את ההסכמה הזו על אותו קוד אתי שלם, אותה מערכת ערכים מקיפה שמשתמעת בתוכנית כלכלית, אינה קיימת בחברה חופשית אלא תצטרך להיווצר. אבל אסור להניח שהמתכנן יגש למשימתו מודע לאותו צורך או שגם אם היה מודע לו, ניתן יהיה ליצור קוד מקיף שכזה מראש. הוא מגלה את הקונפליקטים בין צרכים שונים רק תוך כדי, ועליו לקבל את החלטותיו ככל שהצורך מתעורר. קוד הערכים המנחה את החלטותיו אינו קיים באופן אבסטרקטי לפני שיש לקבל את ההחלטות; זה צריך להיווצר עם ההחלטות המסוימות.
ראינו גם כיצד חוסר היכולת להפריד בין בעיית הערכים הכללית לבין ההחלטות המסוימות אינו מאפשר שגוף דמוקרטי, אף שאינו מסוגל להחליט על הפרטים הטכניים של תוכנית, עדיין יקבע את הערכים המנחים אותו. ובעוד שרשות התכנון תצטרך להכריע כל הזמן בסוגיות על זכויות שאין לגביהן כללים מוסריים מוגדרים, היא תצטרך להצדיק את החלטותיה בפני העם - או, לפחות, איכשהו לגרום לעם להאמין שהם צודקים. החלטות.
אף על פי שהאחראים להחלטה אולי הונחו על ידי לא יותר מאשר דעות קדומות, עיקרון מנחה יהיה חייב להיאמר בפומבי אם הקהילה לא רק תכנע באופן פסיבי אלא אקטיבית לתמוך בצעד. הצורך ברציונליזציה של הלייקים והלאים אשר מחוסר משהו אחר חייבים להנחות את המתכנן ברבות מהחלטותיו, והצורך לנמק את נימוקיו בצורה שבה הם יפנו לכמה שיותר אנשים. אותו לבנות תיאוריות, כלומר, קביעות לגבי הקשרים בין עובדות, שהופכות אז לחלק בלתי נפרד מהדוקטרינה השלטת.
תהליך זה של יצירת "מיתוס" כדי להצדיק את פעולתו אינו צריך להיות מודע. המנהיג הטוטליטרי עשוי להיות מונחה רק על ידי סלידה אינסטינקטיבית ממצב הדברים שמצא ורצון ליצור סדר היררכי חדש שיתאים יותר לתפיסת הכשרון שלו; יכול להיות שהוא רק יודע שהוא לא אוהב את היהודים שנראו כל כך מצליחים בסדר שלא סיפק לו מקום מספק, ושהוא אוהב ומעריץ את הגבר הבלונדיני הגבוה, הדמות ה"אריסטוקרטית" של רומני נעוריו. . אז הוא יאמץ בקלות תיאוריות שנראות כמספקות הצדקה רציונלית לדעות הקדומות שהוא חולק עם רבים מחבריו.
כך הופכת תיאוריה פסאודו-מדעית לחלק מהאמונה הרשמית המכוונת במידה רבה או פחותה את פעולתו של כולם. או הסלידה הנרחבת מהציוויליזציה התעשייתית והכמיהה הרומנטית לחיי הארץ, יחד עם רעיון (שגוי כנראה) לגבי הערך המיוחד של אנשי הארץ כחיילים, מספקים בסיס למיתוס נוסף: Blut und Boden ("דם ואדמה"), המבטאים לא רק ערכים אולטימטיביים אלא שורה שלמה של אמונות לגבי סיבה ותוצאה, שאסור להטיל בהן ספק, לאחר שהפכו לאידיאלים המכוונים את פעילות הקהילה כולה.
הצורך בדוקטרינות רשמיות כאלה כמכשיר להכוונה ולגיוס מאמצי העם כבר חזה מראש על ידי התיאורטיקנים השונים של המערכת הטוטליטרית. "השקרים האצילים" של אפלטון וה"מיתוסים" של סורל משרתים את אותה מטרה כמו דוקטרינת הגזע של הנאצים או התיאוריה של המדינה התאגידית של מוסוליני. כדי להצדיק דעה מוקדמת.
הדרך היעילה ביותר לגרום לאנשים לקבל את תקפותם של הערכים שהם אמורים לשרת היא לשכנע אותם שהם באמת זהים לאלה שהם, או לפחות הטובים מביניהם, תמיד החזיקו, אבל שלא הובנו כראוי. או מוכר לפני כן. האנשים נדרשים להעביר את נאמנותם מהאלים הישנים לחדשים תחת יומרה שהאלים החדשים הם באמת מה שהאינסטינקט הקול שלהם תמיד אמר להם, אלא מה שקודם לכן רק ראו במעומעם. והטכניקה היעילה ביותר לשם כך היא להשתמש במילים הישנות אך לשנות את משמעותן. מעט תכונות של משטרים טוטליטריים מבלבלים בו-זמנית כל כך את המתבונן השטחי ועם זאת אופייניות כל כך לכל האקלים האינטלקטואלי כמו עיוות מוחלט של השפה, שינוי המשמעות של המילים שבאמצעותן באים לידי ביטוי האידיאלים של המשטרים החדשים.
הסובל הכי גרוע מבחינה זו היא, כמובן, המילה "חירות". זוהי מילה המשמשת באופן חופשי במדינות טוטליטריות כמו במקומות אחרים. ואכן, כמעט אפשר לומר - וזה צריך לשמש לנו אזהרה להיות על המשמר מפני כל המפתים שמבטיחים לנו חירויות חדשות לישן - שבכל מקום שבו החירות כפי שאנו מבינים אותה הושמדה, זה כמעט תמיד היה נעשה בשם איזה חופש חדש שהובטח לעם. אפילו בינינו יש לנו "מתכננים לחופש" המבטיחים לנו "חופש קולקטיבי לקבוצה", שטבעו עשוי להתקבל מהעובדה שסנגוריה מוצא צורך להבטיח לנו ש"באופן טבעי הופעת החופש המתוכנן עושה זאת. לא אומר שיש לבטל את כל צורות החירות הקודמות".
ד"ר קרל מנהיים, שמשפטים אלה לקוחים מעבודתו, לפחות מזהיר אותנו ש"תפיסת חופש במודל של העידן הקודם היא מכשול לכל הבנה אמיתית של הבעיה". אבל השימוש שלו במילה "חופש" מטעה באותה מידה שהוא בפי פוליטיקאים טוטליטריים. כמו החופש שלהם, גם ה"חופש הקולקטיבי" שהוא מציע לנו אינו החופש של חברי החברה אלא החופש הבלתי מוגבל של המתכנן לעשות עם החברה מה שבא לו.
זה הבלבול של חופש עם כוח הנישא עד הקצה. במקרה הספציפי הזה, העיוות של משמעות המילה הוכנה היטב על ידי שורה ארוכה של פילוסופים גרמנים, ולא פחות מכך, על ידי רבים מהתיאורטיקנים של הסוציאליזם. אבל "חופש" או "חירות" אינן בשום אופן המילים היחידות שמשמעותן שונתה להפכים שלהן כדי לגרום להן לשמש כלי תעמולה טוטליטרית. כבר ראינו איך אותו דבר קורה ל"צדק" ו"חוק", "זכות" ו"שוויון". ניתן להרחיב את הרשימה עד שתכלול כמעט את כל המונחים המוסריים והפוליטיים בשימוש כללי. אם אדם לא חווה את התהליך הזה בעצמו, קשה להעריך את גודל השינוי הזה במשמעות של מילים, את הבלבול שהוא גורם ואת החסמים בפני כל דיון רציונלי שהוא יוצר. יש לראות כדי להבין כיצד, אם אחד משני אחים מאמץ את האמונה החדשה, לאחר זמן קצר הוא נראה דובר שפה אחרת מה שהופך כל תקשורת אמיתית ביניהם לבלתי אפשרית.
והבלבול נעשה גרוע יותר מכיוון ששינוי המשמעות הזה של המילים המתארות אידיאלים פוליטיים אינו אירוע בודד אלא תהליך מתמשך, טכניקה המופעלת במודע או שלא במודע כדי לכוון את האנשים.
בהדרגה, ככל שתהליך זה נמשך, השפה כולה מתקלקלת, והמילים הופכות לקליפות ריקות נטולות כל משמעות מוגדרת, כפי שמסוגלות לציין דבר אחד כהיפוכו ומשמשות אך ורק לאסוציאציות הרגשיות שעדיין דבקות בהן. לא קשה לשלול מהרוב הגדול מחשבה עצמאית. אבל יש להשתיק גם את המיעוט שישמור על נטייה לביקורת.
כבר ראינו מדוע אי אפשר להסתפק בכפייה בקבלת הקוד האתי העומד בבסיס התוכנית שלפיה כל פעילות חברתית מכוונת. מאחר שחלקים רבים בקוד זה לעולם לא ייאמרו במפורש, מאחר שחלקים רבים בסולם הערכים המנחה יתקיימו רק במרומז בתכנית, התכנית עצמה בכל פרט, למעשה כל מעשה שלטוני, חייבת להפוך למקודשת ולפטור ממנה. בִּקוֹרֶת. אם האנשים רוצים לתמוך במאמץ המשותף ללא היסוס, עליהם להיות משוכנעים שלא רק המטרה שמכוונת אליה אלא גם האמצעים שנבחרו הם הנכונים.
האמונה הרשמית, שעליה יש לאכוף את הדבקות, תכלול אפוא את כל ההשקפות לגבי העובדות שעליהן מתבססת התוכנית. יש לדכא ביקורת ציבורית או אפילו ביטויי ספק מכיוון שהם נוטים להחליש את התמיכה הציבורית. כפי שמדווח הוובס על העמדה בכל מפעל רוסי: "בזמן שהעבודה בעיצומה, כל הבעת ספק בפומבי, או אפילו חשש שהתוכנית לא תצליח, היא מעשה של חוסר נאמנות ואפילו של בוגדנות בגלל האפשריות שלה. השפעות על הרצון ועל המאמצים של שאר הצוות".
כאשר הספק או הפחד המובעים אינם נוגעים להצלחתו של מפעל מסוים אלא של התוכנית החברתית כולה, יש להתייחס לכך אפילו יותר כאל חבלה. עובדות ותאוריות חייבות להפוך אפוא לא פחות למושא של דוקטרינה רשמית מאשר דעות על ערכים. וכל המנגנון להפצת הידע - בתי הספר והעיתונות, הרדיו והקולנוע - ישמש אך ורק להפצת אותן דעות שבין אם נכונות או שקר, יחזקו את האמונה בנכונות ההחלטות שהתקבלו על ידי הרשות; וכל מידע שעלול לגרום לספק או היסוס יישמר.
ההשפעה הסבירה על נאמנות האנשים למערכת הופכת לקריטריון היחיד להחלטה אם יש לפרסם או לדכא פיסת מידע מסוימת. המצב במדינה טוטליטרית הוא לצמיתות ובכל התחומים זהה לזה שהוא במקומות אחרים בכמה תחומים בזמן מלחמה. כל מה שעלול לגרום לפקפוק בחוכמת השלטון או ליצור אי שביעות רצון יישמר מהעם. הבסיס להשוואות שליליות עם תנאים במקומות אחרים, הכרת חלופות אפשריות למסלול שנלקח בפועל, מידע שעלול להצביע על כישלון מצד הממשלה בעמידה בהבטחותיה או ניצול הזדמנויות לשיפור התנאים - הכל יהיה מדוכא.
לפיכך אין תחום שבו לא תבוצע בקרה שיטתית במידע ולא נאכף אחידות השקפות. זה חל אפילו על תחומים הנרחקים ככל הנראה מכל אינטרסים פוליטיים ובמיוחד על כל המדעים, אפילו המופשטים ביותר. שבדיסציפלינות העוסקות ישירות בעניינים אנושיים ולפיכך המשפיעות באופן מיידי ביותר על דעות פוליטיות, כמו היסטוריה, משפט או כלכלה, אי אפשר לאפשר את החיפוש חסר האינטרס אחר האמת במערכת טוטליטרית, והצדקת הדעות הרשמיות הופכת לאובייקט הבלעדי. , ניתן לראות בקלות וקיבל אישור רב מניסיון.
דיסציפלינות אלו, אכן, בכל המדינות הטוטליטריות הפכו למפעלים הפוריים ביותר של המיתוסים הרשמיים שבהם משתמשים השליטים כדי להנחות את דעתם ורצונותיהם של נתיניהם. אין זה מפתיע שבתחומים אלה ננטשת אפילו העמדת הפנים שהם מחפשים אמת ושהרשויות מחליטות אילו דוקטרינות יש ללמד ולפרסם. אולם השליטה הטוטליטרית בדעה משתרעת גם על נושאים אשר בתחילה נראה כי אין להם משמעות פוליטית.
לפעמים קשה להסביר מדוע יש לאסור באופן רשמי דוקטרינות מסוימות או מדוע יש לעודד אחרות, ומדהים שאהבתי וסלידה אלו כנראה דומים במקצת במערכות הטוטליטריות השונות. בפרט, נראה שלכולם יש חוסר חיבה עז מצורות החשיבה המופשטות יותר - חוסר חיבה, באופן אופייני, המוצג גם על ידי רבים מהקולקטיביסטים בקרב המדענים שלנו.
אם תורת היחסות מיוצגת כ"מתקפה שמית על יסוד הפיזיקה הנוצרית והנורדית" או מתנגדת בגלל שהיא "מתנגשת עם החומרנות הדיאלקטית והדוגמה המרקסיסטית" מגיעה מאוד לאותו דבר. זה גם לא משנה אם משפטים מסוימים של סטטיסטיקה מתמטית מותקפים משום שהם "מהווים חלק מהמאבק המעמדי על הגבול האידיאולוגי והם תוצר של תפקידה ההיסטורי של המתמטיקה כמשרת הבורגנות", או אם הנושא כולו. נידון כי "זה לא מספק שום ערובה שזה ישרת את האינטרס של העם".
נראה כי המתמטיקה הטהורה היא קורבן לא פחות, וכי אפילו החזקת דעות מסוימות לגבי טבעה של ההמשכיות ניתן לייחס ל"דעות קדומות בורגניות". לפי הוובס, לכתב העת למדעי הטבע המרקסיסטים-לניניסטים יש את הסיסמאות הבאות: "אנחנו מייצגים מפלגה במתמטיקה. אנו עומדים על טוהר התיאוריה המרקסיסטית-לניניסטית בכירורגיה". נראה שהמצב מאוד דומה בגרמניה. כתב העת של האגודה הלאומית-סוציאליסטית של מתמטיקאים מלא ב"מפלגה במתמטיקה", ואחד הפיזיקאים הגרמנים הידועים ביותר, פרס נובל לנארד, סיכם את מפעל חייו תחת הכותרת פיסיקה גרמנית בארבעה כרכים!
זה תואם לחלוטין את כל רוח הטוטליטריות שהיא מגנה כל פעילות אנושית הנעשית לשמה וללא מטרה נסתרת. מדע למען המדע, אמנות למען האמנות, מתועבים באותה מידה לנאצים, לאינטלקטואלים הסוציאליסטים שלנו ולקומוניסטים. כל פעילות חייבת לשאוב את הצדקתה ממטרה חברתית מודעת. אסור שתהיה פעילות ספונטנית, לא מונחית, כי היא עלולה להניב תוצאות שאינן ניתנות לחזות ואשר התוכנית אינה מספקת. זה עשוי לייצר משהו חדש, שלא ניתן להעלות על הדעת בפילוסופיה של המתכנן.
העיקרון משתרע אפילו על משחקים ושעשועים. אני משאיר לקורא לנחש אם זה היה בגרמניה או ברוסיה ששחקני השחמט הוזעקו רשמית כי "עלינו לסיים אחת ולתמיד בניטרליות של שחמט. עלינו לגנות אחת ולתמיד את הנוסחה 'שחמט למען השחמט' כמו הנוסחה 'אמנות לשם אמנות'”.
עד כמה שחלק מהסטיות הללו עשויות להיראות לא ייאמן, עדיין עלינו לעמוד על המשמר לא לפטור אותן כתוצרי לוואי מקריים בלבד, שאין להם שום קשר לאופי המהותי של מערכת מתוכננת או טוטליטרית. הם לא. הם תוצאה ישירה של אותו רצון לראות הכל מכוון על ידי "תפיסה אחדותית של השלם", של הצורך לקיים בכל מחיר את ההשקפות שבשירותן אנשים מתבקשים להקריב קורבנות תמידיים, ושל הכלל. הרעיון שהידע והאמונות של האנשים הם מכשיר לשימוש למטרה אחת.
ברגע שהמדע צריך לשרת, לא את האמת, אלא את האינטרסים של כיתה, קהילה או מדינה, המשימה היחידה של טיעונים ודיון היא להצדיק ולהפיץ עוד יותר את האמונות שלפיהן מכוונים כל חיי הקהילה. . כפי שהסביר שר המשפטים הנאצי, השאלה שכל תיאוריה מדעית חדשה חייבת לשאול את עצמה היא: "האם אני משרת את הנציונל-סוציאליזם לתועלת הגדולה מכולם?"
המילה "אמת" עצמה מפסיקה לקבל את המשמעות הישנה שלה. הוא אינו מתאר עוד משהו שניתן למצוא, כאשר מצפון הפרט הוא הפוסק הבלעדי אם במקרה מסוים הראיות (או מעמדם של אלה שמצהירים עליהן) מצדיקים אמונה; הוא הופך למשהו שיש לקבוע בסמכות, למשהו שיש להאמין בו לטובת אחדות המאמץ המאורגן ושייתכן שצריך לשנות אותו ככל שדרישות המאמץ המאורגן הזה דורשות זאת.
האקלים האינטלקטואלי הכללי שהדבר מייצר, רוח הציניות המוחלטת ביחס לאמת שהיא מחוללת, אובדן תחושת אפילו המשמעות של האמת, היעלמות רוח החקירה העצמאית והאמונה בכוחה של שכנוע רציונלי. , האופן שבו חילוקי דעות בכל ענף ידע הופכים לנושאים פוליטיים המוכרעים בסמכות, הם כולם דברים שעל האדם לחוות באופן אישי - ניסיון - אין תיאור קצר שיכול להעביר את היקפם.
אולי העובדה המדאיגה ביותר היא שבוז לחירות אינטלקטואלית אינו דבר המתעורר רק לאחר הקמת המערכת הטוטליטרית, אלא כזה שניתן למצוא בכל מקום בקרב אינטלקטואלים שאימצו אמונה קולקטיביסטית ואשר זוכים להערכה כמנהיגים אינטלקטואלים אפילו במדינות שעדיין תחת משטר ליברלי.
לא זו בלבד שאפילו הדיכוי הגרוע ביותר מאושר אם הוא מבוצע בשם הסוציאליזם, ויצירת מערכת טוטליטרית בה תומכים בגלוי על ידי אנשים שמתיימרים לדבר בשם המדענים של מדינות ליברליות; גם חוסר סובלנות זוכה לשבחים בגלוי. האם לא ראינו לאחרונה סופר מדעי בריטי מגן אפילו על האינקוויזיציה כי לדעתו היא "מועילה למדע כשהיא מגינה על מעמד עולה".
תפיסה זו, כמובן, אינה ניתנת להפרדה מעשית מההשקפות שהובילו את הנאצים לרדיפת אנשי מדע, שריפת ספרים מדעיים ומיגור שיטתי של האינטליגנציה של העם הנתון. הרצון לכפות על העם אמונה הנחשבת כמסייעת עבורם, כמובן, אינו דבר חדש או מיוחד לזמננו.
אולם חדש הוא הטיעון שבאמצעותו מנסים רבים מהאינטלקטואלים שלנו להצדיק ניסיונות כאלה. אין חופש מחשבה אמיתי בחברה שלנו, כך נאמר, כי הדעות והטעמים של ההמונים מעוצבים על ידי תעמולה, על ידי פרסום, על ידי הדוגמה של המעמדות הגבוהים ועל ידי גורמים סביבתיים אחרים אשר בהכרח מכריחים את החשיבה. של האנשים לתוך חריצים שחוקים היטב. מכאן יש להסיק שאם האידיאלים והטעמים של הרוב הגדול מעוצבים תמיד על ידי נסיבות שאנו יכולים לשלוט בהן, עלינו להשתמש בכוח זה בכוונה כדי להפנות את מחשבות האנשים לכיוון שאנו חושבים שהוא רצוי.
כנראה שזה נכון מספיק שהרוב הגדול מסוגל רק לעתים רחוקות לחשוב באופן עצמאי, שברוב השאלות הם מקבלים דעות שלדעתם מוכנות, ושהם יהיו מרוצים באותה מידה אם ייולדו או ימשתו לתוך מערכת אמונות כזו או אחרת. בכל חברה חופש המחשבה כנראה יהיה בעל משמעות ישירה רק עבור מיעוט קטן. אבל זה לא אומר שמישהו מוסמך, או צריך להיות לו כוח, לבחור את אלה שהחופש הזה יהיה שמור להם.
זה בהחלט לא מצדיק את ההנחה של קבוצת אנשים כלשהי לתבוע את הזכות לקבוע מה אנשים צריכים לחשוב או להאמין. זה מראה על בלבול מחשבתי מוחלט להציע שמכיוון שתחת כל סוג של מערכת רוב האנשים הולכים בעקבות מישהו, זה לא משנה אם כולם צריכים ללכת באותה דרך.
לזלזל בערכו של חופש אינטלקטואלי משום שלעולם לא תהיה משמעותה של כל אחד באותה אפשרות של מחשבה עצמאית, פירושו להחמיץ לחלוטין את הסיבות שנותנות לחופש האינטלקטואלי את ערכו. מה שחיוני כדי לגרום לו לשרת את תפקידו כמניע העיקרי של התקדמות אינטלקטואלית הוא לא שכל אחד יכול לחשוב או לכתוב כל דבר, אלא שכל סיבה או רעיון עשויים להיות מתווכחים על ידי מישהו. כל עוד לא מדוכאים התנגדות, תמיד יהיו מי שיתשאלו את הרעיונות השולטים בבני דורם ויעמידו רעיונות חדשים למבחן טיעון ותעמולה.
אינטראקציה זו של יחידים, בעלי ידע שונה והשקפות שונות, היא המהווה את חיי המחשבה. צמיחת התבונה היא תהליך חברתי המבוסס על קיומם של הבדלים כאלה. מהותו היא שאי אפשר לחזות את תוצאותיה, שאיננו יכולים לדעת אילו השקפות יסייעו לצמיחה זו ואיזו לא - בקיצור, הצמיחה הזו לא יכולה להיות מנוהלת על ידי שום השקפות שיש לנו כעת מבלי להגביל אותה במקביל. .
"לתכנן" או "לארגן" את צמיחת הנפש, או, לצורך העניין, התקדמות באופן כללי, זו סתירה במונחים. הרעיון שהמוח האנושי צריך "במודע" לשלוט בהתפתחותו שלו מבלבל בין התבונה אינדיבידואלית, אשר לבדה יכולה "לשלוט באופן מודע" בכל דבר, עם התהליך הבין-אישי שממנו נובעת צמיחתו. בניסיון לשלוט בו, אנו רק מציבים גבולות להתפתחותו וחייבים במוקדם או במאוחר לייצר סטגנציה של מחשבה ודעיכה של התבונה.
הטרגדיה של המחשבה הקולקטיביסטית היא שבעוד שהיא מתחילה להפוך את התבונה לעילאית, היא מסתיימת בהשמדת התבונה מכיוון שהיא משגה את התהליך שבו תלויה צמיחת התבונה. אכן ניתן לומר כי הפרדוקס של כל דוקטרינה קולקטיביסטית ותביעתה לשליטה "מודעת" או תכנון "מודע" הוא שהם בהכרח מובילים לדרישה שהמוח של אינדיבידואל כלשהו ישלוט עליון - בעוד שרק הגישה האינדיבידואליסטית כלפי תופעות חברתיות גורמות לנו להכיר בכוחות העל-אינדיבידואלים המנחים את צמיחתה של התבונה.
אינדיבידואליזם הוא אפוא יחס של ענווה מול תהליך חברתי זה ושל סובלנות לדעות אחרות והוא ההיפך הגמור מאותו היבריס אינטלקטואלי העומד בבסיס הדרישה לכיוון מקיף של התהליך החברתי.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
