נשורת מפסיקת ורמונט בנושא חיסונים לא מורשים

בשנת 2021, הוריו של ליאו פוליטלה הובטחו במפורש על ידי פקידי בית הספר הציבורי המקומי שלהם בוורמונט שבנם בן ה-6 לא יתחסן בחיסון חדש ל-Covid-19 במרפאת בית הספר הקרובה. אביו של ליאו ביקר בבית הספר שבוע קודם לכן כדי לשאול אם עליו להשאיר את בנו בבית ביום מרפאת החיסונים, אך נאמר לו שאין לו מה לדאוג. הוא היה לֹא סיפר ​​שבית הספר מתחרה עם בתי ספר ציבוריים אחרים על "פרסים" כספיים ממדינת ורמונט בהתבסס על שיעורי החיסון.

ליאו חוסן נגד רצונו במרפאת בית הספר בשבוע הבא. הוא קיבל תג שם לילד אחר (לא בכיתה או בכיתה שלו), וכשהמחה קולית שהוא לא אמור להתחסן, אמרו לו שהוא חייב לקבל זריקה. העובדים הסיחו את דעתו בצעצוע ודקרו בו. 

אם מנהלי בית הספר היו מודעים לשגיאה, הם לא הודיעו למשפחה. לאמו של ליאו, שוג'ן, נאמר על ידי בנה הצעיר שהוא חוסן ומאוחר יותר ראתה את הפלסטר על זרועו כהוכחה. כששוג'ן ביקרה בבית הספר כדי לברר, היא נתקלה בחוסר אחריות. אף אחד לא הסביר איך זה יכול לקרות, ובית הספר אפילו לא יכול היה לציין מי אחראי על המרפאה והאחראי למה שקרה לליאו. שאלות אחרות ברורות: איך הוא השיג את תג השם הלא נכון? כיצד נמנע הילד ששמו היה על התג להתחסן פעמיים? איך דבר כזה קורה אלא אם הוא מכוון?

כמו הורים רבים שנאבקים לקבל החלטות חשובות בתחום הבריאות במהלך מגיפת קוביד-19, בני הזוג Politella הרגישו נדחקים לשוליים כשהחליטו לדחות את הזריקה עבור ליאו. נתוני המרכז לבקרת מחלות ומניעתן מראים בבירור שילדים צעירים בריאים נמצאים בסיכון נמוך מאוד מקוביד-19, ואין ראיות להראות שחיסונים של ילדים מונעים העברה. (זה ברור יותר עכשיו מאשר בשנת 2021 כשהאירועים האלה התרחשו.) האם יכול להיות שפקידי בית הספר עשו תגמול כלפי הילד הקטן הזה, או שהם פשוט חסר כישורים חמורים ולאחר מכן קשוח לאחר מכן?

מובן, טוני ושוג'ן הוציאו מיד את ילדם מבית הספר הציבורי ורשמו אותו לבית ספר פרטי שהם יכלו לסמוך עליהם. הם הגישו תביעה לבית המשפט של מדינת ורמונט, אבל בית המשפט העליון של ורמונט קבע מאוחר יותר שאין להם רגליים חוקיות לעמוד עליהן - הם נאסרים לתביעה בגלל הגנות פדרליות לא של בתי ספר ציבוריים שבוגדים באמון ההורים, אלא בגלל חסינות אחריות למוצר יצרני חיסונים תחת חוק PREP הפדרלי.

פסיקה זו אינה מתקבלת על הדעת. בית המשפט בוורמונט לא קבע שמורים ועובדי בית ספר יכולים לעשות מה שהם רוצים לילדים הצעירים של אחרים, אבל זו ההשפעה המשפטית של ההחלטה המתועבת הזו. בדומה לגניבה מחנות אינה "לגליזית" מבחינה טכנית רק בגלל שהיא לא עומדת לדין, ההשפעה היא זהה - מורים וצוות בית הספר יכולים לפעול עם פטור מוחלט מעונש בעת מתן חיסונים ניסיוניים עבור Big Pharma! רק אם ילד סובל למוות או לפציעה חמורה, הוא יוכל לשאת באחריות - על פי חוק PREP בלבד, ורק לנזק מהזריקה ולא לנזק שיש לו. נתן אותו בניגוד להנחיות הספציפיות של המטופל והוריו. אסור לפנות לעוולה (שגויה) מכוונת של נגיחה בילדים של מישהו אחר.

לממשלת ארה"ב יש רקורד של הפרת חירויות האזרחים, כולל חשיפת אזרחים ואנשי שירות לקרינה, כימיקלים רעילים, סוכני עצבים, תרופות ופתוגנים. פטור של רשויות בית הספר מאחריות על התנהלות מרושלת או אפילו זדונית בטיפול רפואי בילדים יוצר מפגע מוסרי בירוקרטי. 

האמריקאים רוצים ומגיעים לעובדי ציבור וספקי רפואה שהם יכולים לסמוך עליהם שיגידו להם את האמת על התרופות שנרשמו להם - במיוחד אם הם ניסיונים. לרופאים ולרוקחים שילמו בונוסים במזומן הקשורים לאחוז המטופלים שלהם שקיבלו חיסונים נגד קוביד-19. כך גם בתי הספר הציבוריים של ורמונט: מושל ורמונט פיל סקוט העניק תשלומים במזומן לבתי ספר ציבוריים שהשיגו רמות חיסונים גבוהות.

ההחלטה החוקתית המכוננת של ארה"ב המתייחסת לחיסון חובה היא ג'ייקובסון נ 'מסצ'וסטס, פסק דין משנת 1905 שאישר חיסוני חובה נגד אבעבועות שחורות. ה ג'ייקובסון בית המשפט חזה את האפשרות שהממשלה לא תמיד אמינה:

לפני סיום חוות דעת זו, אנו רואים לנכון, כדי למנוע הבנה מוטעית באשר לדעותינו, להבחין – אולי לחזור על מחשבה שכבר הובעה די הצורך, דהיינו – כי סמכותה המשטרתית של מדינה, בין אם היא מופעלת על ידי המחוקק ובין אם על ידי גוף מקומי הפועל בסמכותו, עשוי להיות מופעל בנסיבות כאלה או על ידי תקנות שרירותיות ומדכאות כל כך במקרים מסויימים, המצדיקות את התערבותם של בתי המשפט למניעת עוולה ודיכוי. ניתן להציע בקלות מקרים קיצוניים...

בית המשפט העליון של ורמונט לא התערב כדי למנוע עוולה ודיכוי נגד משפחת פוליטלה - להיפך, הוא הפריע לחוק הפדרלי המחסן יצרני חיסונים לחסן במקום עובדי בית ספר לא מוכשרים או מושחתים. יתר טעות ודיכוי. כיצד שומרת הפסיקה של ורמונט מפני "מקרים קיצוניים" של התעללות המוזכרים בהם ג'ייקובסון, ובעקבות כך היה עד בניסויי Tuskegee ועיקור מאולץ של תנועת האאוגניקה?

כפי שהדגישה שופטת בית המשפט העליון האמריקני, סנדרה דיי אוקונור, בדעה החולקת שלה ב ארה"ב נגד סטנלי:

הסטנדרטים שפיתחו בתי הדין הצבאיים בנירנברג כדי לשפוט את התנהגותם של הנאשמים קבעו כי "הסכמה מרצון של הסובייקט האנושי חיונית לחלוטין... כדי לספק מושגים מוסריים, אתיים ומשפטיים." אם העיקרון הזה מופר, המעט שהחברה יכולה לעשות הוא לדאוג שהקורבנות יפוצו, כמיטב יכולתם, על ידי העבריינים.

מערכת בתי הספר הציבוריים של ורמונט הפרה את העיקרון הבסיסי הזה, ובית המשפט העליון של ורמונט דאג שהמבצעים יימלטו מכל אחריות ושהקורבנות ייסגרו. כך ניתן להתייחס לכל ילדי בית הספר הציבורי אם זה של ורמונט פוליטלה ההחלטה מותרת לעמוד.

המשפחה מספרת את סיפורה כאן.