פרסמתי לפני עלינו מיזורי נגד ביידן תביעה, שבה מדינות מיזורי ולואיזיאנה - יחד עם ארבעה תובעים פרטיים (ג'יי בהטצ'אריה, מרטין קולדורף, ארגון הסנגוריה Health Freedom Louisiana, ואתם באמת) המיוצגים על ידי הברית החדשה לחירויות אזרחיות - תובעים את ממשל ביידן על הפרות לכאורה של חופש הביטוי.
כעת יש לנו ראיות חזקות לכך שהרשות המבצעת של הממשל הפדרלי משתפת פעולה עם מדיה חברתית כדי לצנזר תוכן בפלטפורמות המדיה החברתית - כולל טוויטר, גוגל, לינקדאין, פייסבוק ואינסטגרם - שמטילה ספק, מאתגר או סותר את מדיניות הקוביד של הממשלה.
השבוע, השופט הפדרלי בתיק כמובן מאליו בקשתנו לקבל עדות בתצהיר, בשבועה, מפקידי הממשלה הבאים או לשעבר:
- מנהל NIAID והיועץ הרפואי הראשי של הבית הלבן, ד"ר. אנתוני פאוצ'י
- סגן עוזר לנשיא ומנהל האסטרטגיה הדיגיטלית של הבית הלבן רוב פלהרטי OR ייעוץ בכיר לשעבר בבית הלבן COVID-19 אנדרו סלוויט
- מזכיר העיתונות לשעבר של הבית הלבן ג'ניפר פסאקi
- סוכן פיקוח מיוחד של ה-FBI אלביס צ'אן
- מנהל CISA ג'ן איסטרלי או פקיד CISA לורן פרוטנטיס
- מנתח כללי ויווק מורטי
- ראש ה-CDC של ענף המדיה הדיגיטלית קרול קרופורד
- ממלא מקום מתאם של מרכז המעורבות העולמי של מחלקת המדינה דניאל קימג'.
ראוי לציין שפאוצ'י (אולי?) הגיב לשאלותיו בכתב החקירה, והכחיש כי היה לו כל תקשורת עם פלטפורמות מדיה חברתית. אבל הוא גם הגיב באופן שעלול להיות חלקלק - ספציפית, הוא איפשר לג'יל הארפר לחתום על תשובות ה-NAAIAD, למרות שהשאלות הכתובות הופנו על ידי עורכי הדין שלנו אליו. השופט סירב לקחת את הכתובת-מלואו שלו כמספיק, שכן צו בית משפט מתאר:
נתבעים ממשלתיים הגישו לתובעים תשובות חקירה מטעם ד"ר פאוצ'י, בטענה שלא הייתה לו תקשורת ישירה עם פלטפורמות מדיה חברתיות כלשהן בנוגע לצנזורה. התובעים טוענים בתורם שאין לדרוש מהם פשוט לקבל את ההצהרות הגורפות כפי שהוגשו, והם טוענים שלוש סיבות מדוע יש לחקור את ד"ר פאוצ'י בשבועה.
ראשית, התובעים טוענים כי ד"ר פאוצ'י סירב לאמת בשבועה את תשובות החקירה שלו עצמו תוך הפרה של צו בית משפט זה. התשובות של ה-NIAID אומתו במקום זאת על ידי ד"ר ג'יל הארפר, שלא צוין בשמה בתלונה. לפיכך, ד"ר פאוצ'י לא הצהיר בשבועה בנוגע לתקשורת שלו עם פלטפורמות מדיה חברתית, דבר המפר את צו בית משפט זה בנוגע לגילוי שהורה לד"ר פאוצ'י לספק תשובות חקירה. בית המשפט רואה את החשיבות של קבלת הצהרות בשבועה של ד"ר פאוצ'י בהתייחסות לסוגיות של עניין זה.
לאחר מכן, התובעים טוענים כי גם אם ד"ר פאוצ'י יכול להוכיח שהוא מעולם לא תקשר עם פלטפורמות מדיה חברתית על צנזורה, ישנן סיבות משכנעות המצביעות על כך שד"ר פאוצ'י פעל באמצעות מתווכים, ופעל בשם אחרים, ברכישת צנזורה ברשתות החברתיות של חוות דעת מדעיות אמינות. התובעים טוענים כי גם אם ד"ר פאוצ'י פעל בעקיפין או כמתווך מטעם אחרים, הדבר עדיין רלוונטי לבקשה לצו מניעה מקדמי של התובעים. בית המשפט מסכים.
לבסוף, התובעים טוענים שאמינותו של ד"ר פאוצ'י מוטלת בספק בעניינים הקשורים ל"מידע מוטעה" כביכול של COVID-19 מאז 2020. באופן ספציפי, התובעים מצהירים כי ד"ר פאוצ'י פרסם הצהרות פומביות על יעילותן של מסכות, אחוז האוכלוסייה הדרושה לחסינות העדר, המימון של NIAID למחקר נגיפים "רווח בתפקוד" בווהאן, תיאוריית דליפות המעבדה, וכן יותר. התובעים קוראים להערותיו בנושאים חשובים אלו רלוונטיים לעניין הנדון ומהוות סיבות נוספות מדוע יש להדיח את ד"ר פאוצ'י. התובעים טוענים כי אין לדרוש מהם פשוט לקבל את "ההכחשותיו הגורפות" של ד"ר פאוצ'י, שהוצאו מאדם אחר מלבדו כערך נקוב.בית המשפט מסכים.
בית המשפט הגיע למסקנה שהמילה הכתובה של פאוצ'י אינה מספיקה בהינתן ראיות אחרות בפרוטוקול, שחלקן הוצגו בתלונתנו וסוכמו בהוראת השופט:
לאחר עיון בתובעים ובטיעוני הנתבעים, מוצא בית המשפט כי התובעים הוכיחו כי לד"ר פאוצ'י יש ידע אישי על הנושא הנוגע לצנזורה במדיה החברתית, שכן הוא קשור ל-COVID-19 ולנושאים נלווים של COVID-19. בית המשפט סבר שד"ר פאוצ'י הוא פקיד בכיר, במיוחד מכיוון שהוא מנהל המכון הלאומי לאלרגיה ומחלות זיהומיות והיועץ הרפואי הראשי של הנשיא. בית המשפט רואה שהנטל הפוטנציאלי היחיד המוטל על ד"ר פאוצ'י כתוצאה מהדחתו הוא זה של זמנו.
עם זאת, בית המשפט מכיר בכך שכל אדם אשר מודח חייב להקריב את זמנו, והוא אינו רואה כל נטל המוטל על ד"ר פאוצ'י העולה על הצורך של בית המשפט במידע על מנת לקבל את ההחלטה האינפורמטיבית ביותר על הבקשה התלויה ועומדת. צו מניעה מקדמי שהוגש על ידי התובעים. לבסוף, בית המשפט מודע למספר סיבות מהותיות מדוע יש לנקוט בתצהירו של ד"ר פאוצ'י.
הראשון הוא הודעות הדוא"ל הזמינות לציבור המוכיחות שד"ר פאוצ'י תקשר ופעל כמתווך עבור אחרים במטרה לצנזר מידע משיתוף בין ערוצי מדיה חברתית מרובים. השני הוא שד"ר פאוצ'י טרם נתן הצהרות בשבועה בעניין זה. השלישית היא שלבית המשפט אין ספק שד"ר פאוצ'י עסק בתקשורת עם גורמים בכירים במדיה החברתית, דבר הרלוונטי ביותר בעניין הנדון.
בנוסף, עיקרו של תיק זה הוא זכות היסוד של חופש הביטוי. כל נטל שעלול להיות מוטל על ד"ר פאוצ'י מתגבר לחלוטין על ידי חשיבות הטענות של התובעים בדבר דיכוי חופש הביטוי. לפיכך, בית המשפט מוצא כי התובעים עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח מדוע יש צורך בתצהיר של ד"ר אנתוני פאוצ'י במקרה זה, ומתקיימים נסיבות חריגות. לפיכך, מצווה על ד"ר אנתוני פאוצ'י לשתף פעולה בבקשת התובעים להדיחו לצורך גילוי צו המניעה המוקדם שלהם.
היו כמה פרשנות בעיתונות השבוע על ההתפתחות האחרונה בתיק. מירנדה דיווין ב- ניו יורק פוסט, למשל, תיאר את התביעה כ"כבר חושפת עדויות מדהימות לתוכנית צנזורה מושרשת שהתבשלה בין הממשלה הפדרלית לביג טק שתהפוך לקומוניסטית סין גאה." שֶׁלָה ניו יורק פוסט לאחר מכן, המאמר מתאר כיצד הפרסום הזה היה תחת אגודלו של משטר הצנזורה הזה לקראת הבחירות לנשיאות:
הקורבנות של "מפעל הצנזורה" של Biden-Big Tech כוללים את The Post, שלו האנטר ביידן חשיפת המחשבים הניידים דוכאה על ידי פייסבוק ולאחר מכן טוויטר באוקטובר 2020 לאחר ה ה- FBI הלך לפייסבוק, והזהיר אותה באופן ספציפי מאוד להיזהר מ"מזבלה" של דיסאינפורמציה רוסית, הנוגעת ל ג'ו ביידן, עם דמיון מדהים לסיפורים שלנו.
"אנו טוענים כי בכירי ממשל ביידן שיתפו פעולה עם אותן חברות מדיה חברתית כדי לדכא את הדיבור על סיפור המחשב הנייד של האנטר ביידן, מקורות ה-COVID-19, יעילותן של מסכות ושלמות הבחירות", כך סוכמה התביעה על ידי התובע הכללי של מיזורי, אריק שמיט, שמוביל את הפעולה.
הצנזורה התייחסה ל"אינפורמציה שגויה" לכאורה על נעילות מגיפה, חיסונים ו-COVID-19, וכללה חומר מאפידמיולוגים מוערכים של מחלות זיהומיות ומדעני בריאות הציבור הקשורים להצהרת ברינגטון הגדולה, שהוכחה עם הזמן כנכונה ובסופו של דבר חלק גדול ממנו. אומצה כמדיניות רשמית על ידי ה-CDC.
באופן דומה, בהתייחס לתביעה שלנו השבוע, טיילר דורדן הנורא ב-ZeroHedge מְתוּאָר כיצד גם הפרסום שלו היה נתון לצנזורה על ידי משטר זה לצורך פרשנות על מקורות הנגיף:
מבט על ציר הזמן מראה כי בפברואר 2020, פאוצ'י, מנהל ה-NIH לשעבר פרנסיס קולינס ועוד כמה יועצים שוחחו על ZeroHedge מאמר על מאמר טרום-דפוס מחוץ להודו, המצביע על כך שלקוביד-19 תכונות דומות ל-HIV. ביום, טוויטר השעתה אותנו בגלל פרסום ראיות לכך שמכון ווהאן לווירולוגיה - שערך ניסויים במימון NIH להכנת עטלף קוביד יותר מועבר לבני אדם - אולי יש קשר לזן החדש והאקזוטי של קוביד-19 שפרץ ברחבי העיר בשוק רטוב.
התירוץ של טוויטר? שאנחנו 'דוקס' מדען סיני, באמצעות מידע זמין לציבור (כלומר לא doxxing), שיצר פרסום דרושים הקשור למחקר שלו על בת קוביד.
התובעים טענו כי פאוצ'י התעקש לכאורה על צנזורה של "דיבור המגובה באמינות מדעית רבה ועם השפעה ארצית אדירה" שסותרת את דעותיו של פאוצ'י.
פאוצ'י, למשל, התקשר פנימה שיחת טלפון עם הגנה ארוכה עם כמה מדענים כדי להכפיש כל תיאוריה לפיה COVID-19 היה תוצאה של "דליפת מעבדה" בווהאן, סין. המדענים המשיכו לכתוב מאמר בו נזף קשות באחרים שהיו פתוחים לתיאוריה.
אם תיאוריית הדליפה במעבדה הייתה נכונה, בתורה, פירוש הדבר היה שפאוצ'י עשוי להיות מעורב במימון המחקר על וירוסים שגרמו למגיפה שהרגה מיליונים ברחבי העולם, טענו התובעים. הסיבה לכך היא ש-Fauci מימן מחקר מסוכן "רווח בתפקוד" במכון ווהאן לווירולוגיה באמצעות מתווכים כגון EcoHealth Alliance.
בסוף ינואר 2020 ותחילת פברואר 2020, פאוצ'י גם היה בקשר עם מנכ"ל פייסבוק מארק צוקרברג בתקשורת בעל פה על תגובת הממשלה ל-COVID-19. לאחר מכן, לכאורה, פייסבוק הצנזרה את תיאוריית דליפות המעבדה, טענו התובעים.
השמיים אפוק טיימס גם פרסם מפורט מאמר השבוע, שכלל את הסיכום הבא של שלושה מהפקידים האחרים שהשופט דוטי הורה להדחה:
בית המשפט גם מצא שלפלהרטי, פסקי, אנדי סלוויט ולפקידים אחרים יש גם ידע אישי על נושאי הצנזורה לכאורה, והורה להדיח אותם. דוטי אמר שיש צורך "מוחץ" ב פלהרטי יודח כדי לקבוע אם זכויות היסוד לחופש הביטוי "קוצרו" כתוצאה מקנוניה לכאורה בין בכירי ממשל ביידן לבין ביג טק. התובעים טענו שלפלהרטי היו פגישות בעל פה "מקיפות" עם טוויטר, מטה ויוטיוב על היסוס חיסונים ומאבק במידע מוטעה הקשור ל-COVID-19.
השופט אמר שיש "צורך מהותי" בהצהרה של סלוויט, ששימש כיועץ הבכיר של הבית הלבן COVID-19. דוטי ציין כי דבריו של סלאוויט בפודקאסט "הראו שיש לו ידע ספציפי בכל הקשור" לנושאים בתביעה.
צו בית המשפט צוטט שורה של הערות פומביות של פסאקי כששימשה כמזכירת העיתונות של הבית הלבן, כולל קריאה לפלטפורמות המדיה החברתית לעקביות באיסור על דוברים לא מועדפים.
"פסאקי הצהירה מספר הצהרות שרלוונטיות למעורבות הממשלה במספר מאמצי פלטפורמות המדיה החברתית לצנזר את המשתמשים שלה בכל רחבי הלוח לצורך שיתוף מידע הקשור ל-COVID-19", אמר דאוטי בפסיקתו.
אז נראה שהמקרה הזה עשוי להמשיך להיות מעניין יותר. הישארו מעודכנים כאן לעדכונים נוספים. ובינתיים, אל תפחדו להגיד את מה שאתם חושבים בפועל באינטרנט - בהגינות ובנימוס, כמובן, אבל בלי להדחיק את מה שאתם יודעים או מאמינים שהוא נכון.
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
