כן, פאוצ'י מעולם לא דאג לעקביות או אפילו לסתור את עצמו יום למחר, לעתים קרובות ללא הסבר. לעתים קרובות מדי חלוקת "המדע" שלו הרגישה כמו אמנות מיצג. ובכל זאת, הרשומה היא שפאוצ'י וכל בני ארצו הפחיתו או שללו חסינות טבעית במשך שנתיים. זה היה המקור לבלבול עצום.
למעשה, ייתכן שזו הייתה השגיאה המדעית החריפה ביותר של המגיפה כולה. זה הסתכם במתן הטיפול השקט לנקודה הכי מבוססת בביולוגיה של התא שיש לנו. זה נלמד לכל דור משנות העשרים של המאה הקודמת ועד מתישהו במאה החדשה שבה אנשים הפסיקו לשים לב בשיעור ביולוגיה בכיתה ט'.
לאחר פרוץ המגיפה, פאוצ'י לא אמר דבר על הנושא הזה במשך שנה וחצי. מזכר ג'ון סנואו, כתוב כדי להתמודד עם הצהרת ברינגטון הגדולה, טען "אין ראיות לחסינות הגנה מתמשכת ל-SARS-CoV-2 בעקבות זיהום טבעי". מנדטים ודרכונים לא כללו את זה. גורמים אקדמיים, רפואיים ותאגידים סירבו להכיר בכך.
כאשר ד"ר סנג'אי גופטה מ-CNN שאל אותו באופן ספציפי, 13 בספטמבר 2021, פאוצ'י התייאש במהירות.
"אין לי תשובה ממש נחרצת בשבילך על זה. זה משהו שנצטרך לדון בו לגבי עמידות התגובה", אמר פאוצ'י. "אני חושב שזה משהו שאנחנו צריכים לשבת ולדון ברצינות".
במילים אחרות, אף אחד לא יודע!
ראש HHS סירב לומר כך או כך, גם כשנצלה על ידי ראנד פול.
מוקדם יותר, ארגון הבריאות העולמי אף תמך בהכחשה זו, והרחיק לכת לשנות את ההגדרה שלהם לחסינות באמצע מגיפה. הם ביטלו את המשפט הישן על חסינות טבעית והחליפו אותו בטענה שחסינות מגיעה מ"הגנה על אנשים מהנגיף" ולא "חושפת אותם אליו". זו רטוריקה חכמה שם!
אין ספק שהמאמץ הזה לשלול חסינות טבעית היה שיטתי ונדחק מלמעלה.
איך זה השתנה? בפברואר 2022, ה-CDC סוף סוף לאור על הנושא שהם לא יכלו להכחיש לנצח. ועכשיו, פאוצ'י עצמו נתן לדבר הבא לחמוק פנימה ראיון ב- 23 במרץ 2022:
"כשאתה מסתכל על המקרים נראה שהם לא חמורים יותר [מאומיקרון] ונראה שהם לא מתחמקים מתגובות חיסון גם מהחיסון או זיהום קודם".
מה שקריטי כאן הוא לא טענתו הניתנת לוויכוח לגבי חיסונים, אלא הערתו הגלויה על הדבקה קודמת. זה הושלך כאילו: "כולם יודעים את זה." אם כן, זה לא בזכותו, ל-CDC או ל-WHO.
מה שבטוח, כל מה שידענו מלפני שנתיים - אם לא 2.5 אלף שנה - הוא שהחסינות מפני זיהום קודם בקוביד היא אמיתית. חיסונים היו באופן מסורתי גרסה חלופית בדיוק לזה. לבראונסטון יש מורכב מלא 150 מחקרים המוכיחים שחסינות באמצעות זיהום יעילה, רחבה ומתמשכת.
אילו ההודעות האלה היו בסביבה במהלך הנעילה, היחס לנגיף היה שונה מאוד. היינו רואים בבירור את המציאות הנוכחית מההתחלה, כלומר שאנדמיות מגיעה בדרך כלל במקרה של וירוס חדש מסוג זה בגלל חסינות האוכלוסייה הנגרמת על ידי חשיפה. כך התפתחה המין האנושי לחיות בנוכחות פתוגנים.
אם הייתה לנו מודעות ציבורית רחבה לכך, העדיפות לבריאות הציבור לא הייתה נעילת אנשים שיכולים לנהל חשיפה, אלא התראה לאלו שאינם יכולים להיות זהירים עד שחסינות העדר במעגל הקשרים של האדם עצמו התממשה באמצעות מפגש עם הנגיף ומתאושש.
לאלו שאומרים שזה מסוכן, קחו בחשבון שחשיפה המונית היא בדיוק מה שקרה בכל מקרה, נמתחת על פני שנתיים ולא מתרחשת בעונה אחת. עיכוב זה של הבלתי נמנע עשוי להיות מה שאיפשר לגרסאות להופיע ולהשתלט בסיבובים עוקבים, כל אחד חדש פוגע במערכות החיסון הנאיביות בדרכים שקשה היה לחזות מראש. שיטוח העקומה הסתכם ב"הארכת הכאב", בדיוק כפי שחזה קנוט ויטקובסקי במרץ 2020.
הבנה נרחבת של חסינות טבעית הייתה משנה את כל החשבון של התפיסה הציבורית של איך לנהל את חיי האדם מול וירוס חדש. במקום רק לרוץ ולהתחבא, אנשים אולי שקלו פשרות, כפי שעשו תמיד בעבר. מה הסיכון שלי להידבק ובאילו תנאים? אם אני מבין את הדבר, מה יקרה אז? זה אולי גם שינה את סדרי העדיפויות מהימנעות ממחלות ומסבסוד חיסונים ומנדטים לחשיבה על הדבר המכריע: מה אנשים צריכים לעשות אם הם חולים? מה על הרופאים להמליץ ולרשום?
ההזנחה של הטיפולים מופיעה בזה מאוד. אם אנשים מאמינים שנעילה, התרחקות, מיסוך, הפסקת נסיעות ובאופן כללי ויתור על כל הבחירות בחיים היו הדרך הנכונה לגרום לפתוגן להיעלם בצורה קסומה, בנוסף הם מתרשמים שהסיכון לתוצאות חמורות מתחלק באופן שווה בכל האוכלוסייה, ובנוסף הם מאמינים ש-3-4% מהאוכלוסייה עומדים למות מקוביד (כפי שהוצע בימים הראשונים), אתה מוצא אנשים הרבה יותר צייתניים.
אם החסינות הטבעית הייתה נתפסת בצדק כצורת החסינות החזקה והרחבה ביותר מלכתחילה, ובמקום זאת הלכנו לפי הרעיון של הגנה ממוקדת, מנדט החיסונים לא היה בא בחשבון.
במילים אחרות, השתיקה של הנושא הזה הייתה קריטית כדי להפחיד אנשים בכל רחבי העולם ללכת יחד עם מתקפה חסרת תקדים על זכויות וחירויות, ובכך לאבד עד שנתיים של חינוך ילדות, לסגור מיליוני עסקים קטנים, ולמנוע מאנשים בסיסיים. חירויות דת, בנוסף לקריסת בריאות הציבור שהביאה למקרי מוות שוברי שיאים של אלכוהול ואופיואידים, שלא לדבר על בדיקות סרטן שאבדו, חיסוני ילדות ובריאות כללית פיזית ונפשית.
החומר הזה הוא לא חסר השלכות. פעם אחת אפשר לצפות לחרטה מסוימת. במקום זאת אנו מקבלים הערה חולפת ותו לא. אחרי הכל, דיבור גלוי על הנושא הזה עשוי להיות מסוכן: זה יהיה לִרְמוֹז שכל אסטרטגיית ההפחתה שלהם הייתה שגויה מההתחלה ולעולם אין לנסות שוב.
הערה נוספת: הראיון החדש שהתגלה מלפני שנים:
- Liberty Lockdown עם קלינט ראסל (@LibertyLockPod) במרץ 31, 2022
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
