בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » עבור מי באמת עובדים "בודקי העובדות" של קוביד?

עבור מי באמת עובדים "בודקי העובדות" של קוביד?

שתף | הדפס | אימייל

לאחרונה נתקלתי בשני ציוצים שתפסו את עיני.

הנה הראשון ממנהל ה-CDC:

והנה השני, מלפני כמה חודשים:

ביחד הם גרמו לי לחשוב. מה יש להם במשותף? מה הם מספרים לנו על מצב התקשורת הציבורית של המדע?

נתחיל בזה של ד"ר ולנסקי. אני לא יודע איך לנסח את זה בנימוס, אבל זה שקר, וזה באמת לא ייאמן.

קודם כל, אם זה היה נכון, זה היה אומר שהמיסוך היה יעיל יותר מהחיסון J&J (לא סביר). שנית, יש לנו נתוני RCT ממשיים מבנגלדש המראים 11% (ירידה בסיכון יחסי). זה התרחש בניסוי ענק שבו מסכות סופקו בחינם ועודדו. אפילו כאן, רק מסכות כירורגיות עבדו, ובד לא, ולא היה קרוב לגודל האפקט הזה. הרעיון שמסכות יכולות להפחית את הסיכוי להידבקות ב-80% הוא פשוט לא נכון, בלתי סביר, ואינו יכול לתמוך בשום מידע מהימן.

למתמטיקאי ווס פגדן היה את זה לומר על זה, ווס צודק!

עם זאת, עד כמה שאני יכול לראות אף ארגון או טוויטר לא בדק את הציוץ הזה ותייג אותו כמטעה. זו חוסר אמת שמותר לנו לומר.

כעת הבה נפנה לטענת בדיקת העובדות של AP. כאן הדברים נעשים מעניינים.

ישנם שני סוגים של ניצולי COVID19 - אלה שתיעדו החלמה מ-sars-cov-2 (או PCR, אנטיגן או סרולוגיה + בדיקות) או כאלה שיש להם החלמה מזוהה מ-sars-cov 2 (אמרו שיש להם את זה).

כשזה מגיע לקבוצה הראשונה, אנו יודעים בביטחון, הסיכוי שהם יידבקו מחדש וחולים קשות הוא נמוך מאוד, ונמוך בהרבה מאנשים שעדיין לא חלו והחלימו מ-COVID19 (זה נקרא חסינות טבעית). הנתונים התומכים בכך הם מסיביים ודי בטוחים. נתוני נוגדנים הם לא לעניין - אכפת לנו שהדבר כשלעצמו יחלה.

אז האם האנשים האלה (אלה שהחלימו) מרוויחים מהחיסון? הנתונים הנוכחיים הם תצפיתיים בלבד - וזו בעיה ענקית. אם אתה משווה אנשים עם החלמה שבחרו לקבל את הוואקס לעומת אלה שבחרו לא לקבל אותו - אתה משווה סוגים שונים מאוד של אנשים. גם ההתנהגות שלהם, והתאבון לקחת סיכונים (יציאה למקומות הומי אדם) עשויים להיות שונים. אנו יודעים שלשתי הקבוצות יש שיעורים נמוכים מאוד של הדבקה חוזרת, אך השוואות ישירות להערכת יעילות החיסון לאחר ההחלמה הן עמוסות.

התשובה הנכונה תהיה לערוך RCT של חיסון בקרב אלה שהחלימו. זה יכול להיות 3 זרועות. אין מנות נוספות; מנה אחת, או 1 מנות. זה יכול להיות גדול (אחרי הכל, מיליונים החלימו), ויכול לחפש שיעורי מחלות קשות. בהיעדר זה, מומחים משערים בעיקר השערות.

אז הנה מה שמטריף את דעתי: אנחנו חיים בעולם שבו מנהל ה-CDC יכול להגיד משהו שהוא שקרי, מומצא ואף מוסד לא יגיד אחרת. יחד עם זאת, מוסדות מרכזיים ומכובדים לבדיקת עובדות ממש טוענים כעובדה משהו שבמקרה הטוב לא הוכח.

לא משנה איך אתה מרגיש לגבי הנושאים האלה; אלו זמנים מסוכנים. אמת ושקר אינם עניין של מדע אלא כוח תרבותי - היכולת להכריז ולהגדיר את האמת. אם זה יימשך, ימים אפלים לפנינו. מתישהו בקרוב, אולי לא יאהב את מי שמגדיר את האמת.

פורסם מחדש מה הבלוג של המחבר.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • וינאי פרסאד

    Vinay Prasad MD MPH הוא המטולוג-אונקולוג ופרופסור חבר במחלקה לאפידמיולוגיה וביוסטטיסטיקה באוניברסיטת קליפורניה בסן פרנסיסקו. הוא מנהל את מעבדת VKPrasad ב-UCSF, החוקרת תרופות לסרטן, מדיניות בריאות, ניסויים קליניים וקבלת החלטות טובה יותר. הוא מחברם של למעלה מ-300 מאמרים אקדמיים, ואת הספרים Ending Medical Reversal (2015) ו-Malignant (2020).

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון