נשק ממשלתי: העדות שלי לבית

[יום רביעי, 1 במאי, 2024; 10:00; Rayburn House Building Office Room 2141]

היו"ר ג'ורדן, חבר הדירוג פלסקט וחברי הוועדה:

אני טוד ז'יביצקי ואני מעריך את ההזדמנות להופיע בפניך היום כדי להעיד על הנושא של "נשק של הממשלה הפדרלית". אני פרופסור למשפטים של קרן אוניברסיטת ג'ורג' מייסון בבית הספר למשפטים אנטונין סקאליה. הדיון היום מתמקד במערכת האדירה, חסרת התקדים והמצמררת של ממשלת ארצות הברית של צנזורה על ידי מיופה כוח באמצעות כפייה ושיתוף פעולה עם אתרי המדיה החברתית הגדולים במדינה כדי לדכא את נאומם של אמריקאים רגילים המבקשים גם לדבר וגם לשמוע מידע בנושאים ש לא רק משפיעים על בחירות ונושאים אחרים בעלי חשיבות פוליטית ציבורית, אלא שלמעשה משפיעים ישירות על בריאותנו, רווחתנו ויכולתנו להתפרנס ולפרנס את משפחותינו. 

מאיפה אני יודע?

כי זה קרה לי.

בסוף השבוע האחרון של פברואר 2020 מצאתי את עצמי בניו יורק לכנס בדיוק בזמן ש-SARS-CoV-2 הגיע לשם. אין ספק, כמה ימים לאחר מכן חליתי עם שלל תסמינים שלא היו דומים לשום דבר אחר שחוויתי בעבר. כזכור, בהתחשב במיעוט בדיקות קוביד באותה תקופה, לא הצלחתי לקבל בדיקה כדי לאשר שיש לי קוביד. אבל תוך כמה ימים התסמינים שלי פחתו וכמה שבועות לאחר מכן התסמינים שלי נוספו לרשימה ההולכת וגדלה של תסמינים הקשורים לקוביד. 

כך התחילה הסאגה שלי.

בניגוד לאוניברסיטאות רבות אחרות, באותו סמסטר הסתיו, עמיתיי ואני היינו נחושים להנגיש למידה אישית לסטודנטים שרצו בכך. אז עשיתי את הראשון שלי מתוך זרם של בדיקות נוגדנים שאישרו שקודם לכן היה לי קוביד ושיש לי נוגדנים נוכחיים ולכן התנדבתי ללמד באופן אישי באותה השנה. אחרי הכל, כבר בשבועות הראשונים להגעת הנגיף במרץ 2020 זה היה הבין שברגע שלקת בקוביד והתאוששת היית בטוח מהידבקות חוזרת עתידית ומחלות קשות.

במהלך אותה שנה עברתי מדי כמה חודשים שורה של בדיקות נוגדנים חיוביות שאישרו את המשך ההגנה שלי מפני קוביד. עם זאת, באביב 2021 הודיעו נשיא אוניברסיטת ג'ורג' מייסון ומועצת הנאמנים כי הם יטילו מנדט חיסון נגד קוביד על כל סגל, צוות וסטודנט בג'ורג' מייסון. המנדט כלל כחיסונים מאושרים לא רק את חיסוני ה-mRNA באישור חירום בארצות הברית, אלא גם את חיסון ג'ונסון אנד ג'ונסון - שמעולם לא נטען אפילו שהוא מספק הגנה משמעותית מפני זיהום.

אפילו יותר אבסורדי, המנדט של האוניברסיטה הכיר בכל חיסון שאושר על ידי ארגון הבריאות העולמי אבל לֹא מאושר בארה"ב אפילו באישור חירום - כולל חיסונים סיניים נחותים בעליל כמו Sinovac ו-Sinopharm. אבל זה לא זיהה חסינות טבעית.

אז תבעתי. ולמזלי האוניברסיטה העניקה לי פטור רפואי, עליו אני אסיר תודה. אבל אני יודע על סטודנטים שגורשו בגלל שלא עשו את הדקירה, למרות שהייתה להם חסינות טבעית, וסטודנטים, צוות וסגל רבים באוניברסיטה שלי ובמקומות אחרים שנאלצו לבצע את הדקירה מחשש לגירוש ואובדן פרנסה.

I הודיע התביעה שלי ב Wall Street Journal. התביעה שלי כללה תצהיר מומחה מהאימונולוג האישי שלי, ד"ר הומן נורצ'סם, בעל תואר דוקטור באימונולוגיה, המסביר שמכיוון שיש לי חסינות טבעית (אפילו אושרה בבדיקת נוגדנים) זו חוות דעתו הרפואית שזה מיותר ומסוכן כאחד. כדי שאוכל לקבל חיסון נגד קוביד באותו זמן. הוא כלל גם תצהיר של דר. ג'יי בהטצ'ריה ומרטין קולדורף, שאינם זרים לוועדה הזו.

בגלל מגבלת מקום ב Wall Street Journal, לא הצלחתי לכלול הפניות לכל המחקרים שעד אז כבר הוכיחו שחסינות טבעית מגנה לפחות מפני זיהום כמו החיסונים המגנים כביכול. והיה עדיף באופן מופגן על ג'ונסון אנד ג'ונסון בהגנה מפני זיהום והעברה שלא לדבר על החיסונים הסיניים הפארסיים שאושרו על ידי הממשל של ג'ורג' מייסון.

כתוצאה מכך, התחלתי לפרסם עדויות ברשתות החברתיות ולתת הרצאות פומביות שסיפקו אישור מתמשך לטענתי. נתתי הרצאות פומביות וראיונות לתקשורת שתמכו בטענה שלי. הגשתי הערה רגולטורית על מנדט החיסון של OSHA ותקצירי אמיקוס במקרים דומים לשלי. 

בתחילת המגיפה פרסמתי לעתים קרובות את מחשבותיי על קוביד ועל תגובת הממשלה בפייסבוק. נאמר לי על ידי רבים מחבריי שהם מצאו שהפרשנות שלי אינפורמטיבית ומאירת עיניים, ובסופו של דבר הכנתי את הפוסטים שלי בקוביד בהגדרת פרטיות "ציבורית" כדי שניתן יהיה לשתף אותם באופן נרחב (מה שהם היו).

אבל מתישהו מאוחר יותר בשנת 2021 התברר שהפוסטים שלי בנוגע לקוביד לא רק שהפסיקו להיות מעורבים, הם אפילו לא נראו. האם אני יודע בוודאות? לא - כי בעולם הקפקאי של צנזורה מודרנית ברשתות חברתיות, אני מתכוון ל"מתינות", נראה שאין דרך לאשר אם אוסרים עליך צל או מה בדיוק הבסיס לדיכוי. אבל התזמון שבו הפסקתי לפרסם בפייסבוק ולהסתמך על פייסבוק למידע שימושי עולה בקנה אחד עם העיתוי של הלחץ של הממשלה הפדרלית על פייסבוק לתקוף משתמשים כמוני.

אז במקום פייסבוק הפכתי לפעיל בטוויטר בפעם הראשונה. זה היה ברור עד אז שטוויטר עוסקת בצנזורה מתמשכת של מידע על קוביד שנכון אך סותר את הנרטיב המועדף על הבית הלבן, כולל ההגנה שמעניקה החסינות הטבעית. אבל לפחות לא אסרו אותי שם בצל (לפחות עד כמה שידוע לי).

מכיוון שדעות הטרודוקסיות שהטילו ספק בנרטיב הרשמי הודרו במידה רבה מהתקשורת המסורתית (נראה שהאחידות הזו של דעת מערכת והדרת דעות חלופיות הייתה תוצאה, לפחות בחלקה, של הסדר דמוי קרטל בקרב כלי תקשורת גדולים הידועים בשם " "יוזמת חדשות מהימנה."), הסתמכתי רבות על מדיה חברתית כדי לעקוב אחר רופאים ומומחים רפואיים אחרים כדי לזהות, לדון ולבקר מחקרים רפואיים הקשורים לנושאי מדיניות ציבורית, כמו גם לבריאותי האישית ולבריאות בני משפחתי. בסופו של דבר ובאופן בלתי נמנע רבים מאותם רופאים ומגיבים התאיידו על ידי טוויטר והסרטונים שלהם הוסרו על ידי YouTube.

באחד המקרים, ד"ר Noorchasm פרסם מחדש הופעה של Fox TV שבה הוא דן בחסינות טבעית שהוסרה מיוטיוב תוך דקות מרגע הפרסום.

עלינו לזכור את עקרונות חופש הביטוי להגן על זכותנו לדבר אלא גם זכותנו לקבל מידע שחשוב לנו כאזרחים דמוקרטיים אך גם ביחס למידע המשפיע על בריאותנו והחלטות פרטיות אחרות. ואכן, התיק המכונן המגן על דיבור מסחרי על פי התיקון הראשון עסק בזכות לפרסם את מחירי תרופות המרשם, שבית המשפט העליון הכיר בה מעוגנת בזכותם של אנשים פרטיים לקבל מידע חיוני לבריאותם ולהחלטות הרכישה של הצרכנים, לא. רק זכותם של בתי המרקחת לפרסם. לִרְאוֹת מועצת הרוקחות של וירג'יניה נגד מועצת הצרכנות של וירג'יניה, 425 ארה"ב 748 (1976).

 המידע שקיבלתי מהרופאים האלה ומפרשנים אחרים - שרבים מהם נאסרו מאוחר יותר מטוויטר ויוטיוב - היה חיוני בגיבוש דעותיי לגבי מדיניות קוביד והחלטות הבריאות שלי. הדיכוי או הביטול של הקולות הללו והמידע היקר והאמיתי שהם סיפקו הקשו עליי באופן משמעותי להשיג מידע מדויק כדי להודיע ​​על הבחירות הבריאותיות שלי. זה בדיוק סוג המידע לגבי בחירות בריאות אינדיבידואליות חשובות שהוביל את בית המשפט העליון להדגיש את החשיבות של הגנה על זכויות התיקון הראשון של מאזינים כצרכנים ב מועצת הרוקחות של וירג'יניה נגד מועצת הצרכנות של וירג'יניה ב 1976.

אני אישית הסירו שני סרטונים מ-YouTube בגלל הפרה כביכול של "תנאי השירות" הקשורים לתביעת זכויות האזרח שלי - ראיון בתוכנית Bill Walton שפורסם ב-24 באוגוסט 2021 (והוסרה באותו יום), וציבור הרצאה בחסות אגודת Bastiat בוושינגטון הבירה ב-3 בדצמבר 2021. עד היום, מעולם לא הודעתי על מה שאמרתי או עשיתי שהפר כביכול את תנאי השירות של YouTube; עם זאת, הופעתי בתוכנית של וולטון מספר פעמים ועשיתי עשרות הרצאות פומביות בנושאים שאינם קוביד שלא הוסרו. כפי שניתן לראות מהנספח המצורף, יוטיוב פשוט הצהיר שהראיון הפר את "מדיניות האינפורמציה הרפואית" שלו בצורה לא מוגדרת ובכך הוסר.

קשה לגלות אם הוחרם בצל, "הורדה בדרגה" או דוכא אחרת. למעשה, הרבה ממה שאנחנו יודעים על חוויות המדיה החברתית של ד"ר. בהטצ'ריה, קולדורף, חריאטי ואחרים המעורבים בהתדיינות המתמשכת נחשפו רק בגלל שהשופט דאוטי היה מוכן להורות על גילוי בהתדיינות שחשפה חלק גדול מהמידע ורק בגלל שוועדת המשנה הזו הייתה מוכנה להשתמש בכוחה כדי להביא לידי ביטוי. מערכת הצנזורה שנחשפה.

אולם כל מה שאמרתי בתביעה שלי ובסרטונים האלה ובפרסומים ברשתות החברתיות על התביעה שלי היה נכון אז ואושר עוד יותר מאז כולל, בין היתר:

• מכיוון ש-Natural Immunity מייצרת חסינות רירית וחיסוני קוביד תוך-שריריים לא, Natural Immunity היא מהותית מגן יותר נגד זיהום ומחלות קשות מכל חיסון נגד קוביד;
• כי משך ההגנה מפני חסינות טבעית מפני זיהום הוא רחוק מעולה מאשר עבור חיסוני Covid;
• חסינות טבעית מספקת א תואר גדול יותר של הגנה מפני זיהום מגרסאות מחיסוני קוביד;
• בניגוד לטענות הממשלה שחיסוני קוביד בטוחים לאנשים עם חסינות טבעית, אנשים עם חסינות טבעית הודחו באופן ספציפי מניסויי החיסונים ומראיות קליניות שלאחר מכן מופגן שאלו עם חסינות טבעית היו בסיכון מוגבר מאוד לתופעות לוואי שליליות חמורות מקבלת חיסון Covid לאחר ההחלמה; ו, 
• מותנה בזיהום, חסינות טבעית מספקת הגנה גדולה יותר נגד העברה לאחרים מלבד זיהומים פורצי דרך חיסונים.

כדי להיות ברור, אני לא מודע לאיזו מהצהרות אלה - או אחת אחרת - הביאו לאיסור צללים לכאורה שלי בפייסבוק או גרמה להסרת הסרטונים שלי מיוטיוב. אני אפילו לא יודע אם ההצהרות הפוגעניות נאמרו על ידי או על ידי מישהו אחר שמשתתף בתוכנית. אני גם לא יודע אם פלטפורמות אחרות של מדיה חברתית, כמו טוויטר, עשויות גם היו להפחית את המודעות לאמירות שלי וכדומה, בניגוד לאסור על הסף.

אבל לפחות בהודעה אחת שדווחה בחוות הדעת של בית המשפט המחוזי ב מיזורי נגד ביידן, פקידי ממשל פדרלי ציינו שהם רוצים "לוודא של-YouTube יש שליטה על היסוס חיסונים ופועלת לשיפור הבעיה". הפקיד הממשלתי העביר כי החשש מהססנות חיסונים "שותף לרמות הגבוהות ביותר ('ואני מתכוון הגבוהות ביותר') של הבית הלבן". 

באימייל אחר מה-18 באפריל 2021, שהתגלתה על ידי הוועדה הזו, פייסבוק דיווחה כי "רוב F" ארגנה פגישה של "חוקרי מידע מוטעה" שבה "הקונצנזוס היה ש-FB הוא 'מפעל דיסאינפורמציה', וש-YT עשה משמעותית מתקדמים להסרת תוכן שמוביל להססנות חיסונים בעודנו בפיגור". ככל הנראה "YT" בהודעה זו מתייחס ליוטיוב וטוויטר. מאוחר יותר באותה הודעה, ניק קלג דיווח שמר סלוויט התלונן על א מם שהופיעו בפייסבוק ש"מעכבים באופן מופגן אמון" בחיסוני קוביד והצביעו על כך שסלוויט הניח "ש-YT לעולם לא יקבל דבר כזה".

יתרה מכך, מניעת גישה למאזינים למידע האמתי הכלול במצגות שלי - ולמחקרים הבסיסיים והראיות הרבות שהתייחסתי בהן - כמו גם לאלו של חוקרים אחרים הפועלים בתחום כמו ד"ר. בהטצ'ריה, קולדורף וקריאטי היו יכולים לשנות את ההחלטות שקיבלו ביחס לבריאותם, להתנהגותם ולזו של אחרים. לדוגמה, כולנו מכירים אנשים שהאמינו בהצהרות הכוזבות שלפיהן קבלת חיסון קוביד תספק הגנה מפני זיהום ושינו בכך את התנהגויותיהם בהתבסס על אמונה זו, כגון על ידי נקיטת פחות אמצעי זהירות כדי למנוע זיהום או העברה לאחרים.

הורים רבים ואחרים תמכו בסגירות הרסניות של בתי ספר ובפעולות מזיקות אחרות כלפי ילדים בגלל ש הצהרת ברינגטון נהדרת דוכא. אנשים רבים עם חסינות טבעית נפגעו על ידי קבלת חיסונים לאחר שהחלימו כי הובטח להם שזה בטוח לעשות זאת, למרות שאין בסיס ראייתי לאמירה זו וכל העדויות שלאחר מכן סתרו את הקביעה הבלתי מבוססת הזו. בנוסף, חלק מהאנשים בחרו לא להתחסן מכיוון שהאמינו בטענות שווא שאם ילבשו מסכות בפומבי, הם לא יידבקו.

לבסוף, ובאופן אכזרי ביותר, בהתבסס על הקביעות החוזרות ונשנות שחיסוני קוביד ימנעו זיהום והעברה, מיליוני אמריקאים תמכו בפיטורי אנשים כמוני מעבודתנו, הדרתנו ממרחבים ציבוריים, ובדרך אחרת מנידו אותנו ואפליה.

הייצוג שחיסוני קוביד ימנעו זיהום, או אפילו מוות, היה ידוע לטעות תוך מספר חודשים לאחר השקת חיסוני קוביד. עם זאת, חברות מדיה חברתית המשיכו לדכא את המידע הזה במשך חודשים - כולל איסור על אלכס ברנסון על הצהרה זו בדיוק. למעשה, הטענה שחיסוני קוביד ימנעו הידבקות הייתה כל כך שקרית ומופרכת עד כדי כך שרק בחודש שעבר, כלב השמירה על התרופות של בריטניה, הרשות לתרופות מרשם (PMCPA), נזף בבכירי פייזר על כך שקידמו את הטענה שהחיסון שלה. היה "95 אחוז במניעת Covid-19", וזה היה מצא להיות מטעה ולא הכיל מידע על בטיחות או תופעות לוואי.

ה-PMCPA הגיע למסקנה שתביעות אלו הביאו ל"דיסקרטיה" על תעשיית התרופות והסתכמו ב"הפצה יזומה של רפואה ללא רישיון... למקצועות הבריאות ולאנשי הציבור בבריטניה" והטילו עלויות אדמיניסטרטיביות של ℒ34,800. בבדיקה האחרונה, עובדי פייזר בכירים ננזפו על ידי ה-PMCPA שש פעמים מאז בגין טענות לא מבוססות ומטעות לגבי חיסוני פייזר, כולל נזיפה של מנכ"ל פייזר אלברט בורלה על טענות מטעות לגבי הטבות חיסונים לילדים עד גיל חמש.

למיטב ידיעתי, אף אחת מהטענות הכוזבות והמטעות הללו שבגינן ספגה פייזר סנקציות על ידי ה-PMCPA אי פעם סומנה כ"מידע שגוי רפואי" או הוסרה או הורדה שלא מרצונה על ידי טוויטר, לינקדאין או אתרי מדיה חברתית אחרים שבהם הטענות היו. עָשׂוּי. ואכן, כידוע, פקידי ממשל הדהדו שוב ושוב בדיוק את אותם רגשות והצהרות.

מיותר לציין שהחוויה שלי לא הייתה ייחודית. ד"ר ג'יי בהטצ'ריה והצהרת ברינגטון הגדולה היו מטרות של חברות מדיה חברתית לדיכוי וגוגל אפילו מופיע לעשות מניפולציות בתוצאות החיפוש כדי להקשות על מציאת הצהרת ברינגטון הגדולה. ד"ר אהרון חריאטי טוען לטיפול דומה מצד פלטפורמות המדיה החברתית. למעשה, לאחרונה בסתיו זה היה לד"ר סקוט אטלס סרטון של ציבור הרצאה הוא העביר עבור מרכז ברוס בנסון באוניברסיטת קולורדו על מדיניות קוביד בהזמנתי) כמפר את "הנחיות הקהילה" של YouTube.

כל האנשים הללו הם חוקרים ברמה הגבוהה ביותר ואף חשובה יותר, בעלי אופי גבוה, אומץ ויושרה אינטלקטואלית. הם אינם מבטאים מסקנות ודעות ללא בסיס עובדתי וראייתי מוצק למסקנותינו. גם אני לא. להעליב אותם, ואותי, בטענה שאנחנו ספקים של "אינפורמציה שגויה רפואית" מכעיס, ללא קשר לשאלה אם הוצאת דיבה זו הייתה מעשה של פלטפורמות המדיה החברתית שפעלו לבד או, אפילו יותר גרוטסקי, שהממשל הפדרלי עושה זאת. לטובת פוליטית.

השכל הישר והתיעוד העובדתי המכריע של צנזורה קוביד מראה כפייה, עידוד משמעותי וקנוניה פוטנציאלית בין פלטפורמות המדיה החברתית לצנזר אנשים כמוני

זה נוגד את השכל הישר ואת הניסיון של השנים האחרונות להסתכל על מערכת הצנזורה המקיפה של הממשלה על ידי מיופה כוח ולא להכיר בדינמיקה הבסיסית של הצנזורה הממשלתית היא המניעה את זה.

בעולם של המדינה הרגולטורית המודרנית, מובן היטב שכאשר הממשלה מציעה "הצעה", זה הכל מלבד. כפי שציין ג'ון אליסון, לשעבר מנכ"ל בנק BB&T ונשיא מכון קאטו, חלק ניכר מהדרך שבה הממשלה מנהלת את עסקיה כיום הוא באמצעות "רגולציה בהרמת גבה" - עדין (או לא כל כך עדין) לאותת לגורמים פרטיים שפעולות מסוימות יזכו ליחס חיובי או לא חיובי מצד הממשלה.

זה היה דרך פעולה של ממשל אובמה ביחס ליוזמת מבצע נקודת חנק, שבה השתמשה הממשלה בסמכויות ה"פיקוח" הרגולטורי שלה - שאינן מחייבות רשמית שום בנק - כדי לפסול תעשיות מסוימות וסוחרים בעלי מועד פוליטי. כיום, נראה שיש גרסה חדשה של מבצע חניקה חזר, הכוונה ליחידים ולארגונים ללא מטרות רווח שהממשל הנוכחי לא זכה להם.

זאת במיוחד כאשר הסוכנות המנפיקה את התקשורת היא הבית הלבן וה-FBI.

תגובת הממשלה להתבוננות הברורה והשכל הישר הזו, ותגובתם של המצדיקים אותה, נכשלת במבחן הישירה.

דפוס התקשורת בין חברות המדיה החברתית לפקידי ממשל מאשר את ההבנה ההגיונית הזו ש"הלחץ הבלתי קשור" של פקידי ממשל פדרליים גרם לפלטפורמות המדיה החברתית לשנות את המדיניות שלהן או לצנזר או לחנוק דיבור שלא היה להן על פי שיקול דעתן. . לדוגמה, באימייל פנימי מיום 14 ביולי 2021, עובד פייסבוק ניק קלג הסביר, "בגלל שהיינו תחת לחץ מהממשל ואחרים לעשות יותר וזה היה חלק מחבילת 'יותר'...לא היינו צריכים לעשות את זה". 

כדי להצדיק את מעשיה, הממשלה אומרת שהיא רק מימשה את זכויות הביטוי שלה כדי "להתבטא" בנושאים חשובים אלה של בריאות הציבור.

אבל אם זה כביכול מה שהממשלה עשתה, למה רוב התקשורת האלה נכנסו פְּרָטִי, לא בפומבי? מדוע הממשלה נלחמה כל כך קשה כדי לשמור על תוכנית ההצקה וההטרדה הפרטית שלה?

למה התקשורת לחברות המדיה החברתית לֹא מורכבים מראיות, ציטוטים למחקרים או ראיות רפואיות כדי להוכיח שהמידע המדווח היה שגוי עובדתית - כך שחברות המדיה החברתית יוכלו לבצע את שֶׁלוֹ נחישות ולקבוע מדיניות משלהם בהתייעצות עם רשויות רפואיות אחרות? במקום זאת, התקשורת הייתה מלאה בזיון, האשמות חותכות בחוסר תום לב, ודרישות חוזרות ונשנות לצנזר אנשים ותכנים מסוימים. הגנה על יכולתה של הממשלה לתקוף חברות פרטיות, הוצאת איומים מכוסים (ולא כל כך מצועפים) ודרישה להשתיק אנשים פרטיים המתבטאים בעניינים חשובים של מדיניות ציבורית והחלטות בריאות אינדיבידואליות, כמעט לא נראה כמו מה שהתיקון הראשון תוכנן כדי להגן.

הממשלה ושותפיה הפרטיים יגרמו לאמריקה להאמין שכל מה שהיא עושה זה להביע את דעותיה על מדיניות קוביד. אם זה היה המקרה, אז לא הייתה לי התנגדות קטנה.

עם זאת, זה ברור לֹא מה קרה פה. יש הבדל גדול בין אמירת הדעה, "אנו מאמינים שהעובדות והמסקנות של פרופסור טוד זיוויקי אינן נתמכות בראיות זמינות", מצד אחד, לבין "אנו מאמינים שאתה צריך לסתום את הפה של טוד זיוויקי". הממשלה המביעה את הדעה, "אנו רוצים שתמנע מצ'יביצקי לדבר", או "אנו רוצים שתמנע ממאזינים מתעניינים לשמוע את מה שיש לז'יביצקי לומר על התביעה שלו" היא רחוקה מכל הבנה הגיונית של מה התיקון הראשון. הוא בערך, במיוחד כאשר הוא מגובה באיומים מצועפים ולא כל כך מצועפים של השלכות על אי ציות. באופן מיידי ומלא.

מה שפקידי הממשלה רצו זה תוצאות, מבחינת כמות התוכן שדוכאה או הורדה בדרגה, לא להודיע ​​לציבור על שום דבר. כפי שאמר מר פלהרטי לחברה אחת, "לא להישמע כמו תקליט שבור, אלא כמה תוכן מורד בדרגה, ועד כמה אתה יעיל בהפחתת טווח הגעה ובאיזו מהירות?" ובתגובה ללחצים אלה של פקידי ממשל, פייסבוק הגיבה על ידי הצגת הרקורד שלה בהסרת מהפלטפורמה שלה את האנשים הרשומים ברשימת הלהיטים של הבית הלבן של "תריסר הדיסאינפורמציה".

ומה שבטוח, היו איומים והם כמעט לא היו מכוסים. בתור של המעגל החמישי לכל קוריאם חוות הדעת ציינה, במקרה אחד "מזכיר העיתונות של הבית הלבן הדגיש כי בכל הנוגע למשתמשים בעייתיים בפלטפורמות, 'הנשיא מודאג מזה זמן רב מכוחן של חברות מדיה חברתיות גדולות' ושהן 'חייבות להיות אחראיות על הנזקים שהם גורמים״. היא המשיכה שהנשיא "תומך חזק ברפורמות יסוד להשגת מטרה זו, כולל רפורמות בסעיף 230, חקיקת רפורמות בהגבלים עסקיים, הדורשות יותר שקיפות ועוד".

חוות דעת בית המשפט המחוזי ב מיזורי נגד ביידן ציין כי מארק צוקרברג, הבעלים של פייסבוק, אפיין את האיום באכיפת הגבלים עסקיים כ"איום קיומי" על החברה. לאור ההימור הללו, האם מישהו מצפה ברצינות שהחברה תתנגד ללחץ הממשלתי לצנזר קומץ משתמשים שנויים במחלוקת כאשר הממשלה רומזת על פעולה פוטנציאלית של הגבלים עסקיים אם פייסבוק לא תהיה "אחראית" על הנזק שהיא גרמה כביכול על-ידי התרת השימושים הללו. אנשים על הפלטפורמה שלה? למעשה, כפי שצוין לאורך כל תיעוד האירועים, פייסבוק הגישה באופן שוטף לבית הלבן לחצים לצנזר ולהוריד משתמשים ותכנים על מנת לספק פקידי ממשל, גם כאשר עובדי החברה הכירו כי התוכן אינו מפר את המדיניות של פייסבוק.

כפי שציין השופט אליטו לאחרונה במהלך טיעונים בעל פה במקרה הדומה של NRA נגד ווללו, הסטנדרט שהממשלה דוחקת בו (ומאפשרי המגזר הפרטי שלהם) פשוט יחייב אותם לא להיות "יד חזיר" לחלוטין בקישור התקשורת שלהם לאיומי ההשלכות של אי עמידה בדרישותיהם.

השופט דוטי לא התקשה לחבר את הנקודות בין איומי הבית הלבן לפעולות של חברות המדיה החברתית. ב-15 ביולי 2021, המנתח הכללי מרתי ודוברת הבית הלבן, ג'ניפר פסקי, קיימו מסיבת עיתונאים בדרישה שפלטפורמות המדיה החברתית "ינטר מידע שגוי ביתר שאת", "ינקוט פעולה באופן עקבי נגד מפיצי-על של מידע שגוי בפלטפורמות שלהן", וכדי "לפעול עם יותר שקיפות ואחריות". ב-16 ביולי 2021, הנשיא ביידן הצהיר כי פלטפורמות המדיה החברתיות "הורגות אנשים" והפעולות שהם נקטו "בבירור לא מספיקות". בתוך כמה שעות מההצהרות הללו, טוויטר השעתה את חשבונו של אלכס ברנסון.

כפי שציינה חוות דעת בית המשפט המחוזי, ה היום הבא פקיד בפייסבוק שלח אימייל לאניטה ב. דאן, יועצת בכירה לנשיא, "ביקש דרכים 'לחזור לחסדיו הטובים של הבית הלבן' והצהיר שפייסבוק והבית הלבן היו 'ב-100% באותו צוות כאן ב נלחמים בזה'".

רק ארבעה ימים לאחר מכן (20 ביולי 2021), מנהלת התקשורת של הבית הלבן, קייט בדינגפילד, "הצהירה שהבית הלבן יכריז האם פלטפורמות מדיה חברתית אחראיות משפטית להפצת מידע מוטעה בפלטפורמות שלהן, ובוחנת כיצד מידע שגוי משתלב בהגנה על האחריות ניתן על ידי סעיף 230 לחוק הגינות התקשורת (המגן על פלטפורמות מדיה חברתית מלהיות אחראים לפוסטים של צדדים שלישיים באתריהם). עוד הצהיר בדינגפילד כי הממשל בוחן מדיניות שיכולה לכלול תיקון חוק הגינות התקשורת וכי פלטפורמות המדיה החברתיות 'צריכות להיות אחראיות'".

כתוצאה מכך כל שתים עשרה מחברי מה שנקרא "תריסר הדיסאינפורמציה" "צונזרו והוסרו דפים, קבוצות וחשבונות הקשורים לתריסר הדיסאינפורמציה". האם מישהו חושב ברצינות שפייסבוק ערכה בדיקה רצינית של אותם חשבונות והחליטה בכוחות עצמם לצנזר אותם - ימים ספורים לאחר הודעת הבית הלבן כי הוא קובע אם "מידע מוטעה" יהיה חריג לסעיף 230 של חוק הגינות התקשורת וכי הבית הלבן שוקל לבקש תיקונים לחוק הגינות התקשורת כדי שיוכל להחזיק חברות מדיה חברתית "אחראיות" על הצהרות המשתמשים בפלטפורמה שלה?

במקרה אחר, אנשים בבית הלבן הודיעו לפלטפורמת מדיה חברתית, "בפנים שקלנו את האפשרויות שלנו מה לעשות בקשר לזה".

על רקע הלחצים והאיומים האינטנסיביים האלה שמגיעים מהבית הלבן וגורמים ממשלתיים אחרים, הרעיון שחברות מדיה חברתית עומדות לעמוד על זכויותיהם של אנשים קטנים כמוני הוא מצחיק. פרשנים רבים העבירו זאת אנלוגי לסתתות של פקידי ממשל כלפי ניו יורק טיימס או כלי תקשורת מסורתיים אחרים להצללת הסיקור החדשותי או הדעות שלהם.

האנלוגיה הזו אבסורדית. ראשון, אף לא אחד מהתקשורת הממשלתית המתוארת באותן השערות אפילו מתקרבת לגירוי הבלתי פוסק, מבטאת דרישות לצנזורה והורדה בדרגה, ואיומים מרומזים של השלכות שליליות על אי-כניעה לדרישות הממשלה. לדוגמה, אינני מכיר דוגמאות בהיסטוריה האמריקאית שבהן ממשלת ארצות הברית רמזה שהיא בוחנת רפורמות בחוקי ההגבלים העסקיים בתגובה לדיווח ב- ניו יורק טיימס זה סותר את הנרטיב של הממשלה. 

שנית, יש הבדל עצום בין הניסיון ללחוץ על ניו יורק טיימס לתוך שינוי שלה דעה או סיקור, לעומת לחץ על טוויטר או פייסבוק לצנזר דיבור של צדדים שלישיים שאפילו לא היו מודעים לכך שהם נושאים למאמץ צנזורה ממשלתי. למעשה, מסקנה הגיונית מהנוכחות הנראית בכל מקום של הפרקטיקה של "הורדה בדרגה" או הפחתת נראות מסוימת של פוסטים מסוימים, בניגוד למחיקת פוסטים מסוימים, היא שעצם הורדתם בדרגה תקשה הרבה יותר לקבוע אם אכן מדובר בפוסטים מסוימים. להיות נאסר בצל לעומת נאסר על הסף. אם מאמינים שמידע הוא שקרי ו/או מסוכן, מה הטעם בפשוט "להוריד" את התוכן כך שפחות אנשים ייחשפו אליו - אלא אם כן המטרה בפועל היא לצנזר אותו ביעילות מבלי להפיל את הדובר (או המאזינים) ) לגבי מה שקורה.

שלישית, בדינמיקת הכוח בין עיתון כמו ה ניו יורק טיימס והממשלה, ה פי מחזיקה בקלפים משלה - הכוח לקבוע מדיניות עריכה משלה כיצד לכסות את הממשל, שמעצבת את תפיסות הציבור לגבי ביצועי הממשל ודעת הקהל. הממשל וכתבי העיתון הם שחקנים חוזרים ושניהם מחזיקים בכוח מסוים אחד כלפי השני, ולכן שני הצדדים אינם ששים לדחוק רחוק מדי בהצגת דרישות כלפי השני.

אין ריסון כזה ביחס למערכת היחסים של חברות המדיה החברתית לממשלה, שבה הממשלה מחזיקה בכל הכוח וכפי שהיה ברור כאן, מוכנה להשתמש בה כדי להגשים את מטרותיה הפוליטיות. זה לא מקרי שהממשל בחר לתקוף חברות מדיה חברתית על "הרג אנשים" ודורש מהן לצנזר דיבור של צדדים שלישיים ולא עיתונים או ערוצי חדשות גדולים שהעבירו אוויר לדעות דומות.

בנסיבות אלה ובדינמיקה הכוחנית איומים מצד פקידי ממשל בכירים אינם צריכים להיות מאוד גלויים או "ביד חזיר" (כפי שהגדיר זאת השופט אליטו) כדי שהנמען יבין את המסר הלא כל כך עדין. במקום זאת, כפי שציין אחד משופטי המעגל החמישי בוויכוח בעל פה, די יהיה להפעיל את הקו הישן של המאפיוזה ההוליוודית, "פלטפורמת מדיה חברתית קטנה ונחמדה שקיבלת כאן, זה יהיה חבל אם יקרה לה משהו" כדי להשיג את התוצאות הרצויות להם.

כן, לממשלה יש זכות תיקון ראשון להביע את דעתה. (אני משאיר בצד את האירוניה הבוטה שמי שהכי נחושים בהגנה על זכותה של הממשלה "לדבר" כאן הם לרוב אלה שמתנגדים יותר מכל לרעיון שלתאגידים יש זכויות חופש ביטוי לפי האזרח המאוחד). אפילו בהכרה בעקרון זה, כל קריאה הגיונית ומוסרית של התיקון הראשון צריכה להכיר בכך שבבחירה בין זכותה של הממשלה לדבר לבין זכויותיהם של אנשים פרטיים לדבר ולשמוע דעות החשובות לתהליך הדמוקרטי ולבריאות ורווחת משפחותיהם. , עלינו לטעות בצד האחרון. זה המקרה במיוחד כאשר, כמו כאן, ה"נאום" כביכול של הממשלה אינו אלא התקפי זעם חשאיים ודרישות עבור השתקה נאומם של צדדים שלישיים. ועוד יותר, כאשר כמו כאן, הנאום שהממשלה דורשת להסיר היה נָכוֹן הנאום והממשלה ביקשה להחליף אותו בדיבורים כוזבים.

סיכום

אני אסיר תודה לוועדת המשנה הזו על ניהול השימוע הזה והחקירות המתמשכות שלה לגבי התנהלות פוגענית של הממשל הפדרלי בצנזור דיבור אינדיבידואלי והיכולת לשמוע דעות לא מעוותות בשאלות חשובות של מדיניות ציבורית ובריאות הפרט. כפי שכתב השופט דוטי, "אם ההאשמות שהועלו על ידי התובעים נכונות, התיק הנוכחי כרוך ללא ספק במתקפה המסיבית ביותר נגד חופש הביטוי בהיסטוריה של ארצות הברית".

חבר שלי שנמצא בהנהגת קבוצת התמיכה נפגעי חיסון קוביד React19.org אובחן עם פולינורופתיה דלקתית כרונית (CIDP), שהיא תגובה אוטואימונית שבה המערכת החיסונית שלו אוכלת את מעטפת המיאלין המגן המבודדת את העצבים בכל הגוף שלו, כתופעת לוואי של קבלת חיסון נגד קוביד. הוא הצטרף לקבוצת תמיכה בפייסבוק יחד עם עשרות אלפי אחרים עבור אלו הסובלים מפציעות חיסון קוביד.

מה עשתה פייסבוק? זה הסתיים הקבוצה.

אולי איזה עובד פייסבוק סדיסט החליט באופן חד צדדי לעשות את המעשה האכזרי הזה ללא לחץ ממשלתי. אבל אולי זה היה בגלל ההטרדה הבלתי פוסקת והאיומים על פייסבוק מצד פקידי הבית הלבן כמו אנדרו סלוויט, רוב פלהרטי ואחרים. מי שאחראי, זה חולה וזה לא בסדר.

זה לא איזה משחק טרקלין פוליטי. אלו הם חיי. וחייהם של רבים אחרים. לאמריקאים צריכה להיות הזכות שהממשל הפדרלי לא יכוון אותם לצנזורה רק בגלל הבעת דעותיהם בנושאי היום. כמובן שהממשלה יכולה להביע את דעתה בנושאים הנוגעים לציבור. אבל כשה"דעה" של פקידי ממשל היא "שתוק את הפה הזה, או אחרת..." מועברת בדלתיים סגורות, אז זה חרג ממה שכל אמריקאי שפוי והגון חושב שהיא התנהגות מקובלת על ידי הממשלה.

תודה על זמנך וההזדמנות להופיע בפניך היום ואשמח לענות על כל שאלה שיש לך.

נספח

https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (הוסר)

https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (הוסר)