בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » השקר הגדול ביותר שנאמר במהלך קוביד
השקר הגדול ביותר שנאמר במהלך קוביד

השקר הגדול ביותר שנאמר במהלך קוביד

שתף | הדפס | אימייל

סקוט אטלס הכין רשימה של 10 השקרים הגדולים ביותר שסיפרו משרדי המידע השגוי במהלך קוביד.

אתה יכול לקרוא את זה כאן

זו רשימה טובה. 

זה מכסה התפשטות, סיכונים, הפחתה, אגדות פארמה מופרכות וכל שאר הפבוליזם שכולנו הכרנו כל כך באופן בלתי נמנע. 

ואכן, כל אלה היו שקרים שסיפרו אנשים שידעו טוב יותר או היו צריכים לדעת טוב יותר. כל מומחה אמיתי הודח וההדבקה החברתית של פאניקה תפסה את הבמה כאשר ילדי הדרמה ששיחקו בתור ילדי המדע לקחו את העולם למסע השמחה הפסאודו-מדעי הגדול ביותר בהיסטוריה האנושית. "סיפור" עקף את "מדע" ו"אפיגרמה" צעקה "אפידמיולוגיה". מאה שנים של תוכניות תגובה למגפה מבוססות ראיות הוכחשו והוחלפו בתכתיב מונע מאמונות טפלות ש"נראה כמו לעשות משהו".

וזה, כצפוי, התפרק ומתגלה ככשל של עצב, כישלון של מדע וכישלון במבחן הקונפורמיות של האש שהיה. אבל זה לא אומר שזה נגמר.

מה אם בכל זה מוטבע אולי עוד שקר?

השקר הגדול ביותר. 

השקר היחיד שישלוט בכולם. 

זה זה שיחזור לרדוף אותנו שוב ושוב אם לא נקרא אותו בשמו ונבהיר את חוסר הבסיס המהדהד שלו למעשה. 

זה השקר שהם מנסים למכור כבר עשרות שנים ונכשלו (או לפחות זכה להצלחה מתונה בלבד ובכך זורעים הרס מתון בלבד).

זה השקר היחיד שישלוט בכולם. השקר היחיד שישלוט בכולנו. השקר הגדול באמת שמהווה יער שאבד בגלל העצים ולפיכך בסופו של דבר מתחזק מעצם הוויכוח על השקרים הקטנים. והשקר הזה הוא זה:

מגיפות מסוכנות לחברות מודרניות.

כי העובדה היא שהם לא. 

מעבר לרמות מינוריות מאוד, עברו 100 שנים מאז שהייתה כזו. מעולם לא הייתה מגיפה עולמית מסוכנת רצינית בעידן שלאחר האנטיביוטיקה. בקושי היו כאלה שאפילו הצדיקו הודעה, וכמעט אף אחד בחיים לא יכול לזכור שמץ מהאחרון. 

ונראה שההימור על הסיכויים הוא שאלמלא הסתובבנו סביב קוביד כאילו היה טירנוזאור בכביש במקום סנאי, קוביד כמעט בוודאות גם לא היה כזה. 

בוא נפרק.

כפי שהיה במקרה של השפעת הספרדית, אולי מגיפת המוות העולמית האחרונה באמת גבוהה לאנושות השטן, חלק ניכר מהנזק נגרם על ידי תגובות איומות. וההקבלות עשויות להיות נוקבות יותר ממה שאנשים מבינים.

אחד הגורמים המתמשכים לפחד במהלך שפעת 1918 היה האופן שבו נראה שהיא הורגת אנשים צעירים ובריאים (בעיקר חיילים) תוך ימים ספורים. הם יהיו קצת, חולים ואז ימותו לפתע מכשל איברים מסיבי ו"ריאות מדממות רטובות". ההתקדמות הייתה מהירה להפליא, לכאורה בלתי הפיכה, וערמה אנשים שבאמת היו צריכים להיות בסיכון נמוך בבתי מתים כמו קורדווד. זה גרם לסיכון, CFR ו- IFR להיראות מחרידים ולפחד כמעט אוניברסליים. 

אם זה היה יכול לעשות את זה לחייל בשיא שלו בתוך כמה ימים, כל אחד מאיתנו צריך להיות מבועת.

אבל זו פשוט לא תוצאה ריאלית. בחברה מודרנית (אפילו טרום אנטיביוטיקה) זה בעצם לא קורה. אלה לא הימים שלפני התברואה/רוב האנשים לא מקבלים מספיק קלוריות ימים של המוות השחור. 

מחלות שהורגות באחוזים גבוהים נוטות לא להתפשט כי הריגת הפונדקאי אינה מסתגלת מבחינה אבולוציונית. זה כמו לנסות לכבוש את העולם על ידי שריפת הבית והמכונית שלך. אפילו הרוצחים ההיסטוריים המגעילים באמת כמו אבעבועות שחורות הדביקו רק כ-400 אנשים בשנה עד סוף המאה ה-1800, וטיולים מעל 1 מוות לכל 1,000 אוכלוסייה במהלך התפרצויות היו נדירים מאוד, לא למרות, אלא בגלל ששיעור התמותה היה כל כך גבוה. 

אבל מחלות בדרכי הנשימה שונות ונוטות להתפשט הרבה יותר. שיעורי התמותה נמוכים. ה-CFR של השפעת הספרדית נטענת תמיד היה חשוד בהקשר זה. ויכול להיות שיש סיבה:

יש למעשה די הרבה עדויות משכנעות שרבים מ"מקרי המוות הצעירים והבריאים" בשפעת הספרדית היו יאטרוגניים. זו מילה שעתידה לעלות הרבה ונושא שהולך להיות שדה הדיון הגדול סביב קוביד בעתיד. זו כנראה אחת השאלות המדעיות החשובות בעולם כרגע. אז בואו נגדיר את זה:

iatrogenic

במילים רופפות, מוות יאטרוגני הוא כאשר הרופא הורג אותך. ויש היסטוריה ארוכה ולא נעימה על זה, מבנג'מין ראש מדמם למוות את ג'ורג' וושינגטון ועד להרג חתולים "מכשפים" כדי לעצור מגיפה שנשאו על ידי הפרעושים של החולדות בדיוק שהם אכלו ל"סמי הפלא" החדשים (ובעיקר) שהם לא מובנים אבל נכנסים במהירות לשימוש נרחב. 

ואחת התרופות האלה הייתה אספירין.

אספירין רק הגיע לזמינות נרחבת בשנת 1918 (ובאייר מיהר אותו לשוק עבור המגיפה). זו הייתה התרופה החדשה של וואווי-זואי ורופאים (ובעיקר צבאות) בכל העולם התאהבו בה. הם רשמו את זה באופן נרחב לאנשים עם שפעת ספרדית. במינונים הנעים בין 8 ל-31 גרם ליום. אופסי.

אספירין טיפוסי היום הוא 325 מ"ג והמינון המרבי ליום הוא ~4 גרם. 

מינון רעיל הוא 200-300 מ"ג/ק"ג משקל. זה בערך 20 גרם לאדם במשקל 180 פאונד. 

אז 31 גרם זה "אתה הולך למות ממש ממש מהר ואין שום דבר לכל הרוחות שמישהו יכול לעשות כדי להפסיק את זה ברגע שאתה לוקח את המנה הזאת."

זו הסיבה שיש לנקוט זהירות מדהימה סביב יציאות גדולות מפרקטיקה רפואית בדוקה ואמיתית ושיטות ומוצרים חדשים בתחום הפארמה.

עצור אותי אם משהו מכל זה מתחיל להישמע מוכר. (לימוד כאן)

סליצילטים

התמותה הכוללת חסרת התקדים ושיעור התמותה בקרב מבוגרים צעירים במהלך מגיפת השפעת של 1918-1919 אינם מובנים לחלוטין. מקרי המוות בארצות הברית הגיעו לשיא עם עלייה פתאומית באוקטובר 1918. מאוחר יותר, ווייד המפטון פרוסט [2] חקר סקרים של 8 ערים בארה"ב ומצא כי על כל 1000 אנשים בגילאי 25-29 שנים, כ-30% היו נגועים בנגיף השפעת , ו-1% מת מדלקת ריאות או שפעת. שיעור התמותה של 3% זה נקרא "אולי התעלומה הבלתי פתורה החשובה ביותר של המגיפה" [3, עמ' 1022]

שיעור התמותה במקרה זה מעולם לא נראה סביר אפילו במעט לשפעת. אתה פשוט לא מקבל מחלה נשימתית כזו בחברה מודרנית (או אולי בכל) חברה, במיוחד לא אצל אנשים צעירים ובריאים. זה פשוט לא עניין. 

אבל הרעלה נפוצה על ידי אנשי מקצוע רפואיים בעלי כוונות טובות שאין להם מושג עד כמה מסוכנים המוצרים והנהלים שהם משחקים איתם.

המלצות רשמיות לאספירין הוצאו ב-13 בספטמבר 1918 על ידי הרופא המנתח האמריקני [64], שקבע כי נעשה שימוש באספירין במדינות זרות "כנראה בהצלחה רבה בהקלה על הסימפטומים" (עמ' 13), ב-26 בספטמבר 1918 על ידי הצי האמריקאי [29], וב-5 באוקטובר 1918 על ידי The Journal of the American Medical Association [31]. ההמלצות הציעו לעתים קרובות משטרי מינונים הגורמים לרעילות כפי שצוין לעיל. במחנה צבא ארה"ב עם שיעור התמותה הגבוה ביותר, הרופאים עקבו אחר המלצות הטיפול של אוסלר, שכללו אספירין [48], והזמינו 100,000 טבליות [65]. מכירות האספירין יותר מהכפילו בין 1918 ל-1920 [66].שוב, מישהו מתחיל לקלוט פה קצת חריזה בהיסטוריה?

צבא חיל הים

קווי הדמיון לאירועים האחרונים הם יותר מקצת בולט. (שלי מודגש)

דיווחי הנתיחה שלאחר המוות על ידי פתולוגים של היום מתארים ריאות רטובות במיוחד, לפעמים מדממות במוות מוקדם. ב-23 בספטמבר 1918 במחנה דוונס במסצ'וסטס, 12,604 חיילים חלו בשפעת, ו-727 סבלו מדלקת ריאות; לאחר בחינת ריאותיו של חייל מת, סיכם קולונל וולש, "זה חייב להיות סוג חדש של זיהום או מגיפה" [48, עמ' 190]. מה שהדהים את ER Le Count [49], פתולוג מייעץ לשירות הבריאות הציבורי בארה"ב, מכיוון שהכי חריג היה שכמות רקמת הריאה למעשה "ריאותית" נראתה "מעט מדי במקרים רבים כדי להסביר מוות כתוצאה מדלקת ריאות". הוא ראה נוזל דק, מימי ומדמם ברקמת הריאה, "כמו הריאות של הטובעים",

וכמו תמיד, תורת הפטישים הגדולה יותר נוטה לעלות לקדמת הבמה והעיקרון הנורא של "זה לא עובד אז תעשה את זה יותר קשה" נכנס לתמונה. 

שקול את הציטוט הזה מ-HHS:

ציטוט של HHS

וזו לא איזו "אשליה מוזרה של רופאים שחכמי הרפואה המודרנית חרגו ממנה ואינם נופלים לה עוד".

הלך הרוח המדויק הזה היה רוצח מאסיבי בקוביד. 

התגובה הנפוצה ל"מקרי המוות של קוביד מוגזמים באופן מסיבי תוך שימוש במתודולוגיה והגדרות אבסורדיות" היא "אה כן, טוב אז תסביר את מקרי המוות העודפים!"

Bאבל זה למעשה די קל לעשות: 

Tהיי היו במידה רבה איטרוגניים. 

זה לא היה קוביד שעשה את ההרג הזה. זו הייתה תגובת קוביד והשיבוש של הרפואה והפרקטיקה הרפואית והחברתית.

הנה דוגמה ברורה וקלאסית מהקוביד המוקדם: מאווררים. 

"אוורר מוקדם, פורקן חזק" היה שיטת הטיפול הפתאומית העולה. הוא התפרע בניו יורק ובמקומות רבים אחרים בעולם. הוא שימש לא רק לטיפול בחולים אלא כדי "להגן על רופאים" תחת התיאוריה המוטעית לפיה חולה שעבר אינטובציה לא יפיץ את קוביד וכי "צריך להגן על הרופאים". 

היה קמפיין לאומי שלם לבנות עוד מאווררים עם הכל מלבד רוזי המסמרת. תעשיות (אפילו טסלה) הסטו ממה שהן עושות כדי לייצר אותן. חולים עברו אינטובציה כשהם לא היו צריכים. כשזה לא הצליח, הם המשיכו להגביר את הלחץ על פתחי האוורור. 

וזה הרג אנשים בסיטונאות.

סופרים מסוימים צעקו על כך באפריל 2020.

זה לא מוות קוביד.

זה מוות יאטרוגני.

ברגע שהתפוח הגדול הבין שפתחי אוורור הורגים אנשים בהמוניהם ועבר לנטות כפי שעשו אחרים, שיעור התמותה הזה ירד. אבל הרבה מאוד אנשים איבדו את חייהם עד אז. וכמו בשפעת הספרדית, שיעור התמותה הגבוה הזה שימש עילה לפעולות אגרסיביות ולא שקולות יותר שהובילו למוות יאטרוגני יותר. זה מעגל קסמים וברגע שהוא מתחיל, הוא ניזון מעצמו. בכל פעם שאתה הורג אנשים בשוגג מתוך בורות או פחד, זה גורם לפתוגן כביכול להיראות קטלני יותר ומניע אותך ל"תגובות" חדשות ולכיול שגוי שבהם אתה שוב הורג אנשים. לְהַקְצִיף. לִשְׁטוֹף. חזור.

זה לא שזה לא היה ידוע או בלתי ידוע. 

אבל רוב המדינות פשוט שכחו ועשו את הדבר הלא נכון למרות מה שידעו. לפעמים נכשל בדיקת תאימות אש הוא קטלני לסובבים אותך.

אני לומד מטעויות של אנשים שמקבלים את העצות שלי

זה דיון שהיה לי עם רופא שוודי בזמנו.

דיון רופא שוודי

אבל ברגע שאתה מאבד את דעתך, מתחיל להגזים בתגובה ולפעול מתוך פחד או עניין מעוות, זה מקבל חיים משלו. 

כמה פחות קטלני זה היה אם ניו יורק לא נוקטת במדיניות כזו?

טוב, אולי משהו כזה.

שיעור תמותה גולמי עודף

אני בוחר ב-MA ו-CT כי, כמו ניו יורק, הם גם נקטו במדיניות המזיקה להפליא של "למלא בתי אבות בחולי קוביד כדי לחסוך בתי חולים" שהרגה כל כך הרבה אבל לא נקטה בשיטות ההנשמה ההיפר-אגרסיביות של ניו יורק.

הכימות של בעיות בתי האבות (במיוחד בניו יורק) היה קשה מכיוון שהן נמצאות פחות מהמגיעות עם הרישומים, אבל אפילו כבר במאי 2020, היה ברור שמשהו לא בסדר כאן:

אז אולי ניו יורק הייתה נראית יותר ככה אילו הם ממש לא עשו כלום?

עודף תמותה גולמית

כן, בהחלט ייתכן.

ואולי ארה"ב נראתה יותר כמו שוודיה? (שבמקרה היה עלייה מוקדמת בכל מקרי המוות בגלל שגם להם הייתה מדיניות איומה של בתי אבות, אבל מאוחר יותר הגיבו כל כך טוב שהם חזרו והגבילו את ההשפעות ל"משיכה קדימה" לטווח הקצר של הסיכון הגבוה ביותר).

כן, בהחלט ייתכן.

עודף תמותה באירופה

וזכור כי אלה למעשה מעט מוגזמים מכיוון שהם משתמשים בקו הבסיס של 2017-19 למקרי מוות ולא מתואמים לגידול האוכלוסייה.

והאם שבדיה בעצם הייתה שמה לב שמשהו קרה לולא כולנו צרחנו על זה? 

כי זה בטוח לא נראה ככה באף אחד חוץ מלוחות הזמנים הקצרים ביותר. (ACM = כל הגורמים לתמותה, ספירת כל מקרי המוות)

אז מאיפה מגיע כל המוות העודף הזה במקומות אחרים בעולם? 

לדעתי, אנחנו באמת צריכים להפסיק להניח שעודף מוות גבוה = הוכחה לוירוס רע ולהתחיל לשאול את השאלות הרציניות:

  • כמה מזה היה יאטרוגני? 
  • כמה הגיע מהמדיניות המטורפת של הפחדת אנשים מרופאים וטיפול רפואי?
  • כמה לחסום גישה לתרופות וטיפולים יעילים ותיקים לטובת תרופות חדשות שברובן נכשלו בצורה מרהיבה והרגו אנשים?
  • כמה מקרי מוות של ייאוש נגרמו בקרב בודדים ומבודדים בבתי אבות?
  • כמה מקרי מוות בבתי חולים בגלל שנמנעה מהמטופלים היכולת לראות את המשפחה ואולי יותר מכך בגלל שמחברים ובני משפחה נמנעה היכולת להיות שם עבור יקיריהם כדי לשמש כסנגורים ומארגנים? (אם אי פעם הייתם בבית חולים או הייתם שם כדי להגן על הקרובים אליכם מפני אחד ולוודא שמספקים טיפול מספק ומיושם, אתם יודעים למה אני מתכוון בעניין זה. בית חולים הוא לא מקום להיות בו לבד וחסר אונים.)
  • כמה נהרגים על ידי פתחי אוורור, על ידי מדיניות גרועה של בתי אבות, על ידי הצבת "הצלת בתי חולים" מעל "הצלת אנשים" ועל ידי "תרופות פלא" שלא הצליחו לעמוד בחיוב ושתופעות הלוואי שלהן לא נלקחו בחשבון?
  • באיזו מידה הייתה "מגיפת קוביד" רק שידור חוזר של השפעת הספרדית, כאשר רוב, ככל הנראה רוב שיעור התמותה היה מתגובה גרועה ולא מנגיף רע באמת?

בבקשה אל תבינו לא נכון: אני לא טוען שקוביד לא הרג אף אחד או לפחות משך קדימה כמה מקרי מוות שכנראה היו מתרחשים זמן קצר לאחר מכן, מקצר חיים בשבועות וחודשים (אך לא שנים) ובכך גרם לעליות מקרי מוות. 

אני חושב שכן. 

אבל האם זה עשה זאת במידה מסוימת בעודף עצום, למשל, שפעת הונג קונג של 1968? כי זו הייתה בין המגיפה הגרועה אם לא הגרועה ביותר שפגעה בארה"ב מאז מלחמת העולם השנייה (וגילוי הפניצילין).

והגבנו לזה ככה:

וודסטוק

כשהגענו לוודסטוק, התחוללה המגיפה הגרועה ביותר בחיינו... וכמעט אף אחד לא שם לב.

והנה מה שקרה לכל מקרי המוות בארה"ב: (מָקוֹר). 1968 הייתה המגיפה הגרועה ביותר שלפני קוביד מאז מלחמת העולם השנייה. 

לא בדיוק עניין של סיוטים, נכון?

תמותה ותוחלת חיים בארה"ב

וזו הסיבה, פשוטו כמשמעו, אף אחד, כשנשאל מה הם זוכרים על 1968, יגידו לך "המגיפה" למרות שהיא הגרועה ביותר ב-75 השנים האחרונות.

פעם מקרי מוות בארה"ב היו הפכפכים יותר. אבל מאז הופעת הפניצילין, זה הפסיק. לפני קוביד, אני לא חושב שהייתה שנה אחת בהיסטוריה של ארה"ב מאז 1945 שבה שיעור התמותה המותאם לגיל עלה על משהו "נורמלי" מתוך חמש השנים שקדמו לשנת "המגיפה". 

קצת כמו שבדיה במהלך קוביד.

שפעת אסיה בשנים 1957-8; שפעת הונג קונג של 1968; שפעת של 1976 (שהחיסון שלה היה בעיה כל כך ידועה לשמצה); H1N1 בשנת 2009: אף אחד מאלה לא היה יותר מאדווה זעירה.

לא זיקה, לא דנגי, אבולה או שפעת העופות. אף אחד מזה. 

כל שנתיים, אחד חדש יוצא החוצה בחיפוש אחר משבר קולני. זה בעצם מם ירוק עד. 

וזה ייצא שוב.

חזרה נרטיבית

אבל ההיסטוריה בנושא זה לא כפי שפורסם. כל אלה היו בורגרים מרהיבים. בטח, לפעמים אנחנו מקבלים אחד שהוא קצת יותר גרוע, אבל אפילו "מגיפה רעה" ממש לא מזיזה את המחט הרבה בעידן האנטיביוטיקה. 

מעולם לא. 

שני אלה באמת מגעילים בהיסטוריה האמריקאית היו השפעת הספרדית ו-SARS-CoV-2 ונראה שלשניהם היה הרבה מאוד ממספר ההרוגים העודף שלהם שנבע מתגובה גרועה ולא מנגיף רע. 

אנחנו יודעים שקוביד הסתובב בסוף 2019. אני די בטוח שהיה לי את זה בתחילת דצמבר של אותה שנה. כל מי שאני מכיר סבל מ"שפעת מגעיל" עם זיהום יבש בדרכי הנשימה העליונות. לקח 2-3 שבועות לסיים להיעלם ונראה שלילי לשפעת ולדלקת ריאות. הרופאים קראו לזה "זיהום מיקופלזמי". 

זה היה באג מגעיל. לקבל את זה היה לא נעים. אבל זה לא הרג אנשים במספרים חריגים עד שהתחילה הפאניקה. 

ואז, פתאום, זה היה.

בהלה

שוב, אני לא אומר שזה לא היה מוביל למקרי מוות עודפים אלמלא נכנסנו לפאניקה ועשינו כל מיני דברים שהובילו למוות יאטרוגניים. זה כנראה היה גורם לכמה. השאלה היא "כמה?" והתשובה עשויה להיות "הרבה פחות ממה שאנשים מניחים בדרך כלל." התשובה עשויה בהחלט להיות "כל כך מעט, שאלמלא נותנים שמות ואובססיביים לגביו, מעטים היו באמת שמים לב".

שקול ניסוי מחשבתי:

Iשנה עם וירוס שפעת רע, מה היה קורה אם כולנו ניכנס לפאניקה ככה?

  • מה יקרה אם אנשים היו משמיצים, מבועתים, ויגידו להם לא לפנות לטיפול? 
  • מה היה קורה אם בתי חולים יתרוקנו ובתי אבות מלאים באנשים חולים?
  • מה היה קורה אם תרופות ועזרים בריאותיים יעילים היו אסורים ומוכפשים בעוד שתרופות לא יעילות ואפילו קטלניות יוצבו במקומן?
  • מה יקרה אם בתי חולים יפטרו חלקים גדולים של רופאים ואחיות ותומכים באנשים שסירבו להתחסן ויצטרכו לרוץ עם צוות נמוך?
  • מה יקרה אם הרופאים היו מפוחדים מהמטופלים שלהם ואם כל החולים היו צריכים לעמוד לבד בבתי חולים ללא חברים או משפחה שתומכים בהם?
  • מה היה קורה אם כל קשיש בבית אבות היה מבודד פתאום, נטוש ונמנע ממגע אנושי?
  • מה אם כל כלי תקשורת וזרוע של הממשלה לא יעשו דבר מלבד להפיץ פחד ולחץ? 
  • מה אם כל פיסת נורמליות הייתה מופרעת?

Hכמה מקרי מוות עודף היינו רואים?

"די הרבה" הייתי מעז.

זה כנראה יגרום לאחת משנות המוות העודפות הגרועות ביותר בהיסטוריה האמריקנית בזמן שלום.

זו כנראה תהיה השערורייה הגדולה ביותר בדברי הימים המשובצים של בריאות הציבור האמריקאית.

And I חושב שהגיע הזמן שנשקול את האפשרות המאוד אמיתית ואפילו סבירה מאוד שהיא פשוט הייתה.

כי הכי טוב שאני יכול לומר, היו רק שני טיולים רציניים באמת עם עודף מוות בארה"ב מאז 1900. 

ושניהם נראים כאילו הם היו בעיקר יאטרוגניים.

לא נראה שיש דוגמה אחת ל"מגיפה קטלנית" ב-123 השנים האחרונות, שאינה נראית בעיקרה כיאטרוגנית.

באמת נראה שאין מה לחשוש כאן אבל הפאניקה עושה את זה כך.

הרצון "לעשות משהו" ו"להיראות פעיל ומעליו" הוא שמתרסק לתוך נטייה מחרידה למרוויח משבר, שבו אנחנו פתאום מאבדים את השכל הקולקטיבי שלנו ובורחים לכיוונים פראיים, מאמצים רעיונות נוראיים ומתרחקים מאלה שהוכחו זה מכבר יעילים עושה את זה.

וככה אנשים מתים. ללא צורך.

זו מטרה אפידמיולוגית עצמית.

ואני פשוט לא יכול לראות כאן פרשנות הגיונית יותר מאשר "עשינו את זה ב-1918 ופשוט עשינו את זה שוב".

ואנחנו באמת צריכים להשלים עם הרעיון ש"מגפה" היא לא המילה המפחידה שהיא מתגלה ככזו.

דיקן לשעבר של בית הספר לרפואה של ג'ון הופקינס דונלד הנדרסון היו כמה רעיונות בחירה לגבי זה. מלבד היותו מחבר שותף במה שהיה בעבר מעין קומנדיום של מדיניות והערכות מגיפה קבועות (פורסם ב-2006) שפירט בפירוט קפדני כיצד נעילות, איסורי נסיעה, סגירת בתי ספר וכו' כולם נכשלים ומגיעים לרפלקסים של פאניקה מאמונות טפלות.

הוא הדגיש את הערך של נורמליות ואפשרות למערכות החברה לתפקד ולחזק, לא לערער, ​​את האמונה ששירותים רפואיים זמינים ואת האמון הכללי של הציבור.

כמה חבל שהוא מת ב-2016.

זה לא איזה "בחוץ" מדע טילים או אידיאולוגיה שולית. זוהי אפידמיולוגיה מבוססת ראיות ברמת "הסלעים הם מים קשים רטובים".

ורוב החברה הגלובלית התעלמה מזה לסכנה הגדולה כי הם הפכו לפחדים ופשוטים, וברגע שזה קורה, הידוע קודם נשכח והשכל הישר הופך נדיר ביותר. Nמשהו ברור לאנשים מפוחדים.

ואם לא היינו חיים מחדש את ההרפתקה המוטעית הזו בעתיד, זה בהתנגדות לפחד שהחוסן שלנו טמון.

וזו הסיבה שהחקירה של בדיוק מה נעשה, על ידי מי, למה ולאיזו השפעה היא כל כך חיונית.

זו הסיבה שהלקח שאנו לומדים הוא כל כך חיוני.

אם זה "ראה, זה עד כמה מסוכנות מגיפות" אז הכדור הזה יתגלגל בקרוב שוב ושוב יתגלגל ישירות מעלינו. 

Bאבל מבחינה היסטורית, מגפות בעידן המודרני פשוט אינן מסוכנות.

Uאלא אם אתה נכנס לפאניקה.

זה הקדום להפנים. לא היה מסע רציני בכל מקרי המוות של אחד מזה 125 שנים שלא היה בעיקרו יאטרוגני.

מלבד קוביד, אף אחד לא יכול לזכור אפילו מגיפת פוסט מלחמת העולם השנייה. הם הסתכמו מעט כי לא נבהלנו והיינו אובססיביים לגביהם.

וקוביד היה מעט במדינות שבחרו לשמור על הראש.

אלה ששמרו על נורמליות קיבלו שנים די נורמליות.

אלה שלא עשו זאת באמת נגררו.

וזה בהחלט תומך ברעיון ש"זה היה בעיקר בגלל שפישלנו, לא בגלל שנגזר עלינו על ידי משהו קטלני באופן בלתי נמנע."

זו לא הדרך.

הישארו בבית, הצילו חיים!

זה:

הנדרסון

פאניקה לא מצילה חיים.

אומץ ופרספקטיבה כן.

ולעתים קרובות יותר מאשר לא, המדיניות הטובה ביותר היא "לעשות שום דבר יוצא דופן".

תמיד יהיו הובגובלינים. כמה מהם יתגנבו מחופשים ל"דוגמניות" ו"מומחים".

נראה כי ל-WHO ולשאר חבורת ה-funhouse יש עיצובים על ערימות של כוחות חדשים ל"פעם הבאה".

הנסיעה לרכוב על סוס לבן שצועק פקודות ונראה כאילו אתה מציל את המצב אנדמית לנצח למעמד הפוליטי.

אבל מדובר בהפרעה מסוכנת ביותר שאפשר ליפול לה טרף.

במקום זאת אנחנו צריכים ללמוד שהמילה המפחידה הזו בעצם לא כל כך מפחידה.

"מגפה" היא רק עניין גדול אם אתה עושה את זה.

אתה לא יכול לעצור את התפשטות מחלות בדרכי הנשימה.

אבל אתה יכול להפסיק לעשות דברים מטופשים ומסוכנים בתגובה להם.

והגיע הזמן שנעשה זאת.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון