בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » האם מרפאת קליבלנד עשתה את השיחה הנכונה?

האם מרפאת קליבלנד עשתה את השיחה הנכונה?

שתף | הדפס | אימייל

לאחרונה מרפאת קליבלנד תפס על הדרישה שכל עובדי שירותי הבריאות יקבלו את החיסון ל-Covid-19. קיימות דעות מגוונות לגבי ההחלטה, אך בלב ההחלטה עומדת שאלה אמפירית פשוטה: האם עדיף לשמר או לפטר עובדי בריאות לא מחוסנים? 

שקול את הבחירה. כמעבר ראשון, בואו נסכים שהמטרה היא למקסם את תוצאות המטופל. במילים אחרות, עלינו לבחור את הפוליסה המצילה הכי הרבה חיים בקרב הפונים לטיפול בבתי החולים שלנו.

אם אתה מפטר עובדי בריאות לא מחוסנים, תיאורטית אתה משפר את התוצאות מכיוון שמטופלים נוטים פחות לרכוש SARS-Cov-2 נוסוקומיאלית. שיפור זה הולך להיות שונה עבור אלה העובדים בבית אבות לא מאוורר (ככל הנראה גודל אפקט גדול יותר) מאשר בית חולים שלישוני עם אוורור טוב ושפע PPE.

יחד עם זאת, אם אתה מפטר עובדי בריאות לא מחוסנים, אתה תיאורטית מחמיר את התוצאות כי זה עוזר להחזיק בית חולים מאויש היטב. סביר להניח שהפגיעה הזו תהיה גדולה יותר במערכת בית חולים שמתקרבת לשוליים (כלומר גבול היכולת) ושבה יותר צוות לא מחוסן (יותר לירי). למשל, פיטורים של 20% מכוח העבודה שלך מבית חולים קטן וכפרי שתמיד כמעט מלא עלול להיות הרסני יותר לטיפול בחולים מאשר לפטר 2% בבית חולים גדול ועירוני להוראה עם כוח אדם מיותר.

כשמדובר בבתי אבות, יש לנו כמה נתונים כדי לספק פרמטרים על הסיכון של רכישת Sars-Cov-2 לדיירים מצוות לא מחוסן (כאן). כמובן, יש לקחת את ההערכות הללו עם גרגר מלח, בשל מגבלות מתודולוגיות - אבל הן מספקות קצת כדור. 

יחד עם זאת, לבתי חולים רגילים, יש מידע מרגיע כי לאחר גלי מגיפה ראשוניים, בצוות עם 0% חיסון, נוסוקומיאלי התפשטות הייתה נמוכה, אפילו בתקופות של העברה גבוהה בקהילה. סיכון זה יהיה נמוך עוד יותר עם חיסון חלקי, וכל ההערכות הללו יהיו שונות בהתבסס על שיעורים שונים של חסינות טבעית בקרב ספקי שירותי בריאות (רווחים קטנים יותר אם החסינות הטבעית גבוהה). לבסוף, נתונים אלה ישתנו עם הופעתן של גרסאות שיכולות להדביק אנשים מחוסנים ובעלי חיזוק. 

בכל הנוגע לפגיעה במחסור בצוות, ההערכות נעשות הפכפכות יותר. אמנם יש ספרות על שביתות רופאים, ואני מחבר שותף של מאמר בנושא תמותה כאשר קרדיולוגים יוצאים מהעיר, קשה להעריך את ההשפעה של פיטורי עובדים לא מחוסנים על תוצאות המטופלים מכיוון שמדובר בתערובת של אחיות, רופאי חולים, RT, PT, צוות נשימתי, תחבורה, צוות בית, רופאים ומנהלים/מנהלים, וזה ישתנה ממקום למקום. 

כמו כן, אחוז המפוטרים ישתנה בין סן פרנסיסקו לאלבמה הכפרית. הגורם השני שיש לקחת בחשבון הוא כמה בתי חולים יש באזור. אם אתה מקצר את בית החולים היחיד ל-100 מיילים, זה יותר גרוע מאחד מעשרים בעיר שכבר רוויה יתר על המידה, נטולת תרופות יתר ומטופלת יתר על המידה. לבסוף, כמה אנשים התפטרו החודש? במהלך התפטרות גדולה, כל גוף נוסף חשוב יותר.

חיבור הכל ביחד: מהי התשובה הנכונה? ובכן, זה תלוי בכל הגורמים האלה. בכמה תנאים נדירים - הרבה כוח עבודה מיותר, בתי אבות מאווררים גרוע, אין גרסאות שיכולות לחדור חיסון וחסינות טבעית נמוכה - לירי עשוי להיות תועלת בריאותית נטו.

אבל הרבה יותר סביר שברוב המוחלט של המקרים - אנשי צוות קצרים, מספרים גבוהים שפורשים לגמלאות, חסינות טבעית גבוהה, גרסאות נוקבות בוקס, שפע של PPE, חדר מאוורר היטב בבתי חולים עם התפשטות נוסוקומיאלית מעט מתועדת בשנה שעברה - זה כנראה הרבה יותר טוב לתוצאות המטופלים שיהיו לך יותר ידיים, גם אם אלה לא מחוסנות. 

כמעבר מסדר שני, בואו נכלול את הבריאות ורווחתו של הצוות. מה המשמעות של כל אחת מהמדיניות הללו עבור העובדים? ישנן שתי קבוצות של טיעונים. אם לא תכלול עובדי בריאות לא מחוסנים, אתה עשוי להפוך את זה לבטוח יותר עבור העובדים הנותרים. (יש הדפסה מוקדמת שתיתן הערכות מדויקות לגבי גודל האפקט הזה, שעליו דיברתי בראיון זה עם זב ג'מרוזיק.) 

מצד שני, לפיטורי אנשים מעבודה רווחית יש השפעות בריאותיות שליליות על חייהם, ילדיהם ומשפחתם. אדם ציני יכול לטעון שאין להתחשב באינטרסים האלה, אבל אני לא מסכים עם טענה כזו. אז איך החשבון הזה מצביע כעת? 

לפני שנשקול זאת, הבה נבחן את שיקול המעבר השלישי בנושא זה.

המדיניות צריכה לשקול גם את גורמי הסדר השלישי, אם כי אלה מאתגרים ביותר. איזה מסר היא משדרת להמשיך להעסיק עובדים לא מחוסנים? ולהפך, איזה מסר הוא שולח לפטר אנשים שעבדו ללא תקלות במהלך הגרוע ביותר של המגיפה? לבסוף, איזה מסר הוא שולח כדי לא להציע שום קצבה לחסינות טבעית? בעיני זה פוגע ברצינות באמון.

ברשתות החברתיות, "התשובה הנכונה" היא המעוררת מוסר. חיסונים זה טוב. אנשים שלא מבינים אותם הם רעים. אנחנו צריכים לפטר אנשים רעים וכו' וכו'. הנרטיב הזה משעמם אותי מכיוון שהוא שטחי ולא מאוד קפדני.

אני אישית חושב שהצו הראשון והשני צריכים לשלוט בשיקולים, והם מציעים שרוב המערכות לא יפטרו את העובדים האלה. סביר להניח שהקליניקה של קליבלנד ניתחה את השאלה כך, והגיעה למסקנה שלי. 

לי ברור שברוב המקרים עדיף להחזיק את הצוות בבית החולים מאשר להחריג אותם. בשבועות הבאים, אני חושב שנראה כמה מאמרים חדשים עשויים לשפוך אור נוסף על השאלה הזו.

פורסם מחדש מה- הבלוג של המחבר.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • וינאי פרסאד

    Vinay Prasad MD MPH הוא המטולוג-אונקולוג ופרופסור חבר במחלקה לאפידמיולוגיה וביוסטטיסטיקה באוניברסיטת קליפורניה בסן פרנסיסקו. הוא מנהל את מעבדת VKPrasad ב-UCSF, החוקרת תרופות לסרטן, מדיניות בריאות, ניסויים קליניים וקבלת החלטות טובה יותר. הוא מחברם של למעלה מ-300 מאמרים אקדמיים, ואת הספרים Ending Medical Reversal (2015) ו-Malignant (2020).

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון