בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » הִיסטוֹרִיָה » היסטוריה, טכנולוגיה וגישה מאוזנת
היסטוריה, טכנולוגיה וגישה מאוזנת

היסטוריה, טכנולוגיה וגישה מאוזנת

שתף | הדפס | אימייל

הדור הנוכחי עומד בפני אירוניה ענקית של ההיסטוריה - לפחות אם רואים את ההיסטוריה האנושית, כפי שהיא הייתה מאז ה-19th המאה, כהיסטוריה של פיתוח. זה לא היה רק ​​ה רומנטי העניין של התנועה בעבר של ימי הביניים, ובהיסטוריה, אבל במיוחד GWF של הגל הפילוסופיה הדיאלקטית של הרוח, ומאוחר יותר, צ'ארלס של דארווין תורת האבולוציה, שמשכה את תשומת הלב פיתוח כמאפיין בולט של ההיסטוריה. 

מיותר להדגיש, יש לכך משמעות שההיסטוריה על כל ביטוייה נוטה להתפתח ל"תמיד-גבוה יותר' רמות, בין אם של ציוויליזציה או בעלות אופי ביולוגי, תלוי במה שמבינים כמדד של 'גבוהה יותר'. זה היה כאילו ההיסטוריה היא אינסופית תהליך התגלה ככזה לראשונה ב-19th המאה, כמו פרנקלין באומר טען במונומנטלי שלו מחשבה אירופאית מודרנית (1977). 

אז מה זה אירוניה של ההיסטוריה, כיום, בהתחשב בתפיסתה הרווחת כהיסטוריה של התפתחות? בקצרה: נראה שההתפתחות, לפחות כתנועה לרמות קיום 'גבוהות' יותר, עשתה צלילה. לא כולם יסכימו עם זה, כמובן, במיוחד אלה מהמין האנושי שלוקחים טכנולוגיה (במיוחד במסווה של AI) באופן בלעדי כקריטריון לפיתוח. 

עם זאת, נדרש רק מעט הרהור כדי להבין שהתפתחות טכנולוגית כשלעצמה - או, לצורך העניין, השימוש האנושי בטכנולוגיה - אינה שווה פיתוח כשיפור, כפי שניסיתי להראות בכתבה שלי. הודעה אחרונה, שהתמקדה בשימוש בסמארטפונים. התברר כי, על פי הרשויות על הקשר בין בני אדם לסמארטפונים, שלהם מופרז השימוש מוביל למעשה להטיפת המין האנושי; הנקודה היא למצוא איזון בין השימוש בטכנולוגיה לבין פעילויות אנושיות כמו שיחה. 

לפני שאחזור לסוגיית הרגרסיה ההתפתחותית, שלדעתי היא המקרה כיום, הרשו לי לשרטט בקצרה ברקע לטענה זו. אני לא צריך להתעכב על התפתחות אבולוציונית מהמינים שלנו, לפני הגעתנו כ הומוג'ינה) סאפיינס סאפיינס (האדם החכם כפליים - בעצמו תואר אירוני, לאור חוסר החוכמה המשווע בקרב רוב מה שנקרא מנהיגינו כיום); די לומר ששמות קודמינו (כנראה) המיידיים, הומו הביליס (האדם השימושי) ו הומו ארקטוס (האדם הזקוף) משקף התפתחות מסוגים, כששם המין שלנו משקף את התהילה המשוערת ברצף. ובין המינים שלנו, הייתה ההתפתחות מציידים-לקטים ועד חקלאים

הרץ קדימה לתרבויות עתיקות, במיוחד אלו שנתנו לנו את האמצעים לפתח את הציוויליזציה האנושית הלאה. שם ה אלפבית יהודי מאז לפני כמעט 4,000 שנה, שהיה אירוע יוצא דופן שאיפשר פיתוח, בהתחשב בכך שזו הייתה מערכת הכתיבה הראשונה שעשתה שימוש בפחות מ-30 תווים (הגדרת האלפבית), מה שאומר שכל אחד יכול ללמוד לכתוב, לא רק סופרים. מערכות כתיבה אחרות שקדמו לו (כגון כתב יתדות) עשו לעתים קרובות שימוש בכמעט אלף סמלים. 

בעוד שהדת היא בדרך כלל כוח תרבותי, לאור השמרנות הטבועה בה ללא ספק, היא לא בהכרח התפתחותית. לדוגמה, הופעת הפילוסופיה בקרב היוונים הקדמונים התאפשרה ככל הנראה על ידי ה היעדר צוות שמרני של כמרים, שעלול לאסור חקירה רציונלית על רקע דתי. מכאן מה שכונה לעתים קרובות 'הנס היווני' – הופעתה והתפתחותה של הפילוסופיה ביוון העתיקה בסביבות המאה השישית לפני הספירה, תוך השארת תיאורים דתיים ומיתולוגיים של דברים, אירועים ומקורם מאחור.

יש לציין שמה שכתבתי על פיתוח עד כה מתכתב עם של פרויד כוח חיים בונה, כלומר ארוס. לא ש תנטוס, או יצר המוות ההרסני, נעדר תמיד - כשמשהו או מישהו מזדקן ולבסוף מת, הוא מתעקש. אבל כאן אנחנו מדברים על הדומיננטיות של כוחות הציוויליזציה, כמו למשל כאשר תרבות שלמה - כמו זו של הרומאים במאה החמישית לספירה - דועכת ובסופו של דבר נופלת תחת משקלה של תנטוס. ניתן לראות את אותו תהליך היום, פרט לכך שקבוצת הפסיכופתים ב-WEF וב-WHO, שגורמת לנפילת הציוויליזציה העולמית, רוצה שהוא יתרחש תוך עשור, במקום תקופה של יותר ממאה שנה, שבדרך כלל הייתה מקרה. 

למרבה הפלא, האנשים האלה - מטומטמים לא מתורבתים בכל קנה מידה, חוץ אולי מהפולחן שלהם לבינה מלאכותית (כאילו זה היה אבן בוחן להיות מתורבתים) - רוצים לבטל יותר מאלפיים שנה של ציוויליזציה, ולהחליף אותה בצל הנשלט על ידי בינה מלאכותית עצמי לשעבר. לא ששני אלפי השנים האלה לא הציגו עליות ומורדות; הרמז שלי לרומא כבר מרמז אחרת. אבל חשבו על ההישגים התרבותיים במהלך מאות השנים הללו במערב.

ניתן לומר את אותו הדבר במונחים דומים של הודית, או סינית, או יפנית, ומספר תרבויות אחרות, אם כי אני מתרכז כאן במקבילם המערבי, בין השאר משום שהטכנוקרטים הגלובליסטים מכוונים לערכי תרבות מערביים - מסיבות ברורות , שקשורים ל- חקירה רוח המערב - מה שג'וליה קריסטבה מכנה הרוח של 'מֶרֶד' בתרבות האירופית. 

הישגים אלה כוללים את היצירות הספרותיות, האמנותיות, האדריכליות והפילוסופיות של היוונים הקדמונים, הרומאים, ימי הביניים הנוצריים, הרנסנס, הרפורמציה והעידן המודרני המוקדם והמאוחר עד היום, תקופת הפוסט-מודרניות כביכול. 

העתיק טרגדיות וכותבי קומדיה יוונים, כגון סופוקלס, אוריפידס, אייסכילוס, מננדר ואריסטופאנס, האדריכלים והפסלים שלהם כמו פידיאס, שלהם פילוסופים - כולל בעיקר הפרה-סוקרטים, סוקרטס, אפלטון ואריסטו - הניחו את היסוד להתפתחות של מאות שנים של הפילוסופיה המערבית. החבורה הניאו-פשיסטית לא תאהב אף אחת מהן אפילו ולו במעט, משום שההבדלים וההמשכיות ביניהם משקפים את רוח הניכוס הביקורתי, הוויכוחים וההבדלים הקונסטרוקטיביים - שהגלובליסטים מתעבים. 

מבט אחד על כל מגוון ההתפתחות האמנותית, הארכיטקטונית, הפילוסופית והמדעית מאז היוונים הקדמונים ועד לא מזמן - בסביבות 2020, כשהמדע הושחת על ידי אידיאולוגיה ניאו-פשיסטית - מספיק כדי לאשר את העלייה, למרות מצוקה לסירוגין, של ארוס בתרבות המערבית (על ימי הביניים והרנסנס אמנות ואדריכלות, ראה את זה, למשל). ספר נפלא לתת הבנה של זה ביחס לאופן שבו פיזיקה מודרנית וחדשנות אמנותית קשורים בדרכים בלתי צפויות, הוא ספרו של המנתח שהפך לפילוסוף לאונרד שליין אמנות ופיזיקה – איש שקרא את הספר הזה בהבנה לא יכול היה לפקפק ביכולתם של בני אדם לכבד ארוס במאמציהם היצירתיים הבלתי נלאים. 

אי אפשר לעשות צדק עם כל זה בקטע קצר; די לומר שעצם ההתמקדות בנקודות השיא בהיסטוריה של הפילוסופיה (או בכל אחד מהתחומים האחרים של תרומות תרבותיות יצירתיות שהוזכרו לעיל) נותנת הצצה משמעותית לפסגות התרבות שהושגו במשך יותר מ-2,000 שנה - הישגים, אני צריך להדגיש, שהטכנוקרטים הגלובליסטים רוצים למעשה להרוס, במקרה הרע, או לטאטא מתחת לשטיח, במקרה הטוב. לכל מי שהיה קשוב, צריך להיות ברור שאם יצליח, זו תהיה התאבדות תרבותית עבור המערב. אסור לנו לאפשר לזה לקרות.   

לאור השנאה הבלתי ניתנת לטעות שהניאו-פשיסטים אוגרים כלפי הנצרות - כפי שהיא משתקפת באופן בולט באיקונוגרפיה של טקס הפתיחה של אולימפיאדת פריז לאחרונה - דמיינו את מחיקת התרומות התרבותיות של הדת העולמית הזו, מ כנסיית סנט אוגוסטיןהפרשנות המופלאה של ימי הביניים המוקדמת לפילוסופיה של אפלטון במונחים נוצריים, או באופן אנלוגי, בימי הביניים המאוחרים, St. תומאס אקווינסהפרשנות הפילוסופית-נוצרית של יצירתו של אריסטו. 

או דמיינו לעצמכם את הכחשת הלגיטימיות האדריכלית של המסורת הרומנסקית, או הגותית, או 'ביטול' (משהו שהקבאל וסוכניו כל כך אוהבים לעשות) את הגאונות הספרותית של דנטה אליגיירי"S דיווינה קומדיה, או עבודתם מעוררת השראה רב-שנתית של ג'ון מילטון, וויליאם שייקספיר, הפוליאמט יוהן וולפגנג פון גתה, ג'יין אוסטן, וירג'יניה וולף, ואחרים, רבים מכדי להזכיר. ואז אפילו לא נגעתי באוצר יצירות הגאונות המוזיקליות והאמנותיות שהורישו לנו, החל מאך, מוצרט ובטהובן ועד מיכלאנג'לו, דה וינצ'י, רודן, פיקאסו ועוד. 

כל זה, אני חייב להזכיר לכם, נמצא על הכוונת של הניאו-פשיסטים. למה? כי אמנות, ספרות, פילוסופיה ומדע מעוררים רפלקציה ביקורתית, חשיבה ופעולה - אף אחד מהם אינו יכול להרשות לעצמו לסבול, כפי שהוכיחו הצנזורה והדלקת הגז בחמש השנים האחרונות. 

אולי עלי לייחד כאן את 'הפילוסוף של הנאורות האירופית', שכן ללא הניסוח התקופה והמשולש שלו של קווי המתאר החדשניים שהתבטאו ב"הגיון" ב-18th המאה, היו חסרים לנו האמצעים האינטלקטואליים לנווט בצורות הרציונליות הייחודיות המכוננות את המודרניות, סוף סוף מעבר לתפיסת ההמשגה של ימי הביניים. האדם עליו אני מדבר הוא עמנואל קאנט (1724-1804), כמובן, שאת מקום הולדתו התמזלנו לבקר לאחרונה לרגל ה-300th יום השנה להולדתו בדרך בינלאומית כנס בקלינינגרד, רוסיה. 

היצירה הפילוסופית של קאנט כוללת את מה שחייב להיחשב כעבודותיו העיקריות, לאמור, "שלוש" שלו ביקורת' – של 'סיבה טהורה' (על בסיס וגבולות הידע האנושי, כולל מדע),'סיבה מעשית' (על הרצון האנושי ועל ה'ציווי הקטגורי' באתיקה) ועל 'פְּסַק דִין' (על הסגל הרציונלי שמאפשר לנו לשפוט לגבי ידע, אבל גם יופי בטבע ובאמנות).

מה שהוא הוכיח היה שבכל אחד מהתחומים הנבדלים האלה שבהם אנו משתמשים בהיגיון, עקרונות וקריטריונים שונים מתקיימים. זה היה השלישי במיוחד ביקורת (של פסק הדין) שהפעילה השפעה עצומה על ממשיכי דרכו של קאנט, ותרמה משמעותית להופעתה של התנועה הרומנטית. לכל מי שיכחיש את המשקל התרבותי העיקרי של עבודתו של קאנט בנוגע להתפתחות המסורת האינטלקטואלית המערבית - כפי שהגלובליסטים ללא ספק היו עושים, בהתחשב בחומרתו הקריטית – יהווה עדות לנחשלותם או לבורותם, או שניהם.

גם אחד ממשיכי דרכו של קאנט ב'אידיאליזם' הגרמני ראוי לציון, והוא גאורג וילהלם פרידריך הגל, שאת הפילוסופיה הדיאלקטית שלו הזכרתי בהתחלה. הגל העניק לעבודתו של קאנט טוויסט היסטורי, כביכול, עם התוצאה המעוררת יראת כבוד של הפקת סקירה פנורמית של התפתחות מה שהוא כינה 'רוח' (רוּחַ, גם מתורגם לפעמים כ'דעה'), מהביטויים המוקדמים ביותר ועד לשיאו במה שהגל הגה (בניסוח פשוט) בתור 'sittliche Gesellschaft' או 'חברה אתית'. אלה האחרונים יתאפיינו ב'הפנמה' הכללית של ערכים וערכים חברתיים ואתיים מקובלים, אשר יאפשרו לאנשים לחיות יחד בדרכים ידידותיות, שניחנו ביכולת הרציונלית לפתור מחלוקות מבלי לעסוק בהכרח בקונפליקט. 

הסיבה שלי להזכיר זאת צריכה להיות ברורה: על רקע ציפייה אופטימית כה רציונלית כמו זו של הגל – שבה אנשים יהיו מסוגלים לנהל משא ומתן על הבדלים חברתיים ופוליטיים כיצורים רציונליים בוגרים – המציאות הנוכחית של תפיסה עירומה לכוח עולמי, גם אם מוסווה באמצעות הדלקת גז תקשורתית (שנדמה שרוב האנשים נופלים בה), מהווה התכחשות חד משמעית לאופטימיות של הגל. 

בעידן שלנו הפילוסוף הגרמני, יורגן הברמאס (שאפשר לכנותו 'הגל העכשווי') גיבש פילוסופיה של 'פעולה תקשורתית' שהייתה אופטימית באופן דומה לגבי פתרון סכסוכים ושוני באמצעות תקשורת פתוחה וכנה. גם ציפיותיו הופרכו היטב על ידי פעולותיו האי-רציונליות בעליל של החבורה הניאו-פשיסטית, שעשו לעג להתפתחות במובן של "התפתחות רציונלית'. 

לא קשה לצפות את תגובתם של חברי הקאבאל ההרסני לטענתי שהם הפכו את הפיתוח על פיה. הם יטענו שהם בתהליך, בדיוק, של קידום התפתחות, אלא שהבנתם את המושג הזה שונה באופן דרסטי מזו של התפתחות רציונלית במובן המקיף של 'רציונלי'. לעומת זאת, הם יגבילו גם את ה'פיתוח' וגם ה'רציונלי' למשהו ידוע בפילוסופיה, כלומר 'פיתוח טכני' ו'רציונליות טכנית (אינסטרומנטלית) - משהו שהברמס מאמין שניתן להתגבר עליו על ידי פעולה תקשורתית. 

אבל הברמאס לא מתחשב עם מה שעשוי להישמע כמו רעיון מיושן ולא רלוונטי היום - זה של טָהוֹר רע - מה שבא לידי ביטוי ללא ספק בפעולות הגלובליסטים. קל לאמץ את הרציונליות הטכנית כפי שהיא מגולמת בטכנולוגיה דיגיטלית מתקדמת if אין חשש לאופן השימוש והיישום של זה - למשל בייצור טכני של מה שהוכח כחומרים גנטיים-כימיים mRNA רצחניים המתחזה ל'חיסונים'. גם את זה, הניאו-פשיסטים ללא ספק יראו כ'פיתוח', אלא כהתפתחות Sans אֶתִיקָה. להתנהגות אתית, או אחראית מוסרית מצדם, אין שום מראית עין.

נזכרים באופן בלתי רצוני באזהרה החמורה שהוציא היידגר ב(האחרונה) ראיון הוא נתן ל דר שפיגל בגרמניה, שם הזהיר כי "רק אלוהים עדיין יכול להציל אותנו". הוא השמיע את המילים הללו בהקשר של הרדיקלי שלו ביקורת של הטכנולוגיה, שאותה ניסח כ"מסגרת" שלפיה בני האדם בני זמננו הבינו הכל, לרעתם, במידה שהיא מצמצמת הכל ל"עתודה עומדת" בלבד, כך שדברים, כולל בני אדם, מאבדים את הווייתם הייחודית.  

As מישהו שעובד בתחום הפילוסופיה של הטכנולוגיה, אני יכול רק לומר שמעט מדי אנשים שמו לב לאזהרת היידגר. להיפך, נדמה לי שהיחסים בין בני אדם לטכנולוגיה - במיוחד כפי שראינו בהחלפת הבינה המלאכותית על ידי חברי הקב"ה - הגיעו לנקודה שבה יידרש מאמץ עצום מצד אנשים שפויים כדי לאמץ יחס מאוזן יותר לטכנולוגיה, שבה אנו משתמשים בה לטובתנו, מבלי ליפול קורבן לנטייה לאפשר לה להשתמש בנו.

אחרי הכל, בקושי אפשר לדבר באופן קוגנטי על 'התפתחות אנושית' אם ה'אנושי' בביטוי הזה מוחלף (וימחק) ב'טכני' או 'טכנולוגי'. הניאו-פשיסטים לא היו רוצים ששום דבר טוב מזה יקרה באופן סופי. 

אסור לנו לאפשר לזה לקרות.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ברט-אליבייה

    ברט אוליבייה עובד במחלקה לפילוסופיה, אוניברסיטת המדינה החופשית. ברט עוסק במחקר בפסיכואנליזה, פוסטסטרוקטורליזם, פילוסופיה אקולוגית ופילוסופיה של טכנולוגיה, ספרות, קולנוע, אדריכלות ואסתטיקה. הפרויקט הנוכחי שלו הוא 'הבנת הנושא ביחס להגמוניה של הניאו-ליברליזם'.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון