איך יכולנו להיות כל כך תמימים לגבי ביג טק?

הסרט 1998 אויב המדינה בכיכובם של ג'ין הקמן ו-וויל סמית' נראתה כמו בדיה באותה תקופה. למה לא התייחסתי לסרט הזה - שעדיין מחזיק כמעט בכל פרט - כאזהרה אני לא יודע. זה מסיט את המסך על יחסי העבודה ההדוקים בין סוכנויות הביטחון הלאומי ותעשיית התקשורת - ריגול, צנזורה, סחיטה וחמור מכך. כיום, זה נראה לא רק אזהרה אלא תיאור של המציאות. 

כבר אין ספק בכלל לגבי הקשר הסימביוטי בין ביג טק - תעשיית התקשורת הדיגיטלית בפרט - לבין הממשלה. הנושא היחיד שעלינו להתווכח הוא איזה משני המגזרים מכריע יותר בהנעת אובדן הפרטיות, חופש הביטוי וחירות בכלל. 

לא רק זה: הייתי מעורב בוויכוחים רבים לאורך השנים, תמיד לקחתי את הצד של הטכנולוגיה על פני אלה שהזהירו מפני הסכנות הקרובות. הייתי מאמין, טכנו-אוטופי ולא יכולתי לראות לאן זה מוביל. 

הסגרות היו ההלם הגדול עבורי, לא רק בגלל המדיניות הדרקונית חסרת הכוונה שנכפתה על המדינה כל כך מהר. הזעזוע התגבר על ידי האופן שבו כל חברות הטכנולוגיה המובילות התגייסו מיד למלחמה בחופש ההתאגדות. למה? איזשהו שילוב של אידיאולוגיה בתעשייה, שעברה במשך 30 שנה מאתוס ליברטריאני מכונן להפוך לכוח מרכזי של עריצות טכנו, בתוספת אינטרס עצמי של התעשייה (איך עדיף לקדם צריכת מדיה דיגיטלית מאשר לאלץ מחצית מכוח העבודה להישאר בבית?) היו בעבודה. 

לי אישית זה מרגיש כמו בגידה מהסוג העמוק ביותר. רק לפני 12 שנים, עדיין חגגתי את שחר עולם הג'טסון ונטפתי בוז כלפי הלודיטים שבינינו שסירבו להסכים עם זה ולקנות ולהסתמך על כל הציוד העדכני ביותר. זה נראה לי בלתי נתפס בזמנו שכלים נפלאים כאלה יוכלו אי פעם להשתלט על ידי כוח ולהשתמש בהם כאמצעי לשליטה חברתית וכלכלית. כל הרעיון של האינטרנט היה להפיל את הסדר הישן של כפייה ושליטה! האינטרנט היה אנרכיה, לדעתי, ולכן הייתה לו התנגדות מובנית לכל הניסיונות לעשות עליו מונופול. 

ובכל זאת אנחנו כאן. רק בסוף השבוע הזה, The ניו יורק טיימס נושאת א סיפור מפחיד על איש מקצוע טכנולוגי מקליפורניה, שעל פי בקשה, שלח הודעה למשרד רופא תמונה של הזיהום של בנו שדרש מצב של התפשטות, ואז מצא את עצמו ללא דואר אלקטרוני, מסמכים ואפילו מספר טלפון. אלגוריתם קיבל את ההחלטה. גוגל עדיין לא הודתה בעוולה. זה סיפור אחד אבל סמל לאיום עצום שמשפיע על כל חיינו. 

שרתי אמזון שמורים רק לבעלי תאימות פוליטית, בעוד שהצנזורה של טוויטר בהנחיה מפורשת של ה-CDC/NIH היא לגיון. פייסבוק ואינסטגרם יכולות לעשות בודיbag כל מי שיוצא מהקו, וזה נכון גם ליוטיוב. חברות אלו מהוות את עיקר תעבורת האינטרנט. לגבי בריחה, כל אימייל פרטי באמת לא יכול להיות מושב בארה"ב, והחבר החד-פעמי שלנו הסמארטפון פועל כעת ככלי המעקב האמין ביותר של אזרחים בהיסטוריה. 

בדיעבד, זה די ברור שזה יקרה כי זה קרה עם כל טכנולוגיה אחרת בהיסטוריה, מנשק ועד לייצור תעשייתי. מה שמתחיל ככלי לשחרור המוני והעצמת האזרח מגיע בסופו של דבר להלאמה על ידי המדינה בעבודה עם החברות הגדולות והמקושרות ביותר מבחינה פוליטית. מלחמת העולם הראשונה הייתה ההמחשה הטובה ביותר לזעם כזה בדיוק במאה ה-20: יצרני התחמושת היו המנצחים האמיתיים היחידים של זו, בעוד שהמדינה רכשה סמכויות חדשות שמעולם לא הרפתה מהן. 

קשה להעריך איזה הלם "המלחמה הגדולה" הייתה לדור שלם של אינטלקטואלים ליברליים. המנטור שלי מורי רוטברד כתב מהורהר ביותר השתקפות על הליברליזם הנאיבי של חובבי טכנו מהתקופה הוויקטוריאנית, 1880-1910 בקירוב. זה היה דור שראה קידמה אמנציפציה בכל חזית: קץ העבדות, מעמד ביניים מתפתח, התפוררות אריסטוקרטיות הכוח הישנות וטכנולוגיות חדשות. כל אלה אפשרו ייצור המוני של פלדה, ערים העולות לשמיים, חשמל ותאורה בכל מקום, טיסה ואינספור שיפורים צרכניים מצנרת וחימום פנימיים ועד לזמינות המונית של מזון שאפשרו שינויים דמוגרפיים אדירים. 

בקריאה של הגדולים מאותה תקופה, האופטימיות שלהם לגבי העתיד הייתה מורגשת. אחד מהכותבים האהובים עלי, מארק טווין, החזיק בדעה כזו. הזעם המוסרי שלו כלפי מלחמת ספרד-אמריקאית, שרידי סכסוכים משפחתיים בדרום והטיות מעמדיות ריאקציונריות היו בכל מקום בכתביו, תמיד עם תחושה של אי הסכמה עמוקה מכך שהסימנים הללו של חשיבה והתנהגות מתחדשים הם בוודאי דור אחד. הרחק מתפוגה מלאה. הוא היה שותף לנאיביות של הזמן. הוא פשוט לא יכול היה לדמיין את הקטל של המלחמה הטוטאלית הקרובה שגרמה למלחמה הספרדית-אמריקאית להיראות כמו תרגיל תרגול. אותה השקפה על העתיד הייתה של אוסקר ויילד, וויליאם גרהם סאמנר, וויליאם גלדסטון, אוברון הרברט, לורד אקטון, הילייר בלוק, הרברט ספנסר וכל השאר. 

השקפתו של רוטברד הייתה שהאופטימיות המופרזת שלהם, התחושה האינטואיטיבית שלהם לגבי הבלתי נמנע של ניצחון החירות והדמוקרטיה, והנאיביות הכוללת שלהם כלפי שימושי הטכנולוגיה תרמו למעשה לשקיעתה ולנפילה של מה שהם ראו בציוויליזציה. הביטחון שלהם בעתיד היפה - וחוסר הערכתם בזדון של מדינות ובצייתנות של הציבור - יצרו הלך רוח שהיה פחות מונע לעבוד למען האמת מאשר אחרת. הם מיקומו את עצמם כצופים בהתקדמות הולכת וגוברת של שלום ורווחה. הם היו הוויגים שקיבלו באופן מרומז תפיסה בסגנון הגליאני של אי-מנוצחיותם למטרותיהם. 

על הרברט ספנסר, למשל, רוטברד כתב את זה ביקורת מחרידה:

ספנסר התחיל כליברלי רדיקלי להפליא, למעשה ליברטריאני טהור. אבל, כשהווירוס של הסוציולוגיה והדרוויניזם החברתי השתלט על נפשו, ספנסר זנח את הליברטריאניזם כתנועה היסטורית דינמית, אם כי בתחילה מבלי לנטוש אותו בתיאוריה טהורה. בקיצור, בעודו מצפה לאידיאל בסופו של דבר של חירות טהורה, ספנסר החל לראות בניצחונו כבלתי נמנע, אך רק לאחר אלפי שנים של אבולוציה הדרגתית, וכך, למעשה, נטש ספנסר את הליברליזם כדת לוחמת ורדיקלית; והגביל את הליברליזם שלו בפועל לפעולה עייפה ועורפית נגד הקולקטיביזם הגובר של סוף המאה התשע-עשרה. באופן מעניין למדי, המעבר העייף של ספנסר "ימינה" באסטרטגיה הפך במהרה לשינוי ימינה גם בתיאוריה; כך שספנסר זנח את החירות הטהורה אפילו בתיאוריה. 

רוטברד היה כל כך רגיש לבעיה זו בשל הזמנים המוזרים שבהם התגבשה השקפתו האידיאולוגית. הוא חווה את המאבק שלו בהשלמה עם האופן שבו האכזריות של הפוליטיקה בזמן אמת מרעילה את טוהר האידיאליזם האידיאולוגי. 

עיקר הפרדיגמה הרוטברדית הושלמה עד שסיים את הדוקטורט שלו בכלכלה מאוניברסיטת קולומביה. עד 1963-1964, הוא פרסם את החיבור הכלכלי האדיר שלו, שחזור של כלכלת מקורות השפל הגדול, והרכיב את הליבה של הבינארי שהפך למורשתו: היסטוריה מובן בצורה הטובה ביותר כמאבק תחרותי בין שוק למדינה . אחד מספריו הטובים ביותר על כלכלה פוליטית - כוח ושוק – שהופיע שנים לאחר מכן נכתב למעשה בתקופה זו אך לא פורסם כי ההוצאה מצאה את זה שנוי במחלוקת מדי. 

בתפיסה זו השתמעה הנחה כללית של הכשרון האוניברסלי של יוזמה חופשית בהשוואה לשפל הבלתי פוסק של המדינה. יש לה את טבעת האמת ברוב תחומי החיים: העסק הקטן בהשוואה למזימות והונאות של פוליטיקה, התפוקה והיצירתיות של יזמים מול השקרים והמניפולציות של צבאות ביורוקרטיים, עגמת הנפש של אינפלציה, מיסוי ומלחמה מול יחסי מסחר שלווים של חיי מסחר. בהתבסס על תפיסה זו, הוא הפך לתומך הבכיר במאה ה-20 של מה שהפך לאנרכו-קפיטליזם. 

רוטברד גם התבלט באותן שנים על כך שמעולם לא הצטרף לימין והפך לאלוף המלחמה הקרה. במקום זאת, הוא ראה במלחמה את התכונה הגרועה ביותר של סטטיזם, דבר שיש להימנע ממנו על ידי כל חברה חופשית. ואילו פעם הוא פרסם בדפי National Review, מאוחר יותר הוא מצא את עצמו כקורבן של פתווה של שמרנים שונאי רוסיה ואוהבי פצצות ובכך החל לגבש אסכולה משלו שהשתלטה על השם ליברטריאן, שרק לאחרונה קם לתחייה על ידי אנשים שהעדיפו את השם ליברל אבל הבין שהמונח הזה כבר מזמן ניכס על ידי אויביו. 

מה שקרה אחר כך אתגר את הבינארי הרוטברדיאני. לא אבד לו שהכוח המניע העיקרי מעבר לבניית מדינת הביטחון של המלחמה הקרה היה היזמות הפרטית עצמה. והאלופים השמרנים של היוזמה החופשית לא הצליחו לחלוטין להבחין בין כוחות מהמגזר הפרטי המשגשגים ללא תלות במדינה ובין אלה שלא רק חיים מהמדינה אלא מפעילים השפעה מכרעת בהדבקה נוספת של עול העריצות על האוכלוסייה באמצעות מלחמה, גיוס חובה, ומונופוליזציה תעשייתית כללית. לראות את הבינארי שלו מאותגר בחיים האמיתיים דחף אותו לייסד פרויקט אינטלקטואלי שגולם ביומן שלו שמאל וימין, שנפתח בשנת 1965 ופעל עד 1968. כאן אנו מוצאים כמה מהכתיבה והניתוח המאתגרים ביותר של המחצית השנייה של המאה העשרים. 

הגיליון הראשון הציג את מה שעשוי להיות החיבור האדיר ביותר שלו על היסטוריה פוליטית: "שמאל, ימין והסיכויים לחירות." החיבור הזה הגיע מתקופה שבה רוטברד התחמם לשמאל פשוט משום שרק בצד הזה של הקשת הפוליטית הוא מצא ספקנות כלפי נרטיב המלחמה הקרה, זעם על מונופוליזציה תעשייתית, סלידה ממיליטריזם ריאקציוני וגיוס, התנגדות עיקשת. להפרות של חירויות האזרח. והתנגדות כללית לעריצות התקופה. החברים החדשים שלו בשמאל באותם ימים היו שונים מאוד משמאל ההתעוררות/הסגר של היום, ברור. אבל עם הזמן, גם רוטברד החמיץ אותם ואת התמדה שלהם בבורות כלכלית ושנאה חסרת ניואנסים לקפיטליזם בכלל ולא רק למגוון המקורבים. 

כך זה עבר במשך עשרות השנים, כאשר רוטברד נמשך יותר ויותר להבנת המעמד כרצון רב ערך של דינמיקה פוליטית, אינטרסים תאגידיים גדולים ביחס יד בכף כפפה למדינה, והניגוד בין האליטות לאנשים פשוטים כדבר חיוני. היוריסטית להערים על המצב הישן שלו לעומת הבינארי השוק. ככל שהוא פיתח את זה בצורה מלאה יותר, הוא בא לאמץ רבים מהטרופים הפוליטיים שאנו מקשרים כיום עם פופוליזם, אבל גם לרוטברד מעולם לא היה נוח לחלוטין בתפקיד הזה. הוא דחה את הלאומיות הגסה ואת הפופוליזם, ידע טוב מכולם את הסכנות של הימין, והיה מודע היטב לעודפי הדמוקרטיה. 

בעוד התיאוריה שלו נותרה על כנה, ההשקפה האסטרטגית שלו להגיע מכאן לשם עברה חזרות רבות, שהאחרונה שבהן לפני מותו בטרם עת ב-1995 הובילה אותו לקשר עם התנועה המתפתחת שהביאה בסופו של דבר את טראמפ לשלטון, אם כי יש כל סיבה להאמין שרוטברד היה מתייחס לטראמפ כפי שראה גם את ניקסון וגם את רייגן. הוא ראה בשניהם אופורטוניסטים שדיברו משחק טוב - אם כי אף פעם לא בעקביות - ובסופו של דבר בגד בבסיסיהם בדיבורים אנטי-ממסדיים ללא המציאות העקרונית. 

אחת הדרכים להבין את השינויים לכאורה שלו לאורך זמן היא הנקודה הפשוטה שבה התחלתי את ההשתקפות הזו. רוטברד חלם על חברה חופשית, אבל הוא מעולם לא הסתפק בתיאוריה בלבד. כמו הפעילים האינטלקטואלים הגדולים שהשפיעו עליו (פרנק צ'ודורוב, לודוויג פון מיזס ואיין ראנד) הוא האמין ביצירת הבדל בזמן שלו בתוך הרקיע האינטלקטואלי והפוליטי שניתן לו. זה דחף אותו לעבר יותר ויותר ספקנות כלפי כוח תאגידי והפריבילגיות של האליטה הכוחנית בכלל. עד מותו, הוא נסע מרחק רב מהבינאריות הפשוטות של נעוריו, מה שהיה עליו לעשות כדי להבין אותם מול המציאות העגומה של שנות ה-1960 עד שנות ה-1990. 

האם הוא היה מזדעזע כפי שאני הייתי לגבי הכפירות של ביג טק? איכשהו אני בספק. הוא ראה את אותו הדבר עם ענקי התעשייה של זמנו, ונלחם בהם בכל כוחו, תשוקה שהובילה אותו להחלפת בריתות הכל מתוך אינטרס לדחוף את מטרתו העיקרית, שהייתה שחרור האוכלוסיה האנושית מהעולם. כוחות דיכוי ואלימות מסביבנו. רוטברד היה אויב המדינה. אנשים רבים אפילו ציינו את קווי הדמיון של דמותו של ג'ין הקמן בסרט. 

מגמות המדיניות המדהימות של זמננו באמת קוראות לכולנו לחשוב מחדש על דעותינו הפוליטיות והאידיאולוגיות, פשוטות ומיושמות ככל שיכלו להיות. מסיבה זו, בראונסטון מפרסמת הוגים מכל הצדדים. כולנו לא מרוצה בדרכים שלנו. ואנחנו יודעים עכשיו ששום דבר לא יהיה אותו הדבר. 

האם אנחנו מוותרים? לעולם לא. במהלך הסגרות ומנדטים רפואיים, כוחה של המדינה ובעלי בריתה התאגידים הגיע באמת לאפותיאוזה, והכשיל אותנו כישלון חרוץ. הזמנים שלנו זועקים לצדק, לבהירות וליצירת שינוי כדי להציל את עצמנו ואת הציוויליזציה שלנו. אנחנו צריכים לגשת לפרויקט הגדול הזה בעיניים פקוחות לרווחה ובאוזניים כדי לשמוע נקודות מבט שונות על איך אנחנו מגיעים מפה לשם.