במחזה של רוברט בולט איש לכל עונות השנה, שהיה ספר לימוד בתיכון שלי בהודו, הבא חליפין מתרחש בין סר תומאס מור וחתנו לעתיד ויליאם רופר. כשמור אומר שהוא יעניק את הגנת החוק אפילו לשטן, רופר מנגד שהוא 'גמל כל חוק' כדי 'לרדוף אחרי השטן'. עוד מגיבים:
אה? וכאשר החוק האחרון ירד, והשטן הסתובב עליך, היכן תתחבא, רופר, החוקים כולם שטוחים? הארץ הזו נטועה בחוקים, מחוף לחוף, חוקי האדם, לא של אלוהים! ואם תחתוך אותם, ואתה רק האיש שיעשה את זה, אתה באמת חושב שתוכל לעמוד זקוף ברוחות שינשבו אז? כן, הייתי נותנת לשטן תועלת מהחוק, למען ביטחוני!
גדלתי בהודו כשלימדו אותי ואני מאמין שארצות הברית היא מדינה של חוקים. המרדף ה"פרוגרסיבי" בעל השם הבלתי מתאים לצדק חברתי (תחשוב להכניס אנסים מורשעים לבתי כלא לנשים) מציק לחברות מערביות לבנות, כולל ארה"ב, כבר כמה שנים. עלייתה של פוליטיקת זהויות, בפרט סביב המושגים המפגרים של תורת הגזע הביקורתית ואידיאולוגיה מגדרית, התרחשה לצד השחיקה של הלכידות החברתית והיציבות הפוליטית.
קדמו לאלה התקפות הולכות וגדלות והולכות וקיצוניות על גבריות רעילה - התקפות על פריבילגיה גברית הגיעו הרבה לפני ההתקפות על פריבילגיה לבנים. זה הגיע לשיאו ברגע #MeToo שבו היה צריך להאמין לנשים ולהשמיץ גברים, להכפיש, ואולי אפילו לכלוא, לא משנה כמה הראיות דלות ועד כמה אבסורדי הנרטיב של הקורבנות והתלונות לכאורה (כולל דייט שלא עמד בציפיות על ידי כישלון לקרוא רמזים 'לא מילוליים' על העדפותיה של האישה בין יין אדום ללבן!).
בתהליך זה עמודי תווך ארוכי שנים של תורת המשפט ומערכות המשפט הפלילי במערב עברו תקיפה מתמשכת עד כדי התמוטטות מוחלטת. לפיכך בקנדה החלו בתי המשפט להשתמש בזהות גזעית של מיעוטים כגורם מקל שיש לקחת בחשבון בעת גזר דין של אנשים שהורשעו בפשעים. ולא סביר שנכיר אי פעם את מספר הגברים הקורבנות של עיוות דין בתיקי תקיפה מינית - קורבנות הליברליזם הבלתי-ליברלי - עם המחויבות המוחלשת לעקרונות המפתח של הגנה שווה על החוק, הליך הוגן וחפות מפשע עד שהוכחה אשמתם.
זה מסוכן ביותר במפגש, בשם צדק חברתי, נרטיבים על קורבנות מבוססי זהות ופוליטיקה מפלגתית מרה, כאשר הטענות על מעשי פשיעה מופעלות בנשק במאמצים להשמיד יריבים פוליטיים כדי לזכות או להחזיק בשלטון. זה קרה בארצות הברית במהלך דיוני אישור בית המשפט העליון של השופט ברט קוואנו. זה נשאר סיפור לא גמור באוסטרליה במקרה של בריטני היגינס.
ב-15 באפריל, השופט מייקל לי הוריד את המסך על תביעתו של ברוס להרמן נגד רשת עשר והכתבת הכוכבת שלה ליסה וילקינסון. הצהרתו המסבירה את הנקודות הבולטות של פסק דין היה כיתת אמן של היגיון שיפוטי ומסקנות נבונות, סינון עובדות מבוססות ראיות מהאשמות והשערות, הסקת מסקנות הגיוניות, ולא התאפק בקריאה של שקר וגזענות. עם זאת, ישנם ארבעה היבטים מטרידים של פסק הדין. אבל קודם כל, אזהרה. סביר להניח שלי יישם את החוק כפי שנחקק על ידי הפרלמנט ללא קשר לדעותיו האישיות בעניינים אלה, והידע שלו על החוק עדיף ללא ספק על הכישורים המשפטיים הלא קיימים שלי.
רקע
בשנת 2021, היגינס היה איש צוות זוטר של שרת הממשלה של המפלגה הליברלית, מיכאליה קאש. ב-15 בפברואר, בשני ראיונות עם סמנתה מיידן מ-news.com.au, שפורסמו באותו בוקר, והתוכנית של Ten הפרויקט עם וילקינסון, שודר באותו ערב. היגינס טען כי נאנסה בשעות המוקדמות של יום שבת ה-23 במרץ 2019 בחבילת השרים של שרת ההגנה לינדה ריינולדס, עבורה עבדה באותה עת. ב-7 באוגוסט 2021, להרמן, גם הוא איש צוות של ריינולדס, נקרא בפומבי בתור התוקף לכאורה.
השניים יצאו עם עוזרים אחרים ביום שישי כדי לחגוג את סוף שבוע העבודה במסיבה במועדונים. במהלך הערב, היגינס שתה יותר מתריסר משקאות אלכוהוליים (סעיף 395 לפסק הדין של לי), חלקם סיפקו או נמסרו לה על ידי לרמן לאחר שכבר שתתה שישה משקאות. כשהיא הייתה מוכנה להתקשר למונית, הוא הציע שיוכל להוריד אותה בנסיעה שלו באובר, אבל קודם כל, הוא היה צריך לעקוף לבית הפרלמנט כדי לאסוף קצת עבודה לסוף השבוע.
הכניסה שלהם לפרלמנט תועדה במצלמה במחסום הביטחון בשעה 1.40:40 לפנות בוקר. להרמן תועד עוזב לבדו 10 דקות מאוחר יותר. שעות לאחר מכן, היגינס התגלה במצב של התפשטות על ספה בסוויטה. היא טענה שהיא התעוררה ומצאה את להרמן עליה ואמרה לא מספר פעמים, אבל הוא המשיך לקיים יחסי מין בכל זאת. יציאתה מהבניין תועדה בסביבות השעה XNUMX בבוקר.
ב-26 במרץ, ראש הסגל של ריינולדס, פיונה בראון, הודיע על ידי שירותי הפרלמנט על פרצת אבטחה והיא זימנה וראיינה את שתי הדמויות. העסקתו של לרמן הופסקה ב-5 באפריל והיגינס נפגש עם המשטרה ב-8 באפריל.
ב-27 בינואר 2021, היגינס ובן זוגה דיוויד שרז נפגשו עם ווילקינסון והמפיק שלה. היגינס התפטר ב-29th, הקליטה ראיון עם וילקינסון ב-2 בפברואר, ופתחה מחדש את תלונתה במשטרה ב-4th. בנוסף להאשימה את לרמן באונס, היא טענה כי בראון וריינולדס העדיפו את האינטרסים הפוליטיים של ריינולדס ושל המפלגה על פני ביטחונה. הפרויקט בפרט רץ עם הכיסוי הפוליטי כקשת הסיפורית העיקרית שלו.
ב-17 באוגוסט הואשם לרמן בקיום יחסי מין ללא הסכמה. הוא הודה בחפותו ב-16 בספטמבר ודחה בתוקף שקיים מין כלשהו. המשפט הפלילי החל בקנברה ב-4 באוקטובר 2022 עם נשיאת בית המשפט העליון לוסי מקאלום. חבר המושבעים החל לדון ב-19 באוקטובר ועדיין היה מבוי סתום ב-27th כאשר התגלה כי חבר מושבעים הביא לחדר המושבעים מאמר אקדמי שדן בתדירות המקרים של האשמות שווא על תקיפה מינית. התיק בוטל. ב-2 בדצמבר החליטה התביעה נגד משפט שני מחשש לבריאותו הנפשית של היגינס.
כהערת שוליים, התובע של ACT איבד את עבודתו בגלל הטיה ברורה כלפי לרמן והאשמות חמורות על כיסוי משטרתי והתערבות פוליטית שלא הצליח לבסס ונאלץ לחזור בו בבית המשפט.
ב-7 בפברואר 2023, פתח להרמן בהליכי לשון הרע נגד Ten ו-news.com.au בבית משפט פדרלי. המשפט החל בסידני בפני השופט לי ב-22 בנובמבר. עשר ווילקינסון, האחרונה עם עורך דין נפרד משלה, משום שהיא לא רצתה שהאינטרסים שלה יהיו כפופים לאינטרסים הארגוניים של הרשת, נכנסו להגנה על חסיון מוסמך המבוסס על האינטרס הציבורי, ואמת על סמך סטנדרט הוכחה אזרחי. למען הצדק הפתוח, לי פתח את המשפט לשידור בערוץ היוטיוב של בית המשפט.
ב-15 באפריל, לי גילה ש"מר לרמן אנס את גב' היגינס בבית הפרלמנט". לפיכך הוא קיבל את הגנת האמת ודחה את פעולת לשון הרע של לרמן.
עשרה טען שמכיוון שלהרמן הכחיש שיש מגע מיני כלשהו, ההגנה על יחסי מין בהסכמה לא עמדה לרשותו. אם התרחש מין, זה יכול להיות רק אונס (563). לי הציעה טקסונומיה של פזיזות: 'פזיזות אפשרית' (להיות מודעת לכך שהמתלוננת אולי לא מסכימה), 'פזיזות בשוגג' (אי-שקול אם היא מסכימה), ו'פזיזות אדישות' (היותה אדיש אם או לא. היא הסכימה) (595). לי מצא את להרמן אשם באונס (620) בסעיף האחרון:
הוא היה כל כך נחוש בסיפוק להיות אדיש להסכמתה של גב' היגינס, ומכאן המשיך בקיום יחסי מין בלי לדאוג אם היא הסכימה' (600);
במרדף שלו אחר סיפוקים, לא היה אכפת לו כך או אחרת אם הגב' היגינס מבינה או מסכימה למה שקורה (601).
הפרק הבא בסאגה יהיה הליכי לשון הרע שהביא ריינולדס נגד היגינס ושארז.
מפלגות האופוזיציה וכמה אנליסטים עצמאיים דורשים גם מהוועדה הלאומית נגד שחיתות לחקור את פעולותיהן של הסנאטורות קייטי גלאגר (שרת האוצר) ופני וונג (שרת החוץ), שהשתמשו בזקיפות הפרויקט כדי לטעון לכיסוי פוליטי של אונס פלילי בפנים. פַּרלָמֶנט. מפלגת הלייבור ניצחה בבחירות הפדרליות במאי 2022. בדצמבר 2022 דווח כי היגינס שוקל תביעות פיצויים נגד הממשל הפדרלי. ב-13 בדצמבר הוענק לה 2.445 מיליון אוסטרלי (216). ריינולדס, קאש ובראון נצטוו על ידי התובע הכללי לא להופיע בדיון כדי לספק את גרסאותיהם לסיפור וההליכים הסתיימו תוך מספר שעות ביום אחד.
בהתייחס לתשלום של 2.445 מיליון דולר מהממשלה הפדרלית, היגינס נתן אחריות מפורשת לאמיתות (216). אבל לי מצא ש'כמה דברים שנטען לא היו נכונים' (240).
התצלום של החבורה ברגלה נשבע להיות 'של פציעה שנגרמה במהלך האונס', אבל במהלך המשפט היא חזרה בה מהטענה הזו והשלימה שהחבורה יכולה הייתה לנבוע מסיבה אחרת כמו נפילה. לי מצאה את חוסר העקביות שלה בנקודה זו "חשובה ומטרידה כאחד" (242-44).
דרגות אשמה של רבים, פסק דין אשם לאחד
בין ארבע המילים החזקות ביותר בשפה האנגלית הן 'אבל זה לא הוגן!' מאחוריהם מסתתר תחושת הצדק המולדת, המלומדת והמופנמת שלנו. זה מה שמניע אנשים לקום ולהיחשב, לפעמים בהפסד גדול, לפעמים בסיכון אישי, אפילו עד מוות. ללא תחושת צדק, אנו נסוגים לחוק הג'ונגל. עם תחושת צדק משותפת, יש לנו חברה.
במקרים מוזרים, החוק מייצר תוצאות לא צודקות. בדרך כלל אנו מקבלים זאת מתוך האינטרס הציבורי הגדול יותר של שמירה על חברה המבוססת על שלטון החוק. אבל אם זה קורה לעתים קרובות, אז חייבים לשנות את החוקים, אחרת אנשים ימרדו נגד הסדר החוקי, כמו באפרטהייד.
כאשר חוקים בדרך כלל חורגים מהצדק, מערכת החוקים הופכת לבלתי לגיטימית. במקרים נדירים החוק גורם לעוול כה חמור עד שהחוק עצמו מושחז כחמור, אך מבלי להטיל ספק בכל המערכת.
כדי שהחוק והצדק יחפפו וכדי שייראה שהצדק נעשה, יש להקפיד גם על הנהלים הנכונים. זה כולל את האפשרות לזיכוי. חברה שבה עצם הגשת ההאשמות נושאת חזקת אשמה וודאות הרשעה, היא לא דמוקרטית, וגם לא כזו שהייתי רוצה לחיות בה.
לי תיאר את סאגת היגינס-להרמן כ'כלום-כלום' (2). רוב השחקנים הראשיים יוצאים עם מוניטין מלוכלך מאוד. עם זאת, השרה לשעבר ריינולדס מופיעה עם המוניטין שלה משוחזר וראש הסגל שלה בראון הוא הגיבור האמיתי היחיד של הסיפור המלוכלך בשל היושרה וקבלת ההחלטות מלאת החמלה שלה. כל השאר עסקו בשקר, חצאי אמיתות, התחמקות, פגמים נוחים בזיכרון, רשומות אלקטרוניות שנשפשפו בטעות וכו'.
זה עושה את זה פחות משביע רצון שעיקר משקלו של פסק הדין נופל רק על להרמן. כיצד ניתן לראות שהצדק נעשה? במקום זאת, זו יותר תוצאה של צדק חברתי.
יישום לא שוויוני של התקן האזרחי 'מאזן הסתברויות'
שנית, הסטנדרט האזרחי ששימש להרשעת לרמן באונס היה זה של 'מאזן ההסתברויות'. לי הסביר את הנימוקים שלו בצורה קוגנטית אך תמציתית. לרמן התעניין בבירור במין עם היגינס והשתמש בה במשקאות כטכניקה בדוקה של התרופפות עכבות, כפי שזיהה לי (120). ללא הוכחה קודמת לכך שהוא מכור לעבודה, וחברה מחכה לו בבית, הוא לקח אותה לסוויטת השר בפרלמנט מתוך כוונה לממש את תשוקתו. מכאן סירובו לענות לשיחות מחברתו ולמהר לחזור אליה לאחר שסיים את עסקיו מבלי להבטיח תחילה את שלומו ורווחתו של היגינס.
עד כה, כל כך טוב.
הבעיה היא: מדוע אותו תקן 'מאזן הסתברויות' אינו חל על התנהלותו של היגינס? היא הייתה בוגרת בתפקיד אחראי. אין הצעה לסם אונס בתמרים. במקום זאת, היא ספגה בנדיבות אך לא בחוכמה ועסקה בהתלהבות במשחק מקדים מאוהב (נשיקות נלהבות ונגיעות מיניות) מרצונה. היא לא התיימרה לחזור לסוויטה של השר. אולי היה לה דחף פתאומי מלא בשתייה להתפעל מהציורים בחדר? כוונותיו היו כל כך ברורות עד שהיא יכלה לבחור להמתין באובר בזמן שהוא אוסף את כל הניירות שהוא צריך. במקום זאת, ניתן לראות אותה בצילומי טלוויזיה במעגל סגור מדלגת ברצון מאחוריו.
אם נחבר את כל זה יחד עם הציפייה החברתית המתמשכת שעדיין מתמשכת מהזכר להוביל בטקסי חיזור כאלה, האם אין זה הגיוני להסיק הסכמה על מאזן ההסתברויות?
השופט הסביר את חוסר העקביות הרבות שלה, השמטות ותקיעות הזיכרון שלה בדיווח על האונס בהתייחס לטראומה של האירוע (117). אבל זה הסבר מקובל רק אם מניחים תחילה שנאנסה. המסקנה נובעת מההנחה: מדובר בנימוק מעגלי, לא דדוקטיבי. ישנו גבול דק בין הדוגמאות של חוסר אמיתות המתאימות לטראומה שלאחר אונס, מצד אחד, לבין ההתייחסות אליהן כראיה לאונס, מצד שני.
גם אם אכן התקיים מגע מיני, לאור המרכיבים ההסכמהיים עד לרגע כניסתם למשרד, האם הטראומה – במאזן ההסתברויות – עשויה להיות חמורה מספיק כדי להסביר את ההשמטות ואי-ההתאמות? ההסבר האלטרנטיבי, שהיא נואשת להציל את המוניטין הציבורי והקריירה שלה, נראה סביר באותה מידה.
תרבות עוינת לגברים, במיוחד אם לבנים
שלישית, בהסתכלות על מכלול הראיות, מעשיו של להרמן חושפים, במקרה הטוב, אופי מפוקפק וסילוני. אחד, יתר על כן, שהוא לא ממש הנורה הבהירה ביותר ברקיע האינטלקטואלי. אחד המשפטים המצוטטים ביותר מפסק הדין הוא שברח מגוב האריות במשפט הפלילי, בפתיחת תביעת לשון הרע תחת רף ההוכחה האזרחי הנמוך יותר הוא בחר להחזיר את הכובע.
אם נותנים את זה ומניחים זאת בצד, כי הטיפשות כשלעצמה אינה פשע, לפי הנורמות העכשוויות, הסטיגמה החברתית וההשלכות המשפטיות של מואשם והרשעה באונס גרועות לפחות כמו, אם לא גרועות יותר מאשר, להיות קורבן לאונס. אין להדביק סטיגמה במקרה האחרון כלל, למרות שבמוחות מסוימים היא עשויה. לפיכך, צריך להיות רף מחמיר לא פחות להרשעה.
במקרה הספציפי הזה לא היו ראיות פיזיות לקיום יחסי מין, אף לא. מהמסקנה ההגיונית שלהרמן רצתה סקס (כמו שעשה היגינס, אולי?), מתקבלת המסקנה המפוקפקת יותר שמצב ההתפשטות שלה ותנוחת העובר כשהתגלתה על ידי מנקה מוכיחים שסקס אכן התרחש. בכבוד, זה נראה קנה דק מדי לתלות עליו אדם.
יש סטנדרט כפול במשחק, שבו האישה עוברת למעשה תינוקות ונמנעת מסוכנות אחראית. שיכור מדי הוא תירוץ מקובל להעביר את נטל ההוכחה והאחריות במלואו אל הנאשם הגבר ששיכור אינו תירוץ עבורו. הוא חייב לשאת באחריות הן לבחירות שלו, גם אם הוא שיכור, והן לבחירות שלה, גם אם הוא שיכור מכדי לעשות בחירות אקטיביות. ראשים שהיא זוכה וזנבות הוא מפסיד, כאשר העדויות האובייקטיביות מצביעות על שני אנשים צעירים ולא בוגרים, שניהם נלהבים לכאורה זה מזה וחוזרים לאתר שבו יוכלו לממש את הפנטזיות שלהם.
הבעיה היא שלפי הנורמות העכשוויות במערב, לומר כל דבר שיפוטי, או להיראות שיפוטי, על התנהגותה המינית של האישה ועל הבחירות שהיא עושה, זה להזמין ערימה של מדיה חברתית בדרישה לגינוי ופיטורים ציבוריים.
אולם מותר לאפיין את התנהלותו של לרמן בשפה שיפוטית. השופט לי כותב: 'מר לרמן עדיין התנהג בצורה לא מכובדת בכך שקיים יחסי מין עם גב' היגינס בזמן מערכת יחסים, וחברתו ניסתה ליצור איתו קשר;' וכי, לאחר ש'הסתפק', התקשר לאובר ויציאה מהבניין, והותיר את היגינס מאחור בלשכת השר במצב של התפשטות, היה 'פעולה של קאד' (573). אבל שום תיאור שווה ערך נשית לא מוחל על היגינס, למרות שהיא עזבה את המסיבה עם מישהו אחר מלבדו ש'הקפיץ אותה לריקוד'.
בהקשר לכך, החוק פשוט דוחה את המציאות שגם נשים מסוימות יכולות לנהוג בצורה לא חכמה, להיכנע לפיתוי בלהט הרגע ולשנות את סיפוריהן לאחר מכן, או בגלל שהן מתחרטות על הפקיעה האתית שלהן, או בגלל שהן חוששות מההשלכות על נישואיהן. /זוגיות (שחקן סיני גאו יונקיאנג זוכה מאונס על ידי חבר מושבעים בסידני ב-2020); וחלקם זדוניים לחלוטין (גוגל את טום מולובי ו אלנור וויליאמס מקרים בשנה שעברה), מניפולטיביים (ראה מקרה של מתאגרף הארי גארסייד בשנה שעברה) ולהשתמש בסקס באופן מודע כנשק.
הנרטיב הסטנדרטי מחזיק בדעה ששיעור האשמות השווא על אונס הוא נמוך ביותר של 2.5-5.0 אחוזים, לא מספיק כדי לדאוג לגביו. ובכל זאת א סקירת ספרות על ידי שני אוסטרלים, טום ננקיוול וג'ון פאפאדימיטריו, הגיעו למסקנה שהשיעור בפועל הוא ככל הנראה 10-15 אחוזים.
כוכב קריקט סרי לנקה דנושקה גונאתילאקה הואשם בתקיפת אישה מסידני בביתה לאחר דייט בטינדר בנובמבר 2022. האישומים הראשוניים המרובים של אונס הצטמצמו לאישום יחיד של גניבה (הסרת קונדום ללא הסכמה) עד למועד המשפט. הוא זוכה והורשה לעזוב את אוסטרליה עשרה חודשים מאוחר יותר בספטמבר 2023 לאחר משפט בן ארבעה ימים בבית משפט מחוזי ב- NSW. המתלוננת, שלא ניתן לחשוף את זהותה, אמרה כי הסכימה רק למין מוגן. עורך דינו טען שהיא שינתה את סיפורה מספר פעמים מאז מערכת ההאשמות הראשונה שלה. לעומת זאת, השופטת שרה האג'ט מצאה שגונאתילקה ענה על כל שאלה שנשאלה על ידי המשטרה, 'עשה כמיטב יכולתו להיות אמת', בעוד המתלונן מסר חשבונות שונים.
אנדרו מלקינסון הוא מאבטח בן 57 שבילה 17 שנים בכלא בבריטניה לאחר שהורשע באונס במנצ'סטר ב-19 ביולי 2003 שלא ביצע. שופטי בית המשפט לערעורים ביטלו את הרשעתו ביולי אשתקד לאחר שראיות DNA באמצעות טכנולוגיה חדשה הביאו מעורבות של אדם אחר. במקור נשפט לתקופת זמן מינימלית של שבע שנים, הוא הוחזק במאסר בעיוות של עשור נוסף משום שהתעקש שהוא חף מפשע. או קח את המקרה של כוכב MLB טרבור באואר ולינדסי היל בארצות הברית.
#MeToo מעמידה נשים מעבר לחוק ומעלים אותן, ומעניקה פריבילגיה למדיה החברתית על פני מסלולים מוסדיים כמו משטרה ובתי משפט כדי להבטיח אחריות וצדק. בשנתיים האחרונות, כמה שופטים – פנלופה ואס פנימה R v DS ו R v SGH, גורדון לרב פנימה R v Cowled, רוברט ניולינדס ב R v Martinez, פיטר ויטפורד ב R v Smith (באוסטרליה, R מייצג 'רג'ינה' כלומר הכתר) - פרסמו הערות חריפות מהספסל בגינן את הנטייה האחרונה של התובעים להביא 'עצלן ואולי כדאי פוליטיתאבל מקרי תקיפה מינית לא רציניים ולא ראויים שיש להם סיכוי מועט להרשעה, שבהם הנאשמים מזוכים על ידי חבר מושבעים ב'כיאה לתקיפות', אך רק לאחר שבילו פרק זמן ניכר בכלא בהמתנה למשפט.
כפי שציין השופט ניולינדס בדצמבר אשתקד:
התובע נכשל במילוי התפקיד החשוב של סינון תיקים חסרי תקווה מהמערכת ולכן היה הגורם העיקרי לכך שמבקש זה ישב שמונה חודשי מאסר על פשע שלא ביצע.
התיקים מטילים עומסים גם על מערכת המשפט הפלילי ולעיתים מסתיימים בהשפלה למתלוננים עצמם. זה מצביע על כך שהתובעים כשלו בחובתם "בחינה מקצועית של... האינטרס הציבורי לממש את התביעה" (השופט ויטפורד). את האשמה הסבירה לכך אפשר לייחס לאווירת החום שנוצרה על ידי תנועת #MeToo. ג'נט אלברכטסן, עורכת הדין-כותבת הטור של ה אוסטרלי, הגיב כי: 'אסור שהתגובה המשפטית לתנועת MeToo# תהיה סטנדרט נמוך יותר לחיוב כדי לספק את הדחף להביא קבוצה לא פופולרית של נאשמים לבית המשפט ביתר קלות'.
במאמר אחרון ארוך, מהורהר וכנה עד כאב ב Quillette, לריסה פיליפס מזכירה את האונס האלים שלה בפירנצה ב-2001 והחלמה מהטראומה. היא כותבת שגם נשים יכולות לקבל החלטות פזיזות בנוגע לביטחונן האישי. החלטות אחראיות של קורבנות אונס יכללו דיווח על העבירה למשטרה ובקשת בדיקה רפואית. היגינס מחקה את תיעוד הטלפון שלה מהודעות טקסט ותמונות (248–49) ויצרה סערה תקשורתית לפני שהגישה תלונה במשטרה. אנחנו לכודים בעידן שבו מי שדורש להטות עוד יותר את המאזניים כלפי מתלוננות מתלוננות, אבל כל מי שמעז לעודד איזון שוויוני יותר של אחריות מושמץ.
דוגמאות אחרות להטיה נגד גברים
הרעילות של הגבריות פינתה את מקומה למשבר של גבריות. הביטוי העצל מבחינה אינטלקטואלית 'גבריות רעילה' תורם לדמוניזציה המוכללת של כל הגברים. ב נשים חופשיות, גברים חופשיים (2018), Camille Paglia תוקפת את כישלונה של התיאוריה הפמיניסטית 'להכיר בטיפול העצום שרוב הגברים העניקו לנשים וילדים' (עמ' 133). בטינה ארנדט מציינת שנשים אוסטרליות חיות ארבע שנים יותר מגברים, ובכל זאת בשנת 2022 הקצתה המועצה הלאומית לבריאות ולמחקר רפואי פי שישה יותר מימון למחקר על בריאות האישה בהשוואה לגברים.
בתי ספר נוהגים להזהיר בנים על גבריות רעילה כשהם מתמודדים עם 'נרטיב שלילי ואדישות' בכיתות, כך שמע הפרלמנט הבריטי במרץ. חבר הפרלמנט השמרני סטיב דאבל הזהיר מפני הסכנות של להפיל כל הזמן בנים במאמץ לשפר את השוויון הנשי. באותו חודש היה קירק ווד, מרצה במכללת Halesowen ליד בירמינגהם זכה בפיצויים על ידי בית דין על כך שהודח שלא כדין בעקבות האשמות מפוברקות של 'סיום קריירה' שהעלתה נגדו תלמידה בת 19. היא נקמה תוך שמירה על חששות לגביה שנמסרו לו למכללה.
דו"ח ב- טלגרף (בריטניה) ב-31 במרץ ציין באופן בוטה: 'לבריטניה יש בעיה של בנים. אם אתה נולד זכר היום, סביר יותר ויותר שתתקשה בלימודים, במקום העבודה ובבית״. על פי המכון למחקרים פיסקאליים, "פער מגדרי משמעותי בהתפתחות הקוגניטיבית והחברתית-רגשית כאחד" כבר הופיע בגיל שלוש.
מומחים מציינים כי התאבדויות נשים קשורות בעיקר לבעיות נפשיות. עבור גברים סביר יותר שזה קשור מצבי משבר חיים כמו התמוטטות הנישואין או מערכת היחסים, מתח כלכלי ובעיות בעבודה (כולל חוסר עבודה).
על פי דו"ח של הלשכה האוסטרלית לסטטיסטיקה (ABS) בדצמבר 2023, התאבדות הייתה ה-15th הגורם המוביל למוות באוסטרליה בשנת 2022. כאשר מביאים בחשבון את הגיל הממוצע של סיבות מוות שונות, הנמדדת לפי שנות חיים פוטנציאליות שאבדו (המקבילה ל-ABS של שנות חיים מותאמות לאיכות), עם גיל חציוני של 46.0 שנים, ההתאבדות קופצת להפוך לגורם המוות המוביל מספר 1 באוסטרליה בכמעט 110,000 שנים אבודות, כאשר מחלות לב הן הסיבה השנייה המובילה בפחות מ-80,000 שנים אבודות (עמ' 32).
ההבדל בין המינים בשיעורי ההתאבדות הוא בולט אך רק לעתים רחוקות דנים בהם. דוח ה-ABS תיעד בסך הכל 2,455 גברים ו-794 מקרי התאבדות באוסטרליה (עמ' 64). לכן גברים היוו 75.6 אחוזים מ-3,249 המתאבדים. זה ה-11th סיבת המוות המובילה לגברים לעומת 26th לנשים. עבור זכרים ונקבות של תושבי האי אבוריג'יני ו-Tors Strait, התאבדויות הן הגורם השני והעשירי למוות, בהתאמה (עמ' 53). הסטטיסטיקה האוסטרלית היא משתקף בבריטניה, שם התאבדות היא גם סיבת המוות הגדולה ביותר של גברים מתחת לגיל 50 וגברים מהווים 75 אחוז מכלל ההתאבדויות.
אולי הגיע הזמן לשר מסור לגברים אוסטרליה כמו גם ב UK?
כרטיס יציאה מהכלא ללא פזיזות תקשורתית
רביעית, השופט לי קבע את להרמן כאשם באונס "פשוט על ידי אדישות פזיזות לשאלה אם הייתה הסכמה או לא" (624). הפרק של ווילקינסון שודר על ידי עשר עוד לפני שהחל משפט האונס. לא היא וגם רשת עשר לא היו בעמדה כלשהי לשפוט את מהות הטענה בטרם נבחנה בבית המשפט. הם לא יכלו לדעת את האמת בזמן השידור.
לכן התשדיר היה פזיז לחלוטין בזקיפתו כי אונס התרחש וכי לרמן היה העבריין הברור לזיהוי. הנזק המשפטי, החברתי והנפשי של האישום הזה היה חייב להיות עצום עבור הצעיר הנוגע בדבר. כיצד בדיוק ממצא אחר של אמת מאמת בדיעבד את ההחלטות והפעולות של ווילקינסון ועשר? או, אם לנסח את זה באותה שפה שבה נעשה שימוש כדי לגנות את לרמן לנצח, מדוע על ווילקינסון ועשר להימלט משיפוט תואם של פזיזות אדישה?
שיעורים מהודו
הודו נותרה מדינה איומה לנשים, מדורגת הגרועה ביותר ב-G20 ב 2012 ושוב פנימה 2018. בתחילת מרץ הייתה תיירת ברזילאית-ספרדית בטיול אופנוע עם בן זוגה אנס בכנופיה במדינת ג'הרקאנד, מעורר זעם המוני במדינה. החזקים ביותר מבחינה פוליטית הם בין הדורסנים ביותר, כפי שניתן לראות ב מקרה זה, בהשתתפות נכדו של ראש ממשלה לשעבר, לא פחות, שמסתובבת כעת בפוליטיקה ההודית באמצע הבחירות הכלליות שלה.
במילים של סרי לנקה Radhika Commaraswamy, הנציג המיוחד של מזכ"ל האו"ם לשעבר בנושא ילדים וסכסוכים מזוינים, בדרום אסיה:
עוד לפני הלידה נשים סובלות מהפלה סלקטיבית מינית, בגיל הינקות הן עלולות לעמוד בפני רצח תינוקות, בתור ילדים צעירים הן יצטרכו להשלים עם גילוי עריות והעדפת בנים, כמתבגרים הן עלולות לעבור התעללות מינית או לסחר בהן, כנשים צעירות הן עלולות לסבול מאונס. , הטרדה מינית, התקפי חומצה; כנשות הן עלולות לחוות אלימות במשפחה, אלימות הקשורה לנדוניה, אונס בנישואין או רציחות על רקע כבוד, וכאלמנות הן עשויות להידרש להצית בעצמן או לשלול ממנה רכוש או כבוד. הפגיעות לאלימות בכל שלב במחזור החיים שלהן הופכת את VAW [אלימות נגד נשים] למורשת איומה מדרום אסיה הדורשת פעולה מתואמת ברמה אזורית, לאומית ומקומית (עמ' 4730).
הבעיה היא אמיתית ובלתי ניתנת להכחשה. בדצמבר 2012, הודו נדהמה על ידי אונס קבוצתי אכזרי בהצטיינות רצח של אישה צעירה בדלהי. בתגובה לסלידה ששטפה את הארץ, הממשלה הקימה בתי משפט מיוחדים למעקב אחר מקרי תקיפה מינית, החמירה את הענישה על פשעי מין, והסירה את אמצעי ההגנה להליך הוגן לעבריינים לכאורה.
עם זאת, במקביל, הודו גם מספקת דוגמה משמחת לסכנות של הסיסמה התעוררה, 'אנחנו מאמינים לה', והתגובת הנגד שהיא הולידה בגלל שהיא חשופה להתעללות רחבה. חוקים המקדמים שוויון בין המינים מנוגדים על ידי אחרים המייעלים נשים במערכות יחסים מיניות כקורבנות פסיביות ללא סוכנות. סטטיסטיקה רשמית מראים כי ב-26% מתוך 38,947 מקרי האונס בשנת 2016, אונס נטען בגלל הבטחת שווא לנישואין. הנשים קיימו יחסי מין בהסכמה מתוך אמונה שיבואו בעקבות הנישואים.
ב-10 במאי 2019, בית משפט ברוהטק, הריאנה הורה למשטרה להגיש תביעה נגד אישה שהייתה סוחט סדרתי, דורש כסף תוך איום בהגשת תיקי אונס. בתי משפט אחרים, רבים מהם מעורבים שופטות, הגיעו למסקנה כי לעתים קרובות נעשה שימוש לרעה בחוק כדי לבצע נקמה כאשר מערכת יחסים נקרעת ללא סוף אגדה באושר ועושר. כמו כן, הודו נותרה חברה פטריארכלית עמוקה שבה ניתן לכפות נשים על ידי בני משפחה גברים להשיק תביעות שווא על ניסיון אונס כאמצעי ליישוב ציונים או סכסוכי רכוש.
בספטמבר 2022 דיווחו כלי תקשורת הודיים על המקרה המוזר של אישה בת 27 מג'בלפור במדינת מאדיה פראדש. במשך תקופה של שש שנים, היא הגישה שש תלונות פליליות נפרדות נגד ארבעה גברים – שלושה מהם חברים לשעבר ואחד לכאורה 'בעלה' – בטענה לאונס והפחדה פלילית. שלושת הראשונים התמודדו עם אישומים של אונס ב"עילה של נישואים", כפוי מין לא טבעי, צילום סרטונים ותמונות ללא הסכמה ואיומים לפרסם אותם באינטרנט. ואז גבר חמישי פנה לבית המשפט המחוזי בג'בלפור בתלונה נגד האישה, האשים אותה באיומים לערב אותו בפרשת אונס ודרש כסף. באותו שלב פתחה נגדה המשטרה בחקירת ניסיון סחיטה והפחדה פלילית. בפברואר 2024, סוניה קסוואני הייתה נעצר והוגש נגדו כתב אישום על סחיטה באישום וסחיטה.
השמיים המקרה של השחקן קארן אוברוי הוא דוגמה טובה לפתולוגיה המערכתית. מאהב לשעבר התלונן על אונס וסחיטה. הוא נעצר לפני כל חקירה ושמה, היא לא. הוא אמר שהיא הייתה אובססיבית לגביו ורדפה אחריו, וראיות אלקטרוניות יגבו את גרסתו. ב-7 ביוני 2019, נשאלה שופטת בבית המשפט העליון בבומביי מדוע המתינה המשטרה חודש לפני שתפסה את הטלפון של המתלונן להעריך את התקשורת שלה עם אוברוי. הוא נענה בערבות באותה תקופה. ב-17 ביוני, היא נעצרה והואשמה עם הגשת תלונת שווא ותיזמר התקפה על עצמה ב-25 במאי כדי להשאירו במעצר.
בחודש מאי 2019, המפגינים בדלהי דרשו יחס שווה לגברים ולנשים במקרים של תקיפה מינית, למשל על ידי הבטחת אנונימיות של כל הצדדים עד לסיום תיק. מחאה נוספת דרשה צדק לקורבנות האשמות שווא של אונס.
הלקח הוא להעניק פריבילגיות למציאת עובדות וראיות על פני מגדר, לשים אמון בשלטון חוק ממוקד הליך הוגן על פני שלטון האספסוף, לאשר מחדש את חזקת החפות עד שהוכחה אשמתו, ולקדם שוויון שוויוני באמצעות נייטרלי מגדר (וגזע- , חוקים ונהלים ללא דת וקטטה). במילים אחרות, צדק לכולם לפני צדק חברתי לקבוצות מוגנות מועדפות.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
