מוקדם במהלך הסגרות בשנת 2020, כאשר כל התקשורת צעדה במנעול עם הטווח המזוויע ביותר של מדיניות ציבורית בימי חיינו, שני רופאים מבייקרספילד, קליפורניה יצאו על רגליהם והתנגדו.
שמותיהם: דן אריקסון וארטין מאסיהי מ-Accelerated Urgent Care. הם ערכו מסיבת עיתונאים שבה הם טענו שהנעילות רק יעכבו אך לא ישלטו סופית בנגיף. יתרה מכך, הם חזו שבסוף זה גם נהיה חולים מתמיד בגלל חוסר החשיפה שלנו לפתוגנים אנדמיים.
אפשר לומר שהם היו אמיצים אבל למה זה צריך לדרוש אומץ פשוט לחלוק חוכמה קונבנציונלית שהיא חלק מכל רקע רפואי? ואכן, הרעיון שהפחתת החשיפה לפתוגנים יוצרת יותר פגיעות למחלות היא נקודה שכל דור במאה השנים האחרונות למד בבית הספר.
כמה טוב אני יכול לזכור את הזעם! הם זכו להתייחס אליהם כאל קנאים מרדניים והתקשורת החדשה פוצצה את הערותיהם כהטרודוקסיות באופן קיצוני, למרות שהם לא אמרו דבר שלא למדתי בשיעור ביולוגיה בכיתה ט'. זה היה מוזר לחלוטין באיזו מהירות נעילות הפכו לאורתודוקסיה, שנאכפת, כפי שאנו לומדים כעת, על ידי פלטפורמות תקשורת וטכנולוגיה שעובדות בשיתוף פעולה הדוק עם סוכנויות ממשלתיות כדי לעוות את התפיסה הציבורית של המדע.
בין העיוותים הללו הייתה הפסקה מדהימה בנוגע ליסודות החסינות הטבעית. אלוהים אדירים, למה זה קרה? זו לא קונספירציה לצייר סיבה ברורה: הם רצו למכור חיסון. והם רצו לדחוף את הרעיון שקוביד הוא קטלני באופן אוניברסלי עבור כולם, כדי שיוכלו להצדיק את גישת "כל החברה" שלהם לנעילה.
הנה אנחנו שלוש שנים אחרי והכותרות נמצאות בכל מקום.
- נראה שכולם נהיים חולים בחורף הזה ~ CNN
- כולם חולים עכשיו ~ יאהו
- למה זה נראה כאילו כולם חולים עכשיו? ~ MSNBC
- למה כולם חולים? ~ קווית
וכן הלאה.
האם לא הגיע הזמן לתת לרופאים האלה קצת קרדיט ואולי להתחרט על הטיפול המרושע שלהם בידי העיתונות?
הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון
בינתיים, הגיע הזמן שנבהיר כמה יסודות. אין מישהו טוב יותר לפרוש את זה מלבד האפידמיולוגית התיאורטית הגדולה ביותר, סונטרה גופטה. אני חושב שאחת הדרכים להבין את תרומתה היא לראות בה את הוולטר או אדם סמית' של מחלות זיהומיות. עצם המהות של הכלכלה הפוליטית הליברלית ושל התיאוריה הליברלית בדרך כלל מעידן הנאורות ועד היום היא ההתבוננות שהחברה מנהלת את עצמה. היא אינה זקוקה לתוכנית מלמעלה למטה והניסיון לתכנן באופן מרכזי את הכלכלה או התרבות תמיד מייצר השלכות לא רצויות.
כך גם בנושא המחלות זיהומיות. ההסתכלות של ד"ר גופטה היא שהתפתחנו עם פתוגנים בריקוד עדין שבו אנו חולקים את אותה אקוספירה, גם סובלים וגם נהנים מההסתבכות שלנו איתם. הפרת האיזון יכולה להרוס את המערכת החיסונית ולהשאיר אותנו פגיעים וחולים יותר מאי פעם.
כתיבה טלגרף, היא אומרת "אני רגילה לראות מחלות זיהומיות מנקודת מבט אקולוגית. לכן, זה לא הפתיע אותי שכמה מחלות נשימה עונתיות שאינן קוביד החלו כמעט מיד לחטוף דפיקה בראש במהלך הנעילה. רבים ראו בכך אינדיקציה לכך שהסגרות פועלות לעצור את התפשטות המחלה, שוכחים שהשפעת הנעילה על מחלות שכבר מבוססות או 'אנדמיות' שונה לחלוטין מההשפעה על מחלה חדשה בשלב 'המגיפה' שלה".
היא מסבירה כי הימנעות מפתוגנית כלל-חברה יוצרת "חוב חסינות", פער ברמת ההגנה שפיתחת מחשיפה קודמת. קיים "סף חסינות באוכלוסייה שבו מתחילים לרדת שיעורי הזיהומים החדשים - המכונה סף חסינות העדר. אם אנחנו מתחת לסף הזה, אנחנו בחוב חסינות; אם אנחנו מעליו, אנחנו בזיכוי - לפחות לזמן מה".
עם מחלות רגילות, אנו חווים חוב חסינות בחורף ולכן סף חסינות העדר עולה. זה כאשר אנו חווים יותר זיהום. כמו פר. נאגל מציינת, המציאות הזו משתקפת אצלנו לוח שנה ליטורגי במהלך חודשי החורף כאשר המסר הוא להיזהר בסכנה, להישאר בריא, להיות עם חברים ובני משפחה, ולהעצים את הדאגה שלך לנושאים של חיים ומוות.
עם זאת, תקופה זו של מחלות קונבנציונליות גורמת לעודף חסינות כאשר אנו עוברים אל האביב ואנחנו יכולים להמשיך את חיינו בביטחון רב יותר ובגישה חסרת דאגות, ומכאן הסמליות של חג הפסחא כתחילת החיים החדשים. ובכל זאת חודשי השמש והפעילות הגופנית וזמן המסיבות תורמים בהדרגה לבניית חוב חסינות נוסף באוכלוסייה שישולם שוב בחודשי החורף.
שימו לב שהדפוס הזה חוזר על עצמו בכל שנה ובכל דור, והכל ללא עזרת סוכנויות בריאות ציבוריות ממשלתיות. עם זאת, כותב גופטה, "להפרעה של הסדר הזה יכולה להיות השפעה עמוקה על יכולתו של אדם להתנגד למחלות. יותר מכל, ברור שאנו חווים הפרעה צפויה לחלוטין ביחסים האקולוגיים המאוזנים שלנו עם האורגניזמים המסוגלים לגרום למחלות קשות".
הסגרות לא שינו דבר בתהליכים העונתיים והטבעיים הללו מלבד להפוך את חוב החסינות שלנו לעמוק ומפחיד יותר מאי פעם. מה שבטוח, הנעילה בסופו של דבר לא עצרה את הפתוגן שגורם לקוביד. במקום זאת, הם הכריחו רק קבוצה אחת להיחשף מוקדם יותר ולעתים קרובות יותר מקבוצות אחרות, והקצאת חשיפה זו התרחשה כולה על בסיס מודל תסריטאי פוליטי.
כפי שראינו, מעמד הפועלים חוו חשיפה תחילה והמעמדות השליטים חוו חשיפה מאוחר יותר. המדיניות ביססה סגנון קודר וימי-ביניימי היררכיה פוליטית של זיהום. במקום לעודד את האוכלוסיות הפגיעות למקלט ולכולם להשיג חסינות באמצעות חיים נורמליים, מדיניות הנעילה דחפה את מעמדות העובדים מול הפתוגן כתכנית הגנה למעמדות שליטים.
ועדיין כעת, התוצאות הגיעו. אלה שעיכבו את ההדבקה זמן רב ככל האפשר, או ניסו בדרך אחרת לשחק את האיזון האקולוגי הזהיר עם זריקות חדשות שהומצאו, לא רק שבסופו של דבר קיבלו את קוביד אלא הפכו את עצמם אפילו יותר פגיעים למחלות שכבר אנדמיות באוכלוסיה.
מה שגופטה הסביר בלימוד כזה היה למעשה ההבנה המקובלת של הדורות הקודמים. ושום דבר לגבי החידוש המסוכן של אידיאולוגיית הנעילה לא שינה את התהליכים הטבעיים האלה. הם רק גרמו לנו להיות חולים מתמיד. אז יש קצת אירוניה בקריאת סיפורי אזעקה בתקשורת היוקרתית. התגובה הנכונה לאזעקה כזו היא פשוט לומר: למה עוד ציפית?
הרופאים של בייקרספילד צדקו כל הזמן. כך היו אמי, אמא שלה ואמה לפניה. יחד הייתה להם הרבה יותר חוכמה לגבי מחלות זיהומיות מאשר אנתוני פאוצ'י וכל בני משפחתו.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
